снова — хронику военных лет. В промежутках — кадры уче-
ний, когда данный образец используется сегодня, пусть и с
демонстрационными целями. При этом в кадрах сегодняш-
них учений операторы акцентируют внимание зрителя на
современной российской военной символике.
У зрителя образ современной техники накладывается на
рассказы и показы подвигов былых времен (все рассказы пе-
редаются как будто о недавно прошедших событиях), и соз-
дается подсознательное впечатление, что и сегодня эта бое-
вая техника используется столь же активно, как и тогда, «при
коммунистах». И что ее так же много, как и было «тогда».
Таким нехитрым приемом авторы передач стремятся
скрыть катастрофическое состояние сегодняшней Россий-
ской армии, где все, что плавает, летает и стреляет — на 99
процентов сделано еще до разрушения, а спроектировано —
так и вообще на все 100 процентов...
Раздел 7
ПАРАЗИТИРОВАНИЕ
Краткое описание
Комплекс приемов манипуляции сознанием, объединен-
ный общим термином «паразитирование», основывается на
использовании манипулятором, с одной стороны, эмоций
и рефлексов реципиента, а с другой — качеств сторонних
предметов, личностей или понятий. Имея конечной целью
повысить доверие реципиента к информации манипулято-
ра или отключить критическое восприятие ее, манипулятор
для этого старается, в глазах реципиента, «приобщить себя»
к тому, что вызывает симпатию у реципиента, нравится ему.
В результате положительные эмоции, которые жертва мани-
пулировании проявляла к тому, на чем паразитировал мани-
пулятор, начинают неосознанно переноситься ею на пред-
мет манипуляции (информационную установку).
7.1. Паразитирование на популярных терминах
Подробное описание
В данном случае манипулятор, для повышения доверия
к себе со стороны реципиента, идет на использование «на-
родных», молодежных, массовых слов, действий и др. ком-
муникативных элементов (жестов, речевых оборотов, при-
вычек и пр.). Этим он ассоциирует себя «с народом», с мас-
сами или просто старается казаться «в доску своим парнем»,
который, раз уж он настолько «свой», обмануть ну никак не
может.
В ином варианте он может использовать слова, ассоции-
рующиеся у реципиента с теми ценностями, которые ему, ре-
ципиенту, дороги и близки. Манипулятор стремится вызы-
вать неосознанную симпатию к себе как к «носителю», а то
и защитнику этих ценностей.
Показательно, что в любом из описываемых случаев ма-
нипулятор не отождествляет себя с этими ценностями от-
крыто. Он использует их вскользь, как бы ненароком, демон-
стрируя, что эти термины (и декларируемые ими ценности)
ему, манипулятору, не чужды. Но, с другой стороны, если его
прямо спросить об отношении к данным ценностям (к ко-
торым он пытается апеллировать, употребляя «их» терми-
ны), он вполне может отказаться от идентификации с ними,
сказав: да я просто так эти слова употребил! Для «красного
словца». Так, подвернулись случайно...
Последнее необходимо для того, чтобы манипулятора,
не дай бог, не приняли за истинного носителя ценностей, на
которых он паразитирует. Ведь они являются для него на са-
мом деле чуждыми, враждебными — поэтому он и стал ма-
нипулировать. Ему необходимо повысить доверие у реципи-
ента, а ни в коем случае не пропагандировать опасные для
него ценности.
Паразитирование на популярных коммуникативных
средствах в обычной жизни называется известным каждо-
му словом «популизм». Очень часто его употребляют к мес-
ту и не к месту. Например — «правые» в российской власти,
когда называли «популистскими» положения вопросов ре-
ферендума, предлагавшегося КПРФ перед выборами 2004 —
2005 года.
Изучать паразитирование на максимально популярных у
объекта манипуляции (общества) терминах (лозунгах) очень
удобно на примере «оранжевой революции» конца 2004 года
в Киеве. Там на редкость наглядно стало видно, что апел-
лирование части властной элиты к желаниям «народа» без
серьезной созидательной политической идеологии как раз
и есть не более чем популизм.
Идеология сил, представленных тандемом Ющенко —
Тимошенко, является одной из наивысших форм индивидуа-
листического расслоения общества. В данном случае психо-
логия потребительского индивидуализма внедрялась в укра-
инское общество, являвшееся по сути своей традиционным,
коллективистским. Этот традиционный коллективизм был
усилен также советским периодом истории Украины, когда
из отсталой аграрной периферии даже сугубо аграрной Рос-
сии, Украина стала мощнейшей научно-индустриальной дер-
жавой.
Парадоксальным образом, «протаскивая» во власть
силы, ориентированные на безусловное разрушение этого
коллективизма (и, в конечном итоге, всего украинского об-
щества), организаторы «оранжевых» беспорядков использо-
вали этот врожденный коллективизм в своих целях.
«Оранжевая» часть населения Украины была собрана на
Майдане и «мобилизована на борьбу с коррумпированным
режимом» в том числе и лозунгами «единения для борьбы
с воровской властью». Апофеозом кампании использования
популярных «объединительных» лозунгов стала песня рок-
группы «Вопли Видоплясова» «Разом нас богато...». Не за-
трагивая художественные «достоинства» этой музыки («во-
пли» — они и на Майдане вопли), следует отметить: мани-
пуляция в этом случае была сверхэффективной. Огромное
количество людей, объединенных серией информационных
установок (лозунгов), призывающих всех «сплотиться, что-
бы жизнь стала лучше» и «вместе отстоять свободу», ак-
тивно поддержали самоубийственную и до идиотизма попу-
листскую программу «оранжевых». Обществу, собранному
на Майдане, предлагался «посыл»: нужно быть едиными в
борьбе с обманом, чтобы не быть обманутыми. Нужно объ-
единиться, чтобы сохранить свободу и свое право выбора!
Нужно единение народа — и тогда Украина станет единой,
сильной, сытой и процветающей!
Люди, собравшиеся на Майдане, не могли не понимать:
нормальная, не одурманенная популистской трескотней
«оранжевых» часть населения Украины не смирится с тем,
что об нее вытерли ноги. И никакого единения за предела-
ми Майдана уже не будет: восточная, российско-ориентиро-
ванная Украина, не простит такого насилия над ее выбором
и над ее не-западной сущностью.
Однако расчет манипуляторов в части использования
устремления традиционного по сути своей народа к единст-
ву оказался исключительно точен. В рамках одного отдель-
но взятого Майдана такого «всенародного единения» уда-
лось достичь. Находившиеся на нем обманутые люди глубо-
ко чувствовали, что «все мы — один народ; нас не запугать».
Ощущение этого было совершенно искренним; так же силь-
но пьяный человек искренне верит, что его сиюминутные
собутыльники его «уважают». Он хочет, чтобы его уважа-
ли; нормальное это желание гипертрофировано алкоголь-
ным опьянением. Им же отключено его критическое вос-
приятие. Результат: он совершенно искренне, хоть и недол-
го, будет верить в то, во что хочет верить, и что ему говорят
другие участники попойки.
Без информационного «наркотика», которым, через
средства воздействия на психику (в большинстве своем пас-
сивные), «накачивался «оранжевый» электорат, данная ма-
нипуляция не была бы столь эффективной. Однако главен-
ствующим для достижения успеха был все-таки правильный
выбор манипуляционных установок организаторов «оранже-
вого» путча. Сочетание паразитирования манипуляторов на
скрытых желаниях аудитории и использование для парази-
тирования на этих желаниях популярных, доходчивых и лег-
ко запоминающихся лозунгов привело к тому, что сообще-
ство «оранжевых» людей на Майдане искренне верило, что
оно «едино» и «всем гуртом» борется за свободу и против
коррумпированной воровской власти. Скрытым желанием
украинского общества было его стремление к коллективиз-
му, в значительной степени усилившееся, благодаря коллек-
тивно-подсознательному пониманию подавляющим боль-
шинством украинцев губительности «реформирования» и
«построения демократического общества» на Украине.
Столь же интенсивно паразитирование на популярной
терминологии используется и в России, как ранее в СССР.
Кще в начале «перестройки» один из политических обозре-
вателей в процессе обсуждения вопроса «легко ли быть мо-
лодым?» (был такой подленький фильм, рассказывающий,
как плохо живется молодежи при социализме) обронил фра-
зу «с молодежью нужно разговаривать на их языке». Авто-
ру этого перла досталось за вопиющую безграмотность, од-
нако смысл популизма он уловил совершенно точно: чтобы
быть популярным у не-интеллектуальной, но активной час-
ти населения, нужно говорить с ними на одном языке, нуж-
но, чтобы тебя «приняли за своего».
Примеры использования этой методики манипуляции
из предвыборных кампаний в России у всех свежи в памя-
ти. Перед парламентскими выборами 1999 года СПС актив-
но использовала лозунг «Ты — прав», устраивая бесплатные
рок-концерты для молодежи, демонстрируя танцующую «со-
временные танцы» Хакамаду и кривляющегося в «молодеж-
ной» футболке Немцова. Тогда же, на этих концертах, актив-
но выступали с раскруткой этого лозунга популярные арти-
сты. Более других старался экс-«секретовец» Н. Фоменко,
за что был награжден «повышением» в шоу-бизнесе и уве-
личением гонораров... В период той же предвыборной кам-
пании аналогично использовал популизм и обычно солид-
ный Явлинский, пришедший на несколько рок-концертов в
молодежном «прикиде» (кожаная куртка, джинсы, «стиль-
ный» свитер) и дававший интервью о том, как ему близ-
ки эти молодые люди, «фанатеющие от музыки» и «тусую-
щиеся тут». Перед выборами нужно было набирать популяр-
ность — и скрытое обращение к молодежи «ну хоть вы нас
поддержите, мы ж такие же, как и вы!» было вынужденным
ходом. Дела у партий либеральной направленности уже то-
гда шли хуже некуда; им позарез нужна была поддержка хоть
какой-то части общества. По этой причине они и вынужде-
ны были обратиться к молодому поколению, рассчитывая,
что молодежь внесет новую, активную «струю» в праволи-
беральную «массовку». На популистское заигрывание с мо-
лодыми были потрачены огромные средства, однако эффект
оказался нулевой: искренней поддержки правые в молодеж-
ной среде не получили. Сразу после концертов «многоты-
сячные ряды правой молодежи» просто испарялись. Одно
дело «тусоваться» на бесплатном концерте, и совсем дру-
гое — искренне поддерживать жиреющих преступников, не
предлагающих никакой зажигательной Идеи (эту ошибку,
кстати, учли и исправили организаторы «оранжевых» мя-
тежей в Сербии, Грузии и на Украине).
Ярким примером использования такого рода манипуля-
ции является известный кинофильм начала 90-х годов «Хочу
в тюрьму!». В нем рассказывается, как русский изобретатель,
гений-одиночка, ввязывается по наивности в опасную ис-
торию (его «вслепую» используют для организации ограб-
ления). Чтобы спастись, он вынужден бежать из страны за
границу, «в сытую и гуманную Европу». Но, так как денег
на проживание за границей у него нет, он специально попа-
дает в тюрьму за совершение мелкого преступления: там и
покормят, и проживание бесплатное.
Весь этот фильм — одно сплошное паразитирование
на «народных» коммуникативных средствах. Внешность
«типичного слесарюги» (главного героя), его простова-
тый жаргон, привычка выпить, покурить «Беломор», сдер-
жанный стеб над «тупыми европейцами» (тюремный врач,
считающий, что «Беломор» — это марихуана) и простова-
тое превосходство «наших» над «ними» (на вопрос врача
«marihuana?» главный герой простодушно переспрашивает:
«чо те надо? Какая еще Мариванна?») — все это полностью
соответствует «народным мифам» начала 90-х годов о том,
какая она — Европа.
Манипулятивная установка фильма проста и полностью
соответствовала навязываемой тогда обществу реформато-
рами «общественно-идеологической» парадигме. Умному
человеку, умеющему то, что другие не умеют, в России де-
лать нечего. Ни перспектив, ни безопасности, ни общества
нормального: все плохо! Нужно бежать отсюда за границу.
Там хорошо, сытно и уютно. Настолько, что в самых тяже-
лых условиях «там» однозначно лучше, чем «здесь». Так что
бегите из России куда подальше, дорогие россияне!
Данная парадигма морально поддерживала отток наи-
более талантливых и активных людей, которые могли бы ос-
тановить мародерскую политику разрушения страны либе-
ралами и реформаторами, из страны. Это нанесло России
непоправимый ущерб. Огромное количество тех, кто потен-
циально мог стать элитой страны, были для нашей страны
потеряны. Многие навсегда. Направление воздействия этой
парадигмы на общество было разносторонним и широким;
каждый раз оно менялось в зависимости от той «целевой
аудитории», на которую было ориентировано (научная ин-
теллигенция, научная элита, студенчество, молодые офице-
ры запаса и пр.). Рассматриваемый фильм обращался к ос-
новной массе не-элитной молодежи до 40 лет, которая, обла-
дая неплохим советским, хоть и не научным, образованием
(чаще — техническим или военным), активностью, желани-
ем самореализоваться, была исключительно интересна для
западных стран. Показывая простыми, «народными» сло-
вами и образами, как хорошо устроился за границей про-
стой, хоть и весьма талантливый, слесарь и как плохо ему
пришлось, когда он вернулся (его ограбили на трассе наши
бандиты), людей убеждали: свое будущее они должны свя-
зать не с Россией, где им ничего хорошего «не светит», а с
«заграницей»...
Такого же рода «простонародный коммуникативный ме-
ханизм» был использован в рекламной «раскрутке» полити-
ческого блока «Родина» на выборах 2003 года. Многие пом-
нят рекламный ролик, в котором Рогозин и Глазьев захо-
дят в пивную и пьют там пиво под вяленую воблу «вместе
с простым народом». Тому, кто знает и Рогозина, и Глазье-
ва, крайне сложно представить рафинированного бывшего
«представителя России в Страсбурге» (а ныне благополучно
представительствующего в Брюсселе) и бывшего министра
в правительстве Гайдара в столь демократических услови-
ях. Но апофеозом той рекламы был диалог «героев»: «Зна-
ешь, что-то мне в последнее время олигархи не нравятся!» —
говорил один. «Не нравятся — не ешь!» — разделывая при
этом воблу, отвечал ему второй.
Оба «политика» паразитировали на скрытых желаниях
аудитории (ненависть к ворюгам-олигархам, 7.4) и исполь-
зовали целый набор «народных» коммуникативных средств,
призванных показать людям, что «это свои, такие же, как и
вы». И эти «свои» так же не гнушаются пить дешевое пиво
в дешевой «пивнухе», так же не любят «олигархов» и так
же цитируют бородатые анекдоты, известные каждому еще
с детского сада («не нравится — не ешь!»).
На тех же выборах лидерами «Родины» был использован
для раскрутки певец и композитор, лидер группы «Любэ» Н.
Расторгуев. Учитывая, что человек он честный и порядоч-
ный (несмотря на то, что шоумен), хотелось бы думать, что
его участие в этом политическом спектакле было продикто-
вано желанием оказать поддержку партии с таким патрио-
тическим названием и патриотической же символикой. Его
имидж «музыканта-патриота» и, что важнее, «своего в дос-
ку парня из народа» (а также немалая популярность — па-
разитирование на авторитете, 7.2), оказался как нельзя бо-
лее кстати при срочной раскрутке новой партии, призван-
ной оторвать часть электората у КПРФ и, одновременно,
создать в Думе внешне «патррррриотичную», а на деле пол-
ностью послушную властям политическую фракцию.
7.2. Паразитирование на авторитете
Подробное описание
Паразитирование на авторитете кого- или чего-либо вы-
ражается в употреблении манипулятором, в контексте об-
суждения, названия или имени объекта паразитирования.
Часто это преподносится как доказательство: вот, что на
эту тему сказал такой-то ученый (наш уважаемый прези-
дент, Александр Сергеевич Пушкин и т. п.).
Манипулятор стремится использовать имя заслуженно-
го и уважаемого человека, или некой общности, или чего-то
еще, для манипулирования сознанием реципиента. Он рас-
считывает, что реципиент расценит упоминание «про авто-
ритета», как если бы авторитет поддерживал сказанное ма-
нипулятором. У реципиента должно возникнуть ощущение,
что «авторитет» с манипулятором заодно и придерживает-
ся одной с ним позиции, одних взглядов. Путем ловкого и
несложного подбора цитаты манипулятор старается заполу-
чить в союзники какую-либо известную и уважаемую лич-
ность. С тем чтобы «давить» на реципиента уже «вместе» с
«авторитетом»...
Показательно, что очень часто упомянутые манипуля-
тором цитаты и высказывания «авторитета», на самом деле
не имеют к рассматриваемому вопросу ни малейшего отно-
шения. Манипулятор просто выдирает их из контекста, что
называется, «с мясом». Эффективным средством противо-
действия в этом случае является проверка оригинала, отку-
да взята приведенная цитата, или анализ отношения лично-
сти (общности людей), на которую ссылается манипулятор,
к предмету манипуляции.
С паразитированием на авторитете советского периода
мы все часто сталкиваемся сегодня, смотря многочисленные
телесериалы про советский период нашей истории. Девиз
одного из таких шедевров — «от шестидесятых до шестисо-
тых» призван символизировать неразрывную связь време-
ни «тогда» и сейчас». Наиболее умные авторы этой жвачки
для ума понимают: сериалы с бандитами, убийцами, про-
ститутками и прочими «новыми русскими», настолько на-
доедают зрителю, что его начинает от них просто тошнить.
Необходимо для поддержания «имиджа телеканала» и высо-
ких прибылей от рекламы поставить что-то, что еще силь-
нее, чем убийства и изнасилования, привлечет зрителя. Та-
кими стимулами может быть ТОЛЬКО демонстрация того
спокойного периода нашей истории, который, несмотря на
старания познеров и Сванидзе всех мастей, подавляющим
большинством народа считается наиболее счастливым во
всей нашей истории. Кроме паразитирования на авторите-
те, здесь также используется апеллирование к скрытым же-
ланиям аудитории (7.4).
В манипуляции сознанием также исключительно час-
то встречается паразитирование на авторитете науки или
«учености». На телеэкране очередной академик начинает го-
ворить на общественно-политические темы, а СМИ стара-
тельно подчеркивают его «научность» — это наиболее часто
встречающийся пример такого паразитирования на автори-
тете. Достаточно вспомнить, как постоянно подчеркивалось
в интервью с Д. Лихачевым, что выступает именно «ака-
демик», а не кто-то еще. Такое паразитирование призвано
подчеркнуть, что уж кто-кто, а «целый академик», человек,
умудренный наукой, врать не станет. Он — «истина в по-
следней инстанции». Примерно так же в начальный период
перестройки постоянно подчеркивались научные регалии А.
Сахарова. Таким использованием научных титулов (не само-
го человека, а именно его заслуг!), легитимизировался бред,
который он нес со всех трибун (тем, кто забыл, рекомендует-
ся сегодня перечитать его высказывания). Это все определя-
ется исключительно высоким общественным статусом уче-
ного или просто образованного человека в русском-совет-
ском обществе на протяжении уже многих веков. Это сейчас
стремятся разрушить представители либерально-наднацио-
нального, антироссийского политического тренда, протас-
кивая «реформу» образования. Если человек учился, выучил
науки, стал умным — разве он может соврать? — думает ря-
довая жертва манипуляции.
К такой манипуляции с успехом прибегал, к примеру,
одиозная личность А. Яковлев в своей «исторической» кни-
ге «Сумерки». Вот как он показывает «ужас и жестокость ре-
жима большевиков»:
«Потрясает своим мужеством и прозорливостью письмо
гениального ученого, лауреата Нобелевской премии акаде-
мика Ивана Павлова, направленное в декабре 1934 года пра-
вительству СССР. Он писал: «Вы напрасно верите в мировую
революцию. Вы сеете по культурному миру не революцию, огромным успехом фашизм. До вашей революции фашизма
не было. Ведь только политическим младенцам Временного
правительства было мало даже двух ваших репетиций перед
Вашим Октябрьским торжеством. Все остальные правительст-
ва вовсе не желают видеть у себя то, что было и есть у нас, и,
конечно, вовремя догадываются применить для предупреж-
дения этого то, чем пользовались и пользуетесь Вы, — террор
и насилие. Разве это не видно всякому зрячему?»
При том, что это не относится к теме книги Яковлева,
следует помнить: Павлов, сколько ни ругал большевиков,
добровольно работал в СССР до самой смерти. Павлов, бу-
дучи типичным импульсивным интеллигентом, тем не ме-
нее, был настоящим патриотом и понимал: лучше большеви-
стская власть, которую можно ругать и которая год за годом
улучшает жизнь людей, чем то, что может прийти на смену
ей в случае победы контрреволюции... Тогда — сегодня —
правительство будет сугубо «демократическим», но жизнь
людей будет стабильно ухудшаться... А вот что он сам пи-
сал про «большевиков» и большевистских лидеров: «В пер-
вые годы революции многие из почтенных профессоров ли-
цемерно клялись в преданности и верности новому боль-
шевистскому режиму и социализму. Мне было тошно это
видеть и слышать, так как я не верил в их искренность. Я же
тогда написал Ленину: «Я не социалист и не коммунист и не
верю в ваш социальный эксперимент». И что же вы думае-
те? Ленин правильно оценил мою прямоту и искренность,
мою тревогу за судьбу отчизны и не только не сделал ниче-
го худого мне, но, напротив того, отдал распоряжение сво-
им подчиненным резко улучшить условия моей жизни и ра-
боты, что и было незамедлительно сделано в те тяжелые для
всей страны дни»...
Точно так же, как авторитет деятелей науки, использу-
ется авторитет популярных артистов, когда манипуляторы
выставляют их в роли «обличителей» «проклятого тотали-
тарного прошлого». В таком амплуа представали такие по-
пулярные артисты, как О. Басилашвили, Л. Ахеджакова и их
режиссер Э Рязанов. С другой стороны, такие артисты, как
А. Мягков, И. Горбачев, М. Ножкин, В. Лановой и Г. Вицин,
никогда не говорили гадостей про свою страну. Вероятно,
поэтому они оказались выброшены, несмотря на свой ог-
ромный талант, из «артистической тусовки новой России».
Разновидность подсознательного доверия к науке — до-
верие людей к книге, уважение книги как светоча знаний.
В советский период власти стремились привить общест-
ву возвышенное отношение к книгам как к объекту и даже
Символу Просвещения. Результатом этого «подсознательно-
го доверия» стало частое паразитирование манипуляторов
как на авторитете науки, образованности и книги.
К примеру, в заставке серии передач «Исторические
хроники с Николаем Сванидзе» видеоряд построен таким
образом, чтобы повысить доверие читателей к объективно-
сти информации, содержащейся в передачах. Что крайне не-
обходимо: в них у Сванидзе ложь на лжи едет и ложью по-
гоняет.
В этих заставках идет тревожная, напряженная музы-
ка. Такая обычно заставляет зрителя напрячься и, ожидая
«чего-то», с увеличенным вниманием наблюдать за проис-
ходящим на экране. Музыка тревожная — реципиент под-
сознательно воспринимает экран как источник «тревоги»
и «опасности»; это заставляет его с повышенным внимани-
ем следить за происходящим на экране, чтобы «не пропус-
тить опасность». Все это действует сугубо на уровне под-
сознания. Сванидзе с исключительно умным видом читает
толстенный фолиант с неразборчивой надписью, но оч-чень
«солидного» и «научного» вида. Потом медленно закрыва-
ет книгу — так, словно он всю ее прочел и изучил «от корки
до корки». Потом томно поднимает взгляд и проникновен-
но таращится в экран, как раз в глаза зрителю, словно гово-
рит: я все знаю про историю. Вот, какую толстую и «умную»
книгу я прочел! И теперь этим знанием я совершенно бес-
корыстно поделюсь с вами... Книга, умное лицо, очки, гру-
стный, исполненный тоски и тысячелетней мудрости взгляд
призваны создать этому манипулятору имидж «я все узнал
доподлинно и теперь сообщу вам». Учитывая, что, как отме-
чалось, в передачах Сванидзе примерно 80 процентов пря-
мой лжи и 20 — превратно истолкованной истории, стоит
понять: ПОЧЕМУ для него важно подмазаться к авторитету
исторической науки. Ведь в противном случае все его вра-
нье и манипуляция вылезет наружу...
Впрочем, паразитирование возможно отнюдь не толь-
ко на авторитете одной лишь науки. Вот сообщение одного
из информационных агентств о встрече двух «оранжевых»
лидеров. Суть вопроса в том, что перед нежизнеспособны-
ми «оранжевыми демократиями» их хозяином поставлена
Манипуляция сознанием-2
задача — разрушение многовекового доминирования Рос-
сии в ближайшем окружающем ее пространстве (примерно
так же разрушали доминирование СССР на пространстве
стран-союзников по Варшавскому Договору). Однако сами
эти «молодые демократии» не способны обеспечить даже
сами себя и, соответственно, могут существовать только в
том случае, когда начинают экспортировать свою нестабиль-
ность в другие страны. Так Польша и Прибалтика дестаби-
лизируют ситуацию на Украине и в Белоруссии, поддержи-
вают развитие кризисов на Балканах и в Ираке.
Нелегитимность этих марионеточных «лидеров» оче-
видна всем; как и их деструктивная роль на постсоветском
пространстве и в собственных республиках. Результаты хо-
зяйничанья «оранжевых» на Украине катастрофичны; у Саа-
кашвили ситуация несколько лучше: там все было уничто-
жено, украдено и разрушено еще до него, он просто дово-
ровывает то, что еще осталось. Не может быть легитимным
лидер, ухудшивший положение в своей стране. Поэтому их
«саммиты» несут углубляющийся кризис украинскому и гру-
зинскому народам, а всем окружающим — столь же печаль-
ные перспективы, что и Украине с Грузией.
Для придания хотя бы минимальной видимости не то
чтобы легитимности, но значимости их самих и их дейст-
вий, «оранжевые лидеры» прибегают к паразитированию на
авторитетах великих лидеров прошлого:
«Об инициируемом Украиной и Грузией «саммите демо-^
кратий» было официально объявлено в минувшую пятницу по
завершении переговоров на высшем уровне между президен-
тами Михаилом Саакашвили и Виктором Ющенко. В государст-
венной резиденции Ликани в Боржоми лидеры подписали со-
вместную декларацию «в защиту свободы и демократии». «Мы
выступили сегодня с инициативой созвать на Украине осенью
этого года конференцию-саммит всех демократических госу-
дарств региона при наблюдении других стран, таких как Рос-
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 29 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |