честв, применительно к конкретной личности, общности
или к историческому явлению, является простым и доста-
точно эффективным приемом манипуляции.
Некоторые качества (особенности), не свойственные
предмету манипуляции вообще или свойственные в незна-
чительной степени, гипертрофируются. По утверждению
манипулятора, предмет манипуляции становится чуть ли не
воплощением, олицетворением этих качеств. Задача манипу-
лятора — заставить реципиента поверить, что именно такие
свойства присущи предмету манипуляции, что они являют-
ся для него определяющими и главными. А все противопо-
ложные по значению ему не свойственны вообще (чаще до-
казывается, что «противоположные» качества являются для
предмета манипуляции просто-таки невозможными, немыс-
лимыми и недопустимыми).
13.1. Навешивание отрицательных
ярлыков («Демонизация»)
Подробное описание
В рассматриваемом случае предмету манипуляции при-
писываются некие ужасные, чудовищные качества или по-
ступки. Затем манипулятор объявляет, что именно эти пло-
хие качества свойственны данному предмету и полностью
определяют его характер.
И наоборот: никакие хорошие, положительные и добрые
качества рассматриваемому предмету манипуляции не толь-
ко не свойственны, но и чужды. А если «что-то там» хоро-
шее у него и было — это крайне редкая частность, исчезаю-
щее малая величина или просто ложь, маскировка («чтобы
прикинуться хорошим»). В результате перед реципиентом
предстает образ некоего чудища, монстра, которому не ме-
сто на Земле и которое нужно без сожаления уничтожить
(«демона»).
Манипулятор ставит своей целью доказать, что жалость,
сострадание, поиск положительных качеств в данном предме-
те манипуляции не имеют смысла и просто опасны — нужно
поскорее этого «демона» стереть в порошок, разрушить...
«Демонизация» часто сопровождается эпатажем и пара-
зитированием на эмоциях (7.3) реципиента. Эмоциональные
оценки «демона» крайне резки и гипертрофированны. Ма-
нипулятор расписывает его «грехи», смакуя «душераздираю-
щие» подробности, апеллируя к частным случаям (страдания
отдельных людей, разрушение отдельных зданий и пр.) и пре-
поднося их как системные, характерные для данного предмета
манипуляции. Важно знать: предмет манипуляции, подвергае-
мый «демонизации», готовится манипулятором к уничтоже-
нию. Сама «демонизация» имеет целью не допустить, чтобы
реципиент встал на защиту предмета манипуляции.
Навешивание отрицательных ярлыков, «демонизация»
предмета манипуляции является, пожалуй, одним из наи-
более «традиционных» приемов манипуляции сознанием.
Если манипулятору нужно что-то для него опасное пред-
ставить в «ужасном», чудовищном виде, чтобы жертвы ма-
нипуляции (аудитория) с омерзением от этого отшатнулись
и, соответственно, бросились в гостеприимно распростер-
тые объятья манипулятора, но тратить время на придумы-
вание каких-то сверхмудрых сказок или комбинаций жал-
ко (или просто лень) — самое время охарактеризовать это
«что-то» ужасными словами, припомнить ему все его ре-
альные или вымышленные грехи. И на этом построить про-
стейшее, по сути, доказательство: вот какое плохое то, о чем
я вам говорю! Оно целиком ужасно, мерзко — неужели вы
можете относиться к такой отвратительной вещи (явлению,
системе взглядов, моральному кодексу и пр.) положитель-
но?! Для большей убедительности манипулятор выпячива-
ет все недостатки предмета манипуляции, демонстрируя ис-
ключительно их, убеждает жертву, что именно эти плохие
качества объекту только и присущи...
В реальности это выглядит следующим образом. Вот
статья Селесты Уолландер «В Беларуси царят страх и наде-
жда», «Los Angeles Times», 6 марта 2006 года. Название уже
говорит само за себя, а «ужасный тоталитарный режим по-
следнего диктатора в Европе Александра Лукашенко» пред-
ставляется в роли «генератора» ужаса и кошмара для насе-
ления целой страны. Статья ориентирована на западного, в
первую очередь на американского читателя — отсюда и ее
откровенный кретинизм:
«Люди, не желающие, чтобы президент-диктатор переиз-
брался на третий срок, избрали символом сопротивления за-
жженные свечи и джинсы.
В Минске, где здания серы, небо пасмурно, а сталинская
архитектура — давяще монументальна, инакомыслящие бро-
сают вызов последней диктатуре Европы, зажигая огни и на-
девая джинсы.
Каждый месяц 16-го числа в столице и по всей стране
тысячи граждан ровно в восемь вечера выключают электри-
чество в домах и зажигают свечи — символ свободы и демо-
кратии. Одни выбрали именно эту дату, потому что 16 сен-
тября 1999 г. бесследно исчезли бизнесмен Анатолий Красов-
ский и политик Виктор Гончар. Их тела так и не были найдены.
Беларусь лишь недавно стала независимым государством. На
протяжении почти всей своей истории она входила в состав
Литвы, Польши или России. В 1991 г., в момент распада СССР,
страна провозгласила независимость. С тех пор, как в 1994 г.
президентом был избран Александр Г. Лукашенко, в Белару-
си сформировался один из самых репрессивных режимов на
территории бывшего СССР.
Режим приравнивает критику в свой адрес к уголовному
преступлению, бросает за решетку или терроризирует поли-
тических соперников. Мало того, власти обвиняются в при-
частности к исчезновению людей — политических оппонен-
тов и независимых журналистов. По словам экспертов, поми-
мо Красовского и Гончара, «пропали без вести» не менее 100
противников Лукашенко.
За последние два года мы стали свидетелями «оранжевой
революции» на Украине, «революции роз» в Грузии и «револю-
ции тюльпанов» в Кыргызстане. В Беларуси символом сопро-
тивления стала джинсовая ткань. Молодежь носит джинсовую
одежду, выражая стремление видеть свою родину демокра-
тической страной, неотъемлемой частью Европы и мирового
сообщества в целом.
Однако нет никаких признаков того, что подобных пере-
мен можно ожидать в ближайшем будущем. На 19 марта на-
значены президентские выборы, но правозащитные организа-
ции — да и американские чиновники в беседах «без протоко-
ла»— предостерегают, что Лукашенко, по всем признакам, не
остановится ни перед чем, чтобы обеспечить себе переизбра-
ние на третий срок. Так, недавно он пригрозил: в случае любых
провокаций «мы так ломанем, что мало никому не покажется.
Мы церемониться не намерены». Что ж, похоже у граждан Бе-
ларуси есть все основания опасаться своего президента.
Тем не менее акции протеста продолжаются. 16 фев-
раля несколько сот демонстрантов не побоялись провести
мирную вахту памяти: с зажженными свечами они вышли на
улицы и площади Минска. Власти отреагировали в чисто со-
ветском духе: внутренние войска разогнали демонстрацию.
На прошлой неделе полицейские избили и задержали Алек-
сандра Козулина — одного из оппозиционных кандида-
тов на президентских выборах. Другому кандидату от оппо-
зиции— Александру Милинкевичу— представители вла-
стей запретили в назначенный день провести публичную
встречу с избирателями. Когда он все же пришел на ми-
тинг на площади Свободы в Минске, где собрались тысячи
его сторонников, площадь окружила тысяча полицейских
со щитами и дубинками. Несмотря на это, предвыборный
митинг продолжался. Подобными акциями гражданско-
го неповиновения граждане Беларуси показывают, что тер-
рор в советском духе не способен парализовать их волю.
Власти США не стесняются называть вещи своими имена-
ми, критикуя режим Лукашенко. На прошлой неделе прези-
дент Буш принял в Белом доме жен двух «пропавших без вес-
ти» — Ирину Красовскую, супругу исчезнувшего бизнесмена,
и Светлану Завадскую, жену пропавшего журналиста Дмит-
рия Завадского. После избиения Козулина на прошлой не-
деле советник президента США по национальной безопас-
ности Стивен Хэдли (Stephen Hadley) отметил, что «междуна-
родное сообщество не проявляет должного возмущения и не
уделяет достаточного внимания происходящему в Беларуси».
И он прав. Поэтому 19 марта обратите внимание на свечи в
руках белорусов, обратите внимание на джинсы — ведь это
не просто одежда, а символ мужества. Пусть международные
СМИ и неравнодушная мировая общественность покажут все-
му миру, что авторитарный режим Лукашенко уже трещит по
всем швам. Поддержите право белорусов выбирать собст-
венных лидеров с соблюдением человеческого достоинства.
Мы не знаем, осмелятся ли граждане Беларуси выйти на ули-
цы, протестуя против подтасованных выборов, мы не зна-
ем, будут ли эти акции протеста подавлены властями, мы не
знаем, когда в этой стране произойдет смена режима. Но мы
должны отмечать и приветствовать пробуждение граждан-
ской активности людей после долгого оцепенения — «зим-
ней спячки» страха».
Вряд ли стоит комментировать «перлы», вроде «джин-
сы — символ стремления видеть свою родину демократи-
ческой страной, неотъемлемой частью Европы и мирово-
го сообщества в целом». Исходя из этой логики, активисты
АКМ, НБП и КПРФ, приходящие на свои мероприятия в
джинсах, стремятся видеть свою Родину «частью Европы и
мирового сообщества». Впрочем, как уже говорилось, статья
написана для западного обывателя — исключительно тупо-
го и манипулируемого в основной своей массе.
Гораздо интереснее то, каким представляет автор ста-
тьи общую атмосферу «тоталитаризма и страха» в столице
Белоруссии. Террор, «милицейские дубинки и щиты ОМО-
На», «внутренние войска, в советском духе разгоняющие де-
монстрацию», «избиение» одного оппозиционного кандида-
та, «препятствие другому выступать на митинге» и прочие
«ужасы» (4.1, 14.1, 14.4, 14.6, 14.7, 25). «Пропадающие без
вести оппозиционеры», которых, «по словам экспертов,...
не менее 100» (паразитирование на авторитете, 7.2 — каких
«экспертов»? Откуда они, кто такие? Кто им гранты опла-
чивает? И насколько они объективны?)...
Автор приплела сюда, для пущего «кошмара», «давя-
щую, серую, монументальную сталинскую архитектуру» и
даже погоду: небо пасмурно. Манипулятор использует лю-
бые приемы, лишь бы вызвать у читателя ощущение тре-
воги, страха и безысходности. Такая технология часто ис-
пользуется в Голливуде. Стоит вспомнить, как в экраниза-
ции трилогии Толкиена показаны страна хоббитов — яркие
и жизнерадостные краски; страна эльфов — краски более
однотонные, но не мрачные, а романтические. И Мордор, где
все краски мрачные, мертвенные и однотонно-угнетающие.
В рассматриваемой статье так же используются все прие-
мы, лишь бы убедить читателя, какой кошмар творится в
Белоруссии.
Замечу, что тот, кто бывал в современной Белоруссии,
читает эти «страсти-мордасти» со смехом. К примеру, пишу-
щий эти строки в течение почти двадцати минут в сквере в
центре Минска слушал, как ребята-студенты рассказывали
анекдоты «про Луку». Дождаться «тоталитарных карателей»
не удалось: у ребят кончилось пиво и они уныло побрели к
ближайшей остановке...
В другой раз автор книги был искренне изумлен, когда
в ответ на вопрос молоденькой и симпатичной продавщи-
це в газетном магазинчике (кстати, государственном) «де-
вушка, а у вас оппозиционная пресса в продаже есть?», он
услышал: «Да, а какую вам газету? Их у нас много!» Выбор
и впрямь оказался впечатляющим. Причем во всех оппози-
ционных изданиях про Президента Лукашекно было напи-
сано такое, за что и в Москве, и в Киеве (не говоря уж про
«розовый Тбилиси»), если бы там продавались газеты с ос-
корблениями местных президентов, магазин просто закры-
ли бы. Такой вот «звериный оскал тоталитаризма»...
Вернемся к статье американской журналистки. Исполь-
зование всех ее приемов преследует главную цель — создать
из Белоруссии образ несчастной страны, изнывающей под
гнетом кровавого диктатора. Создающийся манипулятором
образ должен быть совершенно однородным; все, что отно-
сится к неугодной Вашингтону политической системе пред-
ставляется как исчадие зла, нечто абсолютно отрицатель-
ное. И, как следствие, подлежащее уничтожению (приведен-
ный вывод, 9: раз плохое, недемократичное, «не как у нас»,
«плохие парни» — нужно уничтожить); подготовка амери-
канского общественного мнения к одобрению вмешатель-
ства во внутренние дела Белоруссии есть главная цель та-
кого рода материалов.
Одновременно все, что настроено в Белоруссии «про-
тив диктатуры», выставляется в однозначно положительном
свете. Разумеется, не упоминаются ни воровство «антилука-
шенковской оппозиции» («сияющее обобщение», 13.2), не
ее абсолютная продажность. Никто и не скрывает, что она
живет исключительно на траншах западных спецслужб; все
к этому уже привыкли. Но об этом как раз не говорится —
эта информация манипулятором опускается (специально по-
добранная информация, 14.6).
С помощью такой технологии навешивания соответст-
вующих ярлыков у читателя должно быть создано соответ-
ствующее представление о ситуации в Белоруссии, раскла-
де политических сил и вообще — «кто есть кто», кто там
«злой», а кто «хороший парень».
Вот пример «демонизации», используемой в дискуссии.
Передача «Времена» с Владимиром Познером», эфир 29 ян-
варя 2006 года. Обсуждается недавнее решение Парламент-
ской ассамблеи Совета Европы признать преступными все
коммунистические режимы в истории. Ведущий, В. Познер,
задает вопрос:
«...Но я бы вам хотел задать для' начала два вопроса, ко-
торые всех должны интересовать. Первый: почему спустя 15
лет ПАСЕ ставит этот вопрос [о признании коммунистических
режимов, в том числе СССР, преступными]? И второй: поче-
му на самом деле это вызывает такую негативную реакцию у
представителей новой России?»
Отвечает публицист либерально-проамериканского
толка А. Кабаков:
«А. Кабаков: Меня меньше всего интересует вопрос, по-
чему именно через 15 лет. Но меня очень заинтересовало то,
что сказали Геннадий Андреевич [Зюганов, говоривший о ле-
вых тенденциях в мировой политике] и Александр Андрее-
вич [Проханов, утверждавший, что в мировой политике до-
минируют либеральные тенденции]. С Геннадием Андрееви-
чем я согласен, все дело в покраснении мира. Все дело в том,
что происходит в Латинской Америке, все дело в том, что, на
мой взгляд, происходит и в Европе, где тоже абсолютно нали-
цо полевение. И в этом смысле я не согласен с Александром
Андреевичем. Никакой экспансии либерализма в последнее
время нет, а есть, на мой взгляд, серьезнейший кризис либе-
рализма. Но именно поэтому, я думаю, сейчас и своевременно
поставить вопрос о преступности, нигде не сказано, Советско-
го Союза, советской власти, сказано — тоталитарных комму-
нистических режимов. И то, что сейчас происходит на южно-
американском континенте, когда выступают такие фигуры, как
Уго Чавес, например, именно это навело на мысль инициато-
ров резолюции. Я не знаю кого, меня, например, наводит на
мысль, что если сейчас не напомнить о том, чем это кончается,
то этим и кончится. Вы понимаете, о чем я говорю, да?
Ведущий (В. Познер): Я понимаю.
А. Кабаков: Если не напомнить о том, что коммунистиче-
ская идеология, которая создала коммунистические режимы,
рано или поздно через эти режимы приходит к тоталитариз-
му и, следовательно, к преступной организации общества, то
все пойдет дальше. Уго Чавес будет восприниматься именно
так, как он воспринимается — борцом за свободу».
В данном случае не имеет смысла рассматривать инте-
реснейший момент: два виднейших левых идеолога — Зю-
ганов и Проханов — говорят вещи, принципиально проти-
воположные. Важно, что Кабаков сознательно ставит знак
равенства между «тоталитаризмом», «коммунизмом» и
«преступной организацией общества». Уже в выстраива-
нии этой смысловой цепочки (одно утверждение автомати-
чески следует из другого) применяется использование до-
пущений как аргументов (10), «лукавые термины» («тота-
литаризм», «преступная организация общества» — 15.1) и
навязывания жертве своего мнения (манипулятор даже не
оговаривается, что кто-то может считать иначе, например,
что в России, благодаря либеральным реформам «организа-
ция общества» как минимум не менее преступная, нежели в
СССР четверть века назад — 26). Здесь также присутству-
ет еще и «кретинизация» вопроса (5.3). В одну «кучу», име-
нуемую им «коммунизмом», манипулятор пытается свалить
столь разные явления, как советский «коммунизм» (если кто
забыл: «коммунизм» в СССР декларировался как цель, кото-
рая так и не была достигнута), «коммунистическую идеоло-
гию» «красных кхмеров» Пол Пота, которых успешно били
и свои, кампучийские, и вьетнамские коммунисты, и нацио-
налистический «социализм» КНР.
Главное же, что добивается манипулятор подобной
трактовкой вопроса, — навесить на «коммунистические»
идеологии однозначно отрицательный ярлык, придав им об-
лик исчадий ада. Это типичная «демонизация»: сваленные,
как отмечалось, в одну «кучу» разнородные политические
и даже культурно-цивилизационные течения объявляются
чем-то одним «нехорошим», заслуживающим осуждения.
Манипулятор, правда, пытается найти лазейку, чувст-
вуя логическую нестыковку: «нигде не сказано, Советского
Союза, советской власти, сказано — тоталитарных ком-
мунистических режимов». Этим он стремится вывести из
обсуждения пример СССР, который ни один нормальный
человек не назовет преступным (что — и Гагарин тогда «пре-
ступник»?!). Однако это — ложь прямая (18.1): сама по себе
резолюция ПАСЕ действительно не содержала ЮРИДИЧЕ-
СКИ оформленных претензий в адрес СССР-России. Одна-
ко инициаторы этой резолюции, «страны Балтии» и Поль-
ша, вряд ли стали бы выдвигать претензии к столь «близ-
кой» к ним полпотовской Кампучии. А вот «вина» СССР у
них стала уже дежурной темой.
Таким образом, «уходя» от детализации и объяснений,
манипулятор вешает на ВСЕ «тоталитарные коммунистиче-
ские режимы» ярлык «абсолютного, необсуждаемого зла».
Сюда же он приплел такого типичного «тоталитарного ком-
муниста», как Уго Чавес. Это объясняется тем, что для че-
ловека ортодоксально европоцентристского, «американо-
центристского» всякий, кто не принимает навязываемый
евро-американской Системой порядок действий, является
опасным бунтовщиком и потенциальным «чудовищем»-ком-
мунистом.
13.2. Навешивание положительных
ярлыков («Сияющее обобщение»)
Подробное описание
Данный случай — полная противоположность предыду-
щему. В задачу манипулятора входит идеализация предмета
манипуляции. Для этого рассматриваемому предмету при-
писываются несуществующие положительные качества или
гипертрофируются крайне несущественные имеющиеся. Все,
что имеет или может иметь отношение к предмету манипу-
ляции и может выставить его в лучшем свете перед реци-
пиентом, подбирается, суммируется и выдается как наибо-
лее характерные и типичные его особенности.
Все отрицательные качества, наоборот, тщательно скры-
ваются и объявляются либо абсолютно не свойственными
рассматриваемому предмету манипуляции, либо исчезаю-
ще мелкими величинами, либо «происками врагов» пред-
мета манипуляции, которые задались своей целью «опоро-
чить его честное имя».
В результате жертва манипуляции видит перед собой
образ, близкий к идеальному, эдакий ангел во плоти. За-
дача манипулятора — сделать так, чтобы жертва стала от-
носиться к предмету манипуляции максимально хорошо, с
симпатией и одобрением. Конечной целью этого является
добиться непротиводействия со стороны реципиента про-
цессу реализации планов манипулятора, если они связаны
с усилением, развитием или повсеместным установлением
предмета манипуляции.
«Сияющее обобщение» используется манипулятором
при необходимости предмет манипуляции (некую полити-
ческую или культурную «силу») выставить в максимально
выгодном свете. Это может быть в том случае, когда аудито-
рии (жертве манипуляции) предлагают некий новый «ориен-
тир», на который «стоит равняться», брать его за пример и
как следствие — менять неудобный манипулятору стерео-
тип поведения на тот, который манипулятору удобен (и опа-
сен для жертвы). Так было в период конца 80-х — начала
90-х годов XX века, когда «западный образ жизни», «капи-
талистическую организацию труда», «маленькую и удобную
безработицу» представляли лучшим вариантом организа-
ции социально-экономических отношений внутри государ-
ства. Манипуляторы тогда создавали у западного общества
устойчивый имидж «потерянного [нашим народом] рая на
Земле» — дескать, там ВСЕ настолько хорошо, что лучше и
быть не может! О недостатках, разумеется, умалчивалось...
В результате наше общество, обманутое манипуляторами,
позволило уничтожить свои собственные научные, техниче-
ские и промышленные достижения, рассчитывая, что после
этого мы станем «жить и работать, как на Западе». Резуль-
тат очевиден: «западное великолепие» к нам так и не при-
шло, а потери в результате рыночных реформ оказались по-
истине чудовищны.
Другим подобным.примером может служить раскручен-
ная кампания по созданию у советских «правозащитников»
имиджа «святых», людей, самоотверженно боровшихся ис-
ключительно за то, чтобы всем в стране было хорошо, никто
не страдал от «государственного тоталитаризма». И уж, ко-
нечно, никаких не «агентов Запада» — это особо подчерки-
валось манипуляторами, высмеивались утверждения совет-
ских органов безопасности о том, что «диссиденты» сотруд-
ничают с вражескими спецслужбами. Создавались мифы о
«пытках» «диссидентов» при Брежневе, о том, как «Ново-
дворской вводили жидкий кислород под кожу». В качестве
высшего зла преподносились действия Советских властей,
отправлявших «правозащитников» в сумасшедшие дома. Та-
ким образом, у ВСЕЙ «плеяды» антисоветских диссидентов
был создан имидж бескорыстных мучеников, живущих —
вовсе не на деньги вражеских спецслужб — одной только
заботой: «дать людям свободу».
В обоих этих случаях у каждой из двух общностей («аме-
риканский» образ жизни и хозяйствования и диссидентское
движение внутри СССР) манипуляторами был создан еди-
ный, целостный, обобщающе-положительный имидж. Это
были примеры «массированного», системного использова-
ния данного приема, одновременно с созданием заданной
информационной атмосферы (25), лжи прямой (18.1) и спе-
циально подобранной информации (14.6).
Вот пример более локальный, непосредственное выска-
зывание манипулятора, построенное на использовании это-
го же приема. С корреспондентом «Сегодня» А. Астаховой
беседует председатель Фонда А. Сахарова, «известный рос-
сийский правозащитник Е. Боннэр», рассказывающая, ка-
кое хорошее, сильное и, главное — перспективное (а вовсе
не выкинутое на помойку истории) в РФ сейчас «правоза-
щитное движение»:
«А. Астахова: Сейчас часто говорят о том, что правоза-
щитники разобщены, что они не в состоянии формировать об-
щественное мнение.
Е. Боннэр: Эти разговоры я слышу уже 30 лет. Но это не
так — версия, что диссиденты никого не представляют, несо-
стоятельна. При всех сложностях, трудностях, апатии населе-
ния сейчас у нас развиваются и работают сотни правозащит-
ных организаций. В сложившейся ситуации их влияние навер-
няка будет расти. «Мемориал», Хельсинкская группа, группа
«Гражданское достоинство» и другие — все они имеют регио-
нальные отделения. Почти всегда и в любой стране кажется,
что правозащитная работа на уровне человека не идет, но это
только кажется. Показатель этого — готовящийся съезд пра-
возащитных организаций.
А. Астахова: Диссидентское движение объединяло людей
самых разных убеждений — от коммунистов до баптистов.
Есть ли база для широкого правозащитного движения в сего-
дняшней России?
Е. Боннэр: Особенностью диссидентского движения была
терпимость к взглядам других и общая направленность на за-
щиту каждого человека. Думаю, что такая же база есть и у со-
временных правозащитников — это Всеобщая декларация
прав человека».
В данном случае, кроме прямой лжи («Особенностью
диссидентского движения была терпимость к взглядам дру-
гих», 18.1: попробуйте подискутировать с «правозащитни-
ками» о том, что их «правозащита» исключительно избира-
тельна и ВСЕГДА направлена, в конечном итоге, на ослаб-
ление российской государственности и уничтожение России
как сильного, удобного и безопасного для жизни простых
людей независимого государства...) и подмены понятий «го-
товящийся съезд правозащитных организаций» — мало ли
кто и на чьи деньги собирается на «съезд»? Какое отноше-
ние тусовка получателей транснациональных грантов име-
ет к «единству» и «поддержке в обществе»?!), главный упор
сделан именно на «сияющее обобщение». Манипулятор
(Боннэр) убеждает аудиторию, что «правозащитное» дви-
жение сильно, сплоченно и пользуется поддержкой в обще-
стве. Пользуется — причем ВСЕ и ВО ВСЕМ обществе.
Любой человек, более-менее знающий ситуацию на «об-
щественно-политическом поле» России сегодня, поймет:
«правозащитники» если у кого и пользуются «поддержкой
и уважением» внутри России — то только у них самих да
у либерально настроенных «россиян» (последних немало;
как минимум несколько процентов из всего населения...).
Но путем прямой лжи, как уже отмечалось, Боннэр пыта-
ется создать видимость «силы» и «мощной электоральной
базы» у этой «правозащитной» тусовки. Совершается ти-
пичное «сияющее обобщение»: поддержка у незначитель-
ных (по количеству — но не по финансовой силе и влиянию)
слоев в России выдается ею за серьезную поддержку в об-
ществе. Таким образом, она пытается скрыть тот факт, что
«правозащитное» движение отринуто и простыми людьми
в России (у них весь этот паноптикум «правозащитников»
давно уже вызывает те же эмоции, что зрелище гей-парада
у нормальных людей...), и российской властной бюрократи-
ей, которая, использовав «правозащитников» полтора де-
сятка лет назад, выбросила их, как использованную вещь,
за ненадобностью.
Впрочем, что взять с «правозащитников»? Это больные
люди, «свет погасшей звезды», «вышедшие в тираж» и от-
рабатывающие свое содержание антироссийской деятель-
ностью. Гораздо интереснее позиция тех политических сил,
прямыми «концептуальными» предшественниками которых
были вненациональные революционеры-разрушители, ини-
циировавшие разрушительные процессы в России начала XX
века. Олицетворением таких стал Л. Троцкий, наиболее яр-
кая фигура из плеяды космополитических революционеров,
ставивших своей целью «мировую революцию» и построе-
ние некоего «всемирного царства свободы» (последнее — в
сугубо талмудической трактовке). Для этой когорты «пла-
менных революционеров-ленинцев» наша страна была не
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 30 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |