дение, совершенно нормальное для руководителя субъекта
Федерации, и, что важнее, — отсутствие внятных коммен-
тариев этого решения в МВД РФ. Эти факты говорят о мно-
гом. А самое главное — затянувшийся конфликт Евдокимова
с региональной элитой, для которой он был «пришлым ва-
рягом», мешавшим уверенно и безопасно «осваивать» бюд-
жетные средства. Все это однозначно указывало на убийст-
во Евдокимова.
Однако еще до начала официального расследования не-
которые должностные лица Алтайского края стали уверять
общественность, что «все произошло случайно, если кто и
виноват — то только сам Евдокимов (любил полихачить) и
его шофер (не справился с управлением). Говорит Борис Ла-
рин, заместитель председателя Совета народных депутатов
Алтайского края:
«Здесь действительно есть признаки нарушения правил
дорожного движения, грубые нарушения со стороны и одного
автомобиля, и второго автомобиля. Что греха таить, наши ру-
ководители, и не только Михаил Сергеевич, любят лихо про-
катиться по дорогам Алтайского края, что иногда приводит к
таким трагическим последствиям». Еще одно высказывание:
«Это — дорожно-транспортное происшествие, и ничего боль-
ше», — сказал по поводу несчастного случая пресс-секретарь
алтайского губернатора Николай Пименов.
Тоньше всех выразил эту «убежденность» депутат Зако-
нодательного собрания Иркутской области Владимир Ми-
чурин:
«Я считаю, что никакой политической подоплеки в гибе-
ли Евдокимова нет. По-моему, Кремль в этом деле не замешан,
слишком уж все неожиданно. К тому же у Москвы есть другие
способы воздействия, не было необходимости прибегать к та-
ким радикальным. Если это убийство, то оно могло иметь эко-
номическую подоплеку. К этому могли «приложить руку» ал-
тайские группировки. Смерть Евдокимова разрешила много
противоречий, которые существовали в регионе. Но, скорее
всего, это просто нелепая случайность».
Мы видим, как еще до объявления результатов следст-
вия (и, собственно, до его начала), люди, связанные с этой
трагедией, навязывают нам свое мнение, не утруждая себя
какими-либо доказательствами. Интереснее других действу-
ет, убеждая общественность в «случайности аварии», В. Ми-
чурин. Он «допускает» возможность убийства, демонстри-
руя собственную «объективность» («паразитирование на
собственном авторитете» — в данном случае, на авторите-
те «честного человека, не боящегося делать рискованные и
откровенные заявления», 7.6). Правда, при этом он стара-
тельно отводит вину от алтайского чиновничества, которому
губернатор Евдокимов мешал привычно «работать» с бюд-
жетными средствами, и сваливает все на неких «алтайских
бандитов»: «...это убийство... могло иметь экономическую
подоплеку. К этому могли «приложить руку» алтайские
группировки». Кстати, при необходимости такую трактов-
ку «вероятных заказчиков убийства» можно использовать
впоследствии для расправы с противниками в бизнесе. Од-
нако сразу вслед за этим он отвергает такую возможность
{«Но, скорее всего, это просто нелепая случайность») и, соз-
дав себе имидж «борца за правду», оставляет право на суще-
ствование только у «официально-случайной» версии.
Еще один типичный пример навязывания необъектив-
ной информации — реакция грузинского президента М.
Саакашвили на возвращение из Белоруссии двух незадач-
ливых бедолаг-революционеров, задержанных на антипра-
вительственном митинге в Минске 24 августа 2005 года. Вот
что по этому поводу сказал грузинский лидер, встретивший
оранжевых «волонтеров» в Тбилиси:
«С самого начала было ясно, что задержание было не-
законным. Мы, конечно, не собираемся вмешиваться во
внутренние дела Белоруссии, но беззакония по отноше-
нию к своим гражданам не потерпим. Борьба за свободу —
вещь хорошая, и мы, как государство, в рамках закона го-
товы поддержать демократию в своей стране и за ее пре-
делами».
Навязываемая необъективная информация в данном
случае — утверждение, что «задержание было незаконным».
Из чего это следует? Почему грузинский лидер столь уве-
ренно об этом говорит? В суверенное государство приезжа-
ют некие молодые деятели и занимаются в этом государстве
тем, что борются с его конституционным порядком. Какое
имеют право эти малолетние грузины на территории чужой
страны навязывать свое видение «оптимального политиче-
ского устройства общества»? Не есть ли это прерогатива ис-
ключительно белорусов? И не являются ли такие действия
со стороны Грузии именно вмешательством во внутренние
дела суверенного государства?
Скорее всего, так оно и есть. «Демократия», «права
человека», «свобода» подаются сегодня «мировым сооб-
ществом», представляющим малую часть населения зем-
ли, исключительно в евро-атлантической трактовке дан-
ных терминов (типично «лукавых» — 15.1). И используются
проамериканскими марионетками, проводящими политику,
угодную их глобальному патрону. Если кто-то, прикрываясь
некими эфемерными терминами, лезет на чужую террито-
рию и ставит под угрозу спокойствие и порядок в этой стра-
не — защита конституционного строя и стабильности есть
не только право, но и первейшая обязанность любой вме-
няемой власти в стране, подвергшейся такому вторжению.
Это долг властей пресекать действия любых лиц, нарушаю-
щих общественный порядок и создающих угрозу обществу.
Очевидно, что Саакашвили в данном случае выступил как
обычный манипулятор.
Пример навязывания необъективной информации, ос-
новываясь на тех же самых «лукавых общечеловеческих тер-
минах», можно видеть в утверждении премьер-министра
Австралии Джона Ховарда: «Единственная подлинная де-
мократия на Ближнем Востоке — это Израиль». Манипу-
лятор утверждает, что а) Израиль — единственное демокра-
тическое государство в этом регионе и б) следовательно, ос-
тальные государства не являются демократическими (судя
по всему, уже одно это является непростительным грехом с
точки зрения представителя англосаксонского мира — «при-
веденный вывод», 9). Однако важно помнить: в данном слу-
чае речь идет о стране, где жестко и даже жестоко подавля-
ются любые проявления реального инакомыслия, способно-
го нанести ущерб идеологии и базовым основам Государства
Израиль. Можно вспомнить участь израильского правоза-
щитника Мордехая Вануну — «израильского Сахарова», по-
хищенного израильскими спецслужбами в Европе, подвер-
гавшегося пыткам и после имитации судебного процесса за-
точенного в тюрьму на неопределенный срок. Можно себе
представить, какой вой поднялся бы в мире, если бы нечто
подобное сегодня совершила Россия...
Кроме того, в Израиле около 40% населения не-еврей-
ской национальности не имеют права голоса, оставаясь фак-
тически бесправными. И это при том, что они испокон веку
жили на этих землях! Да и деятельность израильских спец-
служб является образцом для подражания хоть гестапо, хоть
АНБ... Зверская жестокость, с какой израильский Шабак
расправляется со своими врагами, шокирует, зачастую, даже
евреев (многие из них понимают: кто сеет ветер — пожнет
бурю). Достаточно вспомнить убийство израильского лиде-
ра Ицхака Рабина, которого на митинге «охраняли» как раз
сотрудники Шабака. Сквозь высокопрофессиональную «ох-
рану» (Шабак — одна из наиболее эффективных спецслужб
мира; вряд ли кто может превзойти ее по этому показателю)
беспрепятственно прошел вооруженный «студент-фанатик
с неустойчивой психикой», спокойно подошел к «охраняе-
мому» премьеру сзади, спокойно выстрелил — и после это-
го спокойно был задержан не менее спокойными «сотруд-
никами спецслужбы». Сразу после этого курс, проводимый
Рабином, был свернут и Израиль вернулся к политике аг-
рессивной конфронтации с исламским миром... Что каса-
ется самих отношений, в первую очередь с «палестинскими
террористами», то для понимания «демократичности» из-
раильской политической системы следует вспомнить: дли-
тельное время все «взрывы самоубийц-шахидов» отслежи-
вались, контролировались, а зачастую и организовывались
самими израильскими спецслужбами. По Израилю прокати-
лась «волна кровавых терактов», при каждом взрыве име-
лись «многочисленные жертвы среди мирного населения».
Иногда доходящие аж до двух-трех человек, включая само-
го бедолагу-«шахида». Чаще же он вообще становился един-
ственной жертвой — несмотря на то, что взрывы происхо-
дили в «переполненном транспорте». Эти теракты не при-
носили существенного вреда и не угрожали политической
системе Израиля. Напротив, они сплачивали общество пе-
ред лицом «страшной угрозы терроризма» (которая сама
же и была организована израильскими спецслужбами — ин-
формационный повод, 27). Общество, напуганное раздуты-
ми в СМИ «терактами», с готовностью поддерживало лю-
бые действия властей, направленные на «обеспечение безо-
пасности» (сколь самоубийственными бы для израильского
народа в отдаленной перспективе они бы ни были). Пока-
зательно, что, как только несколько взрывов стали уносить
большее количество человеческих жизней, неподконтроль-
ная израильтянам «внутренняя группировка» в палестин-
ском сопротивлении, начавшая работать столь эффективно,
была оперативно выявлена и ликвидирована...
Очень показательна история, недавно произошедшая в
Израиле с евреем, перешедшим из иудаизма в христианст-
во. В подтверждение «демократичности» Израиля этот че-
ловек за смену религии был лишен родительских прав и раз-
лучен с детьми!
Все вышеперечисленное в Израиле никому даже в голову
не придет выносить на общественное обсуждение. Это бес-
смысленно: ведь ВСЕ СМИ Израиля собраны в руках пяти
олигархических семейств, проводящих четко скоординиро-
ванную информационную политику. Попытка «русского»
олигарха Гусинского войти на рынок израильских масс-ме-
диа, закончилась для него арестом и угрозой выдачи россии-
скому правосудию. А на обсуждение истинных масштабов
«холокоста», как и на то, что влиятельные еврейские кру-
ги в США и Великобритании своей политикой обрекли на
смерть сотни тысяч погибших от нацистов и их приспешни-
ков евреев, вообще наложено непререкаемое табу.
При этом именно Израиль имеет на сегодняшний день
несколько сотен ядерных боеголовок, не являясь официаль-
но ядерным государством и угрожая вооруженной агресси-
ей против других суверенных стран, «смеющих» укреплять
свою обороноспособность от столь «демократичного» сосе-
да наращиванием ядерных и даже неядерных арсеналов.
Очевидно: в истинно демократической стране подобные
вещи были бы невозможны.
Раздел 15
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СПЕЦИФИЧЕСКИХ
ДЕЗОРИЕНТИРУЮЩИХ ТЕРМИНОВ
Краткое пояснение
Использование слов, понятий и терминов, «внешний
вид» которых отличается от их истинного смысла, являет-
ся одним из важнейших разделов манипуляции сознанием.
Это исключительно обширная тема, требующая своего
специального исследования (и, следует отметить, она его не-
пременно получит). В настоящей книге дан краткий анализ
и примеры этих приемов манипуляции.
15.1. Специальные термины, скрывающие
сущность («лукавые термины»)
Подробное описание
Часто многие явления, названные своими настоящими
именами, способны нанести манипулятору информационный
ущерб. Общественность (реципиенты, аудитория), скорее все-
го, неприемлемо для манипулятора отреагирует на информа-
цию о том, что ей угрожают явления, представляющие собой
серьезные опасности. Соответственно, задачей манипулятора
является смягчение отрицательных последствий такой реак-
ции реципиентов или полное их преодоление.
Для этого манипулятор дает опасным и нежелательным
для реципиентов явлениям названия, которые «смягчают»
их значение, делают его не столь пугающим и раздражаю-
щим реципиентов. За новым названием прячется истинный,
опасный для реципиента, реально угрожающий ему смысл
явления. Такого рода «переназвания», как правило, являют-
ся «наукообразными», «умными» и «серьезными», часто «за-
граничными». Но всегда одинаково путаными или просто не
понятными для реципиента. Расчет на то, что последний не
станет разбираться — а что на самом деле скрыто манипуля-
тором за тем или иным «иностранно-научным» термином?
В данном случае налицо еще и паразитирование на автори-
тете (науки, иностранной культуры и пр.) (7.2).
Эффективным методом противодействия является рас-
крытие подлинного смысла манипулятивных терминов. Ре-
ципиент должен для себя четко определять, что под «зачи-
сткой» и «наведением конституционного порядка» манипу-
лятор скрывает «войну против своего народа на территории
своей страны», под «освоением средств» — их тривиальное
разворовывание, под «снижением нагрузки на бюджет» —
урезание социальных расходов а под «армейской рефор-
мой» — сворачивание финансирования армии и перевод
того, что останется, в разряд «полицейских сил быстрого
реагирования».
Использование «лукавых терминов» в манипулирова-
нии сознанием применяется исключительно широко. Фак-
тически весь «язык» политиков есть настолько видоизме-
ненная человеческая речь, что нормальный человек сразу
не может понять: о чем, собственно, идет речь? Это и тре-
буется политикам, когда разрушение страны именуется «по-
бедой над тоталитарным строем», уничтожение Вооружен-
ных сил — «реформой армии», а мародерское разграбление
страны — «рыночными реформами».
Данная методика существует столько же времени, сколь-
ко и политика. Она издревле использовалась для того, что-
бы, декларируя цели, опасные для жертвы агрессии, саму эту
жертву раньше времени не встревожить.
Кто стал родоначальником этого вида манипуляции соз-
нанием, сказать сегодня сложно. Возможно китайцы. Госу-
дарственность этого народа имеет древнюю историю. По
сравнению с ней родоначальник нынешней европейско-аме-
риканской цивилизации, Древний Рим, представляется ма-
лолетним выскочкой, умершим в раннем детстве. Опыт ин-
формационных войн у Китая исключительно богат; о нем
говорится еще у Лао Цзы и Чжуге Ляна. Во всяком случае,
сегодня китайская политика демонстрирует потрясающее
умение выражаться образно, неуловимо-красиво, пряча за
маловразумительными и элегантными фразами жестокие
намерения бездушной и жестоко-потребительской — по от-
ношению ко всем не-китайцам — китайской цивилизации.
К примеру, еще в «горбачевский» период сдача совет-
ских еще территорий на Амуре именовалась в Китае «но-
вым периодом добрососедства». Дэн Сяопин, добиваясь от
Горбачева территориальных уступок, призывал советскую
сторону «закрыть прошлое, открыть будущее». «Закрыть
прошлое» в данном случае означало отказ СССР от защи-
ты своих территорий, уступка того, за что воевали и гиб-
ли наши солдаты на Даманском и Жаланашколь. «Открыть
будущее» — обеспечить дальнейшее подчинение интересов
СССР (и, позднее, РФ) интересам Китая, превратить Россию
в исправного поставщика ресурсов (полезных ископаемых,
технологий, валюты) для КНР. Горбачев, сознательно про-
водивший политику, направленную на ликвидацию СССР,
вынужден был искать поддержку у набиравшего силу Ки-
тая. Территорий ему было не жалко, но и открыто озвучи-
вать их передачу чужому государству он не мог: это мог-
ло бы раньше времени вызвать отрицательную реакцию в
советском обществе. Поэтому для «массового использова-
ния» применялись китайские заготовки, ничего конкретно
не выражающие.
Сегодня продолжением этой «традиции» является реа-
лизация доктрины «транснационального хозяйствования»,
принятой на XV съезде КПК в 1997 году в рамках решения
об экпортноориентированном развитии народного хозяй-
ства Китая. Суть этой доктрины в том, что КНР на государ-
ственном уровне создает условия, при которых китайская
диаспора хуацяо, в виде землячеств и мелкого китайского
бизнеса, создается как единая организованная сила в целях
экономической и геополитической экспансии. Она проника-
ет на территорию других стран, оседает там, не ассимили-
руясь с «местным населением» (китайцы никогда не станут
массово смешиваться с не-китайцами, с теми, кто для них и
людьми-то, по большому счету, не является) и начинает вы-
качивать из этой страны ресурсы в «метрополию».
Применительно к России эта доктрина проработана ис-
ключительно тщательно и, вместе с тем, декларирована так,
чтобы «усыпить» общественное мнение в России.
Вот тезисы, используемые в доктрине: «Взять Амурскую
область за основу», «Оживить два глаза», «Проложить две
трассы», «Создать единую городскую гряду». При этом тер-
мин «Оживить два глаза» означает превращение Краснояр-
ска и Иркутска в «опорные пункты проникновения в глубь
страны» для того, чтобы, опираясь на них, «излучать влияние,
подобно радиации». Что означает последнее высказывание,
вряд ли нужно объяснять: подкуп должностных лиц (принци-
пиальность, неподкупность и стойкость российских чиновни-
ков всех уровней в отстаивании государственных интересов в
«рыночно-демократической» России всем хорошо известны),
скрытый захват управления, продвижение своих ставленников
на руководящие посты важнейших институтов государства.
«Проложить две трассы» означает отнюдь не строитель-
ство дорог. Напротив — это открытие беспрепятственного
пути китайским товарам из Хэйхэ (китайский город напро-
тив Благовещенска) в Красноярск и Иркутск (и, соответст-
венно, беспрепятственный отток валюты из России в Ки-
тай по тому же маршруту), и туристическую трассу из Хэйхэ
к Северному Ледовитому океану и Байкалу. При этом осо-
бое внимание уделяется обеспечению не только ввоза ки-
тайских товаров с высокой степенью переработки в Россию,
но и беспрепятственный вывоз в обратном направлении ре-
сурсов и валюты.
«Создать единую городскую гряду» — использовать в
качестве центра китайской экспансии в «варварскую Рос-
сию» Иркутск, связать воедино Пермь, Челябинск, Екате-
ринбург, Омск, Новосибирск и «сформировать на их основе
«единый широкий рыночный покров». Проще говоря, сеть
землячеств, представляющую из себя особого рода армию,
парамилитарные силы, которые в любой момент готовы бу-
дут нанести удар по России изнутри — и очень эффективно.
Например, если вдруг к власти придет прогрессивное пра-
вительство, которое решит остановить разграбление Рос-
сии Китаем (не стоит думать, что грабят только «американ-
цы»; этим занимаются все, кто может). А до того момента
эта сеть будет разъедать российское общество изнутри, по-
добно паразитам в человеческом организме.
И все эти планы, детально проработанные и реализуе-
мые целенаправленно на государственном уровне, оформ-
ляются обтекаемыми и, на первый взгляд, не страшными,
терминами. Принцип действия прост: в России тот, кто по-
нимает истинный смысл этих формулировок, либо не име-
ет реальных рычагов противодействия им, либо сознательно
проводит политику в интересах Китая. В. Матвиенко, губер-
натор Санкт-Петербурга, санкционировала строительство
колоссального чайна-тауна рядом с городом на Неве, т. наз.
«Балтийской жемчужины», возводимой на деньги КНР, си-
лами китайцев и предназначенной стать опорной базой Ки-
тая по вытеснению русского населения из всех важных об-
ластей жизни в России. Как говорится, «ничего личного —
только бизнес»...
От Китая не отстают и другие страны. Так, вскоре по-
сле кровавых событий в Андижане (подавление организо-
ванного американцами антиправительственного путча), по-
мощник государственного секретаря США по делам Евро-
пы и Евразии Дэниэл Фрид заявил, что, после событий в
Андижане
«...Узбекистан перестал сотрудничать с Вашингтоном в
области борьбы с терроризмом. Правительство Ислама Ка-
римова открыто дистанцировалось от договоренностей, дос-
тигнутых между Узбекистаном и США после терактов 11 сен-
тября».
Парадокс в том, что в ходе неудавшегося мятежа, как
заявляют в Ташкенте, в Андижане были истреблены имен-
но террористы. По логике вещей, нет оснований не верить
узбекским властям: ведь мирные люди, если в них не стре-
лять и не морить их голодом (чего в Узбекистане явно не
было), находясь в здравом уме и трезвой памяти, не поле-
зут на пулеметы, стреляя в солдат своей же страны. Хотя
западные политики и укрепились во мнении, что узбекские
солдаты и полицейские стреляли исключительно в мирных
граждан, в реальности удачная операция по подавлению ан-
типравительственного мятежа просто используется Запа-
дом как возможность лишний раз надавить на неуступчи-
вого лидера государства, контроль над которым крайне не-
обходим «цивилизованным» агрессорам.
Упрекать И. Каримова в том, что он выполнил (в отличие
от Шеварднадзе, Кучмы и Акаева) свои прямые обязанности
и защитил конституционный строй, бесперспективно: между-
народная общественность не примет такого обвинения. Для
давления на него использован термин «отказ от сотрудниче-
ства в области борьбы с терроризмом». Казалось бы: какой
«отказ от борьбы с терроризмом» может быть у государст-
ва, страдающего от терроризма? Это просто форма «черной
метки», которую выдают США слишком уж самостоятельным
лидерам. Предварительно, правда, «раскрасив» ее так, чтобы
получивший выглядел подлинным «исчадием ада»: надо же,
изверг, «против терроризма бороться не хочет»! (Тут и «ин-
формационный повод», 27: позднее можно жестко вмеши-
ваться во внутренние дела суверенного государства под тем'
предлогом, что оно «не поддерживает борьбу с терроризмом,
которую ведут все прогрессивные страны мира).
Отказ от «борьбы с терроризмом» в американской трак-
товке есть верный признак: тот, кого в этом обвинили, «по-
кусился на святое». Ведь сегодня на эту «борьбу» США спи-
сывают все свои грехи и именно на ней строят сегодня свою
агрессивную экспансию по всему миру.
Вообще, США в использовании «лукавых терминов», да-
дут фору кому угодно.
Имя «главного зла мира» — «международной терро-
ристической сети «Аль-Каида» — у всех на слуху и стало
столь известным, что превратилось в нарицательное. На-
звание это, по замыслу его создателей, непререкаемо озна-
чает главную международную террористическую империю,
которая почти всемогуща, неуловима и, если даже уничто-
жить многих ее руководителей все равно живуча и способна
на всякие глобальные пакости, вроде «терактов 11 сентяб-
ря». Она настолько опасна, злобна и античеловечна, что а)
существует a priori (доказательств ее существования не тре-
буется), б) для борьбы с ней хороши все средства и в) сомне-
ваться в том, что она есть и является олицетворением зла,
просто немыслимо («заданная информационная атмосфе-
ра», 25). Отсюда вывод: если перст «свободных СМИ» «ци-
вилизованного мира» (эти термины, кстати, также являются
«лукавыми») укажет, что в данной точке земного шара нахо-
дятся базы «Аль-Каиды», то сомневаться в необходимости
уничтожить эти «базы» — чаще всего вместе с «точкой» и
государственной системой страны, на территории которой
она находится, — нельзя. Для этого необходимо поддержи-
вать и вооруженную агрессию против суверенной страны, и
гибель граждан Америки и других «цивилизованных» стран.
Не говоря уж о местном населении; его ради своих интере-
сов в «цивилизации» никогда не считали.
Для типичного американца исключительно важна ясность
понимания «что такое хорошо, а что такое плохо». И просто-
та запоминания: среднестатистический американец, на кото-
рого и рассчитана главным образом эта манипуляция, к ин-
теллекту не расположен. Если, образно говоря, «все арабы
террористы и враги демократии», как внушают ему СМИ, —
то и название у главных «арабских террористов» должно быть
а) арабское и б) запоминающееся (а то забудет).
Поэтому название главным арабским террористам было
дано очень простое, очень «арабское» и непонятно-устра-
шающее, зловещее.
Откуда же взялся термин «Аль-Каида»?
В период войны в Афганистане американцы поддержи-
вали афганских душманов. Их арабские союзники, в первую
очередь Саудовская Аравия, вынуждены были, для воспол-
нения потерь «духов» (воевала Советская армия эффек-
тивно), вербовать «моджахедов» по всему мусульманскому
миру. Для этих целей создавались неформальные структу-
ры, находящиеся вне штатов спецслужб, но последними кон-
тролирующиеся и оплачиваемые. Одна из наиболее эффек-
тивных таких структур находилась в Саудовской Аравии,
руководил ею местный коммерсант Усама бен Ладен. Его се-
мейный клан имел теснейшие связи с американской бизнес-
элитой и, соответственно, с американскими же спецслужба-
ми. Благодаря этим связям бен Ладен получил «контракт»
на вербовку бойцов для «афганского сопротивления». Биз-
нес был прибыльный для всех: платили хорошо и вербовщи-
ку, и «рекруту». К тому же он соответствовал идеологи бен
Ладена «экспорта» агрессивных направлений ислама. По-
этому, через короткое время, набралось столько готовых и
потенциальных бойцов, что пришлось заводить на них не-
что вроде картотеки. Появилась, таким образом, настоящая
база данных — по-арабски «аль-каида». В ней содержались
данные не только о бойцах, но и об агентуре на местах, цен-
трах подготовки и прочих полезных для борьбы с «шурави»
сведениях. Разумеется, никто из членов этой сети «аль-каи-
дой» ее не называл: попробуйте заставить неграмотного йе-
менского или пакистанского крестьянина воевать и умирать
за некую «базу данных». Ему вряд ли вообще удастся втол-
ковать, что такое «база данных»... Поэтому термином «аль-
каида» стали именовать «картотеку» и ее руководителей.
И все бы ничего — да война в Афганистане закончилась
вместе с Советским Союзом. Враг у главного «спонсора» —
США — исчез; у Америки появились другие цели! В нача-
ле 90-х американцы просто и без обиняков объявили ря-
довым «моджахедам», что более не нуждаются в их услу-
гах. Какую реакцию это могло вызвать у столь беспардонно
«кинутых» бойцов, догадаться не трудно. При этом руко-
водство, скорее всего, обо всем знало и участвовало в этой
операции. В итоге «против Америки» оказались настроены
рядовые бойцы, руководство которых, изменив и им, и сво-
ей вере, стало натравливать этих недалеких «моджахедов»
совершать незначительные теракты. Штатам требовался но-
вый «глобальный враг». И «злобный, агрессивный», но пол-
ностью подконтрольный «международный терроризм» под-
ходил для этой цели как нельзя более кстати. Врагу этому
требовалось имя — и, не «изобретая велосипед», американ-
ские специалисты назвали его старым именем: «Аль-Каида».
Просто, понятно, гламурно и очень «террористично». Осо-
бенно впечатляет среднестатистического американца араб-
ская приставка «Аль».
Поскольку этот «ужасный и жестокий враг свободы и
Дата добавления: 2015-08-28; просмотров: 28 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |