Термин «Ф.» употребляется также для обозначения внутренней организации содержания и коррелирует, т.о., с понятием структуры.
Логическая Ф. — это способ связи содержательных частей рассуждения (доказательства, вывода и т.п.) в логике. В соответствии с основным принципом логики правильность рассуждения зависит только от его Ф. и не зависит от содержания. Само название «формальная логика», данное логике Кантом, подчеркивает, что она интересуется только Ф. рассуждения. Предпринимавшиеся Кантом, Гегелем и его многочисленными последователями попытки построить наряду с формальной некую содержательную логику (трансцендентальную, диалектическую и т.п.) ни к чему конкретному, восходящему к реальной практике мышления не привели.
Изучением динамически целостных Ф., в особенности живых существ, их развития занимается морфология. Последнее понятие введено в широкое употребление И.В. Гёте для обозначения учения о Ф., образовании и преобразовании органических тел, растений и животных, хотя оно употреблялось в нем. философии со времен Средневековья. После Гёте этот термин стали относить также к духовным и культурным образованиям. В частности, О. Шпенглер снабдил свою книгу «Закат Европы» подзаголовком «Очерки морфологии мировой истории».
ФОРМАЛИЗАЦИЯ (от лат. forma — вид, образ) — отображение объектов некоторой предметной области с помощью символов к.-л. языка.
Простейший вид Ф. — прямая репрезентация (обозначение, именование, описание) объектов с помощью терминов. Напр., в естественном языке роль таких терминов выполняют отдельные слова и выражения («человек», «круг», «белая роза» и т.п.), а в математике — цифры, знаки сложения, умножения и др. математических операций. Такая «дескриптивная» Ф. лежит в основе всех др. типов Ф., среди которых прежде всего различают естественную и научную Ф.
Естественная Ф. представляет собой отображение объектов с помощью того или иного естественного языка; научная Ф. — с помощью соответствующего формального языка. В процессе научной Ф., с одной стороны, осуществляется более точное и компактное отображение конкретных свойств и отношений, характеризующих ту или иную область исследования, а с др. стороны, используются дополнительные символические средства, позволяющие путем чисто синтаксических (формальных) преобразований получать новое знание об исследуемой предметной области. Кроме терминов, к числу таких символических средств относятся переменные, формулы, метаформулы, правила преобразования формул и метаформул, а также различного рода вспомогательные символы (скобки, запятые и т.п.).
В зависимости от специфики формального языка (его выразительных возможностей, компактности и др. характеристик) результаты Ф. могут существенно различаться по степени своей адекватности отображаемой предметной области. С этой т.зр. среди различных видов научной Ф. особенно важное значение имеет дедуктивная (логическая) Ф. Такая Ф. представляет собой отображение всеобщих взаимосвязей между знаниями — понятиями, суждениями, умозаключениями, содержательными теориями, системами теорий — с помощью дедуктивно упорядоченных систем символов.
Дедуктивная Ф. включает в себя четыре следующих элемента: 1) введение терминов исходных понятий, а также терминов основных отношений между этими понятиями, 2) введение переменных и правил построения на их основе соответствующих формул, 3) введение исходных доказуемых формул (аксиом), 4) введение правил логического вывода, позволяющих из аксиом получать производные от них доказуемые формулы (теоремы).
В качестве объекта логической Ф. может выступать любое обыденное или научное знание, смысловое содержание естественного или формального языка, в т.ч. система самих естественно-языковых или формальных символов. Дедуктивная Ф. позволяет уточнить и систематизировать различные содержательные представления, сформулировать новые проблемы и возможные пути их решения. Адекватная Ф. всякой достаточно глубокой содержательной теории имеет нетривиальный характер и нередко затруднена различного рода логическими ошибками и парадоксами. Методы дедуктивной Ф. все шире применяются в различных областях естественно-научного и гуманитарного знания. Особенно важное практическое применение методы логической Ф. имеют в информатике, в области компьютерного моделирования познавательных процессов человека.
ФОРМАЛИЗМ — направление в эстетике, искусстве, литературе, акцентирующее значение формы в ущерб содержанию или даже при полном забвении последнего; в этике — термин, обозначающий всякую этическую теорию, которая, подобно этике И. Канта, кладет в основу своих построений чисто формальные принципы; в обычном смысле — соблюдение внешней формы в ущерб существу дела.
ФОРМАЛЬНАЯ ЛОГИКА — наука, занимающаяся анализом структуры высказываний и доказательств, обращающая основное внимание на форму в отвлечении от содержания. Определение «формальная» было введено И. Кантом с намерением подчеркнуть ведущую особенность Ф.л. в подходе к изучаемым объектам и отграничить ее тем самым от др. возможных логик (см.: Логика).
ФОРМАЛЬНЫЙ — относящийся только к форме, но не к содержанию; значимый, независимо от реального положения вещей; имеющий чисто логическое значение; основанный на принципах формализма; иногда — абстрактный, оторванный от жизни.
ФОРМЫ ЖИЗНИ — понятие, первоначально обозначавшее способ ценностной ориентации человека в процессе познания мира. Понятие «Lebensformen» было введено нем. психологом и философом Э. Шпрангером в кн. «Жизненные формы. Психология как наука о духе» (1922).
Наиболее известна трактовка данного понятия в поздней филос. концепции Л. Витгенштейна (в его «Философских исследованиях» это понятие упоминается пять раз), воплощающая социокультурный смысл учения о языковых играх и отражающая факт взаимопереплетения лингвистической и нелингвистической активности людей. Витгенштейн отдает приоритет лингвистической активности, закономерности которой (конвенциональность, правилосообразность и некоторые др.) приписываются всей практике. В каждой Ф.ж. устанавливается свой критерий «следования правилам». Ф.ж. — «протофеномены» любой культуры и в то же время этапы естественной (биологической) истории человека. Это понятие впоследствии было использовано теми представителями аналитической философии, которые придерживались концепции социо-культурной относительности в вопросе о познании «иных культур» (П. Уинч и др.).
ФРАНК Семен Людвигович (1877—1950) — рус. мыслитель 20 столетия и в то же время продолжатель апофатической филос. традиции, идущей от Платона и неоплатоников через Мейстера Экхарта и Николая Кузанского. Творчество Ф. является опровержением предрассудка, согласно которому рус. философия есть нечто неразвитое в сравнении с великой рус. литературой. Ф. — оригинальный, самобытный мыслитель. В его трудах предвосхищены некоторые последующие течения европейской мысли. После его высылки из России (1922) он много и плодотворно работал на Западе, стал широко известен мировой филос. общественности, выпускал книги на европейских языках.
Центральное место в философии Ф. занимают проблема человека, исследование причин экзистенциального кризиса, произошедшего на переломе двух эпох, крушения в результате «октябрьского переворота» 1917 всевозможных кумиров, абстрактных гуманистических ценностей, поверхностно-просветительского понимания личности. Анализ личности, ее внутреннего мира, онтологии этого мира, связи человека с бытием, с Богом, проявления человеческого бытия в творчестве, искусстве, морали, религии — все это тематика работ Ф.
Важнейшая проблема философии Ф. — проблема бытия, исследованию которой посвящена его главная кн. «Непостижимое. Онтологическое введение в философию религии» (Париж, 1939). В результате смены привычной практической, утилитарной установки нам может, считает Ф., открыться опыт совершенно др. рода реальности — опыт бытия. Все познанное, знакомое открывается для нас как непостижимая тайна, причем тем большая, чем больше предмет укоренен в последних глубинах бытия — в конкретной реальности больше, чем в отвлеченных содержаниях, в живом существе больше, чем в неорганическом теле, в человеческой душе больше, чем в растении или животном. Поэтому всякая реальность (у Ф. «реальность» и «бытие» совпадают по смыслу) в ее конкретности металогична и поэтому сверхрациональна, т.е. непостижима по существу. Она превосходит все, выразимое в понятиях, и самая тонкая и точная теория соответствует трансдефинитной сущности реальности лишь так, как (употребляя образ И.В. Гёте) «изрядно сколоченный крест годится для живого тела, которое на нем распинается». Бытие — это жизнь, непосредственно сама себя переживающая, это внутренний корень и носитель всего существующего, в т.ч. и сознания. Бытие — момент более глубокий и первичный, чем мышление или сознание, оно не есть нечто, что может быть раскрыто и освещено извне к.-н. инстанцией бытия, внешней по отношению к нему. Оно — единство «имеющего» и «имеющегося», единство бытия и бытия-для-себя как идеального обладания самим собой. Это всеобъемлющее бытие всегда с нами, при нас и для нас, оно не зависит от границ того, что в нем открывает познавательный взор, потому что мы сами в этом бытии, возникаем из него, погружены в него и осознаем себя самих через его собственное самооткровение в нас.
Ф. в своих работах осуществил уникальный анализ сознания, пытаясь ответить на вопросы: каково отношение между трансцендентальным и психологическим сознанием, между априорными формами «чистого» сознания и конкретным живым человеком. Возможно ли метафизическое познание душевной реальности? Являются ли душевная реальность, поток переживаний сознания той стихией, которая и есть стихия человечности? Ф. продолжил исследования человеческой психики, начатые В. Дильтеем и А. Бергсоном, и дал свою оригинальную интерпретацию этой сложной сферы человеческого бытия. Философия души, считал Ф., то, что единственно заслуживает названия психологии, до самого последнего времени развивалась лишь благодаря тому, что постоянно питалась религиозными интуициями, зависела от опытных достижений религиозного сознания. Лишь религиозный человек, по Ф., ощущает в себе «душу живу». Подобный религиозный опыт прямо противоположен эмпирической психологии, для которой душевная жизнь есть механическая мозаика из каких-то «душевных камешков», называемых ощущениями, представлениями и т.п. При этом субъективное отношение человека к действительности, направленность человеческой души на мир, образующая само существо того, что называется человеческой жизнью, — все это остается вне поля зрения т.н. эмпирической психологии. Между тем душевная жизнь — не куча душевных песчинок, а сплошное и цельное единство, объемлющее множество душевных состояний, весь временной поток жизни человека от рождения до смерти. Это не объективная, развертывающаяся перед нами картина, не рационально задуманное действие субъекта, а жизнь, образующая существо человека и осознаваемая в момент ее переживания. В таких областях бытия, как наука, искусство, нравственная и общественная жизнь, религия, — взятых не со стороны объектов, на которые они направлены, и не со стороны их связи с природой и процессом их внешнего осуществления, а в их естественном внутреннем существе как форме человеческого сознания или человеческой жизни, — мы имеем, по Ф., конкретное выражение этой собственной внутренней природы человека, которая образует предмет его самопознания.
В кн. «С нами Бог», «Смысл жизни», «Свет во тьме» Ф. выражал глубокую озабоченность современным состоянием духовности, пытался показать пути «спасения» личности в условиях массового общества, в условиях девальвации основных гуманитарных ценностей.
Фр. Ницше и этика «любви к дальнему»; Политика и идеи; Этика нигилизма; Крушение кумиров; Непостижимое // Франк С.Л. Сочинения. М., 1990; Духовные основы общества; Смысл жизни; С нами Бог; Свет во тьме; Русское мировоззрение // Франк С.Л. Духовные основы общества. М., 1992; Предмет знания. Душа человека. СПб., 1995; Непрочитанное... М., 2001. Е.Н. Некрасова
ФРАНКФУРТСКАЯ ШКОЛА — одно из наиболее влиятельных и продуктивных направлений в неомарксизме, сложившееся в 1930-е гг. вокруг возглавлявшегося М. Хоркхаймером Ин-та социальных исследований при Франкфуртском ун-те. Основные темы Ф.ш. — эпистемология социальных наук, теория марксизма, капитализм, фашизм, национал-социализм, реальный коммунизм, индустриальное общество, исследование культуры, психоанализ, проблема человека. Ведущие представители Ф.ш. — Хоркхаймер, Т. Адорно, В. Беньямин, К. Маркузе, Э. Фромм, Ю. Хабермас. В период нацистского правления в Германии группа франкфуртских философов эмигрировала в Женеву, Париж, затем в Нью-Йорк. После окончания войны Маркузе и Фромм остались в США; Хоркхаймер, Адорно и др. вернулись в 1949 во Франкфурт, где в 1950 вновь открылся Ин-т социальных исследований. В 1960-е гг. взгляды представителей Ф.ш. начинают все более расходиться. Возникает полемика между Маркузе и Фроммом по поводу сущности современного капиталистического общества и его перспектив; многие молодые представители Ф.ш. отходят от идей ее основоположников (Хабермас и др.), что приводит в нач. 1970-х гг. к распаду школы.
Для Ф.ш. характерны: ревизия традиционного марксизма, опирающаяся прежде всего на критику экономического детерминизма; разработка надлежащей эпистемологии и критики развитого капитализма; стремление дополнить социальную теорию К. Маркса психоанализом З. Фрейда и некоторыми идеями Г.В.Ф. Гегеля; критика инструментальной рациональности как основного принципа капиталистического общества; анализ внутренних противоречий эпохи Просвещения, отождествляемого с рациональным овладением природой вообще; эклектическое соединение различных психоаналитических и социологических идей для восполнения очевидных пробелов марксизма; пессимистическое отношение к возможности революционного изменения капитализма посредством борьбы рабочего класса; особое внимание к культуре общества, а не к его экономике, изучение музыки, литературы и эстетики, противопоставляемое анализу экономического базиса; исследование «массовой культуры» и внушающей силы «медиа», ставящих человека в зависимость от окружения, заставляющих его воспринимать навязываемые ему потребности как свои собственные; противопоставление гегелевской диалектике синтеза и примирения новой, «негативной диалектики», не признающей тождества реальности и мышления.
Представители Ф.ш. были одними из самых глубоких и последовательных критиков капитализма. Последний они не особенно стремились, впрочем, отграничить от коммунизма, существовавшего в Советском Союзе, Вост. Европе и в др. регионах. И капитализм, и коммунизм представлялись как два варианта реализации одного и того же специфического исторического проекта — а именно «переживания, преобразования и организации природы как материала для господства» (Маркузе). На смену капитализму (и коммунизму) должно прийти коллективистическое общество, близкое к тому коммунистическому проекту, который обрисовал когда-то Маркс: общество, исключающее тяжелый, монотонный труд и неравенство людей, общество, не вовлекающее человека в нескончаемый поток все более изощренного потребления и не заглушающее его ответственность за собственные, только ему принадлежащие мысли и чувства. В целом представления о будущем были у Ф.ш. довольно туманными.
Ф.ш. оказала существенное влияние на развитие социальной и филос. мысли в Зап. Европе (хотя Хоркхаймер, Адорно, а также Хабермас отказались от леворадикальной интерпретации своих идей). В США Ф.ш. «никогда не занимала, — говорит А.С. Данто, — настоящей академической позиции. Они были исследовательским институтом при Колумбийском университете, располагались в небольшом помещении на 114-й улице. Они так и не вошли в основное русло американской философии; у них был очень европейский стиль мышления... Франкфуртской школе так и не удалось обрести той ауры научности, какую имела аналитическая философия». Вместе с тем кн. Маркузе «Одномерный человек» оказала определенное влияние на амер. политическую теорию, а кн. В. Райха «Сексуальная революция» — на психоанализ.
Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1993; Маркузе Г. Одномерный человек. М., 1994; Он же. Эрос и цивилизация. Киев, 1995; Хоркхаймер М., Адорно Т.В. Диалектика Просвещения. Философские фрагменты. М., 1997; Боррадори Дж. Американский философ. М., 1998; Давыдов Ю.Н. Макс Вебер и современная теоретическая социология. М., 1998; Ивин А.А. Философия истории. М., 2000; Adorno T.V. Philosophie der neueu Music. Tubingen, 1949; Adorno T.V. Prismen. Kulturkritik und Gesellschaft. Frankfurt am Main, 1955; Horkheimer M. Kritis-che Theorie. Bd 1—2. Frankfurt am Main, 1968; Connerton P. The Tragedy of Enlightment: An Essay on the Frankfurt School. Cambridge, 1980.
А.А. Ивин
ФРАНЦИСК АССИЗСКИЙ (ит. Francesco d'Assisi, лат. Franciscus Asscisiatis или Assesiensis), в крещении Иоанн (1181 или 1182—1226) — христианский религиозный подвижник, философ, поэт. Один из самых известных и самых почитаемых в России святых. Род. в богатой купеческой семье, не получил систематического образования. В 1206 ушел из дома и начал ухаживать за прокаженными. В 1208 составил вместе с товарищами братство неимущих проповедников, руководствуясь словами Христа, что надо оставить все и идти за ним, не беря «ни сумы на дорогу, ни двух одежд, ни обуви, ни посоха» (Мф 10,10). В братстве точное следование Евангелию ставилось выше форм монашеского образа жизни. Желая подражать унизившемуся Христу, Ф.А. дал своим единомышленникам название «меньшие братья» (минориты) и написал в уставе будущего ордена: «Соблюдать Евангелие Господа нашего Иисуса Христа, живя в послушании, без имущества и в чистоте». В 1219 проповедовал христианство в мусульманском Египте, где пытался обратить в свою веру самого султана. В 1224 провел сорокадневный пост на горе Альверна, во время которого на его теле открылись раны. Испытывая физические мучения и теряя зрение, продиктовал проникновенный «Гимн брату Солнцу» («Песнь о Солнце») — последнее из немногих созданных им произведений. В год смерти его община насчитывала уже около десяти тысяч человек. Еще при жизни почитался как святой, был канонизирован в 1228. В 1897 Папа Лев XIII объединил сложившиеся ветви францисканства в один орден францисканцев.
Призыв к бедности понимался Ф.А. как необходимость следования призыву Христа, а не как приверженность какой-то идее (аскетизм, монашество, реформа церкви и т.п.). «Жизнь без собственности» должна была означать полный отказ от к.-л. имущества, а также от знания, которое используется для возвышения над окружающими, от положения в обществе и от всевозможных пристрастий. Внешняя бедность — только исходная точка, основная цель — внутренняя бедность и, значит, внутренняя свобода, освобождение от привязанности к материальным и духовным благам и обретение блаженства «нищего духом». Бедность является подлинной, если только она основывается на скромности и смирении. Скромность — это стремление быть «меньшим», служение ближнему, признание собственной слабости, ограниченности и незрелости перед лицом Бога. Смирение заключается не только в том, чтобы умалять себя, быть готовым выслушать критику и измениться к лучшему, но и в том, чтобы давать высокую оценку др. людям, всегда выделять в окружающих то хорошее, что в них есть. Средством достижения духовной чистоты и внутренней свободы является любовь: настоящая любовь к Богу и полное любви служение ближним способны победить любые искушения. «Любовь к Богу заставляет св. Франциска находить радость во всем, особенно же в совершенном страдании, и приводит его к выводу, что жизнь прекрасна и тем прекраснее, чем она мучительней; эта любовь заставляет его обнять смерть как сестру, и если поэты до него говорили, что любовь есть смерть, то св. Франциск говорит, что смерть есть любовь...» (М. Стикко).
В воззрениях Ф.А. есть несомненный налет мистицизма, но пронизанного свежестью и бодростью духа. Его проповеди заимствовали содержание у жизни, его гимны, написанные не на лат., а на живом итал. языке, вливали в старую веру струю радости, любви и оптимизма.
Любовь к природе у Ф.А., выражаемая идеей «равенства всех тварей», являлась продолжением его истовой, надрывной любви к Богу. «Все восхищает его, во всем он находит Бога, узнает «руку Господа», по следам Божества, запечатленным в каждой вещи, он узнает дорогу к нему, «изо всего устраивая себе лестницу». Всех тварей, даже малейших, звал он братьями и сестрами, зная свое общее происхождение с ними от единого начала» (Бонавентура). В любви Ф.А. к природе не было сентиментального пантеизма. Он не называл природу матерью и, собственно говоря, не видел природу как единое целое. Он видел куст, который останавливал его, как разбойник; и он приветствовал разбойника, как приветствовал бы куст. Он не видел леса, он видел каждый дуб, клен, ибо тот — сын Бога, и потому — брат ему, человеку. Он защищал птиц перед императором, как защищал бы провинившегося человека, и обращался к ним с вежливой просьбой: «Сестрицы мои птички, если вы сказали, что хотели, дайте сказать и мне». В этой утонченной вежливости Ф.А. по отношению не только к живой, но и к неживой природе (он мог попросить прощения не только у кошки или птиц, но и у камня, на который сядет) проявляется глубокое чувство почитания Бога во всех его творениях. Как поэт, он тонко ощущает пол неодушевленных предметов, называя братом сильный, радостный огонь, сестрой — чистую, незамутненную воду. Персонифицирование природных стихий только внешне напоминает антич. мифологизм. Ф.А. не могло прийти в голову сопоставить, к примеру, воду с нимфами, а огонь с циклопами. Его мировоззрение не было порождением язычества, как это иногда считается. Скорее оно представляло собой результат закономерного развития средневекового мироощущения, попытку возвращения его к свободе и свежести раннего христианства. Без пантеистического вседовольства Ф.А. воспевал не природу вообще, а именно тварь, как то, что сотворено, как переход от небытия к бытию. В отличие от Августина, который видел ущербность природы в том, что она сотворена из «ничто», Ф.А. ценил все, включая также ничто, из которого все создано.
Призыв к нищете как условию достижения свободы, завербовавший многих сторонников и отдаленно перекликающийся с практикой гораздо более позднего реального коммунизма, вполне закономерно вытекал из отношения Ф.А. к миру, из его понимания природы и идеи равенства всего сотворенного Богом. Стать как брат одуванчик, как сестра маргаритка, не печься о завтрашнем дне, не обременять себя ничем лишним в этом мире, чтобы свободно, как рыбка, проскочить через любую сеть, — такова предпосылка внутренней свободы.
Францисканская идея равенства всех тварей нарушала, конечно, один из главных принципов средневекового христианского мировоззрения — иерархизм, в соответствии с которым человек находится намного ближе к Богу, чем животные и растения, а тем более чем неживая природа. И это, наряду с проповедью нищеты, вызывало серьезное недовольство церкви, по крайней мере, на первых порах. Однако в целом Ф.А. не только не противоречил христианскому мировоззрению Средних веков, но в своей суровой аскезе и энтузиастической любви к Богу был образцом средневекового христианского подвижника.
Талант подвижничества и поэтический дар позволили Ф.А. столь непопулярные в миру самоотречение, покаяние и нищету представить в героической красоте, как воплощение идеалов любви и рыцарства. Духу Ф.А. противоречило систематическое изложение своего учения, он пошел др. путем — превратил саму свою жизнь в поэзию: «...Вместо того чтобы петь хвалы бедности, он предпочел раздеться донага и быть бедным; вместо того чтобы воспевать милосердие, предпочел ухаживать за прокаженными и замерзать от холода, отдав одежду нищему; вместо того чтобы громко восхищаться цветами и птицами, горами и лесами, предпочел жить среди них и стать для них своим» (М. Стикко).
Творчество и в особенности жизнь Ф.А. оказали глубокое влияние на Иоахима Флорского, Бонавентуру, Иоанна Дунса Скота, Роберта Гроссетеста, Р. Бэкона, У. Оккама и др. К францисканскому движению принадлежали Христофор Колумб, Васко да Гама, Джотто ди Бондане, Данте Алигьери, Ф. Петрарка, М. де Сервантес, Т. Мор.
Сказания о бедняке Христове. М., 1911; Цветочки. М., 1913; Песнь благодарения во всех тварях божиих / Пер. С. Аверинцева // Благовестник. 1994. № 2; Соч. М., 1995; Opuscula Sancti Patris Francisci Assiesiensis. Roma, 1978.
Сабатье П. Жизнь Франциска Ассизского. М., 1895; Герье В. Франциск — апостол нищеты и любви. М., 1908; Конради В.Г. Книга о святом Франциске. СПб., 1912; Бицилли П.М. Элементы средневековой культуры. Одесса, 1919; Стикко М. Святой Франциск Ассизский. Милан, 1990; Бона-вентура. Путеводитель души к Богу. М., 1993; Tatarkiewicz W. Historia filozofii. Warszawa, 1968. Т. 1; Gilson E. La philosophie au Moyen age. Paris, 1976. T. 2; Fonti francescane. Padova, 1983.
И.П. Никитина
ФРОММ (Fromm) Эрих (1900-1980) — нем.-амер. философ, психолог, реформатор психоанализа, основоположник неофрейдизма. Если традиционная культурология опирается на философию истории и рассматривает культуру как результат социальной активности человека, то Ф. пытается осмыслить культуру через филос. антропологию. В истории философии человеческая природа описывалась, как правило, путем перечисления признаков, отличающих человека от животного. Ф. попытался определить человека экзистенциально, через способ существования.
Специфика культуры определяется тем, как складывается бытие человека. Человек принадлежит природе и в то же время отторгнут от нее, он наделен инстинктами, но они не выполняют роль безотказных регуляторов поведения, он обладает какими-то чертами, но они двусмысленны и ускользают от окончательных определений; у человека есть представление о способах своего существования, и в то же время каждый конкретный индивид открывает эту истину.
В отличие от З. Фрейда, который пытался понять культурные феномены через драматургию инстинкта, Ф. стремится связать психоанализ с социальной историей, показывая, как неповторимый экзистенциальный склад личности вписывается в конкретный общественный фон, который оказывает воздействие на индивида, преображает его потребности, вырабатывает социальные характеры.
Ф. рассматривает культуру не только как средство гуманизации истории, но и как способ ее обесчеловечивания. Пяти формам социализации, т.е. освоения наличной культуры (мазохизм, садизм, деструктивизм, конформизм и любовь), соответствуют пять способов адаптации к социуму (рецептивный, эксплуатирующий, накопительский, рыночный и продуктивный).
В статье «Развитие догмы Христа. Психоаналитическое исследование социально-психологической функции религии» (1930) Ф. впервые формулирует собственное психоаналитическое толкование социальной психологии. Свой метод исследования религиозных феноменов он применяет для истолкования личности Христа. Ф. подчеркивает, что жизненная судьба может определять и значительно изменять структуру влечений.
В кн. «Бегство от свободы» (1941) Ф. излагает оригинальную концепцию свободы человека, вскрывает социально-психологические механизмы бегства от свободы. Особое внимание он обращает на символическую природу культуры, символ трактуется при этом как некий смысложизненный ориентир. В работе «Вот он человек» (1947, в нем. изд. «Этика и психоанализ») Ф. рассматривает человека как существо, пребывающее в состоянии напряженного экзистенциального конфликта и раскрывающее неизмеримое богатство страстей. Культура трактуется как своеобразная проекция богатейшей человеческой субъективности. Именно в борении вожделений человек способен отыскать ориентир для обнаружения истинно человеческого.
В работе «Иметь или быть?» (1976) Ф. подчеркивает, что человек может как обрести, так и потерять себя. Альтернатива «обладание или бытие» является чрезвычайно важной для феноменологии культуры.
Непосредственно культурогическая направленность отличает работу Ф. «Забытый язык» (1951). Обращая особое внимание на природу языка символов, Ф. истолковывает их как язык, в котором внешний мир становится символом внутреннего мира, символом души и разума. Выделяются три типа символов: условные, случайные и универсальные. Исследуя природу сновидений, Ф. обращается к искусству толкования снов, а также к феноменологии символа в мифе, сказке, обычае, романе.
Соотношение культуры и истории — одна из проблем кн. «Анатомия человеческой деструктивности» (1973). Ф. показывает, что причинами агрессивного поведения могут быть совершенно различные ориентации характера. Истоками агрессивности могут стать удовольствие, доставляемое мучениями другого (садизм), или жажда разрушения ради самого разрушения (некрофилия) или ради подлинной любви к жизни (биофилия).
В философско-антропологических рассуждениях Ф. часто обращается к культурам конкретных эпох — от Средневековья до современности. Он стремится обнаружить ядро культурно-ценностных ориентаций на разных стадиях человеческой истории, выявить архетипическое содержание культуры.
Дата добавления: 2015-08-27; просмотров: 159 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |