Появление каждого нового типа рациональности не устраняет предыдущий тип, но ограничивает поле его действия. Каждый из этих типов расширяет поле исследуемых объектов.
В современной, постнеклассической Н. все большее место занимают сложные, исторически развивающиеся системы, включающие человека. К ним относятся объекты современных биотехнологий, в первую очередь генной инженерии, медико-биологические объекты, крупные экосистемы и биосфера в целом, человеко-машинные системы, включая системы искусственного интеллекта, социальные объекты, и т.д.
В широком смысле сюда можно отнести любые сложные синергетические системы, взаимодействие с которыми превращает само человеческое действие в компонент системы. Методология исследования таких объектов сближает естественно-научное и гуманитарное познание, составляя основу для их глубокой интеграции.
Наука и культура. М., 1974; Кун Т. Структура научных революций. М., 1975; Природа научного познания. Минск, 1979; Холтон Дж. Тематический анализ науки. М., 1981; Малкей М. Наука и социология знания. М., 1983; Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983; Научные революции в динамике культуры. Минск, 1987; Стёпин B.C. Философская антропология и философия науки. М., 1992; Никифоров А.Л. Философия науки: история и методология. М., 1998; Меркулов И.П. Когнитивная эволюция. М., 1999; Стёпин B.C. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция. М., 2000.
B.C. Стёпин
НАУКИ О ДУХЕ — термин, употребляемый с сер. 19 в. и обозначающий примерно то же самое, что и науки о культуре (см.: Науки о природе и науки о культуре) или идиографическая наука. Выражение «Н. о д.» является переводом термина англ. философии «moral science». К Н. о д. обычно относили историю, лингвистику, социологию, этику, эстетику и др. Психология считалась стоящей между науками о природе и Н. о д.
В. Дильтей, резко противопоставлявший Н. о д. естественным наукам, относил к предмету исследования первых общественно-историческую действительность. Он полагал, что Н. о д. опираются не только на принцип причинности, имеющий силу для всех наук, но и на определенные ценности и суждения о целях.
НАУКИ О ПРИРОДЕ И НАУКИ О КУЛЬТУР Е — введенное Г. Риккертом подразделение наук по их предмету и методу. Это подразделение совпадает с предложенным В. Винделъбандом и подробно разработанным Риккертом противопоставлением номотетической науки и идиографической науки.
В последние десятилетия естественные науки нередко именуются также «Н. о п.», а социальные и гуманитарные науки — «Н. о к.». В таком удвоении терминологии нет опасности, если принимается во внимание, что употребление Риккертом терминов «Н. о п.» и «Н. о к.» было связано с идеей, вызывающей возражения современной методологии науки. Суть этой идеи в том, что Н. о п., использующие генерализирующий метод, устанавливают научные законы, в то время как Н. о к., пользующиеся индивидуализирующим методом, не формулируют никаких законов. Эта идея не нашла сколько-нибудь убедительного обоснования. Физика и химия действительно стремятся обосновать общие регулярности, которые называются законами науки. Но уже в биологии эта тенденция к поиску законов выражена гораздо слабее (особенно в теории эволюции); космология использует физические закономерности, но сама не формулирует законов развития Вселенной. С др. стороны, хотя гуманитарные науки не открывают законов, неверно, что и все социальные науки не способны делать этого. Экономическая наука достигла заметного прогресса в установлении общих регулярностей экономической жизни; социология стремится обосновать регулярности, касающиеся форм и изменений совместной жизни людей. Граница между науками, формирующими законы, и науками, не делающими этого, не совпадает с границей между естественными науками («Н. о п.»), с одной стороны, и социальными и гуманитарными науками («Н. о к.») — с другой. Устанавливают законы те науки (естественные и социальные), которые описывают или оценивают исследуемые явления в системе сравнительных категорий; не формулируют законов науки (гуманитарные и естественные), описывающие или оценивающие изучаемые объекты в системе абсолютных категорий (см.; Абсолютные категории и сравнительные категории, Классификация наук).
Виндельбанд В. История и естествознание. СПб., 1904; Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М., 1998.
НАУКОВЕДЕНИЕ — научная дисциплина, изучающая способы функционирования и развития науки, структуру и формы научной деятельности, взаимодействие науки с др. социальными ин-тами и сферами материальной и духовной жизни общества.
Отдельные аспекты развития науки привлекали внимание ученых и философов, начиная с Г. Галилея и Ф. Бэкона. Однако только в 20 в. в связи с громадным усилением влияния науки на все стороны общественной жизни ее изучение становится предметом специальных исследований. В 1960-е гг. эти исследования оформляются в самостоятельную научную дисциплину. Под влиянием Н. возникают специальные отрасли: социология науки, экономика науки, психология науки и т.п., которые входят в систему Н. Однако Н. — это не комплекс дисциплин и даже не синтез знаний о логико-познавательных, социальных, психологических, структурно-организационных аспектах развития науки, а особая наука, изучающая взаимодействие различных элементов, определяющих развитие науки как исторически изменяющейся целостности. В Н. выделяют аналитическое и нормативное направления исследований. Целью аналитического изучения является раскрытие закономерностей функционирования и развития науки как социального ин-та и особой формы деятельности (социально-экономические детерминанты ее развития, их взаимодействие; типология связей науки с др. социальными ин-тами; эволюция организационных форм науки в процессе изменения ее объема и социальных функций и т.п.). При изучении места науки в обществе, взаимосвязей науки с др. социальными ин-тами применяются понятия и методы истории, социологии, политэкономии и др. Проблемы научного творчества изучаются с помощью психологических и социально-психологических методов. Оформилась область статистического исследования структуры и динамики информационных массивов науки и потоков научной информации (наукометрия). Изучение организационных форм научной деятельности объединяет специалистов по теории организации, психологов, социологов, математиков и др.
На результатах аналитического изучения науки базируются нормативные науковедческие исследования. В самом общем виде их цели можно сформулировать как разработку теоретических основ научной политики и государственного регулирования науки: выработку рекомендаций по повышению эффективности научной деятельности, объективных критериев оценки результатов этой деятельности, принципов организации, планирования и управления научными исследованиями.
Наука и культура. М., 1984.
НАУЧНОЕ СООБЩЕСТВО — в философии и социологии науки данным термином обозначается совокупность профессиональных ученых, т.е. людей со специальной подготовкой, социальной функцией которых является получение знаний.
Н.с. в современном и широком смысле этого слова начало формироваться в Европе в 16—17 вв. вместе с возникновением первых научных академий. В 1438 Козимо Медичи основал во Флоренции Платоновскую академию; в 1542 в Риме возникает Витрувианская академия, в 1603 — Академия дей Линчей, в 1607 — Академия дель Чименто и т.д. Важнейшую роль в формировании Н.с. сыграли: Лондонское королевское общество (1660) и Парижская академия наук (1666). Выдающаяся заслуга в создании последней принадлежит монаху-минориту М. Мерсенну, благодаря деятельности которого были установлены научные контакты между ведущими учеными того времени — Р. Декартом, Б. Паскалем, Г. Галилеем, Э. Торичелли, П. Ферма и многими др. Большую роль в формировании Н.с. сыграли научные журналы, международные конгрессы и конференции ученых, конкурсы на решение тех или иных важных научных проблем, научные премии и т.п. В 18 в. в Европе уже сложилось международное Н.с. с единым пониманием целей науки и ее методов.
Более точный смысл понятие «Н.с.» получило в книге амер. философа и историка науки Т. Куна «Структура научных революций» (1962). Н.с, с его т.зр., — это сообщество не просто людей, занимающихся познанием мира, а таких исследователей, которые разделяют некую общую парадигму — совокупность фундаментальных теорий, законов, образцов решений проблем. Быть членом Н.с. — значит принимать в качестве неоспоримой истины господствующую ныне парадигму. Астрономы Средневековья принимали парадигму Птолемея; физики 18—19 вв. были убеждены в абсолютной истинности классической механики; биологи 20 в. безоговорочно принимают теорию эволюции Дарвина и законы наследственности Менделя, и т.п. Если исследователь не разделяет веры в господствующую парадигму, то он оказывается вне Н.с. Т.о., границы Н.с. четко очерчиваются парадигмой. Поэтому, напр., современные экстрасенсы, исследователи НЛО и полтергейстов, астрологи не входят в Н.с, не считаются учеными, ибо все они либо прямо отвергают те или иные основоположения современной науки, либо выдвигают идеи, не признаваемые современной наукой. С определенными оговорками именно такое понимание Н.с. принято в современной философии науки.
Кун Т. Структура научных революций. М., 1975; Никифоров А.Л. Философия науки: история и методология. М., 1998
НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ПРОГРАММА — определенным образом связанная последовательность научных теорий. Концепция Н.-и.п. входит в число основополагающих допущений методологии И. Лакатоса, видного представителя критического рационализма. Лакатос рассматривал рост «зрелой» теоретической науки как смену исследовательских программ, состоящих из непрерывно связанных серий теорий. Каждая теория программы (за исключением исходной) возникает как результат добавления вспомогательной гипотезы к предыдущей теории. Непрерывность программы обусловлена особыми нормативными правилами, некоторые из них предписывают, какими путями следовать в ходе дальнейших исследований («положительная эвристика»), другие же говорят, каких путей здесь следует избегать («отрицательная эвристика»). Важным структурным элементом исследовательских программ, согласно Лакатосу, является «жесткое ядро», объединяющее условно неопровергаемые, специфические для данной программы фундаментальные допущения. «Отрицательная эвристика» запрещает в процессе проверки исследовательских программ направлять правило modus tollens классической логики на это «жесткое ядро» при столкновении с аномалиями и контрпримерами. Она предлагает изобретать вспомогательные гипотезы, образующие «предохранительный пояс» вокруг «жесткого ядра», которые должны адаптироваться, модифицироваться или даже полностью заменяться при столкновении с контрпримерами. Со своей стороны, «положительная эвристика» включает в себя ряд предположений, как видоизменить или развить опровергаемые варианты исследовательской программы, каким образом модифицировать или уточнить «предохранительный пояс», какие новые модели необходимо разработать для расширения области применения программы.
Согласно Лакатосу, в развитии исследовательских программ можно выделить две основные стадии — прогрессивную и вырожденную. На прогрессивной стадии «положительная эвристика» способна стимулировать выдвижение вспомогательных гипотез, расширяющих эмпирическое и теоретическое содержание программы. Однако в дальнейшем, достигнув т.н. пункта насыщения, развитие исследовательской программы резко замедляется. Возрастает число гипотез ad hoc, аномальных фактов, появляются внутренние противоречия, парадоксы и т.д. Наличие такого рода симптомов еще не служит объективным основанием для отказа от исследовательской программы. Ведь «маленькая революция или творческий сдвиг в ее положительной эвристике может подтолкнуть ее опять вперед». Такое основание, по мнению Лакатоса, появляется только с момента возникновения новой исследовательской программы, способной объяснить эмпирический успех своей предшественницы и теоретически предсказать не известные ранее факты, которые в дальнейшем получат экспериментальное подтверждение. Конечно, новую программу нельзя отбрасывать после первой неудачи, а следует на время «укрыть» от утвердившейся соперницы.
В работах по философии науки иногда используют понятие «научная исследовательская программа» в более широком (и менее четком) смысле, чем у Лакатоса. В него включают некие общие предпосылки для построения научных теорий и даже «картины мира», характеристики предмета или метода исследования и т.д.; напр., говорят о пифагорейской, атомистической, континуалистской программах.
И.П. Меркулов
НАУЧНЫЙ ЗАКОН — универсальное, необходимое утверждение о связи явлений. Общая форма Н.э.: «Для всякого объекта из данной предметной области верно, что если он обладает свойством А, то он с необходимостью имеет также свойство В». Универсальность закона означает, что он распространяется на все объекты своей области, действует во всякое время и в любой точке пространства. Необходимость, присущая Н.э., является не логической, а онтологической. Она определяется не структурой мышления, а устройством реального мира, хотя зависит также от иерархии утверждений, входящих в научную теорию. Н.з. являются, напр., утверждения: «Если по проводнику течет ток, вокруг проводника образуется магнитное поле», «Химическая реакция кислорода с водородом дает воду», «Если в стране нет развитого гражданского общества, в ней нет устойчивой демократии». Первый из этих законов относится к физике, второй — к химии, третий — к социологии.
Н.з. делятся на динамические и статистические. Первые, называемые также закономерностями жесткой детерминации, фиксируют строго однозначные связи и зависимости; в формулировке вторых решающую роль играют методы теории вероятностей.
Неопозитивизм предпринимал попытки найти формально-логические критерии отличения Н.з. от случайно истинных общих высказываний (таких, напр., как «Все лебеди в этом зоопарке белые»), однако эти попытки закончились ничем. Номологическое (выражающее Н.з.) высказывание с логической т.зр. ничем не отличается от любого другого общего условного высказывания.
Для понятия Н.э., играющего ключевую роль в методологии таких наук, как физика, химия, экономическая наука, социология и др., характерны одновременно неясность и неточность. Неясность проистекает из смутности значения понятия онтологической необходимости; неточность связана в первую очередь с тем, что общие утверждения, входящие в научную теорию, могут изменять свое место в ее структуре в ходе развития теории. Так, известный химический закон кратных отношений первоначально был простой эмпирической гипотезой, имевшей к тому же случайное и сомнительное подтверждение. После работ англ. химика В. Дальтона химия была радикально перестроена. Положение о кратных отношениях вошло составной частью в определение химического состава, и его стало невозможно ни проверить, ни опровергнуть экспериментально. Химические атомы могут комбинироваться только в отношении один к одному или в некоторой целочисленной пропорции — сейчас это конститутивный принцип современной химической теории. В процессе превращения предположения в тавтологию положение о кратных отношениях на каком-то этапе своего существования превратилось в закон химии, а затем снова перестало быть им. То, что общее научное утверждение может не только стать Н.э., но и прекратить быть им, было бы невозможным, если бы онтологическая необходимость зависела только от исследуемых объектов и не зависела от внутренней структуры описывающей их теории, от меняющейся со временем иерархии ее утверждений.
Н.з., относящиеся к широким областям явлений, имеют отчетливо выраженный двойственный, дескриптивно-прескриптивный характер (см.: Описательно-оценочные высказывания). Они описывают и объясняют некоторую совокупность фактов. В качестве описаний они должны соответствовать эмпирическим данным и эмпирическим обобщениям. Вместе с тем такие Н.з. являются также стандартами оценки как других утверждений теории, так и самих фактов. Если роль ценностной составляющей в Н.з. преувеличивается, они становятся лишь средством для упорядочения результатов наблюдения и вопрос об их соответствии действительности (их истинности) оказывается некорректным. Так, Н. Хэнсон сравнивает наиболее общие Н.з. с рецептами повара: «Рецепты и теории сами по себе не могут быть ни истинными, ни ложными. Но с помощью теории я могу сказать нечто большее о том, что я наблюдаю». Если абсолютизируется момент описания, Н.з. онтологизируются и предстают как прямое, однозначное и единственно возможное отображение фундаментальных характеристик бытия.
В жизни Н.э., охватывающего широкий круг явлений, можно выделить, т.о., три типичных этапа: 1) период становления, когда функционирует как гипотетическое описательное утверждение и проверяется прежде всего эмпирически; 2) период зрелости, когда закон в достаточной мере подтвержден эмпирически, получил ее системную поддержку и функционирует не только как эмпирическое обобщение, но и как правило оценки других, менее надежных утверждений теории; 3) период старости, когда он входит уже в ядро теории, используется, прежде всего, как правило оценки других ее утверждений и может быть отброшен только вместе с самой теорией; проверка такого закона касается прежде всего его эффективности в рамках теории, хотя за ним остается и старая, полученная еще в период его становления эмпирическая поддержка. На втором и третьем этапах своего существования Н.з. является описательно-оценочным утверждением и проверяется, как все такие утверждения. Напр., второй закон движения Ньютона долгое время был фактической истиной. Потребовались века упорных эмпирических и теоретических исследований, чтобы дать ему строгую формулировку. Сейчас данный закон выступает в рамках классической механики Ньютона как аналитически истинное утверждение, которое не может быть опровергнуто никакими наблюдениями.
В т.н. эмпирических законах, или законах малой общности, подобных закону Ома или закону Гей-Люссака, оценочная составляющая ничтожна. Эволюция теорий, включающих такие законы, не меняет места последних в иерархии утверждений теории; новые теории, приходящие на место старым, достаточно безбоязненно включают такие законы в свой эмпирический базис.
Одна из главных функций Н.з. — объяснение, или ответ на вопрос: «Почему исследуемое явление происходит?» Объяснение обычно представляет собой дедукцию объясняемого явления из некоторого Н.з. и утверждения о начальных условиях. Такого рода объяснение принято называть «номологическим», или «объяснением через охватывающий закон». Объяснение может опираться не только на Н.э., но и на случайное общее положение, а также на утверждение о каузальной связи. Объяснение через Н.з. имеет, однако, известное преимущество перед др. типами объяснения: оно придает объясняемому явлению необходимый характер.
Понятие Н.з. начало складываться в 16—17 вв. в период формирования науки в современном смысле этого слова. Долгое время считалось, что данное понятие универсально и распространяется на все области познания: каждая наука призвана устанавливать законы и на их основе описывать и объяснять изучаемые явления. О законах истории говорили, в частности, О. Конт, К. Маркс, Дж.С. Милль, Г. Спенсер.
В кон. 19 в. В. Виндельбанд и Г. Риккерт выдвинули идею о том, что наряду с генерализирующими науками, имеющими своей задачей открытие Н.з., существуют индивидуализирующие науки, не формулирующие никаких собственных законов, а представляющие исследуемые объекты в их единственности и неповторимости (см.: Номотетическая наука и Идиографическая наука). Не ставят своей целью открытие Н.з. науки, занимающиеся изучением «человека в истории», или науки о культуре, противопоставляемые наукам о природе. Неудачи в поисках законов истории и критика самой идеи таких законов, начатая Виндельбандом и Риккертом и продолженная затем М. Вебером, К. Поппером и др., привели к сер. 20 в. к существенному ослаблению позиции тех, кто связывал само понятие науки с понятием Н.з. Вместе с тем стало ясно, что граница между науками, нацеленными на открытие Н.э., и науками, имеющими др. главную цель, не совпадает, вопреки мнению Виндельбанда и Риккерта, с границей между науками о природе (номотетическими науками) и науками о культуре (идиографическими науками).
«Наука существует только там, — пишет лауреат Нобелевской премии по экономике М. Алле, — где присутствуют закономерности, которые можно изучить и предсказать. Таков пример небесной механики. Но таково положение большей части социальных явлений, и в особенности явлений экономических. Их научный анализ действительно позволяет показать существование столь же поразительных закономерностей, что и те, которые обнаруживаются в физике. Именно поэтому экономическая дисциплина является наукой и подчиняется тем же принципам и тем же методам, что и физические науки». Такого рода позиция все еще обычна для представителей конкретных научных дисциплин. Однако мнение, что наука, не устанавливающая собственных Н.э., невозможна, не выдерживает методологической критики. Экономическая наука действительно формулирует специфические закономерности, но ни политические науки, ни история, ни лингвистика, ни тем более нормативные науки, подобные этике и эстетике, не устанавливают никаких Н.з. Эти науки дают не номологическое, а каузальное объяснение исследуемым явлениям или же выдвигают на первый план вместо операции объяснения операцию понимания, опирающуюся не на описательные, а на оценочные утверждения. Формулируют Н.з. те науки (естественные и социальные), которые используют в качестве своей системы координат сравнительные категории; не устанавливают Н.з. науки (гуманитарные и естественные), в основании которых лежит система абсолютных категорий (см.: Абсолютные категории и сравнительные категории, Историцизм, Классификация наук. Науки о природе и науки о культуре).
Виндельбанд В. История и естествознание. СПб., 1904; Карнап Р. Философские основания физики. Введение в философию науки. М., 1971; Поппер К. Нищета историцизма. М., 1993; Алле М. Философия моей жизни // Алле М. Экономика как наука. М., 1995; Никифоров А.Л. Философия науки: история и методология. М., 1998; Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М., 1998; Ивин А.А. Теория аргументации. М., 2000; Он же. Философия истории. М., 2000; Стёпин B.C. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция. М., 2000.
А.А. Ивин
НАУЧНЫЙ МЕТОД — система категорий, ценностей, регулятивных принципов, методов обоснования, образцов и т.д., которыми руководствуется в своей деятельности научное сообщество. Н.м. предполагает:
• достаточно устойчивую и ясную систему категорий, служащих координатами научного мышления;
• определенную систему ценностей, на которые ориентируется в своей деятельности ученый;
• специфический отбор методов обоснования полученного знания;
• ряд общих регулятивных принципов, соответствие которым желательно, но не обязательно;
• особые, специфические для каждой научной дисциплины правила адекватности;
• определенные образцы успешной исследовательской деятельности в конкретной области.
Система научных категорий является совокупностью наиболее общих, фундаментальных понятий, играющих роль форм и устойчивых организующих принципов научного мышления. В числе категорий: бытие (существование), время, пространство, изменение, детерминизм, рациональность, ценность, истина, убеждение, знание и т.д. Одни категории касаются мира самого по себе, другие — познания его человеком; перечень категорий не может быть исчерпывающим. Категориальная структура научного мышления распадается на подсистему абсолютных категорий, приложимых к отдельным объектам, и подсистему сравнительных категорий, приложимых к парам, тройкам и т.д. объектов. Так, «время» как свойство представляется динамическим временным рядом «прошлое — настоящее — будущее» («было — есть — будет»); время как отношение — статистическим временным рядом «раньше — одновременно — позже», не предполагающим «стрелы времени»; «добро» как свойство выражается понятиями «хорошо — безразлично — плохо», как отношение — понятиями «лучше — равноценно — хуже», и т.д. За каждой из категориальных подсистем стоят особое видение мира, свой способ его восприятия и осмысления. Подсистема абсолютных категорий тяготеет к представлению мира как становления, потока; в подсистеме сравнительных категорий мир предстает как нечто сложившееся и не порождающее нового. В русле видения мира как становления идут гуманитарные и нормативные науки; к этому же видению тяготеют и те естественно-научные дисциплины, которые занимаются изучением истории исследуемых объектов. Остальные естественные науки, а также социальные науки ориентируются преимущественно на представление мира как постоянного повторения одних и тех же элементов, их связей и взаимодействий. Граница между науками, использующими по преимуществу абсолютные категории, и науками, опирающимися прежде всего на сравнительные категории, не совпадает, т.о., с границей между науками о культуре (гуманитарными и социальными науками), с одной стороны, и науками о природе (естественными науками) — с другой. Уже на уровне используемых подсистем категорий намечается существенное различие в методах наук, описывающих мир как нечто становящееся, и наук, представляющих его как нечто ставшее. Среди ценностей, направляющих научную деятельность, первостепенную роль играет реализм — убеждение в реальном (чаще всего материальном) существовании исследуемых объектов, в том, что они независимы от ученого, не являются его конструкцией, иллюзией, фантазией и остаются в силу этого одинаковыми для всех исследователей. Иногда вместо термина «реализм» используется термин «объективность»: «Краеугольным камнем научного метода является постулат о том, что природа объективна» (Ж. Моно). Однако, как отмечает К. Лоренц, в «постулате объективности» содержатся на самом деле целых два постулата, один из которых относится к объекту научного поиска, а другой имеет в виду самого ученого. Прежде всего, следует допустить материальное существование самого объекта исследования, если таковое исследование рассчитывает иметь к.-н. смысл. В то же время лежащие на ученом обязанности нелегко поддаются явному определению. Др. основополагающей научной ценностью является эмпиризм — уверенность в том, что только наблюдения и эксперименты играют решающую роль в признании или отбрасывании научных положений, включая законы о теории. В соответствии с требованием эмпиризма неэмпирическая (теоретическая или контекстуальная) аргументация может иметь только вспомогательное значение и никогда не способна поставить точку в споре о судьбе конкретного научного утверждения или теории. В методологическом плане эмпиризм гласит, что различные правила Н.м. не могут допускать «диктаторской стратегии»: они должны исключать возможность того, что мы всегда будем выигрывать игру, разыгрываемую в соответствии с этими правилами; природа должна быть способна хотя бы иногда наносить нам поражения. К ценностям, предполагаемым Н.м., относятся также теоретичность — стремление придать итогам исследования особую систематическую форму, а именно форму теории, способной обеспечить объяснение (предсказание) и понимание исследуемых явлений; объективность — требование избавляться от индивидуальных и групповых пристрастий, непредвзято и без предрассудков вникать в содержание исследования, представлять изучаемые объекты такими, каковы они сами по себе, независимо от субъекта или «наблюдателя», всегда исходящего из определенной «т.зр.»; совместимость — убеждение, что новое знание должно в целом соответствовать имеющимся в рассматриваемой области законам, принципам, теориям или, если такого соответствия нет, объяснять, в чем состоит ошибочность старых представлений; критичность — готовность подвергнуть полученные выводы «критике и проверке...в надежде найти ошибки, чему-то научиться на этих ошибках и, если повезет, построить лучшие теории» (К. Поппер); открытость — возможность свободного обмена информацией в рамках научного сообщества; воспроизводимость — повторяемость проведенных др. исследователями наблюдений и экспериментов, причем с теми же результатами, что и полученные ранее, и др. Множество основных ценностей, которыми руководствуется ученый, не имеет отчетливой границы, и данный их перечень не является исчерпывающим. Нет оснований сводить эти ценности к какой-то одной или немногим из указанных, напр. к критичности, как это делает Поппер, полагающий, что «критерием научного статуса теории является ее фальсифицируемость, опровержимость...». Соответствие указанным ценностям гуманитарных и др. наук, тяготеющих к системе абсолютных категорий, носит иной характер, чем соответствие этим же ценностям естественных и социальных наук, опирающихся на сравнительные категории. Это касается в первую очередь требований эмпиризма, теоретичности, объективности, критичности. Данные требования гораздо труднее реализовать в науках второго типа, чем в науках первого типа. В частности, та степень теоретичности и объективности, которая обычна в науках, использующих временной ряд без «настоящего» и оценочный ряд без «хорошо», никогда не достигается в науках, опирающихся на временной ряд с «настоящим» и предполагающих (явные или неявные) абсолютные оценки.
Дата добавления: 2015-08-27; просмотров: 126 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |