Кант И. Критика практического разума // Кант И. Собр. соч.: В 6т. [I]. М., 1965. Т. 4; Камю А. Бунтующий человек. М, 1990; Льюис К.С. Просто христианство // Льюис К.С.Любовь, страдание, надежда. М., 1992; Фромм Э. Революция надежды // Фромм Э. Психоанализ и этика. М., 1993; Левицкий С.А. Трагедия свободы // Левицкий С.А. Соч. М., 1995. Т. I; Зарин СМ. Аскетизм по православно-христианскому учению. М., 1996; Bloch E. Das Prinzip Hoffnung. Berlin, 1954—1959. Bd 1—3; Shorey P. Hope // Encyclopedia of Religion and Ethics. Edinburgh; New York, 1974.
НАЙДЫШ Вячеслав Михайлович (р. 1947) — специалист в области теории развития, гносеологии, филос. проблем естествознания, истории культуры. Окончил филос. факультет Киевского ун-та (1972). Преподавал там же в 1975—1978. С 1978 работает в Российском ун-те Дружбы народов; зав. кафедрой онтологии и теории познания (с 1992). В 1981 — 1984 преподавал в Кабульском ун-те. Доктор филос. наук (1989), проф. (1991). Заместитель главного редактора «Вестника Российского университета дружбы народов». Сер. «Философия». Автор ряда монографий и учебников.
В трудах Н. разрабатывается теоретическая модель сущности и структуры революционных процессов в познании, анализируются взаимосвязи когнитивного и ценностного аспектов сознания, феномен квазинауки, мифотворчество и рациональность в их связи с развитием цивилизации, филос. аспекты проблемы будущего науки, историческое развитие философии мифологии, тайна как форма культуры. На основе модели научных революций реконструируются логика и основные этапы развития научных революций в физике, астрономии, биологии, выделяются и систематизируются методологические установки познания в этих науках, закономерности смены естественнонаучных картин мира.
Н. выделяет основные исторические типы связи когнитивного и ценностного аспектов сознания; показывает, что формы квазинауки принципиально не интерпретируемы и, как правило, ориентированы вовсе не на познание мира, а на воспроизводство ценностных факторов в системах субъект-субъектных отношений (межличностного общения, массовых коммуникаций, идеологическом, художественно-образном творчестве); анализирует категориальный аппарат философии мифологии, особенности и перспективы фольклорного сознания.
О гносеологической сущности научных революций // Философские науки. 1977. № 5; Материалистическая диалектика и проблема научных революций. Киев, 1981 (в соавт.); О революциях в развитии биологии // Философские науки. 1986. № 5; Категории «закон» и «хаос» в астрономии // Категории «закон» и «хаос». Киев, 1987; Научная революция и биологическое познание: философско-методологический анализ. М., 1987; Введение в философию. М., 1991; Глобальные проблемы современности и историческое развитие практики // Ценности познания и гуманизация науки. М., 1992; Когнитивное и ценностное в познании // Ценности познания и гуманизация науки. М., 1992; Диахрония мифотворчества // Религия в изменяющемся мире. М., 1993; Мифотворчество и фольклорное сознание // Вопросы философии. 1994. № 2; Фольклорная родословная квазинаучных мифологем // Человек. 1996. № 1; Цивилизация как проблема философии истории. М., 1997; Проблема цивилизации в научной мысли Нового времени // Человек. 1998. № 2; Цивилизация как проблема философской антропологии // Человек. 1998. № 3; Будущее науки и квазинауки как философская проблема // Наука и квазинаучные формы культуры. М., 1999; Концепции современного естествознания. М., 1999; Тайна как феномен культуры // Человек. 1999. № 2; Понятие квазинаучных форм культуры // Наука и квазинаучные формы культуры. М., 1999; Миф как тайна. Философия мифологии в ее историческом развитии. М., 2000.
НАСИЛИЕ — общественное отношение, в ходе которого одни индивиды (группы людей) с помощью внешнего принуждения, представляющего угрозу жизни вплоть до ее разрушения, подчиняют себе других, их способности, производительные силы, собственность; узурпация свободной воли в ее наличном бытии (Г.В.Ф. Гегель). «Насиловать — значит делать то, чего не хочет тот, над которым совершается насилие» (Л.Н. Толстой). Н. можно интерпретировать как разновидность отношений власти, поскольку последняя представляет собой господство одной воли над другой, принятие решения за другого. Оно отличается от др. типов властных отношений — патернализма и правового принуждения. Патернализм есть господство зрелой (взрослой) воли над незрелой (детской); такое господство считается отеческим, ибо оберегает незрелую волю и рассчитывает на то, что в последующем, когда она достигнет стадии зрелости, будет одобрено ею. Правовое принуждение имеет источником предварительный договор, по которому индивиды сознательно в рамках и для целей сообщества отказываются от части своей свободы и передают право решения по определенным вопросам соответствующим ин-там и институционализированным лицам. Патерналистское и правовое принуждение имеют между собой то общее, что на них получено (или могло бы быть получено) согласие тех, против кого они направлены; сопряженное с ними внешнее воздействие считается легитимным Н., это — частичное Н., полунасилие, часто косвенное Н.; на собственно Н. в принципе не может быть получено согласие тех, против кого оно направлено. Н. следует также отличать от природной агрессивности человека как живого существа. В отличие от нее Н. является актом сознательной воли и претендует на обоснование, на законное место в межчеловеческой коммуникации. От др. форм общественного принуждения Н. отличается тем, что доходит до пределов жестокости, характерной для природной борьбы за существование, а от природной агрессивности — тем, что апеллирует к понятиям блага, справедливости. Н. можно определить как право сильного, возведение силы в закон человеческих отношений, ему нет места ни в природе, ни в пространстве человечности, разумного поведения; оно находится между ними, представляя собой способ выхода из естественного состояния или обратного провала в такое состояние. Н. соединяет две природы человека, что определяет как его фундаментальное значение в структуре человеческого бытия, так и его амбивалентный характер. Н. входит в реестр негативных ценностей в качестве их предельного случая; оно есть крайнее выражение зла. В то же время оно существует в многообразии количественных и качественных характеристик, которые не могут не учитываться при их ценностной квалификации (так, напр., не одно и то же быть ограбленным или убитым, есть также разница между единичными актами Н. и массовыми убийствами и т.д.). Противоречивость понятия Н. стала предметом филос. споров, которые развернулись гл. обр. вокруг вопроса: может ли (и если да, то в каких случаях) Н. получить санкцию в качестве разумного, нравственно оправданного и достойного способа действия? Разнообразные ответы на него можно свести к трем позициям: апология Н.; радикальное отрицание Н., не допускающее исключений (см.: Ненасилие); мягкое отрицание Н., допускающее исключения. Апология Н. как такового является в истории философии большой редкостью (некоторые из младших софистов, Ф. Ницше, Ж. Сорель и др.), она заключается в том, что Н. рассматривается в качестве критерия справедливости, выражения красоты и мощи духа. Радикальное отрицание Н. также имело мало сторонников (напр., тезис Сократа о том, что хуже совершить несправедливость, чем испытать ее; благостное восприятие жизни Франциском Ассизским) и стало концептуально акцентированной интеллектуальной традицией только в наше время (Л.Н. Толстой, М. Ганди, А. Швейцер и др.); оно исходит из убеждения, что моральное оправдание Н. невозможно по определению. Наиболее широко представлена третья позиция, по отношению к которой первые две являются маргинальными: в соответствии с ней Н. может быть духовно, нравственно оправдано, но только в рамках общего отрицательного отношения к нему; ее основные усилия сосредоточены на исследовании аргументов и соответствующих ситуаций (контекстов), в которых такое оправдание возможно и необходимо. Н. признавалось оправданным как: отказ от части во имя целого; жертва во имя будущего; способ предотвращения большего Н.; легитимное насилие гос-ва; историческое деяние.
Н. — один из способов поведения в предельных конфликтных ситуациях, когда конфликтующие стороны расходятся в понимании добра и зла. Его логика при этом следующая: там и тогда, где и когда невыносимое зло нельзя блокировать иначе как уничтожив его носителей или подчинив их воле добрых, совершить Н. столь же естественно и справедливо, как, напр., очистить тело от паразитов. Вопрос о философско-этическом обосновании Н. сводится к проблеме о правомерности деления людей на безусловно добрых и безусловно злых. Такое деление невозможно убедительно аргументировать. В ситуации, когда люди кардинально расходятся в понимании добра и зла, каждый из них имеет одинаковое право выступать от имени добра. И если признавать Н. в качестве способа выхода из этой ситуации, то нравственная позиция состояла бы в том, чтобы признать такое право за обеими сторонами. Взаимное признание права силы, которое, в частности, лежит в основе талиона, отдельных форм войны по правилам, дуэлей и т.п., есть первый шаг на пути отказа от Н.
Усилия философов найти Н. позитивное место в этико-нормативных программах, основываясь на философско-исторических аргументах, были обусловлены желанием: а) найти соразмерное и эффективное средство борьбы против зла и, самое главное, б) конкретизировать идею активного, деятельного начала в структуре бытия. Чтобы адекватно оценить их позицию, следует иметь в виду, что они строго не разводили понятия силы (власти) и Н. Такая понятийно-терминологическая размытость объяснялась и оправдывалась реальным состоянием нравственно-исторического опыта человечества, в котором сила в значительной степени была явлена в форме Н. В настоящее время ситуация существенно изменилась прежде всего в связи с «прогрессом» оружия (средства Н.), разрушительная сила которого достигла тотальных размеров. Философия уже не отождествляет силу с Н.: складывается интеллектуальная традиция (Толстой, Ганди, М.Л. Кинг и др.), которая по этому критерию ненасильственное сопротивление злу ставит выше насильственного; в рамках философии политики (Дж. Шарп) вырабатывается взгляд, согласно которому сотрудничество с населением является более существенным и специфичным признаком политической власти, чем легитимное Н.
Гусейнов А.А., Апресян Р.Г. Этика. М., 1999.
А.А. Гусейнов
НАТУРАЛИЗМ (от лат. naturalis — природный, естественный; natura — природа) — всякая филос. концепция, рассматривающая природу как единый, универсальный принцип объяснения всего сущего, исключающий все «сверхъестественное». По И. Канту, Н. есть выведение всего происходящего из фактов природы. Ключевое в понимании Н. понятие природы истолковывается по-разному; иногда утверждается даже, что оно охватывает также дух и духовные творения (стоицизм, Эпикур, Дж. Бруно, И.В. Гёте, романтизм, философия жизни). Гилозоизм и панпсихизм наделяют природу имманентно присущей ей одушевленностью, пантеизм — одухотворенностью. В социологии Н. выражается в объяснении развития общества различными природными факторами (климатическими условиями, географической средой, биологическими и расовыми особенностями людей). В этике Н. представлен концепциями, выводящими принципы морали из некоего природного начала (биологии или психологии человека и т.д.); Н. свойствен таким эстетическим направлениям, как гедонизм, эвдемонизм, утилитаризм. Дж. Мур обвинял в «натуралистической ошибке» всякое направление в этике, пытающееся определить моральное добро в терминах удовольствия, счастья, пользы и т.п.
Для понятия «Н.» характерна существенная неясность, которая может быть снята только путем конкретизации выдвигаемой версии Н. В общем случае Н. предполагает, что универсум не требует сверхъестественной причины и верховного правителя, но существует сам по себе, объясняется из самого себя и является самоуправляемым; что мир как процесс не является теологическим или антропоцентрическим, не имеет цели, детерминистичен и лишь случайно произвел человека; что человеческая жизнь — физическая, умственная, моральная и духовная — обычное естественное событие, подпадающее во всех аспектах под общие природные взаимосвязи и закономерности.
НАТУРАЛИСТИЧЕСКАЯ ОШИБКА — термин, введенный Дж. Муром для обозначения выведения этических заключений из неэтических посылок или определения этических понятий в неэтических терминах. Мур считал, что такого рода ошибка допускается во всех системах метафизической этики и натуралистической этики.
НАТУРАЛИСТИЧЕСКАЯ ЭТИКА— этическая теория, считающая, что этика есть эмпирическая наука (естественная, социальная или гуманитарная), что этические понятия могут быть сведены к понятиям естественных наук, а этические проблемы разрешены на базе этих наук.
Н.э., выводящая заключения о моральном добре и долге из чисто описательных посылок, совершает, как отмечал еще Д. Юм, грубую ошибку, поскольку от «есть» невозможно с помощью логики перейти к «должен». «В каждой этической теории, — писал Юм, — автор в течение некоторого времени рассуждает обычным образом, устанавливает существование бога или излагает свои наблюдения относительно дел человеческих; и вдруг я, к своему удивлению, нахожу, что вместо обычной связки, употребляемой в предложениях, а именно: "есть" или "не есть", не встречаю ни одного предложения, в котором не было бы в качестве связки "должно" или "не должно". Подмена эта происходит незаметно, но тем не менее она в высшей степени важна... Я уверен, что этот незначительный акт внимания опроверг бы все обычные этические системы и показал бы нам, что различие порока и добродетели не основано исключительно на отношениях между объектами и не познается разумом». В дальнейшем критика Н.э. была развита Ж.А. Пуанкаре, Дж. Муром, К. Поппером и др.
Мур Дж. Принципы этики. М., 1984; Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992. Т. 1.
НАТУРФИЛОСОФИЯ (от лат. natura — природа) — философия природы, умозрительное истолкование природы, рассматриваемой в ее целостности. Границы между естествознанием и Н., ее место в философии исторически менялись. Наиболее значительную роль Н. играла в древности. Фактически Н. явилась первой исторической формой философии. Др.-греч. натурфилософы выдвинули ряд гипотез, имевших большое значение в истории науки, напр. атомистическая гипотеза. В дальнейшем Н. обычно именовалась физикой или физиологией, т.е. учением о природе. Само понятие «Н.» (philosophia naturalis) восходит к стоицизму (Сенека).
В Средние века, когда философия сближается с теологией, Н. почти исчезает с филос. горизонта: отдельные элементы антич. Н. были приспособлены к креационистским представлениям христианской, мусульманской и иудейской теологии.
Рост интереса к природе в философии Возрождения нашел выражение в новом расцвете Н., связанной с именами Дж. Бруно, Б. Телезио, Т. Кампанеллы, Дж. Кардано, Т. Парацельса, Ф. Патрици. Н. этой эпохи развивалась гл.обр. на основе пантеизма и гилозоизма. Особенно широко использовался принцип тождества микро- и макрокосмоса; была выдвинута идея целостного рассмотрения природы и ряд др. глубоких положений, однако понимание природы в целом носило во многом фантастический характер, включая астрологические и алхимические представления. Стремление к овладению силами природы породило увлечение магией, каббалистикой и мистикой чисел.
В 17—18 вв. в эпоху бурного прогресса механистического естествознания, когда возобладали аналитические методы и метафизический способ рассмотрения природы, Н. отступает на второй план. В нем. классической философии Н. снова выдвигается в качестве одной из основных филос. дисциплин, особенно у Ф.В.Й. Шеллинга, пытавшегося на основе объективного идеализма обобщить достижения естествознания. Шеллинг выдвинул идеи о полярности как принципе дифференциации первоначального единства природы и о том, что высшие формы представляют собой как бы возведение в степень более низких форм. Н. Шеллинга развивали Л. Окен, Д.М. Велланский, а также некоторые естествоиспытатели.
Попытки возрождения Н. были предприняты в кон. 19 — нач. 20 в. В. Оствальдом, X. Дришем, Т. Липпсом и др., пытавшимися преодолеть с помощью Н. кризис новейшего естествознания. Элементы Н. существуют в теории эмерджентной эволюции и в философии А.Н. Уайтхеда.
Современная философия науки исключает возможность существования Н. как особой филос. дисциплины, возвышающейся над естественными науками и директивной по отношению к ним.
Кузнецов Б.Г. Эволюция картины мира. М., 1961; Dingler H. Geschichte der Naturphilosophie. Berlin, 1932; Naturphilosophie. Von der Spekulation zur Wissenschaft. Berlin, 1969.
НАУКА — особый вид познавательной деятельности, направленный на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний о мире. Взаимодействует с др. видами познавательной деятельности: обыденным, художественным, религиозным, мифологическим, филос. постижением мира.
Как и все виды познания, Н. возникла из потребностей практики и особым способом регулирует ее. Н. ставит своей целью выявить сущностные связи (законы), в соответствии с которыми объекты могут преобразовываться в процессе человеческой деятельности.
Любые объекты, допускающие преобразование человеком, — фрагменты природы, социальные подсистемы или общество в целом, состояния человеческого сознания и т.п. — могут стать предметами научного исследования. Н. изучает их как объекты, функционирующие и развивающиеся по своим естественным законам. Она может изучать и человека как субъекта деятельности, но также в качестве особого объекта.
Предметный и объективный способ рассмотрения мира, характерный для Н., отличает ее от иных способов познания. Напр., в искусстве освоение действительности всегда происходит как своеобразная склейка субъективного и объективного, когда любое воспроизведение событий или состояний природы и социальной жизни предполагает их эмоциональную оценку. Художественный образ всегда является единством общего и единичного, рационального и эмоционального. Научные же понятия — это рациональное, выделяющее общее и существенное в мире объектов.
Отражая мир в его объективности, А. дает лишь один из срезов многообразия человеческого мира. Поэтому она не исчерпывает собой всей культуры, а составляет лишь одну из сфер, которая взаимодействует с др. сферами культурного творчества — моралью, религией, философией, искусством и т.д.
Признак предметности и объективности знания является важнейшей характеристикой Н., но он еще недостаточен для определения ее специфики, поскольку отдельные объективные и предметные знания может давать и обыденное познание. В отличие от него Н. не ограничивается изучением только тех объектов, их свойств и отношений, которые в принципе могут быть освоены в практике соответствующей исторической эпохи. Она способна выходить за рамки каждого исторически определенного типа практики и открывать для человечества новые предметные миры, которые могут стать объектами массового практического освоения лишь на будущих этапах развития цивилизации. В свое время Г.В. Лейбниц характеризовал математику как Н. о возможных мирах. В принципе эту характеристику можно отнести к любой фундаментальной Н. Электромагнитные волны, ядерные реакции, когерентные излучения атомов вначале были открыты в физике, и в этих открытиях потенциально был заложен принципиально новый уровень технологического развития цивилизации, реализовавшийся значительно позднее (техника электродвигателей и электрогенераторов, радио- и телеаппаратура, лазеры, атомные электростанции и т.д.).
Постоянное стремление Н. к расширению поля изучаемых объектов, безотносительно к сегодняшним возможностям их массового практического освоения, выступает тем системообразующим признаком, который обосновывает др. характеристики Н., отличающие ее от обыденного познания.
Прежде всего — это отличие по продуктам (результатам). Обыденное познание создает конгломерат знаний, сведений, предписаний и верований, лишь отдельные фрагменты которого связаны между собой. Истинность знаний проверяется здесь непосредственно наличной практикой, т.к. знания строятся относительно объектов, включенных в процессы производства и наличного социального опыта.
Но поскольку Н. постоянно выходит за эти рамки, она лишь частично может опереться на наличные формы массового практического освоения объектов. Ей нужна особая практика, с помощью которой проверяется истинность ее знаний. Такой практикой становится научный эксперимент. Часть знаний непосредственно проверяется в эксперименте. Остальные объединяются логическими связями, что обеспечивает перенос истинности с одного высказывания на другое. В итоге возникают такие присущие Н. характеристики, как системная организация ее знаний, их обоснованность и доказанность.
Далее, Н., в отличие от обыденного познания, предполагает применение особых средств и методов деятельности. Она не может ограничиться использованием только обыденного языка и тех орудий, которые применяются в производстве и повседневной практике. Ей необходимы особые средства деятельности — специальный язык (эмпирический и теоретический) и особые приборные комплексы. Именно постоянное развитие этих средств обеспечивает исследование все новых объектов, в т.ч. и тех, которые выходят за рамки возможностей наличной производственной и социальной практики. Этим же вызваны потребности Н. в постоянной разработке специальных методов, обеспечивающих освоение новых объектов безотносительно к возможностям их сегодняшнего практического освоения.
Метод в Н. часто служит условием фиксации и воспроизводства объекта исследования; наряду со знанием об объектах Н. систематически развивает знания о методах.
Наконец, существуют специфические особенности субъекта научной деятельности. Субъект обыденного познания формируется в самом процессе социализации. Для Н. же этого недостаточно: требуется особое обучение познающего субъекта, которое обеспечивает его умение применять свойственные Н. средства и методы при решении ее задач и проблем. Систематические занятия Н. предполагают также усвоение особой системы ценностей. Фундаментом выступают ценностные установки на поиск истины и на постоянное наращивание истинного знания. На базе этих установок исторически развивается система идеалов и норм научного исследования. Эти ценностные установки составляют основание этики Н. Система идеалов Н. запрещает умышленное искажение истины в угоду тем или иным социальным целям, система норм научного исследования требует постоянной инновационной деятельности и вводит запрет на плагиат.
Фундаментальные ценностные установки соответствуют двум фундаментальным и определяющим признакам Н.: предметности и объективности научного познания и ее интенции на изучение все новых объектов, безотносительно к наличным возможностям их массового практического освоения.
В развитии научного знания можно выделить преднауку и Н. в собственном смысле слова. На начальной стадии зарождающаяся Н. еще не выходит за рамки наличной практики. Она моделирует изменение объектов, включенных в практическую деятельность, предсказывая их возможные состояния. Реальные объекты замещаются в познании идеальными объектами и выступают как абстракции, которыми оперирует мышление. Их связи и отношения, операции с ними также черпаются из практики, выступая как схемы практических действий. Такой характер имели, напр., геометрические знания древних египтян. Первые геометрические фигуры были моделями земельных участков; операции разметки участка с помощью мерной веревки, закрепленной на конце колышком, что позволяло проводить дуги, были схематизированы и стали способом построения геометрических фигур с помощью циркуля и линейки.
Переход от преднауки к собственно Н. вызван новым способом формирования идеальных объектов и их связей, моделирующих практику. В развитой Н. они не только черпаются непосредственно из практики, но преимущественно создаются в качестве абстракций, на основе ранее введенных идеальных объектов. Построенные из их связей модели выступают в качестве гипотез, которые затем, получив обоснование, превращаются в теоретические схемы изучаемой предметной области. Так возникает особое движение в сфере развивающегося теоретического знания, которое начинает строить модели изучаемой реальности как бы сверху по отношению к практике с их последующей прямой или косвенной практической проверкой.
Исторически первой осуществила переход к собственно научному познанию мира математика. Затем способ теоретического познания, основанный на движении мысли в поле теоретически идеальных объектов с последующей экспериментальной проверкой гипотез, утвердился в естествознании. Третьей вехой в развитии Н. стало формирование технических Н. как своеобразного опосредующего слоя знания между естествознанием и производством, а затем произошло становление социальных Н.
Каждый из этих этапов имел свои социокультурные предпосылки. Первый образец математической теории (евклидова геометрия) возник в контексте антич. культуры с присущими ей ценностями публичной дискуссии, демонстрации, доказательства и обоснования как условиями получения истины.
Естествознание, основанное на соединении математического описания природы с ее экспериментальным исследованием, формировалось в результате культурных сдвигов, происшедших в эпохи Ренессанса, Реформации и раннего Просвещения.
Становление технических и социальных Н. было вызвано интенсивным индустриальным развитием, стимулируемым внедрением научных знаний в производство и возникновением потребностей научного управления социальными процессами.
На каждом из этапов развития научное познание усложняло свою организацию. Во всех развитых Н. складываются свои уровни теоретического и эмпирического исследований со специфическими для них методами и формами знания (основной формой теоретического уровня выступает теория научная; эмпирического уровня — научный факт).
К сер. 19 в. формируется дисциплинарная организация Н., возникает сложная система взаимосвязанных дисциплин. Каждая из Н. (математика, физика, химия, биология, технические и социальные Н.) имеет свою внутреннюю дифференциацию и свои основания — свойственную ей картину исследуемой реальности, специфику идеалов и норм исследования и характерные для нее философско-мировоззренческие идеи.
Взаимодействие Н. формирует междисциплинарные исследования, удельный вес которых возрастает по мере развития Н.
Каждый этап развития Н. сопровождался особым типом ее институализации, определяемой организацией исследований и способом воспроизводства субъекта научной деятельности. Как социальный ин-т Н. начала оформляться в 17—18 вв., когда в Европе возникли первые научные общества, академии и научные журналы. В 20 в. Н. превратилась в особый тип производства научных знаний, включающий многообразные объединения ученых, в т.ч. крупные исследовательские коллективы, целенаправленное финансирование и особую экспертизу исследовательских программ, их социальную поддержку, специфическую промышленно-техническую базу, обслуживающую научный поиск, сложное разделение труда и целенаправленную подготовку кадров.
В процессе исторического развития Н. менялись ее функции в социальной жизни. В эпоху становления естествознания Н. отстаивала в борьбе с религией право участвовать в формировании мировоззрения. В 19 в. к мировоззренческой функции добавилась функция быть производительной силой. В первой пол. 20 в. Н. стала приобретать еще одну функцию — превращаться в социальную силу, внедряясь в различные сферы социальной жизни и регулируя различные виды человеческой деятельности.
В современную эпоху, в связи с глобальными кризисами возникает проблема поиска новых мировоззренческих ориентаций человечества. В этой связи переосмысливаются и функции Н. Ее доминирующее положение в системе ценностей культуры во многом было вызвано ее техническим приложением. Сегодня важно органическое соединение ценностей научно-технологического мышления с теми социальными ценностями, которые представлены нравственностью, искусством, религиозным и филос. постижением мира. Такое соединение представляет собой новый тип научной рациональности. В развитии Н. начиная с 17 в. можно выделить три основных типа рациональности: классическую (17 — нач. 20 в.), неклассическую (пер. пол. 20 в.), п о с т н е к л а с -сическую (кон. 20 в.).
Классическая Н. предполагала, что субъект дистанцирован от объекта и как бы со стороны познает мир; условием объективно истинного знания считалась элиминация из объяснения и описания всего, что относится к субъекту и средствам деятельности. Для неклассической рациональности характерна идея отнесенности объекта к средствам и операциям деятельности; экспликация этих средств и операций выступает условием получения истинного знания об объекте. Образец реализации такого подхода — квантово-релятивистская физика. Наконец, постнеклассическая рациональность учитывает соотнесенность знаний об объекте не только со средствами, но и с ценностно-целевыми структурами деятельности, предполагая экспликацию внутринаучных ценностей и их соотнесение с социальными целями и ценностями.
Дата добавления: 2015-08-27; просмотров: 140 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |