Слово о Законе и Благодати. М., 1994.
Идейно-философское наследие Иллариона Киевского. М., 1986. Ч. 1—2; Ужанков А.Н. «Слово о Законе и Благодати» Иллариона Киевского. М., 1999.
ИЛЛЮЗИОНИЗМ — позиция, согласно которой пространственно-временной внешний мир есть только видимость, «покрывало Майи», фантасмагория, феномен мозга и т.п. К И. могут быть отнесены учение инд. «Упанишад», а также философия А. Шопенгауэра, согласно которой не только все есть иллюзия, кажимость, но даже само существование не имеет никакого реального значения.
ИЛЬИН Иван Александрович (1883—1954) — философ, правовед, публицист. Род. в Москве в дворянской семье. Окончил юридический факультет Московского ун-та (1906). Был оставлен на факультете для подготовки к профессорскому званию. В 1910 И. отправлен в научную командировку в Германию, Францию, Италию, где продолжил научную работу в ун-тах Гейдельберга, Фрейбурга, Геттингена, Парижа, Берлина: занимался в семинарах Г. Риккерта, Г. Зиммеля, Э. Гуссерля. Знакомство с Гуссерлем и увлечение его феноменологическим методом — важный момент в творческой биографии И. В 1912 И. возвращается в Москву и работает на юридическом факультете Московского ун-та и в ряде др. высших учебных заведений Москвы. В 1918 И. подготовил и блестяще защитил диссертацию «Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека». Позднее диссертация была опубликована в виде двухтомной книги. В 1921 И. становится членом правления Московского юридического общества и председателем Московского психологического общества. Осенью 1922 И. в составе большой группы оппозиционно настроенной интеллигенции был выслан из страны. В Берлине вместе с Н.А. Бердяевым и Б.П. Вышеславцевым И. положил начало Русской религиозно-философской академии.
В 1927—1930 И. издает жур. «Русский колокол. Журнал волевой идеи». Спасаясь от преследования национал-социалистов, в июле 1938 И. эмигрирует в Швейцарию, где возобновляет свои публичные лекции.
Диссертация И. о философии Г.В.Ф. Гегеля была оценена как одно из наиболее оригинальных сочинений рус. философии 20 в. Как правоведу, ученику П.И. Новгородцева, И. понадобилось изучение Гегеля в связи с его философией права. И. попытался осмыслить по-новому всю систему Гегеля в целом, понять ее как последовательную реализацию определенного замысла, значимого и для философии 20 в. И. удалось обнаружить в филос. учении Гегеля «основную идею, скрывающую в себе «главное», то существенное, во имя чего это учение вынашивалось». Это — идея «спекулятивно-конкретного»: «Все реальное подлежит закону спекулятивной конкретности — вот содержание того кардинального опыта и той основной идеи, которой посвящена вся философия Гегеля».
Двухтомный труд о Гегеле является вершиной филос. творчества И. Переосмысливая гегелевскую систему, И. находит в ней основу для своеобразной философии мировой трагедии; мироздание изображается как арена борьбы двух стихий: божественной, благой, духовной и иррациональной, злой, материальной.
Ортодоксальным последователем Гегеля И. не стал, вместе с тем своеобразное мировоззрение философа И. сформировалось под воздействием Гегеля. По мнению И., философия — опытная наука, причем в опыт включается сверхчувственное умозрение. Философствующему субъекту, по И., следует овладеть «умением внимать сверхчувственному предмету» до самоотождествления духа с предметом так, чтобы в духе «самораскрывался» сверхчувственный предмет. Сверхчувственным предметом филос. умозрения является Бог. Сущность божественной реальности постигается средствами филос. умозрения и, т.о., не является трансцендентной. И. утверждал, что по существу вера и знание — это одно, а философия по своему содержанию есть религия. Вместе с тем в философии И. нашли отражение идеи феноменологии, персонализма и экзистенциализма. Не ограничиваясь лишь феноменологией человеческого общения, И. стремился найти онтологическое обоснование противоречия между «одинокостью» и единством людей. Основы онтологии человеческого бытия И. заимствовал у Фихте и Гегеля.
В 1924 И. начинал писать кн. «О сопротивлении злу силою», где утверждал, что «стремясь к добру, человек должен сначала испробовать все духовные средства для преодоления зла. Сопротивление злу силой допустимо лишь тогда, когда нет других возможностей. В этом случае такой выбор — не только право человека, но и его обязанность». В 1952 И. завершена тридцатилетняя работа над произведением «Аксиомы религиозного опыта». К этой книге примыкает кн. «Путь к очевидности». Для И. учение об очевидности — центральное в его философии: «воспитание духовной очевидности — первоочередная задача». Семь основ духовного бытия, по И., это: вера, любовь, свобода, совесть, семья, родина и нация. Все они являются формами духовной жизни и образуют внутреннее единство.
Важное значение имеют и труды И. по правовым и политическим вопросам. Право И. относил к сфере духа; естественное право относится к тайне творения и замыслу Бога о человеческом обществе.
И. был убежденным монархистом. Он пришел к выводу, что кризис, приведший Россию к трагическим событиям 1917, в основе своей не экономическо-политический, а духовный, это кризис рус. религиозности, рус. правосознания, рус. чести и совести, национального характера. Наилучший для России политический строй должен основываться на сложном сочетании монархических, республиканских и аристократических элементов. И. был последовательным и бескомпромиссным противником тоталитарных движений 20 в. — коммунизма и фашизма.
Творческое наследие И. огромно. Оно насчитывает более 40 книг и брошюр, несколько сот статей, более ста лекций и большое количество писем.
Собр. соч.: В 10 т. М., 1993; О грядущей России. М., 1993; Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. СПб., 1994. Т. 1-2.
Лисица Ю. Т. И.А. Ильин как правовед и государствовед // Вопросы философии. 1991. № 5; Евлампиев И.И. Иван Ильин и его книга о Гегеле // И.А. Ильин. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. СПб., 1994. Т. 1.
И.А. Кауапова
ИММАНЕНТНАЯ ФИЛОСОФИЯ — филос. направление, отождествляющее познаваемую реальность с содержанием сознания. Основные идеи И.ф. высказал В. Шуппе, в дальнейшем их развивали Р. Шуберт-Золь-дерн, М. Кауфман, П. Ремке и др. С т.зр. И.ф. все познаваемое находится в сфере сознания, является имманентным ему. Содержание сознания оказывается в результате неразрывным единством Я и его объектов, мира внутреннего и мира внешнего.
ИММАНЕНТНЫЙ (от лат. immanens, род. п. immanentis — пребывающий в ч.-л., свойственный ч.-л.) — понятие, означающее внутренне присущее к.-л. предмету, явлению, процессу то или иное свойство. У И. Канта И. есть основанное на опыте, эмпирическое (остающееся внутри границ возможного опыта) как противоположное неэмпирическому, или трансцендентному. В современной метафизике и теологии имманентность указывает на наличие чего-то (сущности, бытия, силы и т.п.) в противоположность его отсутствию. Согласно пантеизму сущность Бога, или Абсолюта, полностью имманентна миру, т.е. является идентичной ему. С т.зр. деизма Бог стоит вне мира, трансцендентен ему. И., в смысле пребывающими в себе и не переходящими в нечто чуждое, не трансцендирующими, могут быть названы, напр., метод, определяющийся самим предметом исследования, критика, обсуждающая идею или систему идей на основе ее собственных предпосылок, и т.п.
В И. философии (В. Шуппе, И. Ремке) объект познания выступает как внутреннее содержание сознания.
ИММАТЕРИАЛЬНЫЙ (от лат. im — не, material — материальный) — невещественный, нетелесный, духовный. В средневековой философии И. субстанциями считались человеческая душа и ангелы. Предполагалось, что для рациональных способностей души, интеллекта и воли не нужен к.-л. телесный орган, хотя их деятельность и зависит от ощущений. Имматериализмом иногда именуются филос. концепции, отрицающие реальность материи и считающие реальными только духовные сущности.
ИНГАРДЕН (Ingarden) Роман (1893—1970) — пол. философ. Обучался во Львове (1911 — 1912) под руководством К. Твардовского, затем в Геттингене (1912—1915) и Фрибурге (1915—1917) под руководством Э. Гуссерля. До Второй мировой войны — проф. Львовского ун-та, после 1945 — проф. Ягеллонского ун-та в Кракове.
И. — один из наиболее известных представителей феноменологии. Занимался всеми проблемами философии, но наиболее важные его идеи касаются онтологии и эстетики. В онтологии он не соглашался с трансцендентальным идеализмом Гуссерля. Утверждая, что решение Гуссерля не является единственно возможным с т.зр. феноменологического метода и феноменологического отправного пункта в философии, И. провел тщательный анализ онтологических возможностей разрешения спора о существовании мира. С этой целью он уточнил целый ряд основных онтологических понятий, в частности понятия способа существования, идеи, формы и материи. Онтология, по И., не касается того, что действительно существует, она имеет дело с экзистенциальными возможностями и разнообразными необходимыми понятийными связями. Собственные онтологические исследования склоняли И. к выводу, что наиболее приемлемым решением спора о существовании мира является реализм. Обоснование этой позиции требовало проведения метафизического исследования и, значит, изучения того, что фактически существует. И. не успел полностью реализовать свой замысел. Он оставил только анализ причинности, ведущий, по его мнению, к умеренному детерминизму.
Наиболее важная эстетическая работа И. касалась литературного произведения. Он исследовал его не только в эстетическом аспекте, но и в аспекте онтологическом. Литературное произведение истолковывалось И. как сложное образование. Среди составляющих его слоев И. выделял слой интенциональных предметов, и прежде всего слой состояний, представленных содержанием. Поскольку интенциональные предметы несамостоятельны, они должны быть надстроены над реальными предметами. Согласно И., выявление различных моментов и слоев литературного произведения (и более широко — каждого произведения искусства; И. занимался также музыкальными и архитектурными произведениями) необходимо для объяснения его тождественности. Онтологический анализ произведения искусства необходим также для выявления эстетических качеств, связанных с разными его слоями. И. высказывался против субъективизма и релятивизма в эстетике. Он выступал против этих позиций и в этике, критиковал эпистемологический конвенционализм. В последний период своего творчества И. занимался также философией человека, в частности проблемой ответственности. И здесь он стремился фундировать ответственность онтологически.
Исследования по эстетике. М., 1962; Das literarische Kunst-werk. Halle, 1931; О Sp6r о istnienie swiata. Krakow, 1947—1948 (нем. изд. —Tubingen, 1964—1965); Dziela. Warszawa, 1957— 1995.
Haefliger G. Uber Existenz: Die Ontologie Roman Ingardens. Dordrecht, 1994.
Я. Воленьский (Краков)
ИНДЕТЕРМИНИЗМ — см.: Детерминизм и индетерминизм.
ИНДИВИДУАЛИЗМ (от лат. individuum — особь) — понятие, обозначающее признание приоритета интересов индивида над коллективными или институциональными интересами. Как жизненная позиция и мировоззрение И. возникает в результате обособления индивида от семьи, рода, клана или социальной группы, осознания им своей индивидуальной или персональной определенности в отношении природы, божества, сообщества и в процессе осмысления ценности индивида самого по себе как рационального, автономного и самоопределяющегося существа.
Этико-философские взгляды, содержавшие идеи И., высказывались начиная с Демокрита и софистов. В тезисе Сократа о нравственном достоинстве разумной жизни предполагалась рациональная определенность индивида. Однако как социально-нравственный феномен И. получает распространение в эпоху эллинизма, что отразилось в учениях Эпикура, стоиков и скептиков. Стоики выводят личное благо индивида не из ценностей и установлений полиса или общины, но из закона природы; индивидуальность связывается ими с божественным порядком и равенством всех перед Богом. В Новом Завете, как и в трудах христианских мыслителей (на протяжении всего Средневековья) человек предстает индивидуальным лишь в отношении к Богу; его решения и действия в миру предопределены его сословным статусом. Эти представления сохраняются и идеологами Реформации, указывавшими на равнодостоинство всех людей перед Богом независимо от выпавшего на долю каждого жизненного поприща. Бог предстает доступным каждому индивиду непосредственно (а не через церковь); благодаря полнейшей преданности Богу индивид обретает власть на земле как проводник божественного всемогущества. Преданный Богу человек отделен от мира; ценность индивида выводится не из его принадлежности миру, а из существенного отличия от мира. Протестантская этика оправдывает человека в его овладении природой и в его могуществе над природой. Кальвинизм утверждал необходимость самостоятельного обоснования индивидом каждого своего решения; тем самым прямо ставился вопрос о личной ответственности человека за свою судьбу. Преданность Богу и самостоятельность в принятии решения сами по себе становятся достаточным основанием для нравственной корректности действий, вт.ч. тех, которые направлены к материальному благополучию. Частное накопление оправдывается как средство индивидуального спасения.
В этом М. Вебер увидел проявление духа капитализма. Именно с расцветом капиталистических отношений, давших простор свободе частной инициативы и предпринимательству, связано развитие И., получившего обоснование в новоевропейских философско-этических учениях как идеология, противостоящая феодальному абсолютизму и сословному корпоративизму. В теориях общественного договора подчеркивался приоритет индивида по отношению к социальным структурам и гос-ву. Индивид как бы признавался онтологически предшествующим гос-ву, а его развитие — в качестве условия развития общества. В экономической теории И. получил выражение в тезисе А. Смита о том, что отсутствие государственного регулирования хозяйства ведет к увеличению индивидуального благосостояния. В просветительской и постпросветительской мысли формулируется идея (с наибольшей полнотой выраженная в утилитаризме И. Бентама и Дж.С. Милля) о том, что противоречия между общими и индивидуальными интересами снимаются в условиях такого социального порядка, при котором удовлетворение общих интересов осуществляется индивидами, сориентированными в своей деятельности на реализацию частных интересов. В гносеологии Нового времени индивидуализм подкрепляется благодаря обоснованию особой роли рефлексии в познании (Ф. Бэкон, Р. Декарт, Б. Спиноза). Декартовское «cogito, ergo sum» ставит индивида в центр знания. Наконец, в моральной философии и теории права (Ф. Хатчесон, Р. Прайс, И. Кант) личностная определенность и вменяемость индивида выводятся из его автономии и способности к универсализуемым суждениям.
На рубеже 18 и 19 вв., по-видимому, и возникает термин «И.», на что указывал А. де Токвиль, отмечая, что новый термин был призван обозначить спокойное и взвешенное стремление каждого гражданина изолировать себя от массы себе подобных и замкнуться в узком семейном и дружеском кругу. Следствием этого стремления является то, что, создавая для себя маленькое сообщество, человек охотно перестает тревожиться об обществе в целом. Как символ раннебуржуазного мировоззрения И. провозглашал свободу индивида от всех форм внешнего давления и тем самым стимулировал самостоятельную, инициативную личную активность, способствовал утверждению морального достоинства человека. В отличие от эгоизма, смысл И. заключается в том, что человек в своих мотивах, решениях и действиях ориентируется на самого себя, исходит из своего собственного понимания того, в чем заключается благо и достоинство. В этом плане И. противостоит коллективизму и конформизму (которые заключаются в том, что индивид в своих мотивах, решениях и действиях исходит исключительно из стандартов, задаваемых извне). Так что в нормативном и ценностном отношении И. амбивалентен и может проявляться различным образом: как в эгоизме, анархизме, так и альтруизме.
Куклярский Ф. Философия индивидуализма. СПб., 1910; Токвиль А. де Демократия в Америке. М., 1992; Dewey J. Individualism: Old and New. New York, 1931; Lukes S. Individualism. Oxford, 1986; Clarke P.B., Norman E.R. Individualism // Dictionary of Ethics, Theology, and Society. London; New York, 1996.
ИНДИВИДУАЛИЗМ И ХОЛИЗМ (в социальном познании) (от лат. individuum — особь; англ. holism, от греч. holos — целое) — методологические, онтологические и ценностные установки, противостояние которых отразилось в стиле исторических, социологических и экономических концепций в 20 в. В онтологическом плане индивидуализм (И.) полагает, что общество состоит только из людей и их действий, а к.-л. надындивидуальных сущностей или субстанций не существует (социальный атомизм). Сторонники же холизма (X.) считают, что хотя социальные целостности зависят от действий и установок индивидов, онтологически они не тождественны этим действиям, а управляющие ими законы не редуцируемы к закономерностям поведения индивидов. Ряд философов и социальных теоретиков (Л. фон Мизес, К. Поппер, Ф.А. Хайек и др.) связывают X., «коллективизм» с определенной ценностно-идеологической позицией: враждебностью к политическому и экономическому либерализму, приверженностью к различного рода тоталитаристским и социалистическим идеологиям, а также идеям планирования социально-экономического развития. Хотя типичность таких связей нельзя отрицать, они не являются неизбежными. Классическим примером иной т.зр. может быть Т. Гоббс с его методологическим И., совмещающимся с политическим абсолютизмом.
В современных дискуссиях оппозиция И. — X. трактуется прежде всего как методологическая проблема. Методологические индивидуалисты требуют, чтобы социально-исторические и экономические «макрособытия» объяснялись через совокупности или конфигурации действий, установок, диспозиций, связей и обстоятельств отдельных индивидов. Нередко такое требование обосновывается ссылками на естественные науки, в которых решающий прогресс был достигнут, когда макроскопические характеристики и качества веществ и процессов стали объясняться через свойства микрочастиц — атомов и молекул. В социальном познании аналог этому методологические индивидуалисты находят в парадигматических сдвигах в экономической науке, перешедшей в 19 в. от холистских рассуждений о «богатстве нации» и макрохарактеристиках рынка к их объяснению через диспозиции и рациональные выборы индивидуальных производителей и потребителей товаров. В ответ сторонники методологического X. указывают на то, что в естествознании с отказом от классической механистической парадигмы в 20 в. широко распространились холистские (волновые концепции, теории поля и т.п.) способы объяснения, а методологический И. маржиналистской экономической теории был потеснен теорией Д.М. Кейнса с ее центральными понятиями национального дохода и сбережений, которые отражают системные, макроскопические процессы. Сходное противостояние имеет место и в методологии теоретической социологии, где оно восходит к оппозиции методологического И. М. Вебера с его установкой на объяснение общественных явлений через социальные действия людей и методологического коллективизма Э. Дюркгейма с его известным требованием рассматривать их как «вещи», как коллективные явления, не редуцируемые к сознанию и действиям индивидов.
Бхаскар Р. Общества // Социологос. М., 1991. Вып. 1; Поппер К. Нищета историцизма. М., 1993; Мизес Л. фон. О некоторых распространенных заблуждениях по поводу предмета и метода экономической науки // Теория и история экономических и социальных институтов и систем. М., 1994. Вып. 4. Научный метод.
ИНДИВИДУАЛИЗМ социальный — направление мыслей, чувств и действий, при котором жизнь отдельного человека (а также тех отдельных узких групп, в которых протекает его жизнедеятельность) оценивается как более ценная, чем жизнь больших ассоциаций и общества в целом. И., ставящему личность над большими коллективами, противостоит коллективизм, подчеркивающий неоспоримое главенство общества, гос-ва, нации или класса над индивидом. Под И. понимается также социальная система, не имеющая перед собою задачи решительно перестроить общество ради какой-то универсальной, обязательной для всех цели и допускающая в широких пределах независимость индивидов. И. может существовать как в форме теории, так и в форме реального индивидуалистического общества, возможно, не руководствующегося в своей жизнедеятельности никакой теорией. Примерами индивидуалистических обществ являются др.-греч. гос-ва (и прежде всего афинская демократия) и современные капиталистические общества.
Термин «И.» («индивидуалистическое общество») стал широко употребляться в противопоставлении термину «коллективизм» («коллективистическое общество») с кон. 19 — нач. 20 в., когда вопрос о выборе между капитализмом и социализмом — ведущей формой современного коллективизма — начал превращаться из чисто теоретического в дело реальной социальной практики. Коллективизм и И. какдве крайние, полярные формы социального устройства противопоставляются Г. Лебоном, Э. Дюркгеймом, К. Поппером, Ф.А. Хайеком, З. Бжезинским и др. (см.: Индивидуалистическое общество и коллективистическое общество).
ИНДИВИДУАЛИСТИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО И КОЛЛЕКТИВИСТИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО — одна из основных оппозиций истории и философии истории. Индивидуалистическое общество (И.о.) не ставит перед собой задачу решительной перестройки общества ради достижения универсальной, обязательной для всех цели и допускает в широких пределах независимость индивидов. Коллективистическое общество (К.о.) представляет собой социальную систему, стремящуюся с помощью любых средств, включая и насилие, радикально преобразовать общество во имя достижения некой единой, всеподавляющей цели и отрицающую во имя этой цели автономию индивидов.
Примерами И.о. могут служить Др. Греция, и прежде всего антич. демократия, а также капиталистические общества, начавшие утверждаться в Зап. Европе в 17 в. К.о. являлись др.-егип., др.-кит., шумерская, араб., андская, майянская и др. культуры. Коллективистическими по своей природе были западноевропейское феодальное общество и российское общество вплоть до 20 в. В ряде европейских стран И.о. в 20 в. были замещены на довольно длительный период коллективистическими.
Слово «коллективизм» в обычном, или повседневном, его смысле означает нечто позитивное, общественно ценное, поскольку без многообразных коллективов и тех или иных коллективных действий общественная жизнь невозможна. Слово «индивидуализм» обычно означает что-то негативное: уход от общих, коллективных забот в сферу частных, индивидуальных, быть может, даже эгоистических интересов. Скрытый оценочный характер «коллективизма» и «индивидуализма» не может быть, однако, доводом против их использования в новых значениях. Превращаясь в термины языка науки, данные слова становятся оценочно нейтральными и перестают относиться к т.н. оценочным словам, подразумевающим позитивную или негативную оценку.
И.о. и К.о. как две крайние, полярные формы социального устройства противопоставляются Э. Дюркгеймом, К. Поппером, Ф.А. Хайеком, П.А. Сорокиным, К. Ясперсом, Р. Ароном и др.
Дюркгейм различает две формы солидарности людей, составляющих общество: механическую и органическую, или солидарность вследствие сходства и солидарность, опирающуюся на дифференциацию индивидов. Две формы солидарности соответствуют двум противоположным формам общественной организации. В архаическом обществе преобладает, напр., механическая солидарность, в капиталистическом обществе господствует органическая солидарность.
Поппер проводит различие между закрытым и открытым обществом; первое он называет также «коллективистическим», второе — «индивидуалистическим». К закрытым обществам относятся племенное общество, средневековое общество, современный тоталитаризм; открытыми являются др.-греч. общество и современное зап. общество. Закрытое общество можно охарактеризовать как магическое, а открытое — как рациональное и критическое, в первом индивиды жестко связаны традицией или заранее выработанным планом, во втором они вынуждены принимать личные решения.
Хайек выделяет два основных типа социальных систем, или «порядков»: сознательные и спонтанные. Сознательные «порядки» рождены разумом человека и действуют по заранее выработанным планам, направленным на достижение ясно очерченных целей. Спонтанные порядки складываются стихийно-исторически, не воплощают конкретного замысла и не контролируются из единого центра. Примерами сознательных порядков могут служить армия и промышленные корпорации; спонтанными порядками являются такие самоорганизующиеся и саморегулирующиеся системы, как язык, мораль, рынок. Современное зап. общество представляет собой сложное переплетение многих спонтанных порядков. Это общество, основанное прежде всего на принципе автономии и независимости личности, Хайек называет «индивидуализмом» и противопоставляет его социализму и иным формам коллективизма. Различные виды коллективизма по-разному определяют природу той единой цели, к которой должны направляться все усилия общества. «Но все они расходятся с либерализмом и индивидуализмом в том, что стремятся организовать общество в целом и его ресурсы в подчинении одной конечной цели и отказываются признавать какие бы то ни было сферы автономии, в которых индивид и его воля являются конечной целью» (Хайек). Двумя современными формами коллективизма являются социализм, тяготеющий к марксизму, и национал-социализм, или нацизм.
Сорокин выделяет два крайних типа общественного устройства, один из которых решительно ограничивает вмешательство гос-ва в жизнь общества и предоставляет максимальную свободу индивидам, а другой, напротив, до предела расширяет функции гос-ва и подвергает его цензуре все, включая даже частную жизнь индивидов. Общество свободного типа предполагает благоприятные внешние и внутренние условия для своего существования; тотальное огосударствление и планирование являются ответом на острый кризис, угрожающий самому существованию общества. Крайние типы общества редко реализуются в чистом виде; большинство реальных обществ находится между этими двумя полюсами.
Ясперс констатирует, что в современном мире есть две основополагающие тенденции, способные стать истоками человеческого выбора: либо мы сохраняем право свободного выбора, верим в возможности, которые появляются в свободном столкновении различных сил, какие бы ситуации при этом ни возникали; либо мы живем в тотально планируемом мире, в котором гибнут духовная жизнь и человек. Первый вариант — это демократическое общество с рыночной экономикой, второй вариант — общество с тотальным планированием. Планирование всегда было присуще человеческому существованию. Что опасно, так это тотальное планирование, когда гос-во подчиняет своему ведению не только экономику страны в целом, но и весь строй человеческой жизни. «Тотальное планирование не может быть ограничено... хозяйственной сферой. Оно становится универсальным фактором жизни людей. Регулирование хозяйства ведет к регулированию всей жизни как следствию сложившихся в этих обстоятельствах социальных условий» (Ясперс). Тотальное планирование неизбежно завершается централизованным управлением всей жизнью. Альтернативу «общество свободного выбора — общество тотального планирования» Ясперс не пытается, однако, распространить на все периоды истории.
И.о. и К.о. можно рассматривать как два универсальных, сохраняющихся во все эпохи полюса человеческой истории. Всякое конкретное общество или находится на одном из этих полюсов (в непосредственной близости от него), или, что бывает гораздо чаще, с той или иной силой тяготеет к одному из полюсов. Формы индивидуализма и коллективизма меняются от эпохи к эпохе, отдельные общества дрейфуют от индивидуализма к коллективизму и наоборот — но две крайние возможности, между которыми разворачивается история, остаются почти неизменными в своей глубинной сути.
Индивидуалистическое или коллективистическое устройство общества определяет все сколь-нибудь существенные характеристики социальной жизни, начиная с гос-ва, прав личности и ее автономии и кончая культивируемыми в обществе формами любви.
Выделение индивидуализма и коллективизма как двух чистых форм (полюсов, идеальных типов) устройства общества не означает, что мировая история представляется как арена никогда не затихающей борьбы между данными формами. Индивидуализм и коллективизм противостоят друг другу как способы общественного устройства, но из этого не следует, что они непременно ведут открытую или тайную войну друг с другом. И.о. и К.о. вполне могут мирно сосуществовать. Об этом говорит и современная, и почти вся предшествующая история. Противостояние индивидуализма и коллективизма сделалось особенно острым и дошло до войны только в 20 в., когда мир стал особенно тесным, а коллективизм (в его национал-социалистической и коммунистической формах) особенно агрессивным. История не движется борьбой коллективизма с индивидуализмом точно так же, как она не движется ни борьбой классов, ни борьбой наций.
Дата добавления: 2015-08-27; просмотров: 135 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |