Социокультурная традиция: коммуникация как (вос)производство социального порядка

Коммуникация — это символический процесс, посредством которого создается, поддерживается, восстанавливается и трансформируется реальность (Carey, 1989. Р. 23).

С.к.к. в традициях обычно рассматривается как символический процесс, который производит и воспроизводит общие социокультурные модели. Представленная таким образом, коммуникация объясняет, как социальный порядок (феномен макроуровня) создается, осуществляется, поддерживается и трансформируется в процессах взаимодействия на микроуровне.

Мы существуем в социокультурном окружении, которое создается и поддерживается большей частью символическими кодами и средствами коммуникации. Термин «(вос)производство» обращает внимание на парадоксальную рефлексивность этого процесса. Наше повседневное взаимодействие с другими людьми принципиально зависит от существовавших до нас общих культурных моделей и социальных структур. С этой точки зрения, наши повседневные взаимодействия в значительной степени «воспроизводят» существующий социальный порядок. Социальное взаимодействие, тем не менее, является творческим процессом, который допускает и даже требует изрядной доли импровизации, которая, пусть совместными усилиями и в длительной перспективе, «производит» все тот же социальный порядок, делающий возможным в первую очередь взаимодействие. Основной проблемой социокультурной теории становится поиск необходимого баланса, т. е. установление сложных связей между производством и воспроизводством, микро и макро, действием и структурой, специфической местной культурой и универсальным законом природы. Основная ось дискуссий проходит между структурными теориями, отдающими преимущество в объяснении относительно стабильным моделям макроуровня, и интерпретивными или инте-ракционистскими теориями, отдающими приоритет процессам микроуровня, на котором социальный порядок создается совместными усилиями в процессе переговоров между членами конкретного сообщества.

Проблемы коммуникации в социокультурной традиции рассматриваются как разрывы в пространстве (социокультурное разнообразие и относительность) и во времени (социокультурные изменения), ослабляющие взаимодействие тем, что опустошают запас общих моделей, от которых это взаимодействие зависит. Конфликты, непонимание и трудности в согласовании интересов увеличиваются, когда социальные условия рождают дефицит общих ритуалов, правил и ожиданий между членами общества. Социокультурная теория многое может сказать о проблемах, возникающих в связи с изменениями технологии, разрушением традиционного социального порядка, урбанизацией и массовизацией общества, бюрократической рационализацией, а в последнее время постсовременной культурной фрагментацией и глобализацией. Такие пертурбации в экологии кодов и средств передачи информации прерывают взаимодействие, но в то же время способствуют творческому созданию новых значений и новых средств коммуникации. Смешение социокультурной традиции с другими направлениями теории коммуникации вполне обычное явление, настолько обычное, что относительно «чистые» образцы социокультурной теории коммуникации встретить достаточно сложно. Теория социального компромисса (Social Action Media Theory), например, комбинирует социокультурный, феноменологический и семиотический подходы (Schoening & Anderson, 1995). Теория «согласованного управления смыслами» (Coordinated Management of Meaning Theory — CMM) соединяет интеракционистскую социальную теорию с кибернетическим и диалогическим концептами (Сгопеп, 1995; Реагсе, 1989). Конверсаци-онный анализ имеет интеракционистские, феноменологические и семиоти-ческие корни (Heritage, 1984).

Риторическая теория XX в. решительно идет в социокультурном направлении, где риторика достаточно часто концептуализируется как инструмент улучшения человеческих отношений (Ehninger, 1968), и «некоторые ученые доказывают, что приобщение к формам и практикам организаций, социальных групп, наук, технологий, субкультур и культур является в значительной степени риторическим обучением тому, что в коммуникативном плане свойственно конкретным группам в конкретных ситуациях» (Arnold, 1989. Р. 464). Социокультурный порядок, таким образом, предоставляет материал для риторики, а риторика, в свою очередь, становится методом, который, сознательно или бессознательно, используется для установления социального порядка.

Во всех этих смешанных традициях тем не менее можно услышать отчетливый социокультурный «голос». Этот голос, например, критикует социальную психологию за ее чрезмерный индивидуализм, невнимание к макро-социальным силам и нечувствительность к культурным различиям и вновь и вновь призывает коммуникативные исследования с социопсихологической доминантой учитывать возможности культурного и социального подходов. Он также критикует классическую риторику за ее наивные представления о “Возможностях отдельных личностей (например, при изображении великих ораторов в качестве творцов истории), а семиотику — за то, что она вырыва-ет знаки и знаковые процессы из более широкого социокультурного контекста, в котором они функционируют.

Социокультурный голос звучит и в повседневном практическом мета-дискурсе. Социокультурная теория, с точки зрения неспециалиста, убедительна отчасти потому, что риторически обращается к общепринятым представлениям, что индивиды — это продукты своего социального окружения, что группы вырабатывают определенные нормы, ритуалы и мировоззрение, что социальное изменение может быть трудным и разрушительным, что попытки активного вмешательства в социальные процессы часто имеют неожиданные последствия. Социокультурная теория подвергает сомнению множество расхожих положений, особенно склонность принимать за аксиому абсолютную реальность личной идентичности, как собственную, так и других людей; считать что социальные институты — неизбежные природные явления; этноцентричность или нечувствительность к культурным различиям; готовность приписывать чрезмерную моральную ответственность индивидам за такие проблемы, как бедность и преступность, имеющих прежде всего социальную природу. Социокультурная теория разрабатывает коммуникативные практики, принимающие во внимание культурное разнообразие и культурную относительность, ценящие толерантность и понимание, придающие большее значение коллективной, а не индивидуальной ответственности. На повседневный практический дискурс о чувстве вины и ответственности, например, определенно повлияли теоретическое обсуждение «общества» в социокультурной традиции (Bowers & Iwi, 1993).

Дата добавления: 2015-11-04