Власний стиль адвоката.

Професія адвоката, як, видно і будь-яка професія, накладає свій відбиток. Але при цьому в кожного адвоката виробляється свій власний стиль але його не можна назвати неповторним. Як правило, учень запозичує стиль від вчителя, можливо вплив і інших колег. При поганий чи добрий свій стиль є у кожного.

Відомий випадок, коли одному з адвокатів відразу не сподобався власний стиль захисної промови, яку він прослухав у запису на відеокамеру. Вирішивши змінити цей стиль, він взяв за зразок стиль свого колеги. На адвоката було шкода дивитися: кудись пішла властива йому розкутість у манері триматися, не стало й чудового і образної мови. Жести були чужі і негармонійним. Він знову подивився на себе у відеозапису і, зітхнувши, повернувся до свого звичного стилю.

Багато побутує досі думок з приводу того, писати або не писати заздалегідь захисну промову. Спори адвокатів з приводу того, треба чи ні заздалегідь писати свої промови, ведуться давно А.Ф. Коні писав: «Я, ніколи не писав своїх промов попередньо, дозволю собі як старого судового діяча сказати молодим діячам... не пишіть промов заздалегідь, не гай часу, не покладайтеся на допомогу цих складених у тиші кабінетів рядків, повільно лягав на папір, а вивчайте уважно матеріал, запам'ятовуйте його, вдумуватися в нього і потім наступні раді Фауста: "Говори з переконанням, слова і вплив на слухачів прийдуть самі собою "».

Звичайно, можна погодитися з тим, що заздалегідь буде написана мова або тези. Проте головне полягає в тому, що мова повинна бути виголошена, а не прочитана.

Одного разу довелося спостерігати виступ адвоката перед присяжними засідателями. Закривши своє обличчя аркушем паперу з написаним текстом, адвокат почав виступ з традиційного звернення: "Шановний високий суд!". Потім протягом 3 хвилин читав гучним голосом своє звернення до суду. Прочитавши, зім'яв папір і поклав у кишеню. Присяжні сиділи, опустивши голови. Очевидно, якщо б можна було в таких випадках залучати адвоката до відповідальності за неповагу до суду, то слід було б це зробити не замислюючись.

Власний стиль цього адвоката був наочно продемонстрований. Він у нього складався роками, тому по-іншому адвокат виступати не міг.

2.2. Стиль заволодіння увагою.

Багато адвокатів вважають, що добитися уваги при проголошенні захисної промови набагато важче, ніж підготувати і вимовити саму промову. Звичайно, дуже важливо відразу привернути увагу аудиторії і утримувати його до кінця виступу.

Ось приклад того, як почали свій виступ два відомих юриста за одним і тим же справі Юханцева, яка розглядалася Санкт-Петербурзьким окружним судом з участю присяжних засідателів 22-24 січня 1879 Адвокатом Юханцева був Жуковський, а з напутнім словом виступав перед присяжними засідателями А.Ф. Коні.

"Панове присяжні засідателі! Хоча ми й тримаємося на суді звичаю усувають від того, що ми чули до суду у справі, - про що попереджав вже вас голова, відкриваючи засідання, але звичай цей не досягає цілі стосовно тих процесів які викликають особливий інтерес у суспільстві. абстрагуватися від того, що ви продумали і відчули з приводу якогось великого суспільного явища, зважаючи думок, висловлюваних у пресі, були бы не в змозі, якби того і побажали. А тому гріх було б відмовити захисту хоча б в спробі примирити громадську думку з особистістю підсудного...

Панове присяжні засідателі! Чим складніше справа, яка підлягає нашому вирішення, тим більше уваги повинні ви у по спожити на те, щоб з маси дрібних, подробиць і деталей виділити ті, звичайно небагато, але корінні дані, за якими складається ясне уявлення про сутність самої справи... ".

Важливо вміти утримувати увагу слухачів. Важливо також вчасно закінчити свою промову. Важливо все. Дрібниць не буває. Навіть зовнішність і поведінку адвоката можуть налаштовувати на увагу до того, що відбувається або відволікати від нього.

Протягом чотирьох зимових місяців слухалася справа групи молодих людей, звинувачених у бандитизмі, розбійних нападах, торгівлі зброєю і вбивствах.

У адвоката П. був підзахисним С, який був, з точки зору звинувачення, найбільш другорядної фігурою в групі співучасників, принаймні, на тлі всіх інших: не вбивав, не грабував, про нього всі говорили, що він стояв на "стрьомі".

Присяжними засідателями в процесі були безробітні ткалі. Вони, економлячи на громадському транспорті, пішки добиралися до будівлі обласного суду. Сиділи в погано опалюваному залі, у вже втратила вигляд одязі і протягом чотирьох місяців мали можливість спостерігати за адвокатом П.

Адвокат П. хвацько підкочували до будівлі суду на іномарці, дратуючи вереском гальм присяжних засідателів, сиділа в залі в канадській шубі з чорно-бурою лисиці вартістю вище вартості квартири кожної з присяжних. Так як роль підзахисного була другорядною, то питання не ставилися. Адвокат П. відверто спала на плечі у свого старшого колеги, особливо по понеділках, не приховувала позіхання та байдужості до всього, що відбувається в залі судового засідання.

Коли настав час її виступу, видно було, як напружилися особи присяжних. Промова була добре скомпонована, була яскравою, своєрідною, виголошеній, а не прочитаною. Адвокат добре підготувалася і тому була задоволена, цілком заслужено, своєю мовою, яка до того ж, у порівнянні з виступами інших адвокатів, була більш змістовною. І тим прикріше для неї був підсумок. Підсудні, за виключенням С, отримали від присяжних засідателів хто поблажливість, хто особливу поблажливість, хтось був визнаний невинним або його дії були визнані недоведеними. Але ось С. залишився єдиним, у відношенні, якого засідателі не тільки не вважали за потрібне застосувати особливу поблажливість, але, навпаки, ніхто з них не поставив у Питально аркуші навіть простого поблажливості.

Для адвоката П., здивованою і ошелешеної таким результатом, це був хороший урок і плата за неуважність і зневажливе ставлення до людей, які брали участь у процесі. Дрібниць не буває. Вигадливий одяг учасників процесу, блиск діамантів в перснях адвокатів, яскрава косметика і нестерпний запах парфумів - все це робить вкрай негативний вплив на ставлення присяжних до досліджуваних справах. Бувають, звичайно, й інші крайнощі. Недбалість в одязі (брудна, пом'ята) і в зовнішності (відсутність, наприклад, зубів) знижує враження від виголошеній промові, навіть якщо вона грамотна й образна.

2.3. Стиль досягти довіри.

Той, до кого ви звертаєтеся з промовою, повинен вірити всьому, що ви говорите. Помітна будь-яка нещирість, будь-який сумнів у власній правоті. Непорушність позиції, інтонації, голос - все повинно працювати на довіру.

Прикладом може слугувати випадок, коли адвокату довелося вдатися до додаткового зовнішнього фактора довіри.

З матеріалів справи він дізнався, що підсудні, брати-близнюки, обвинувачені у вбивстві через неотримання кредиту, перераховували значні суми на сільський церковний прихід. Тоді адвокат звернувся за допомогою до священика тієї церкви, парафіянами якої були брати-близнюки. Священикові запропонували виступити в ролі громадського захисника. Церковний прихід дав згоду. Процесуально повноваження були оформлені належним чином. І в залі судового засідання з'явився отець Володимир.

Присяжні з цікавістю розглядали рясу і важкий позолочений хрест на грудях батька Володимира, він не ставив запитань. Його промова була дуже короткою (потім він говорив, що легше відслужити десять молебнів, ніж виступати в дебатах), але присутність його явно викликало довіру до всього, що говорили підсудні, що говорив сам батько, що доводили до уваги присяжних адвокати.

Є непорушне правило: щоб викликати довіру, потрібно обов'язково дивитися прямо в очі тому, до кого звертаєшся е промовою. Важко впіймати погляд всіх присяжних, але не можна обходити своєю увагою нікого. Присяжні іноді нарікають на те, що адвокат дивиться в очі тільки одному старшині. Якщо хочеш викликати довіру, не полінуйся і підійди ближче, намагайся не кричати, не поспішати, не запобігати.

Довіра до виступаючого може бути підірвана, якщо головуючий перерве адвоката посиланням, наприклад, на те, що той стосується недосліджених обставин. Важко, звичайно, починати знову перервану мову, але тут доречно нагадати вислів древніх: "Мене ви можете зупинити, але мою думку зупинити неможливо".

Зараз техніка стрімко вривається в наше життя. Вже важко уявити сучасної ділової людини без мобільного телефону, пейджера. Ці кошти, дуже зручні у повсякденному житті, в процесі, а особливо при проголошенні захисної промови, повинні бути відключені.

Одного разу прокурором у справі була молода дівчина, недавно закінчила університет. Вона чекала якогось важливого для неї телефонні дзвінки, тому що в перервах постійно дзвонила по своєму мобільному телефону, що у неї знаходився в сумочці, що лежить на прокурорському столі. І ось під час найбільшого напруження у своєму виступі, коли вона метала громи і блискавки на голови підсудних, з сумочки долинуло характерне попісківаніе. Прокурор не очікувала, тому зніяковіла і, вибачившись, вибігла в коридор суду. Побачивши, що присяжні неодмінно хитають головами, адвокат досить тихо, але так, щоб чули присяжні, сказав: "Знову у неї тамагочі запитав в туалет Присяжні заусміхалися. Коли через хвилину прокурор повернулася в зал, усмішки присяжних стали ще ширше. Довіра було геть підірвано. І що б потім не казала прокурор, як би вона не намагалася переконати присяжних щирістю своїх слів, все пішло нанівець.

Дата добавления: 2015-10-02