Пояснення закону.

1.

Зміст вступу в судових дебатах по цивільним і кримінальним справам

Одже, вивченні всі матеріали справи, розглянути всі клапотання сторін і додаткового судового слідства. Виступили прокурор і потерпілий. Слово для виступу надається адвокату.

Про що говорить? Як говорить? З чого починати і чим закінчувати?

Декілько років тому, всі співробітники юридичної консультації поїхали відпочити на берег річки. Був початок вересня. Всі розійшлись вздовж берегу, а одній співробітниці доручили зварити уху. Для неї було все необхідне, але вона в кінці побачила плоди терну і вирішила, що ці плоди трохи зможуть покращіти смак ухи і бросила їх, накрила кришкою і стала ждати.

Коли засмучені і голодні колеги зібрались, щоб скуштувати уху, яка визивала бажання скуштувати її тільки своїм запахом, відкрили кришку і побачили: по синьому фону юшки, плавають золоті зірочки жиру. В ухє було все: запах, смак, вмісткість, який можна назвати змістом. Незвичим і відштовкуючим був тільки синій колір, який можна назвати – формою і якщо зміст був чудовий, то незвична форма багатьох заставила відложити в сторону наготовлену ложку.

В захісній промові, як і в наведеному прикладі з ухой, необхідно, щоб форма відповідала змісту, щоб вони були привичними і відповідали один одному.

Якщо форма буде досконала, а зміст – пустим, промову слухати не будуть. Якщо промова наповнена змістом, а форма гидка, то промова буде знецінена.

1.1. Позиція по справі.

Для адвоката позиція по справі – це єдиний і вірний, який пройшов через досудове слідство, через судове засідання, обов’язково погодженний з підсудним, проаналізованний стержень того, про що буде говорити адвокат.

Позицій по Кримінальній справі у адвоката бувають декілько: виправдовуюча, направлення справи на додаткове слідство, перекваліфікація на більш м’яку статтю КК України. Але коли адвокат піднімається для проголошення промови, в нього вже немає вибору – його позиція залишається одна єдина, сама на його погляд вірна. Але трапляється в судових засіданнях, що з’ясовується нові факти і тоді треба швидко змінювати свою позицію.

Наприклад: студент 4-го курсу вузу звинувачувався в скоєні злочину, на попередньому слідстві ч.1 ст. 213, і ч.2 п. “д” ст. 111 КК Україні. Під час сварки на новорічній ялинці, він відкусив кінчик носа у свого кривдника. До працедури доповнень, студент не визнав своєї вини, відповідно до цього у адвоката була виправдовуюча позиція, але коли почали задавати питання адвокат раптом з’ясував, що допускається факт “відкусування носа” і всю промову, яку приготував адвокат з усіма матеріалами і доказами, терміново треба було змінити позицію з виправдовувальної на зміну кваліфікації на ст. 113 КК України. Не може бути, щоб позиція адвоката не була погодженна з позицією підзахистного. При виробленні позиції повинно діяти правило

“ голки-нитки”, куди гла туди і нитка. Нитка – адвокат. З цього виходить, яка б не була безглузда позиція підзахистного, як би адвокат внутрішньо не відмовлявся від неї, він повинен розуміти всі негативні наслідки обраної позиції, але якщо підзахистний буде настаювати, то адвокат повинен прийняти його сторону.

1.2. Аналіз фактів.

Факти — річ вперта. З ними треба рахуватися, особливо, якщо факти безсумнівні або тяжко оспарюються. Якщо адвокат в своїй промові забуде проаналізувати будь-який факт, або будь-який привід, що були приведені в промові прокурора, більш всього буде те, що адвокат не зможе знешкодити факт або відповісти достойно на приведений прокурором привід.

Наприклад:

Мисливець з племінником повертались з полювання, близько часу ночі. Племіннику було 10 р., він був дуже низького росту. З ним була собака. Раптом собака залаяла, мисливець посвітив ліхтареком і побачив заячі сліди, які вели до неприбраного кортопляного поля. Мисливець спитав племінника, чи баче він зайця. Племінник із-за високого бугра нічого не бачив. “Тут з кущів виглянули заячі вуха і я зробив постріл”. Пролунав людський крик, я підбіг і побачив поранену людину. З’ясувалось, що він на полі крав кортоплю. Спір в дебатах розпочався із-за одного слова, “превиделось”, значить, “примарилось”— з цього виходило, що вбивство було по необережності. Підсудний і адвокат стверджував, що превиділось – значить побачить ці вуха, тому мова буде лише йти про несчасний випадок. До того коли приїхала “швидка” і міліція з картопляного поля вискочив великий заяць. Зміст одного слова вирішив долю мисливця.

1.3. Звернення до емоцій

Без емоцій будь-яка промова нудна. Мова йде не про емоційний виступ, а про звернення до них, до тих хто слухає адвоката: засідателей, судей, прокурорів. Адвокату приходиться спиратись на ті факти, робити такі виводи в своїй промові, щоб вони визвали жалобу, співчуття, бажано зрозуміти, простити і допомогти.

Наприклад:

Водій 43 р. гаряче любивший свою дочку 17 р. повернувся з рейсу в 2:00 ночі і застав заплакану жінку, яка сказала, що дочка пійшла на дискотеку в сусіднє село і обіцяла повернутися в 22:00, а досі її немає. Вони прочикали дочку до ранку. В 6:00, в дім війшла донька в розорваному платті, в крові і заплакана. Батько тільки спитав “хто”? Вона сказала “ Вітька”, Л. схопив ножа і побіг в сусідній дім і зарізав його.

Присяжні не скривали своїх сліз, вони зрозуміли Л. цей приклад війшов до центральних газет та на екрани телевізорів.

1.4. Повторення позиції:

Повторення позиції – це один з прийомів додаткової дії на слухача. Іноді навіть доцільно її повторювати.

Наприклад:

У травні 2000р. Кострамсікий обл. судом був звинуваченний працівник ОМОНА, який звинувачувався у перевищенні службових повноважень, та застосування насильницьких дій до підозрваного. Т. в минулому лейтенант міліції, звинувачувався по 3 епізодам. Доказами вини були:

1. потерпілий

2. водій

3. співмешканка потерпілого

Вину свою Т. не визнав, він стверджував, що причиною його неправдивих світчень являється помста за неодноразовий арешт потерпілого в якості підозрюваного. В дебатах по справі Т., адвокат вказував по першому епізоду на причини можливого наговору, по 2 і 3 повторював свою позицію і проаналізував залежність водія і співмешканки від потерпілого, разом з іншими обставинами справи які його виправдали.

Характеристика свідків.

Свідчення свідків в судовому процесі являються основним джерелом доказом по будь-якій справі. На плечі свідків покладають тяжкий груз того, що від їх свідчень залежить не тільки провина чи невинність підсудного, не тільки кваліфіковані його діяння, але і суворість покарання.

Дуже рідко свідки спостерігають безучасно за скоєнням злочину. Тому дуже часто адвокат спростовує в своїй промові звинувачення які висувають свідків і він використовує такий перелік обставин:

· свідок знаходився в нетверезому стані, є родичем (приятелем, знайомим, другом) потерпілого;

· свідок страждає на слабоумство;

· знаходиться в похилому віці;

· свідок знаходився дуже далеко від місця злочину, або було дуже темно, природні умові не сприятливі (дощ, туман, сніг);

· свідок їхав на виликій швидкості;

· неміг чітко бачити,чи знаходився в іншому місці.

Пояснення закону.

Не завжди треба пояснювати закон в суді, але залишить присяжних без пояснення, чи інших учасників судового процесу не можна. Роз’яснення можуть бути не тільки вироку і кваліфікації здійснення злочину, не тільки наслідком цього вироку, але і можливість застосування пом’якшувальних заходів і навіть особистого пом’якшення. Завдання адвоката пояснити наслидки закону, що будуть застосовуватись по відношенню до підзахистного, зробити яскравіше індивідуальні ознаки наслідків і їх вплив на пізахистного.

Наприклад:

По справі С., якій звинувачується у здійсненні ряду злочинів, але не тяжкіх (підробка доказів), адвокат повинен в своїй промові вказати, що злочини скоєні дуже давно, тому і справа повинна завершитись у зв’язку з закінченням позивної давності. Тут доцільно буде розповісти про застосування амністії, вже не кажучи за порушення Конституції України.

Що треба робити коли не має чого казати:

В практиці будь який адвокат зустрічає приклади, особливо щодо кримінальних справ, що дуже важко пояснити—чому саме підсудний таке вчинив, і навідь не має пом’якшувальних обставин.

Часто це трапляється по голосним вбивствам, пов’язаними з гвалтуванням і розчленуванням трупів.

Наприклад:

По справі К., який звинувачується у тому, що знаходячись в наркотичному сп’янінні відрізав голови двом 11 річним дівчатам, адвокат наполіг на проведенні повторної стаціанарної судово-психічної експертизи, так як нормальна людина такого зробити не може. Суд прийняв клапотання.

Але дуже погано коли доводяться приводи за рахунок іншого підсудного.

Колізійний захист.

В суді присяжних розглядається кримінальна справа по звинуваченні 2-х осіб у здійснені кількох вбивств і один адвокат построїв свою промову на звинуваченні підзахистного другого адвоката. Цим він погіршив положення обох підзахистних і допоміг прокурору у здійснені звинувачення.

Серед адвокатів є вираз: “ протриматись на коврі ”. Цей вираз відноситься до тих справ коли на перший погляд сказати нема чого, тільки пожаліть вбившого своїх батька і матір, так як він залишився сиротою. Але це на перший погляд. У будь якого адвоката є десятки прийомів, які успішно застосовуються на практиці. Цей аналіз діючого законодавства і недоліки правового виховання, зріст злочиності і криміналізаційної середи в якій ми живемо, що вечірні сеанси насилля по телебаченню.

1.6. Репліка

Репліка – це можливість нанести точний удар противнику і не отримати на нього відповіді. Досвідченні адвокати дуже полюбляють “репліку”, чекають її. Якщо прокурор використав право репліки, адвокат повинен обов’язково на неї відповісти. Але якщо адвокат не відповів, то це означає, що він згоден з точкою зору прокурора, і цим поставив під сумнів свій виступ вцілому.

Наприклад:

Відповіді на репліку, адвокат підійшов до присяжних і почав водити рукою по бар’єру і запитав: “ Ви чуєтє цей шорох?”—деякікивнули головою “От і мені почувся шорох” після виступу прокурора. Цей шорох нагадав мені звук зметання крошок зі столу, ті крошки з яких складенно звинувачення які так бережливо змів у невеликий кульок прокурор і протягнув на ваше обозріння. А тепер порівняйте ці крошки з тим величезним ворохом доказів невинності підсудного і покладіть їх на чашу ваших судейських терезів. Чаша терезів невинності, під своєю тяжістю підкине вверх крохи прокурора.

2. Форма виступу в судових дебатах:

Дата добавления: 2015-10-02