Мова виступу.

Мова виступає в судовому засіданні грає особливо важливу роль. Навряд чи варто говорити про всім відомих слова-паразити: "значить", "розумієте", "так би мовити", "ось", вигуки "е-е", але вони "кочують" на судових засіданнях із залу в зал і рідко кому вдається витравити їх із своєї мови. Заважають правильному сприйняттю суті того, що відбувається різні новомодні слівця, які вперто проникають в мову.

Одного разу у діловій грі студент третього курсу юридичного факультету, граючи роль адвоката в судовому процесі, попросив зняти питання такого ж студента - прокурора. Питання прокурора звучав так: "Назвіть конкретно, що ви бачили, підсудний?" Виявляється, у адвоката викликало сумнів слово " конкретно ", яке, на його думку, робило питання прокурора наводить.

Сленг, побутові вирази недоречні. Мова має бути простою та зрозумілою. І якщо при виступі в звичайному судовому процесі можна користуватися юридичними термінами, то достаток специфічних термінів при зверненні до суду присяжних неприпустимо. Шкідливі як зменшувально-пестливі - "ножичок", "трупик", "рушницю", "сорочка", "потерпевшенькій", "преступнічек", так і збільшувальні слова - "кровіща"; "патроніще", "раніща" і т.п. Одного разу адвокат, який любить використовувати у промові зменшувально-пестливі слова, назвав молоток, яким був убитий потерпілий, "молоточком". Прокурор в репліці оголосив лист справи, на якому був зафіксований вага цього "молоточка" - 800 грамів. Майже кувалда.

2.5. Мова жестів під час виступу.

Якщо мова не підкреслюється жестом, то багато в чому втрачається її виразність, адже жест часом може бути красномовнішим слова. Але жест повинен бути не тільки виразним, але і помірним.

Наприклад, професор з Бангладеш Мізанур Рахман, коли йому було потрібно сказати, що у нього немає грошей, вивертав кишені штанів назовні. Біла тканина порожнього кишені давала зрозуміти, що будь-які ще коментарі зайві.

Жест - це і рух, і поворот голови, і міміка обличчя: піднята брова, прикушеним губа, яка також допомагає підкреслити або відтінити сказане.

Багато адвокатів люблять ходити по залу судового засідання. Якщо при цьому адвокат не відвертається від присяжних, то такі рухи ще допустимі. Але коли адвокат протягом годинного виступу неодноразово повертається спиною до присяжних, коли стукіт його підборів віддається луною в залі, коли він, як вітряк, розмахує руками, враження від виступу залишається невтішним.

Безумовно, неприпустимі чухання, позіхання, шмигання носом, кректання, прітопиваніе ногою, перебирання в кишенях будь-яких предметів.

2.6. Наочні засоби.

Є вислів: "Одна картинка варто тисячі слів". До наочним посібникам відносять схеми, графіки, фотографії тощо

У російських судах насилу прищеплюються перераховані наочні матеріали для посилення ефекту виголошеній мови. Якщо прокурори намагаються представити у великому масштабі схему місця події або показати в збільшеному розмірі розташування тілесних ушкоджень на потерпілу, то адвокат найчастіше по-старому намагається тільки "дієсловом палити серця" слухачів.

Одного разу до залу судового засідання потерпілий приніс фотографії розчленованого трупа. Фотографії були великого формату, кольорові, зроблені професійним фотографом. Попросили показати ці фотографії присяжним засідателям. Адвокати, природно, погодилися, і головуючий заборонив демонстрацію. Але під час виступу потерпілий полишив ці фотографії на бар'єр до присяжних. Головуючий зробив зауваження, була пропозиція не брати до уваги ці фотографії, які не є доказом. Але колегія присяжних з цього приводу не розпускалася, і, безумовно, фотографії були яскравіше і образніше всіх слів, сказаних потерпілим.

В одному із судових процесів адвокат, щоб підкреслити, що зброя, вбрання підзахисним, було пропорційним і він не перевищив межі необхідної оборони, показав присяжним мініатюрний ніж з манікюрного набору на тлі шматка голоблі: так він виглядав ще більш крихким і безпечним.

2.7. Історії, аналогії.

Безумовно, історії та аналогії прикрашають будь-яку мову. Тільки користуватися ними потрібно вміло. Будь-яка історія, розказана адвокатом, має бути "прив'язана" до місця. Вона повинна органічно випливати з сказаного або підкреслювати, відтіняти сказане. Розказані історії мають бути свіжі й оригінальні, не повинні повторитися з процесу в процес. Уявіть реакцію секретаря судового засідання, коли вона, очевидно, в десятий раз записувала несамовиту історію, яку в кожному процесі повторював адвокат у своєму виступі! З усіх учасників судового засідання секретар змінюється рідше за всіх, тому вона добре пам'ятала попередні виступи цього адвоката.

Недоречний в промови адвоката анекдот, хоча аналогія з ним, особливо якщо цей анекдот дуже відомий, цілком доречна. Будь-які історії, розказані адвокатом під час його захисної промови, повинні привертати увагу присяжних засідателів, якщо це увагу ослаб. Але історія не повинна вести від загальної теми розповіді, вона повинна підсилювати позицію адвоката. Інакше не варто розповідати історію.

Приклади - це, напевно, найбільш ефективний прийом, до якого вдаються судові оратори. За допомогою прикладів вдається як би наблизити розглянутий предмет, побачити його більш чітко і ясно. Приклади слід брати з життя, вони повинні бути всім відомі, ще краще, якщо вони будуть на слуху.

В одному з невеликих районних центрів, де кожен знає всіх жителів, слухало кримінальну справу за обвинуваченням у замаху на крадіжку. Чотири епізоди, і всі невдалі. Перед суддею і засідателями постав однокласник судді. І яка муха вкусила цього суддю, але він призначив за сукупністю за всі чотири епізоди підсудному 16 років позбавлення волі. Коли С. вислухав вирок, він звернувся до свого однокласника з традиційно простонародним питанням: "Ти, що ох...? ". Проти С. було порушено нову кримінальну справу за неповагу до суду. Поки тривало попереднє розслідування, касаційна інстанція обласного суду змінила вирок районного і знизила призначений термін покарання до 4-х років. Під час виступу адвокат, який захищав С. за статтею за неповагу до суду, показав присяжним засідателям визначення обласного суду і запитав: Хіба в принципі не мав рацію С? "Відповіддю присяжних був виправдувальний вердикт.

2.8.Сильний фінал.

Як би добре не говорив адвокат під час свого виступу, але якщо не буде гідного фіналу, вся мова виявиться змазаній.

Кінцівка мови повинна бути найбільш ефективною частиною виступу адвоката. У заключній частині можна підвести підсумок усьому сказаному, коротко і чітко, але не можна застосовувати альтернативу. Іншими словами, позиція для присяжних повинна бути одна, вистраждана і вивірена в ході судового засідання. Кінцівка мови повинна бути такою, щоб у слухачів з'явилося бажання заплескав у долоні, щоб після промови повисла в залі та необхідна для осмислення всього сказаного тиша, коли кожен міг би сказати про себе: так, сильно сказано.

Ось приклади закінчення промов відомих російських юристів:

"Підсудному, що стоїть на видною щаблі у суспільстві, який умів бути корисним діячем і слугою громадських інтересів, багато було дано. Але кому багато дано, з того багато і жадають, і я думаю, що ваш вирок доведе, що з нього питається багато" (Звинувачувальна мова А. Ф. Коні у справі про вбивство Чіхачева)

"Коли треба вибирати між життям і смертю, то всі сумніви повинні вирішуватися на користь життя. Таке веління закону і така моє прохання" (П. І. Плевако. Справа Максименко) Досвід показує, що запам'ятовуються перша і остання хвилини виступу. Якщо перша хвилина допомагає захопити увагу слухачів, то остання повинна ще довго звучатиме акордом в їх свідомості. Будь-який виступ адвоката, перед присяжними особливо, повинно бути таким, ніби це найважливіше справу в житті адвоката. Для цього треба викластися повністю, без залишку, щоб потім не мучив який-небудь упущений факт, щоб можна було знесиленим звалитися на стілець, закрити очі і подумати: "Я зробив все. Той, хто може зробити краще, хай спробує".

Дата добавления: 2015-10-02