Основания возмещения вреда

Современное российское гражданское право раскрывает понятие деликтных обязательств в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как правильно отмечается С.М. Корнеевым, «главное, что заложено в указанной норме, заключается в установлении обязанности лица, причинившего вред, возместить его». И не смотря на то, что о праве другой стороны в ней прямо не упоминалось, как он полагает, под «законом, безусловно, следует иметь в виду и право потерпевшего требовать возмещения вреда.

Поскольку обязанность может существовать именно по отношению к субъектам, имеющем право требовать ее исполнения».

Следовательно, в данном случае имеет место обязательственное правоотношение. Учитывая положения п. 1 ст. 307 ГК РФ его можно определять таким образом: в силу обязательства вследствие причинения вреда лицо, причинившее вред личности или имуществу другого лица, обязано возместить причиненный вред в полном объеме, а лицо потерпевшее вправе требовать от причинителя вреда исполнения его обязанности.

Некоторые авторы не разграничивают понятия «основания» и «условия» причинения вреда[6].

Например, С.Е. Донцов и М.Я. Маринина выделяются общие и специальные условия (основания) вреда. Учитывая это, можно отметить, что ими не проводится четкой грани между основаниями и условиями возникновения обязательства.

Общими эти основания (условия) признаются вследствие того, что для возникновения обязательств по возмещению материального ущерба их наличие всегда обязательно. Исключение составляют случаи, предусмотренные в действующем законодательстве.

И на сегодняшний день не завершены дискуссии о том, на каких началах по гражданскому праву строится ответственность за причинение вреда и возможно ли вообще считать ответственное возложение обязанности возместить вред, если его причинение не является результатом виновного поведения правонарушителя.

Указанное порождает различие во взглядах и появление разных теорий об основаниях ответственности за причинение вреда.

Среди них главенствующей выступает теория «вины с исключением», которую еще называют теорией «стимулирования» (поддерживается М.М. Агарковым, В.И. Серебровским, Б.С. Антимоновым, Е.А. Флейшиц, А.М. Беляковой)[7].

Близка к ней так называемая теория «двух начал». Беря за основание нормы закона и распространенность на практике случаев причинения вреда источниками повышенной опасности, применительно к которым и установлена ответственность без вины, автором этой теории К.К. Яичковым указывается, что возможно наложение ответственности как за вину, так и без вины.

Оба эти начала ответственности в законе нашли свое отражение.

В связи с изложенным отсутствуют основания утверждать, что вина как одно из этих начал является главным, определяющим, исходным по сравнению с другим – причинением (в связи с чем данная теория и получила свое название – теории «двух начал»).

Другими авторами (Н.С. Малеиным, О.Э. Лейст, О.А. Красавчиковым, В.А. Ойгензихт) за основание брался принцип «без вины нет ответственности». Они являются сторонниками концепции – теории исключительно виновного начала, или теории вины и риска.

Их позиция базируется на единстве или, во всяком случае, тождественности признаков состава гражданского и уголовного правонарушения, а также тождественности функций, которые выполняются уголовно-правовой и гражданско-правовой ответственностью.

Сторонниками данной теории, как продолжают В.Т. Смирнов, А.А. Собчак, не учитывают, что существуют различия:

1. между мерами уголовно- и гражданско-правовой ответственности;

2. их задачами;

3. функциями;

4. методах воздействия на правонарушителя.

Указанными различиями особенности и основания в их применении не могут быть не отражены.

Отсутствие единого мнения относительно того, что является основанием возникновения обязательств, а что условием, следует объяснить тем, что в п. 2 ст. 307 ГК РФ нет прямых отсылок к ст. 1064 ГК РФ, которой определены общие основания ответственности за причинение вреда. Сам термин «основание» употребляется во множественном числе, вследствие чего создается впечатление, что существует множество оснований ответственности.

В то же время положения ст. 1064 ГК РФ фактически содержат положения, которыми характеризуется каждый из элементов условия ответственности за причинение вреда.

Помимо этого, ст. 1064 ГК РФ не включает в себя юридический факт причинения вреда, изымая его таким образом из перечня оснований ответственности за причинение вреда. Учитывая вышеизложенное справедливо замечание В.Т. Смирнова и А.А. Собчака, которые акцентируют внимание на том, что «каждое явление, в соответствующем понятии отражаемое, обладает только ему присущим содержанием... они имеют различное юридическое значение»[8].

В толковом словаре С.И. Ожегова раскрывается понятие слова «основание». Так, под причиной понимается достаточный повод, что-нибудь оправдывающий.

Философский энциклопедический словарь данное понятие раскрывает как достаточное основание для чего-либо: «... основанием равно является и указанная причина, и индукция из факта, и логичные выводы».

Вопрос поиска и законности понятия «основание» восходит к Античности. Уже Платоном, в качестве возражения софистам, замечалось, что основание не должно быть заключено в субъективной воле человека, в ином случае надо будет признавать законность противоречивых посылок, считая любые суждения обоснованными.

Эта мысль развивалась в аристотелевском «принципе непротиворечия». В современной логике – в требованиях логичного обоснования научных теорий.

Таким образом, в доктрине гражданского права единого понимания основания гражданско-правовой ответственности за причиненный вред нет.

Как считают некоторые авторы под основанием гражданско-правовой ответственности за причиненный вред надо понимать вред и (или) факт причинения вреда. Другими авторами придерживается позиция о том, что основанием следует считать юридические факты и (или) юридические составы или же – правонарушение или сам факт правонарушения.

Исходя их одной из наиболее разработанных точек зрения основанием возникновения обязательства из причинения вреда выступает состав гражданского правонарушения как совокупность обязательных элементов, наличие которых влечет наступление гражданско-правовой ответственности.

Данный состав сторонниками приведенной позиции, как правило, определятся как совокупность общих элементов или признаков, которые являются необходимыми и достаточными для возникновения ответственности.

Учитывая это перечень включаемых элементов достаточно широк и практически каждым автором определяется своеобразно. Так, С.С. Алексеев выделяет как элементы состава объект, субъект и объективную сторону (объективированные вредоносные результаты, противоправность, причинную связь). В состав правонарушения В.Ф. Яковлевым включается объект, субъект, противоправность и вина.

Указанная точка зрения является более чем спорной, поскольку основанием возникновения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред является юридический факт, а субъект и объект не могут рассматриваться как его элементы. «В противном случае субъект оказался бы в составе факта, то есть в составе своих собственных действий».

К тому же субъект и объект – это элементы более широкой правовой категории – правоотношений.

Непосредственно объектом гражданского правонарушения будут являться конкретные блага, на которые правонарушитель посягает.

Рядом авторов при использовании положений римского частного права, деликтные обязательства называются «обязательствами из правонарушения». Следует согласиться с позицией В.А. Тархова и Т.И. Илларионовой, которые считают, что в качестве основания возникновения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред выступает факт правонарушения.

В результате анализа приведенных точек зрения следует сделать вывод о том, что:

1. Основанием возникновения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред будет являться юридический факт – то есть правонарушение, в качестве элементов которого выступят: вред, противоправность и причинная связь.

2. В качестве условий гражданско-правовой ответственности за причиненный вред следует выделить вину как субъективную сторону состава правонарушения.

Дата добавления: 2015-10-02