|
Читайте также: |
Задачі:
Задача 1. Черненко, 13 років, та Григорчук, 15 років, вночі викрали автомашину «Жигулі» і всю ніч каталися на ній по місту, а потім кинули її. Коли вони відійшли від машини на 5 м, Черненко запропонував вкрасти з неї приймач і інструменти. Вони повернулися і зняли приймач, забрали з багажника набір дорогих італійських інструментів і магнітофон, який знайшли в багажнику.
Кваліфікуйте скоєне і дайте юридичний аналіз дій кожного.
Задача 2. Ломака і Наливченко проходили лікування в психіатричній лікарні. На вихідні дні вони були відпущені додому. Увечері, проходячи мимо дачі, в якій взимку ніхто не жив, вони зламали двері та вкрали телевізор і транзисторний приймач. Коли вони йшли додому, їх помітив сторож і хотів затримати. Поклавши на землю телевізор і приймач, Ломака і Наливченко накинулися на сторожа і почали його бити. Заподіяні пошкодження виявилися смертельними. Ломака страждав шизофренією, а Наливченко - психічним розладом, що не виключав осудності.
Розкрийте критерії осудності. Чи є Ломака і Наливченко суб’єктами злочину?
Задача 3. Учні 7-го класу 13-річний Яренко і 14-річний Свистун, не бажаючи писати контрольну роботу з математики, подзвонили в міліцію і сказали, що будівля їх школи замінована. У школу прибули співробітники міліції із службовим собакою. Всім учням і вчителям запропонували вийти з будівлі школи. Хоча міни не знайшли, але заняття були зірвані, і контрольна робота проведена не була. Хлоп’ята похвалилися своєю витівкою товаришам, і через тиждень, коли повинна була бути контрольна робота в 9-му класі, в міліцію подзвонили Барнов, 15 років, і Сірко, 16 років. Проте в міліції їм не повірили, ніхто не приїжджав, і контрольна відбулася. Норчук, 16 років, знав про дзвінок і, сподівався, що контрольна робота не відбудеться, тому не готувався до неї і отримав двійку. Вважаючи, що в цьому винні Барнов і Сірко, він розповів про обидва дзвінки своєму батькові, що працював в міліції. На допиті всі четверо заявили, що це були жарти.
Чи відповідатимуть підлітки?
Задача 4. Гермаков в стані сильного алкогольного сп’яніння пристав на вулиці до Мороза, який відмовився дати йому закурити. Мороз намагався втекти, але спіткнувся і впав, Гермаков же ударив його підібраною на вулиці цеглиною. Від отриманої травми Мороз помер. Під час слідства Гермаков заявив, що був сильно п’яний і нічого не пам’ятає. Судово-психіатрична експертиза встановила, що у момент скоєння злочину Гермаков знаходився в стані алкогольного сп’яніння, але був осудний. Проте до моменту проведення експертизи захворів тимчасовим психічним розладом, що позбавило його можливості керувати своїми діями.
Чи повинен Гермаков нести кримінальну відповідальність?
Задача 5. 14-річний Ребрик і 12-річний Цурко поклали на рейки декілька шпал і гальмівних черевиків, залишених шляховиками. Машиніст тепловоза Пиркін виявив небезпеку і шляхом екстреного гальмування попередив аварію поїзда.
Чи підлягають кримінальній відповідальності Ребрик і Цурко? Чи зміниться юридична оцінка дій вказаних вище осіб, якби машиніст тепловоза не зміг запобігти аварії поїзда?
Задача 6. Скалкін був притягнений до кримінальної відповідальності за зґвалтування 13-річної С. В ході слідства він захворів. Судово-психіатрична експертиза встановила, що у нього хронічний психічний розлад, який позбавляє Скалкіна можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. Разом з цим було визнано, що у момент здійснення зґвалтування він був осудний.
Яке кримінально-правове значення має захворювання Скалкіна після вчинення зґвалтування?
Задача 7. 21 січня 2007 р. підлітки П. і К., напавши на 70-річного Зрячкіна, збили його з ніг, зірвали з голови шапку, вихопили з рук сумку з двома пляшками горілки і втекли. Відомо, що П. народився 21 січня 1993 р., а К. - 11 вересня 1992 р.
Чи правомірне притягання Семенова і Яшкина до кримінальної відповідальності?
Задача 8. 15-річні Сирников, Кексов і Булочкін вночі проникли в церкву, звідки викрали три ікони XVI ст., що є предметами, які мають особливу художню і культурну цінність. Ікони вони продали художникові-колекціонерові Третьякову.
Чи будуть вони притягатись до кримінальної відповідальності?
Задача 9. 29-річний Кульпа запропонував 150 грн. 15-річному Санокову, якщо він плюне в обличчя одній людині. Нею виявився Миронюк, власник «Мерседеса», на якому він під’їхав до універсаму. Коли Миронюк зупинився, перед ним раптово з’явився Саноков і, посміхаючись, двічі плюнув: спочатку на протерте до блиску лобове скло машини, а потім водієві в обличчя. Миронюк в обуренні вискочив з машини і побіг наздоганяти хулігана. Пробігши 200 м, він пригадав, що ключі від запалення залишилися в автомобілі. Озирнувшись, він побачив, що його «Мерседес» від’їжджає з Кульпою за кермом.
Вирішіть питання про відповідальність вказаних осіб.
Задача 10. Психіатр Плейшнер під впливом гіпнозу навіяв медсестрі Крячко отруїти жінку похилого віку Шмалько. Це було зроблено для того, щоб її племінник отримав спадок і за домовленістю частину його віддав Плейшнеру. Загіпнотизована медсестра виконала завдання, зробивши їй укол з отрутою.
Як оцінити дії вказаних в задачі осіб?
Задача 11. Хворий на епілепсію Баранчук, приховавши своє захворювання, склав іспит на отримання водійських прав, після чого влаштувався працювати шофером на автобазу. Як правило, відчуваючи наближення епілептичного нападу, він зупиняв машину. Під час одного з рейсів (Баранчук здійснював дальні перевезення вантажів) він не зумів розпізнати настання нападу, що привело до дорожньо-транспортної події - наїзду машини на дерево, її пошкодженню і травмам самого водія.
Таким чином, про подію і захворювання Баранчука стало відомо співробітникам ДАІ і його колегам по роботі. Йому після відшкодування матеріальних збитків було запропоновано звільнитися і здати права у ДАІ. Проте він, пославшись на їх втрату, виїхав в інше місто, знову влаштувався на роботу водієм в одному з автогосподарств, приховавши своє психічне захворювання. Пізніше, знаходячись за кермом під час руху машини, з Баранчуком відбувся черговий напад епілепсії, автомобіль втратив управління і збив пенсіонера, внаслідок чого той помер.
Чи підлягає Баранчук кримінальній відповідальності?
Задача 12. Шаріков був хворий на епідемічний енцефаліт, при якому він час від часу відчував непереборне бажання щипати і кусати оточуючих, чудово розуміючи всю неприпустимість такої поведінки. Жертвою суспільно небезпечних дій Шарікова стала сусідка.
Як повинне бути вирішене питання про кримінальну відповідальність Шарікова?
Задача 13. Куклов сів відпочити на лавці в парку. До нього підбіг вівчарка і почав пеститися. Куклов вирішив пригостити собаку бутербродом, який знаходився у нього в пакеті. Несподівано собака вихопив у нього з рук пакет і зник в чагарниках. Через деякий час собака прибіг додому до свого господаря Бобрика і поклала пакет до його ніг. У ньому окрім бутерброда був гаманець з 900 грн. Бобрик залишив пакет і його вміст собі.
Дайте юридичну оцінку ситуації.
Задача 14. Нечаєва, головний бухгалтер мережі магазинів, яка заробляла 3500 грн. в місяць, була затримана при спробі викрасти в магазині самообслуговування одеколон вартістю 45 грн. У ході розслідування в її квартирі було виявлено 9 флаконів такого ж одеколону. Встановлено, що Нечаєва є клептоманкою.
Які кримінально-правові наслідки вчиненого?
Задача 15. К. в стані алкогольного сп’яніння убив свою дитину і дружину. Встановлено, що К. брав участь у бойових діях в Афганістані, де був контужений і поранений у голову, внаслідок чого в нього проявилося помірно виражене змішане роздвоєння особистості.
Чи підлягає К. кримінальній відповідальності?
Задача 16. 14-літня М. задушила подушкою свого 2-місячного племінника. Комплексна психолого-психіатрична експертиза встановила, що вона психічно здорова, але за рівнем розвитку не відповідає своєму віку.
Чи підлягає М. кримінальній відповідальності?
Задача 17. У день свого народження 14-річний Г. зґвалтував свою однокласницю Ж. Діяння було вчинено біля 0 годин у день святкування. А народився Г. о 4 ранку.
Чи підлягає Г. кримінальній відповідальності? Чи має значення для вирішення справи час народження?
Задача 18. У наркомана Мухоморова в результаті передозування наркотиків наступило патологічне сп’яніння, помутніння свідомості. В такому стані він вдарив кухонним ножем свою дружину.
Чи підлягає він відповідальності?
Задача 19. Синьків йшов після роботи додому. В нього в руках була сумка з продуктами і гаманцем, в якому була сума в розмірі 650 грн. Раптово до нього підбігла вівчарка і, вихопивши сумку з його рук, втекла з кущі.
Чи підлягає кримінальній відповідальності господар вівчарки?
Задача 20. Сторож магазину Озерков, 20 років, який не вживав алкоголю, сильно простудився. В кінці чергування, він за порадою колеги, випив 150 гр. горілки. Після чого став себе дивно поводити. Собаку, яка пробігала поряд, вважаючи лисицею, застрілив. Потім без будь-якої підстави вистрілив в К., спричинивши середньої тяжкості тілесні ушкодження. Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи, Озерков в момент скоєння вказаних дій знаходився в стані патологічного сп’яніння.
Чи є Озерков суб’єктом злочину?
Задача 21. 15-літня Сорокіна обвинувачувалася в крадіжці. Як було встановлено у справі, Сорокіна психічними розладами не хворіла. В віці 10 років вона перенесла інфекційну хворобу. Після чого стала погано вчитися, ледве закінчила 9 класів. Психічний розвиток Сорокіної не відповідає її паспортному віку, інтелект знижений, судження поверхові, примітивні. Також було встановлено, що у зв’язку з відставанням у психічному розвитку Сорокіна в момент скоєння суспільно-небезпечного діяння, не могла в повній мірі усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій та керувати ними.
Чи підлягає Сорокіна кримінальній відповідальності?
Задача 22. Горобчик, знаходячись в стані наркотичного голодування (абсистенції), скоїв крадіжку наркотичних засобів з аптеки.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи, у Горобчика було виявлено тимчасовий психічний розлад, викликаний вживанням психоактивних речовин.
Судом було встановлено, що в момент крадіжки наркотичних речовин Горобчик усвідомлював фактичний характер і суспільну небезпеку свого діяння, але не міг керувати ним.
Чи підлягає Горобчик кримінальній відповідальності?
Задача 23. Удоїв у віці 14 років 8 місяців був засуджений за крадіжку особистого майна до позбавлення волі умовно. Через деякий час Удоїв при спробі угнати мотоцикл був затриманий. Під час затримання він із застосуванням насильства, що не було небезпечним для життя і здоров’я, чинив опір працівникові міліції. На допитах Удоїв показав, що неодноразово розпивав з батьком за його ініціативою спиртні напої, в дні скоєння злочинів також випивав з батьком.
З позиції суб’єкта злочину дайте кримінально-правову оцінку скоєного Удоєвим і його батьком.
Література:
1 Про застосування судами законодавства про відповідальність за втягнення неповнолітніх у злочинну чи іншу антигромадську діяльність. Постанова Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2004. № 2. Постанови ПВСУ в кримінальних справах / За заг. ред.. В. Т. Маляренка. – К.: Юрінком Інтер, 2007. с. 7
2 Про практику застосування судами законодавства у справаах про злочини неповнолітніх. Постанова Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004. № 5. Постанови ПВСУ в кримінальних справах / За заг. ред.. В. Т. Маляренка. – К.: Юрінком Інтер, 2007. с. 7
3 Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування. Постанова Пленуму Верховного Суду України від 3.06.2005. № 7. Постанови ПВСУ в кримінальних справах / За заг. ред.. В. Т. Маляренка. – К.: Юрінком Інтер, 2007. с. 7
4 Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру. Постанова Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006. № 2. Постанови ПВСУ в кримінальних справах / За заг. ред.. В. Т. Маляренка. – К.: Юрінком Інтер, 2007. с. 7
5 Мельников А. Визначення групи осіб як суб’єкта злочину. Пр. Укр. №2-04,с.86.
6 Коржанський М. Група осіб як суб’єкт злочину. Пр. Укр. №11-04,с.78.
7 Гороховська О.В. Суб’єкт убивства через необхідність. Адвокат, №5-04, с.7.
8 Зейкан У.Поняття посадової особи в кримінальному законодавстві: порівняльний аналіз. Пр. Укр. №3-02,с.118.
9 Бурдін В.М. Кримінальна відповідальність за злочини вчинені в стані сп’яніння. К., 2005.
10 Михеев Р.И. Вменяемость и невменяемость. - Владивосток, 1983.
11 Орлов В.С. Субъект преступления. - М., 1958.
12 УстименкоВ.В. Специальный субъект преступления (понятие и виды). Учебное пособие.
13 Фріс П. І знов про відповідальність за організовану злочинну діяльність // Право України. - 1995.
14 Мельник В. До проблеми обмеженої осудності. - Право України, 1999, №1.
15 Первомайський В. Призначення судово-психіатричної експертизи при вирішенні питання про застосування ст.. 14 (21) КК. - Право України, 1999, №1.
16 Карпенко М. Суб'єкти нестатутних взаємовідносин: кримінально-правовий аспект. - Право України, №2 2000,
17 Навроцький В. Види суб'єкта кримінально-правової кваліфікації. К.2001.
18 Магарін М. С., Бараненко Д. В. суб’єкт злочину за новим кримінальним законодавством України / Під ред.. д.ю.н., проф.. Є. Л. Стрельцова. – Одеса, 2001.
19 Павлов В. Г. Субъект преступления и уголовная ответственность. – Санкт-Петербург, 2000.
20 Приходько Т. Фізіологічний афект - одна з підстав визнання особи обмежено осудною. -Право України, 2001, № 1.
Тема 8. Суб’єктивна сторона складу злочину
Семінарське заняття (2 години)
Приступаючи до вивчення питань та вирішення задач з цієї теми, слід заздалегідь проаналізувати відповідні норми кримінального законодавства і роз’яснення Пленуму Верховного Суду України, що стосуються поняття суб’єктивної сторони злочину, її ознак, особливостей кваліфікації злочинів залежно від форм вини, мотивів і мети.
При вивченні теми необхідно з’ясувати зміст ряду теоретичних питань:
Ä поняття вини, її зміст і форми;
Ä умисел і його види (прямий і непрямий);
Ä інтелектуальний і вольовий моменти умислу;
Ä раптовий умисел і заздалегідь обдуманий умисел;
Ä невизначений (неконкретизований) і альтернативний умисел;
Ä необережність і її види (злочинна самовпевненість і злочинна недбалість);
Ä відмінність злочинної самовпевненості від непрямого умислу;
Ä відмінність злочинної недбалості від невинного спричинення шкоди (казусу, випадку);
Ä відповідальність за злочин, здійснений з подвійною формою вини;
Ä невинне спричинення шкоди;
Ä мотив і мета злочину як факультативні ознаки суб’єктивної сторони;
Ä сильне душевне хвилювання (афект) і його вплив на кримінальну відповідальність;
Ä юридична і фактична помилки, їх вплив на вину і кримінальну відповідальність.
Питання для обговорення на семінарі:
1. Поняття та значення суб’єктивної сторони складу злочину.
2. Вина: поняття, зміст, форми.
3. Умисел та його види.
4. Кваліфікація вчиненого за різними видами умислу.
5. Необережність та її види.
6. Подвійна (складна, змішана) форма вини.
7. Факультативні ознаки суб’єктивної сторони складу злочину (мотив, мета, емоційний стан) та їх вплив на кваліфікацію злочину.
8. Помилка і її види. Кваліфікація діяння при юридичній чи фактичній помилці.
Додаткові завдання:
1. Наведіть декілька прикладів складів злочину, які відрізняються за формою вини.
2. Віднайдіть у КК склади злочинів, які передбачають змішану форму вини.
3. Проведіть власну класифікацію мотивів вчинення злочину.
Потребують детального розгляду факультативні ознаки суб'єктивної сторони - мотив, мета, емоційний стан.
Практичне заняття (2 години)
Задачі:
Задача 1. Сержант Шайко вишикував відділення тільки що прибулих солдатів першого року служби і із словами: «Подивимося, які ви міцні» - пішов уздовж ряду, сильно ударяючи кулаком в живіт кожного з солдатів. Коли він ударив Кузьмича, той впав, знепритомнів і через три години помер. Експертиза встановила, що удар припав на нервову зв’язку, викликав шок, втрату свідомості, а потім і смерть.
Проаналізуйте суб’єктивну сторону скоєного.
Задача 2. П’яний тракторист Арків розважався тим, що направляв трактор на людей. Декілька чоловік вимушено було відстрибнути в грязюку, один опинився в кюветі, а Сергеєва не встигла відскочити і була задавлена на смерть.
Проаналізуйте суб’єктивну сторону скоєного.
Задача 3. Махно супроводжував поїзд, на платформі якого везли автобуси. Він помітив групу підлітків, які кидали в автобуси каміння. Обґрунтовано побоюючись, що постраждають автобуси, які він охороняв, і, бажаючи відлякати хлоп’ят, Махно кинув в них шматок дошки. Дошка потрапила в голову семирічного Сергійка, який через два дні помер.
Проаналізуйте суб’єктивну сторону скоєного.
Задача 4. Територія стрільбища була обгороджена колючим дротом. Проте іноді місцеві жителі підлазили під дріт і збирали на території стрільбища гриби. За грибами пролізла і Галка. Жінка була глуха і пострілів не чула. Вона була убита пострілом сержанта Горлова, що стріляв по мішені.
Проаналізуйте суб’єктивну сторону скоєного.
Задача 5. 15-річніпідлітки Дмитрук і Фокс грали у дворі в карти. Між ними відбулася сварка, потім зав’язалася бійка, під час якої Дмитрук ударив Фокса три рази кулаком по голові. Один удару влучив у ліву скроню. Він спричинив перелом скроневої кістки, що викликало внутрічерепну кровотечу. Наступного дня стан здоров’я Фокса різко погіршав, він був доставлений в лікарню, де помер.
Проаналізуйте суб’єктивну сторону скоєного.
Задача 6. Жидов посадив на городі рідкісний і сильноврожайний сорт капусти і обгородив грядки дротом, до якого був підключений електрострум напругою 220 В. У город вночі заліз 16-річний підліток, який хотів поласувати яблуками, що росли поруч, і для цього переліз через огорожу. Він зачепив дріт і був убитий електрострумом. Жидов пояснив, що дріт був проведений для освітлення грядки, оскільки капуста вимагала круглодобового догляду, і він двічі на ніч виходив для проведення відповідних робіт.
Проаналізуйте суб’єктивну сторону скоєного.
Задача 7. Саліхов на ґрунті ревнощів завдав удару ножем в область стегна Доброву. Ударом була перерізана артерія, внаслідок чого наступила велика втрата крові. За годину Добров від отриманого поранення і великої втрати крові помер.
Визначите форму і види вини по відношенню до факту нанесення тілесного ушкодження і смерті.
Задача 8. Джунь, відомий колекціонер старовинного живопису та антикваріату, боячись крадіжки, перед виїздом на відпочинок залишив на столі півпляшки коньяку, в який додав ціаністий калій. Повернувшись з відпустки, він застав у квартирі трьох мертвих злодіїв, які, незважаючи на наявність охоронної сигналізації, проникли у квартиру та здійснили замах на крадіжку. Після того, як були зібрані картини та антикваріат, вони випили отруєний коньяк і загинули.
Здійсніть аналіз суб’єктивної сторони Джуня.
Задача 9. Держко та Волков для здійснення крадіжки проникли в квартиру Бринька, який знаходивсь у відрядженні. Склавши речі в сумку, злодії взяли з бару горілку та вино, але не знайшовши закуски, вирішили підсмажити на електроплитці картоплю. Після вживання горілки та вина злодії пішли з хати, забувши виключити електроплитку. На вулиці Держко пригадав, що електроплитка залишилась під напругою, але Волков на це відповів «А яке тобі до цього діло?!» Внаслідок пожежі, яка виникла від залишеної під напругою плитки, згоріла квартира Бринька та було пошкоджено сусідні квартири на 2-х поверхах будинку.
Зробіть аналіз суб’єктивної сторони злочину.
Задача 10. Барко з ревнощів, знаходячись в нетверезому стані, вбив свого знайомого Рубльова. Після скоєння вбивства він побачив на руці вбитого коштовний годинник і забрав його. Барко був засуджений за скоєння умисного вбивства з корисливих мотивів. Адвокат у апеляційній скарзі просив перекваліфікувати дії Барка з п.6 ч.2 ст. 115 КК на ч.1 ст. 115 КК.
Здійсніть аналіз суб’єктивної сторони злочину, який скоїв Барко. Чи має бути задоволена скарга адвоката?
Задача 11. Чемерис був засуджений за те, що викрав з кишені Поліщука гаманець, в якому було 4 тис. Доларів США. Хоча Чемерис не знав, що в гаманці знаходиться значна сума грошей, суд визнав його винним в здійсненні крадіжки, яка завдала значної шкоди потерпілому.
Здійсніть аналіз суб’єктивної сторони злочину та вирішіть питання щодо його кваліфікації.
Задача 12. Думич купався в озері на глибокому місці в 40-50 м. від берега, тримаючись за наповнену повітрям автомобільну камеру. В цей час до нього підплив незнайомий йому Корягін. Думич попередив Корягіна про те, що не вміє плавати і просив не підпливати до нього. Про те, що Думич не вміє плавати. Попереджала Корягіна і сестра Думича, яка в цей час знаходилась на березі озера. Однак, Корягін, пустуючи схопився руками за камеру, яка від його різкого руху перевернулась, а Думич і Корягін опинились у воді. Корягін випірнув і поплив до берега, а Думич, який не вмів плавати, потонув. Корягіна було засуджено за умисне вбивство Думича.
У апеляційній скарзі адвокат просив перекваліфікувати засудженого на ст. 119 КК України, посилаючись на те, що Корягін не бажав загибелі Думича, не знав його, і не міг здогадуватись, що Думич не вміє плавати, оскільки останній знаходився далеко від берега.
Чи підлягає скарга задоволенню?
Варіант: Корягін був спортсменом розрядником з плавання, і підпливаючи до Думича, вважав, що в разі потреби надасть йому необхідну допомогу. Однак, не дивлячись на вжиті зусилля, врятувати Думича йому не вдалось.
Чи правильне рішення суду? Здійсніть аналіз суб’єктивної сторони.
Задача 13. Одарич, який працював механіком електростанції, з метою не допустити сторонніх осіб на своє подвір’я, по огорожі пустив оголений електричний дріт і підключив його до електромережі з напругою 220 V. Сусідським підліткам під час гри в футбол на подвір’я Одарича залетів м’яч. Девятирчний Сергій перебираючись через огорожу торкнувся рукою електричного дроту і був смертельно травмований електрострумом.
Вважаючи, що за ч.1 ст. 115 КК він засуджений безпідставно, Одарич в апеляційній скарзі просив вирок змінити і перекваліфікувати діяння на ст. 119 КК України, оскільки він не передбачав можливості настання смертельного наслідку, тому повинен нести відповідальність за вбивство з необережності.
Чи обґрунтована скарга Одарича?
Варіант: Що п’ять метрів по периметру огорожі Одарич розмістив таблички з написами: «Не лізь! Вб’є струмом!»
Задача 14. Студенти Гуменюк та Макаров у кімнаті гуртожитку розпивали спиртні напої. Після того, як усе було випито, Гуменюк викинув пусту пляшку у вікно. Пляшка потрапила у голову 8-річного хлопчика. Дитина одержала важкий струс мозку.
Охарактеризуйте суб’єктивну сторону дій Гуменюка.
Задача 15. Варчук проник у приміщення комерційної фірми «Озон». Завдавши тілесних ушкоджень охоронцеві Лаврику, він зв’язав його електропроводом та замотав голову шторами. Після цього зламав металевий сейф, викравши з нього 1250 доларів США. Лаврик помер від асфіксії.
Під час слідства Варчук не визнав себе винним у вбивстві Лаврика, пояснюючи це тим, що не думав, що потерпілий може задихнутись.
Дайте повний аналіз суб’єктивної сторони злочину. Якою формою і видом вини характеризується вчинений Варчуком злочин?
Задача 16. Кузько в парку здійснив замах на зґвалтування Свиридової, погрожуючи їй ножем.
Втікаючи від Кузька, Свиридова впала і вдарилась головою до каміння, внаслідок чого втратила свідомість та скотилась на проїжджу частину дороги під колеса вантажної машини, яка була запаркована.
Водій Кутузов, який незабаром підійшов до машини, сів за кермо, завів двигун та розпочав рух. В результаті наїзду Свиридова одержала тяжкі тілесні ушкодження.
Здійсніть аналіз суб’єктивної сторони злочину. Кого з названих осіб слід притягати до кримінальної відповідальності?
Задача 17. Коли Петров знаходився на території ринку, до нього підійшов незнайомий йому п’яний Семенюк і безпричинно вдарив його пляшкою по голові обізвав нецензурною лайкою. У відповідь на це Петров дістав з кишені ніж і вдарив ним Семенка в груди, від чого той впав і тут же на місці події помер.
Ознайомтесь зі ст. 116 КК України. Визначте форму і вид вини в діях Петрова.
Задача 18. Під час будівництва Ярема розмішував вапняний розчин рукою. Оскільки діти, які знаходились за огорожею розташованого поблизу дитячого будинку, дражнили його. Він з метою прогнати їх махнув рукою в їхній бік. При цьому залишки розчину злетіли з руки і потрапили в око п’ятирічному Сашкові. Це спричинило Сашкові тяжкі тілесні ушкодження.
Ознайомтесь зі ст. 121 та 128 КК України. Визначне суб’єктивну сторону вчиненого Яремою діяння.
Задача 19. Вироком Івано-Франківського апеляційного суду З. засуджено за ст. 115 КК України за те, що він в стані алкогольного сп’яніння під час сварки, що виникла на ґрунті неприязних стосунків з Б., вдарив останнього ножем в груди, чим заподіяв тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. Внаслідок чого Б. помер у лікарні.
Судова Колегія Верховного Суду України перекваліфікувала дії З. зі ст. 115 на ч.2 ст. 121 КК України. Вказавши у своєму рішенні, що про відсутність умислу на вбивство може свідчити той факт, що З. вдарив Б. під час сварки і відразу після цього надав допомогу потерпілому та викликав швидку допомогу.
Чи правильне рішення прийняла судова колегія?
Задача 20. Приїхавши в місто, Сейко зупинив вантажну автомашину біля тротуару з тим, щоб висадити пасажира Рудюка. Рудюк вийшов з кабіни машини і зачинивши дверцята кабіни сказав шоферу: «Їдь!». Проїхавши 10 метрів, Сейко почув крик: «Стій». Виявилось, що Рудюк був задушений правим заднім колесом машини. В ході розслідування було встановлено, що коли Рудюк вийшов з машини і зачиняв дверцята кабіни, у нього з сумки висипались яблука. Рудюк поліз під машину, щоб зібрати їх. В цей момент машина рушила і він попав під колесо.
Як слід вирішити питання про кримінальну відповідальність Сейка?
Задача 21. Бутенко в стані сп’яніння з ревнощів вдарив свою дружину Ольгу кулаком в груди і погрожував вбивством в присутності сусідів, які прибігли, почувши крики. Ольга пішла до сусідів по квартирі. Бутенко почав вимагати, щоб вона вийшла звідти, а потім взяв свою мисливську рушницю, яка знаходилась вдома, і вистрілив у двері квартири сусідів. Куля пройшла через двері на рівні тіла людини, нікого не зачепивши.
Визначте форму і вид вини.
Варіант: Пострілом через двері було поранено Ольгу в ліву руку, внаслідок чого вона лікувалась більше місяця в лікарні.
Задача 22. Коли на Букрєєву, яка хворіла венеричним захворюванням, напали троє хлопців з метою зґвалтування, вона їх попередила про те, що вони можуть теж захворіти заразившись від неї. Після зґвалтування всі троє захворіли на венеричну хворобу.
Чи повинна Букрєєва нести кримінальну відповідальність за зараження цих осіб венеричною хворобою?
Варіант 1: Букрєєва не попередила про свою хворобу, боячись, що її можуть вбити.
Варіант 2: Букрєєва попередила ґвалтівників про свою хворобу, але ці сприйняли її слова як спробу уникнути зґвалтування.
Варіант 3: Букрєєва сумнівалася про наявність у неї венеричної хвороби і тому не попередила ґвалтівників.
Задача 23. Кононов, робітник геологорозвідувальної експедиції, пішов рано вранці умитись до річки, що протікала за 200 метрів від селища, і на протилежній стороні берега побачив коливання кущів, чорний силует і почув тріск гілля. Думаючи, що в кущах – ведмідь, Кононов побіг у будинок, взяв одноствольну рушницю 16 калібру, зарядив патроном і побіг до річки, вистрелив в кущі протилежного берега, де як він вважав знаходився ведмідь. В кущах був Рехнюк, якому спричинено поранення печінки і селезінки, від чого він помер на місці події.
Визначте суб’єктивну сторону вчиненого Кононовим діяння. Який вплив на характер суб’єктивної сторони діяння має помилка Кононова? Визначте, що це за помилка.
Задача 24. Багряк облив Войціцьку, яка стояла біля плити з відра, вважаючи, що ньому – вода. У відповідь на те Войціцька, пустуючи, облила Багряна водою також. Насправді ж у відрі була не вода, а бензин. Бензин спалахнув, Войціцька отримала опіки. Як встановлено у ході розслідування, відро з бензином зберігалось в коридорі Войціцької разом з іншими такими ж відрами із водою і не відрізнялось від них якимись зовнішніми прикметами.
Охарактеризуйте вчинене діяння з суб’єктивної сторони.
Задача 25. З метою помсти за службову діяльність Кадиляк вирішив спалити дачу судді Мірчука. Однак переплутавши вночі її місцезнаходження, він, замість дачі Мірчука спали дачу гр. Шохіної.
Який вид помилки мав місце в даному випадку і яке це має кримінально-правове значення?
Ознайомтесь зі ст. 194, 378 КК України.
Варіант: Кадиляк хотів спалити дачу Шохіної, але в результаті помилки спалив дачу Мірчука.
Задача 26. Семенов, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп’яніння, проник в аптеку з метою викрадення наркотичних засобів, але помилково викрав ліки, які не містили в собі наркотиків.
Здійсніть аналіз суб’єктивної сторони дій Семенова.
Література:
1 Про судову практику в справах про знищення та пошкодження державного та колективного майна шляхом підпалу або внаслідок порушення встановленої законодавством вимог пожежної безпеки. Постанова Пленуму Верховного Суду України № 4 від 02.07.74 Постанови ПВСУ в кримінальних справах / За заг. ред.. В. Т. Маляренка. – К.: Юрінком Інтер, 2007. с. 7
2 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті. Постанова Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14. Постанови ПВСУ в кримінальних справах / За заг. ред.. В. Т. Маляренка. – К.: Юрінком Інтер, 2007. с. 7
3 Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров’я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів. Постанова Пленуму Верховного Суду України від 26.06.92. № 8. Постанови ПВСУ в кримінальних справах / За заг. ред.. В. Т. Маляренка. – К.: Юрінком Інтер, 2007. с. 7
4 Про судову практику у справах про хабарництво.Постанова Пленуму Верховного Суду України від 7.02.2003. № 2. Постанови ПВСУ в кримінальних справах / За заг. ред.. В. Т. Маляренка. – К.: Юрінком Інтер, 2007. с. 7
5 Деякі аспекти характеристики об’єктивної сторони злочинів проти сім’ї та неповнолітніх. Пр. Укр. №5-05,с.120.
6 Вереша Р.В. Визначення змісту недбалості у кримінальному праві України. Пр. Укр. №7-05,с.116.
7 Савченко А.В. Мотив і мотивація злочину. Монографія. – К.: Атіка,2002. -144с.
8 Коржанський М.Й. Презумпція невинності і презумпція вини: Монографія. – К.: Атіка,2004 -216с.
9 Вереша Р.В. Поняття вини як елемент змісту кримінального права України. – К.: Атіка,2005-214с.
10 Вереша Р.В. Проблеми вини в теорії кримінального права. Навчальний посібник. – К.: Атіка, 2005. - 464с.
11 Воробей П.А. Теорія і практика кримінально – правового ставлення в вину. Монографія. – Київ: Видавництво НАВСУ, 1997-184с.
12 Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его форми. М., 1972.
13 Сташис В.С. Преступная неосторожность. Социально – правовые и криминологические проблемы. Владивосток, 1986.
14 Дагель П.С.. Котов Д.П. Субьективная сторона преступления и ее установление - Воронеж, 1974.
15 Дагель П.С. Неосторожность: Уголовно-правовые и криминологические проблеми. ы- М,
16 Зєлинский, А.Ф, Осознаваемое и неосознаваемое в преступном поведении. - Харьков. 1986.
17 Тихонов М.Ф. Субъективная сторона преступления.
18 Осадчий В. Мета в злочинах проти правоохоронної діяльності.-Право України,!999, №10.
19 Приходько Т. Фізіологічний афект - одна з підстав визнання особи обмежено осудною. - Право України, 2001, № 1.
20 Марітчак Т. Причини помилок у кваліфікації злочинів: результати соціологічного дослідження. - Право України, 2001, № 7.
21 Гуторова Н. Проблеми кримінальної відповідальності за посередню винність при вчиненні злочинів проти державних фінансів. - Право України, 2001, № 12.
22 Савченко А Практичне значення мотиву злочину (результати дослідження). - Право України, 1999, № 1.
23 Воробей П. Загальне поняття кримінально-правового ставлення за вину. - Право України, 1999, №6
Дата добавления: 2015-10-02; просмотров: 151 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая страница | | | следующая страница ==> |
| Тема 8. Суб’єкт злочину | | | Тема 9. Стадії вчинення злочинів |