Тема № 3: Судовий контроль за застосуванням запобіжних заходів

Семінарське заняття (4 години)

1. Дозвіл слідчого судді на застосування запобіжного заходу.

- особисте зобов’язнання;

- особиста порука;

- домашній арешт.

2. Процесуальний порядок застосування запобіжних заходів та продовження строків їх застосування.

3. Способи судового контролю за затриманням та триманням під вартоюосіб, які вчинили злочин. Підстави затримання.

4. Допустимість і достатність доказів як предмет судового дослідження при розгляді клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Задача 1. Слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси на підставі клопотання слідчого Хмельницького відділу міліції Малиновського районного відділу міліції м. Одеси постановлено ухвалу про застосування до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України громадянина Б. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В мотивувальній частині рішення суддя вказав на те, що, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, підозрюваний може сховатися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, в ухвалі було зазначено, що «..стороною захисту не були надані достатні дані, які свідчать про відсутність підстав застосування запобіжного заходу». Питання винуватості громадянина Б. у вчиненні злочину та наявності у справі відповідних доказів в судовому засіданні не досліджувалися.

Оцініть прийняте слідчим суддею рішення на предмет дотримання відповідних вимог.

Чи є обов’язковим та необхідним з’ясування обґрунтованості підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (злочину) під час вирішення слідчим суддею питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою?

На підставі чого встановлюється наявність підстав застосування запобіжного заходу?

Задача 2. Слідчий Суворовського районного відділу міліції здійсню кримінальне провадження за фактом грабежу, вчиненого групою осіб. Органом досудового розслідування встановлено, що злочин вчинено громадянином С. - слідчим здобуті докази, достатні для підозри С. у вчиненні злочину. Слідчим направлено виклик С. для повідомлення останнього про підозру. Повістка громадянину С. вручена не була через те, що останній зі слів сусідів декілька місяців не проживає за місцем своєї реєстрації. Від адресно-довідкового бюро надійшла довідка про те, що громадянин С. місця своєї реєстрації не змінював. Слідчий доручив оперативним підрозділам вручити повістку про виклик через адміністрацію об’єднання співвласників багатоквартирного будинку, в якому був зареєстрований громадянин С. Після цього слідчий звернувся до суду з погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В судове засідання громадянин С. не з’явився, відомостей про причини його неприбуття слідчий суддя не мав. Прокурор заявив в судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного С. Слідчий суддя задовольнив клопотання прокурора та постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного С.

Оцініть законність прийнятих слідчим, прокурором, слідчим суддею рішень.

Дата добавления: 2015-10-02