Неточности в протоколе общего собрания

Чтобы разобраться с последствиями неточностей в протоколах следует вспомнить ещё раз о том, что любой протокол состоит из информационной и распорядительной частей. Ответьте сами на вопрос: Есть ли нарушение чьих-либо прав, если в протоколе собрания не отражено выступление Петрова или не включена реплика Сидорова? Так ли это важно?

Самое главное для членов СТ - это, что записано в решении, а всё остальное - мишура. Поэтому неточности текста протокола в его информационной части не влекут за собой никакой ответственности для секретаря, председателя собрания, правления. И обращения в суд по такому поводу скорее всего останется без ответа. Именно поэтому, основываясь на своём личном опыте написания протоколов всевозможных собраний, не рекомендую вносить в текст никаких данных по выступающим в прениях садоводам, оставляя только краткую информацию по докладам согласно повестке дня.

Кроме того, необходимо ещё раз заметить, что написание протокола собрания по заранее подготовленному «точняку» или шаблону носит свои недостатки. А именно, в ходе собрания достаточно сложно точно сформулировать вынесенные решения, особенно, если садоводы по ходу собрания дополнили или изменили варианты решения, которые были заготовлены правлением заранее. И исключить такой вариант развития событий на самом собрании нельзя. А секретарь в такой ситуации попадает в очень сложную ситуацию, которая, скорее всего, приведёт в конечном итоге к переписыванию протокола начисто. Лучше это сделать один раз, составив протокол уже после собрания, и затем довести его до сведения садоводов.

Ещё один аргумент против составления окончательного протокола на общем собрании заключается в том, что наспех написанная бумага очень легко оспаривается, т.к. само решение можно записать разными словами. А следить за стилем и записанными словами во время собрания очень сложно. Тем более, что после подписи и печати под наспех сооружённым документом, найти зацепку недовольным садоводам намного легче, чем, если бы протокол составлялся на свежую голову с обдумыванием каждой формулировки. Кстати, оспорить такой протокол очень сложно, а аудиозаписи собраний не всегда ведутся.

Тем не менее, обращаться в суд можно и нужно, когда на собрании было принято одно решение, а в протоколе, мягко говоря, записано совсем другое. Ниже обратите внимание на разницу в формулировках 3-го пункта решения и попытке протащить через неточность в протоколе один из главных документов в СТ - Устав.

Пример 6:
3. Принять новые редакции статей 1.2, 1.3, 5.4, 5.6, 9.10 Устава СТ (текст статей прилагается) - формулировка, за которую проголосовало собрание.
3. Принять новую редакцию Устава СНТ (текст прилагается) - формулировка, появившаяся в конечном протоколе после ряда махинаций правления. Сразу видно, что за неточностью могут стоять совершенно другие последствия для членов товарищества, если на это не обратить внимание, и не заставить председателя и секретаря собрания, как минимум, переписать протокол. А как максимум, надо через суд признать такой протокол в части пункта 3 - недействительным.

Надеюсь, что с ведением протокола общего собрания членов СТ, его подделкой, и что за этим может следовать, разобрались.

Дата добавления: 2015-10-24