Право на жизнь и допустимые исключения

Негативные обязательства государства требуют от него не лишать жизни, пока не возникнет ситуация, когда применение силы является «абсолютно необходимым»

Лишение жизни будет считаться правомерным, если будет соответствовать случаям, указанным в статье 2 Конвенции. Допустимых исключений всего 4.

Первое исключение, зафиксированное в первом параграфе, допускает сохранение смертной казни в государствах-членах Совета Европы. Это исключение имеет больше историческую значимость, так как почти все члены Совета Европы ратифицировали Протокол 6 к Конвенции, отменяющий смертный приговор в мирное время. К 2 августа 2002 лишь три государства (Турция, Армения и Россия) не ратифицировали этот Протокол, поэтому в мирное время смертная казнь возможен лишь в этих государствах. Что касается остальных, то Статья 1 Протокола 6 говорит о том, что смертный приговор более не является допустимым исключением относительно права на жизнь в мирное время. Законы, настоящие или будущие, в любой стране на основании Протокола 6 могут разрешать смертный приговор «в отношении действий, совершенных во время войны или надвигающейся угрозы войны» (Статья 2 Протокола 6).

В случаях, когда смертный приговор допустим, человек может быть приговорен к смерти только за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание.

Новый, Протокол 13 к Конвенции, полностью отменяющий смертную казнь, был открыт для подписания и ратификации 3 мая 2002. К 2 августа 2002 государствами, его ратифицировавшими, были Ирландия, Мальта и Швейцария. Как только Протокол вступит в силу для ратифицировавших его государств, эти государства не смогут ссылаться на исключения относительно смертного приговора, предусмотренных Статьей 2.

3 других исключения полностью приведены в Статье 2(2):

(a) для защиты любого лица от незаконного насилия;

(b) для осуществления законного ареста или предотвращения побега лица, задержанного на законных основаниях;

(c) в случае действий, предусмотренных законом, для подавления бунта или мятежа.

Статья 2(2)(a) предусматривает и самооборону, и защиту другого лица. Статья 2(2)(b) использует термины «законный арест» и «задержанный на законных основаниях». Эти положения должны интерпретироваться в соответствии со Статьей 5 Конвенции, которая предусматривает свободу и безопасность личности. Лишение жизни может быть оправдано только в том случае, если оно осуществлено в целях законного задержания (или предотвращения побега задержанного на законных основаниях). Но даже в этом случае средства осуществления задержания/предотвращения побега должны быть "абсолютно необходимы и пропорциональны" (см. ниже).

Суд пришел к выводу, что исключения, приведенные в Статье 2(2), могут толковаться как преднамеренное лишение жизни, но не составляют его в действительности. Статья 2(2) предварительно не определяет обстоятельства, при который допустимо умышленное убийство человека, но описывает ситуации, в которых допустимо использование силы, которая может привести к лишению жизни как непреднамеренному результату. Большинство случаев, рассмотренных Судом, в которых заявлялось о нарушении Статьи 2, подразумевало использование силы в борьбе с терроризмом.

Кроме того, вопрос обоснованности применения силы рассматривался и в чеченских делах: в деле Исаева, Юсупова и Базаева против Российской Федерации (решение от 24 февраля 2005 г.) Европейский суд по правам человека изучал, было ли абсолютно необходимым применение смертоносной силы при бомбардировках российскими властями Грозного в 1999 – 2000 г. Заявительницы указывали на неизбирательные бомбардировки колонны гражданских лиц, когда они пытались покинуть Грозный в 1999 году. Военные применяли чрезвычайно мощное оружие – в колонну было выпущено 12 неуправляемых ракет класса «земля-воздух», и жизнь любого, кто находился на этом участке дороги, подвергалась смертельной опасности. Суд отказался признавать, что военная операция в Катыр-Юрте была спланирована с должной степенью заботы о жизни гражданского населения, и пришел к выводу о нарушении статьи 2 Конвенции.

Бремя и стандарты доказывания, необходимые для установления ответственности Государства за незаконное лишение жизни

Зачастую сложность заключается в доказывании того, что именно Государство несет ответственность за наступившую смерть. Таким образом, Суд часто констатировал нарушение Статьи 2 не в силу того, что власти были ответственны за наступление смерти, а в силу того, что они не предоставили соответствующую защиту лицу до факта его убийства или не провели адекватное расследования по факту ее/его смерти.

Суд установил, что для определения, виновно ли Государство в лишении жизни человека, необходимо доказать его виновность в соответствии со стандартом доказывания «выше разумного сомнения»[4]. Суд также установил, что:

Достижение необходимого уровня доказательств может определяться сосуществованием достаточно сильных, понятных и согласованных выводов или неопровержимых предположений[5].

Однако доказательная ценность таких заключений или неопровержимых предположений должна быть рассмотрена в свете обстоятельств каждого конкретного дела, серьезности и природы обвинений, которые выдвигаются. Если события полностью или в большой степени известны исключительно властям, как, например, в случае содержания человека под стражей, существует четкая презумпция вины Государства при получении травм или смерти в заключении. В этом случае бремя доказательства возлагается на власти, которые должны предоставить удовлетворяющие и убедительные объяснения произошедших фактов[6].

Лица, содержащиеся под стражей, находятся в очень уязвимом положении, и на власти возложено обязательство обеспечить соблюдение их прав[7]. В случае, когда человек, заключенный под стражу в хорошем состоянии здоровья, позднее умирает, на власти возлагается обязанность предоставить правдоподобные объяснения событий, приведших к его смерти. Непредставление подобных объяснений ведет к установлению ответственности властей за эту смерть[8]. В случае наступления смерти в заключении существует четкая презумпция вины государственных органов.

По процедурным обязательствам: (дело Трубникова)

Соответственно, если речь идет о позитивном обязательстве гарантировать жизнь лиц, находящихся в местах лишения свободы, система, требуемая Статьей 2, должна обеспечивать независимое и беспристрастное официальное расследование, которое бы удовлетворяло определенным минимальным стандартам эффективности. Таким образом, компетентные органы власти должны проводить расследование, соблюдая требования незамедлительности и должного порядка расследования, инициировать по собственной инициативе расследования, которые могли бы, во-первых, установить обстоятельства, при которых инцидент произошел, и любые упущения, а во-вторых, определить причастных к делу государственных органов или должностных лиц. Требование общественного контроля также применимо в этом контексте.

Лица, находящиеся на грани самоубийства или убийства со стороны третьих лиц в заключении

Позитивные обязательства "защищать жизнь" относятся к людям, находящимся в заключении. Что касается риска самоубийства, Суд установил, что тюремные власти, исполняя свои полномочия, должны выполнять свои обязанности, основываясь на неотъемлемости прав и свобод лиц, склонных к самоубийству. Существуют общие меры предосторожности, позволяющие снизить риск причинения вреда самому себе без посягательства на свободу личности. Ответственность Государства возникает при существовании реального и непосредственного риска самоубийства, о котором тюремные власти знали или должны были знать. Что касается опасности со стороны других заключенных, ответственность Государства возникает в случае убийства одного заключенного другим в условиях, когда тюремные власти знали или должны были знать о существовании реальной и непосредственной угрозы жизни одного заключенного со стороны другого или других[9].

Дата добавления: 2015-09-01