Розділ іі. Поняття і класифікація основних принципів міжнародного права 4 страница

Новий імпульс розвитку принцип самовизначення отримав у зв'язку із закінченням Першої світової війни, оскільки однією з головних причин цієї війни було прагнення одних народів поневолити інші. Саме тому післявоєнний світовий порядок повинен був бути побудований на основі права народів на самовизначення, без якого не вдалося б усунути причини воєн в Європі.
Як відомо, принцип самовизначення знайшов віддзеркалення в знаменитих чотирнадцяти пунктах американського президента Вудро Вільсона. Під час Другої світової війни принцип самовизначення набуває особливої актуальності і його впровадження веде зокрема до розпаду колоніальної системи.
На конференції в Сан-Франциско СРСР виступив з ініціативою включення в Статут ООН принципу самовизначення народів, яку підтримали представники Великобританії, США і Китаю. В результаті цей принцип перестав бути виключно політичним принципом і перетворився на принцип позитивного міжнародного права (ст. 1 пара. 2 і ст. 55 пар. 1 Статуту ООН) [64]. У Декларації про принципи міжнародного права (від 24 жовтня 1970) змісті даного принципу розкривається таким чином: "Через принцип рівноправ'я і самовизначення народів, закріпленого в Статуті ООН, всі народи мають право вільно визначати без втручання ззовні свій політичний статус і здійснювати свій економічний, соціальний і культурний розвиток, і кожна держава зобов'язана поважати це право відповідно до положень Статуту" [20]. У цій же Декларації мовиться про те, що способами здійснення права на самовизначення можуть бути "створення суверенної і незалежної держави, вільне приєднання до незалежної держави або об'єднання з ним, або встановлення будь-якого іншого політичного статусу".

Крім того, принцип самовизначення народів знайшов віддзеркалення в документах Наради по безпеці і співпраці в Європі - Завершальному акті Хельсінкі 1975 року [20], Підсумковому документі Віденської зустрічі 1986 року, документі Копенгагенської наради Конференції з людського вимірювання РБСЄ 1990 року, а також інших міжнародно-правових актах.

Право народів на самовизначення є одним з фундаментальних прав людини. Так, в Міжнародному пакті про економічні, соціальні і культурні права і Міжнародний пакт про цивільні і політичні права від 19 грудня 1966 (стаття 1) сказано: "Всі народи мають право на самовизначення. Через це право вони вільно встановлюють свій політичний статус і вільно забезпечують свій економічний, соціальний і культурний розвиток... Всі держави, що беруть участь в справжньому Пакті... повинні відповідно до положень Статуту ООН заохочувати здійснення права на самовизначення і поважати це право" [64].

На зв'язок між правом на самовизначення і правами людини звернена увага в резолюції Генеральної Асамблеї ООН під назвою "Загальна реалізація права народів на самовизначення" (1994), де підкреслюється, що реалізація права народів на самовизначення "є корінною умовою для ефективного забезпечення і дотримання прав людини". Важливо відзначити, що Міжнародний суд ООН в цілому ряду своїх рішень підтвердив тезу про те, що принцип самовизначення "є одним з основних принципів сучасного міжнародного права" (наприклад, рішення Суду ООН у справі про Східний Тімор).

Так яке ж конкретний зміст права народів на самовизначення? Для того, щоб відповісти на це питання, необхідно мати на увазі, що це право може бути реалізоване в одній з трьох форм: 1) статус автономії в рамках існуючої держави (тобто забезпечення певному народу відповідного представництва в центральних органах державної влади нарівні з населенням всієї держави); 2) створення власної держави; 3) вихід з складу (від'єднання) тієї держави, в яку входить даний народ.

При цьому принципове важливе значення має те, що право на самовизначення припускає свободу вибору між цими трьома можливостями [59, с.130]. Без такої свободи вибору неможливо говорити про справжнє право народу на самовизначення. У цьому якраз і полягає справжня суть принципу самовизначення народів, яку намагаються вихолостити на догоду міркуванням імперської політики і ідеології.

У науці міжнародного права з приводу співвідношення між принципом самовизначення народів і принципом територіальної цілісності держави склалися три основні точки зору: 1) принцип територіальної цілісності має пріоритет по відношенню до принципу самовизначення народів; 2) принцип самовизначення народів має пріоритет по відношенню до принципу територіальної цілісності. Як вважають польські автори В. Чаплінський та Г. Вирозумська, "право на самовизначення не може належати національним меншинам і не обгрунтовує право на сецесsю. У практиці принцип самовизначення був підпорядкований принципу територіальної цілісності" [35, с.171].

Цікаву позицію щодо співвідношення між принципами самовизначення народів і територіальної цілісності зайняв Конституційний суд РФ, який в своїй ухвалі від 13 березня 1992 року заявив: "Не заперечуючи права народу на самовизначення, здійснюваного за допомогою законного волевиявлення, слід виходити з того, що міжнародне право обмежує його дотриманням принципу територіальної цілісності і принципу дотримання прав людини". Ця позиція швидше підтримує примат принципу територіальної цілісності над принципом самовизначення. Проте такий підхід фактично робить принцип самовизначення зайвим, або, в кращому разі, зводить цей принцип до права народу на автономію в рамках єдиної держави [47].

Крім того, як свідчить історія міжнародних відносин (наприклад, виникнення незалежних національних держав в Європі), право на самовизначення народу превалювало відносно принципу територіальної цілісності. Як пише в зв'язку з цим професор Г.М. Крейди: "Принцип рівноправ'я і самовизначення народів, що з'явився спочатку інструментом боротьби проти колоніалізму в Новому світлі і прикладом для народів, що знаходяться під колоніальним ярмом на інших континентах, так само як і принцип пошани має рацію і свобод людини, вперше з'явилися в Декларації незалежності США, прийнятої 4 липня 1776 р., в Білі про права (перших десяти поправках і доповненнях до Конституції США), прийнятому 17 вересня 1787 р., і у французькій Декларації прав людини і громадянина, прийнятою в 1789 р. Згодом ці принципи знайшли віддзеркалення в Декреті про світ, прийнятий в Росії 26 жовтня (8 листопада) 1917 р., і в Декларації прав народів Росії, прийнятої 2 (15) листопада 1917 р. У всіх цих документах головними положеннями були суверенність народів і їх право на самовизначення, які ніяк не зв'язувалися з необхідністю дотримувати територіальну цілісність США, Англії і Росії" [31, с.227].

Друга точка зору представляється більш обгрунтованою і більш відповідає сенсу принципу самовизначення. Ось що про що йде мова з цього приводу в статті "право на самовизначення" в електронній енциклопедії Вікипедія: "Тим часом, існує думка, що принцип територіальної цілісності направлений виключно на захист держави від зовнішньої агресії. Саме з цим пов'язано його формулювання в п. 4 ст. 2 Статуті ООН: "Всі члени ООН стримуються в їх міжнародних відносинах від загрози силою або її застосування як проти територіальної недоторканності або політичної незалежності будь-якої держави, так і яким-небудь іншим чином, несумісним з Цілями Об'єднаних Націй" [64]. А в Декларації про принципи міжнародного права: "Кожна держава повинна утримуватися від будь-яких дій, направлених на часткове або повне порушення національної єдності і територіальної цілісності будь-якої іншої держави або країни" [20]. Прихильники цієї думки указують, що застосування принципу територіальної цілісності фактично підпорядковане здійсненню права на самовизначення. Так, згідно Декларації про принципи міжнародного права, в діях держав "ніщо не повинне тлумачитися як що санкціонує або заохочує будь-які дії, які вели б до розчленовування або до часткового або повного порушення територіальної цілісності або політичної єдності суверенних і незалежних держав що дотримують в своїх діях принцип рівноправ'я і самовизначення народів". Таким чином, робиться висновок, що принцип територіальної цілісності непридатний до держав, що не забезпечує рівноправ'я народів, що проживають в нім, і що не допускає вільне самовизначення таких народів". Разом з тим, слід мати на увазі, що між основними принципами міжнародного права немає ієрархії, що взагалі характерний для принципів має рацію як такого. "Принципи, - пише американський вчений Р. Дворкiн, - володіють особливістю, відсутньою у норм, - вони можуть бути більш менш вагомими або важливими. Коли два принципи приходять в зіткнення..., ті, кому доводиться вирішувати цей конфлікт, повинні враховувати відносну вагу кожного з цих принципів. Тут не можна, звичайно, провести точного вимірювання, і рішення на користь більшої важливості якогось конкретного принципу або стратегії часто викликає спори. Проте, в самому понятті принципу міститься вказівка на те, що у нього є така особливість і що має сенс говорити про те, наскільки він вагою або важливий" [18, с.125].

З цієї точки зору принцип рівноправ'я і самовизначення народів слід розглядати в контексті інших основних принципів міжнародного права, в першу чергу таких, як принцип територіальної цілісності, принцип незастосування сили, принцип мирного дозволу суперечок, принцип пошани прав людини, а також принцип демократії, який іноді розглядається як загальний принцип має рацію.
У зв'язку з правом народу на самовизначення перед нами неминуче виникає питання щодо суб'єкта цього права. Хто є носієм цього права: народ, нація, національна меншина або держава в цілому? Відразу треба відзначити, що слово "нація" (nation) в міжнародно-правовому дискурсі є двозначним, оскільки під цим словом може матися на увазі як якась етнічна спільність, так і держава (так само як в словосполученні "Організація Об'єднаних Націй", де під словом "нація" мається на увазі держава).

Прихильники вузького розуміння права народів на самовизначення говорять про те, що суб'єктом цього права є народ в сенсі всього населення держави. Тим самим вони, по суті, на місце народу ставлять державу в цілому. Так, Г.Б. Старушенко (у зв'язку з російською політикою почала 1990-х, направленою проти руху за незалежність Чечні) в своїй статті під характерною назвою "Самовизначення - без сепаратизму" затверджував: "... право на самовизначення належить всьому населенню (народу) території, що самовизначається.... Про "право нації" можна говорити лише в тому випадку, якщо на території, що самовизначається, проживає тільки вона одна" [59, с.130].

Проте такого роду логіка зводить нанівець принцип самовизначення і противорiчe конкретним історичним прикладам тих народів, які вже реалізували своє право на самовизначення. Було б правильніше говорити про те, що суб'єктом права на самовизначення є народ як "уявне співтовариство", яке, як вважають соціологи, існує в тій мірі, в якій його члени інтелектуально і емоційно ідентифікують себе з цим співтовариством. Іншими словами, право визначати себе як народ належить не державі, а самій спільності або співтовариству ("принцип самоідентифікації"). Як народ може виступати як певна етнічна або національна меншина, так і сукупність етнічних груп (приклад – "народ США"). В цьому відношенні ми з повною підставою можемо говорити про народ Придністров'я, оскільки ось вже впродовж 17 років цей народ, що складається з різних етносів, проте сприймає себе як певну цілісність. Говорячи про право народів на самовизначення, слід мати на увазі, що відношення до цього права значною мірою залежить від політичного і ідеологічного аспекту, точніше, від того, чи знаходиться та або інша національна доктрина міжнародного права під впливом імперіалістичної або антиімперіалістичної політики певної держави. Цілком природно, що ті держави, які у минулому були колоніальними імперіями або ж мають на своїй території рухи, що розглядаються ними як "сепаратистські", будуть схильні до заперечення права народів на самовизначення. Так, наприклад, французька наука права через імперське минуле Франції, а також у зв'язку з наявністю на території Франції проблеми Корсіки, по суті заперечує право народів на самовизначення.
Досить пригадати відомого французького конституціоналіста Франсуа Люшера, який підкреслює: "... принцип вільного визначення народів не може служити виправдувальним аргументом, оскільки до тих пір, поки колектив залишається складовою частиною французького народу, він не може "самовизначатися" незалежно від думки всього французького народу" [35, с.171]. Симптоматично, що Люшер говорить тут не про "народ", а про "колектив", побоюючись вимовити само слово "народ". Як пише Люшер: "Звідси стає зрозумілим, наскільки вибухонебезпечного характеру набуває використання слова "народ", яке іноді з легкої руки привласнюється якому-небудь французькому регіону або провінції (бретонський народ, корсіканський народ, нормандський народ і т.д.) [35, с.172]. По суті, Люшер, аналізуючи конституційний принцип "цілісності території", робить акцент на тому, що цей принцип заперечує право народу на самовизначення.
На відміну від французької науки права доктрина міжнародного права Польщі в цілому підтримує право народів на самовизначення, що пов'язане з антиімперіалістичним минулим Польщі і її історією тривалої боротьби за своє право на самовизначення. Більшість польських юристів-міжнародників (наприклад такі, як Л. Антонович, Л. Дембінський, Я. Тирановський, М. Перковський) дотримуються думки, що: "Право на самовизначення належить всім народам. Елементом принципу самовизначення народів є право на сецесiю, тобто право на вільне відділення (від'єднання) від існуючої держави з метою створення окремої держави або приєднання до іншої держави" [47].

Українська наука міжнародного права пройшла певну еволюцію в своєму відношенні до права на самовизначення народів. На першому етапі цієї еволюції тоді ще радянська школа міжнародного права однозначно і послідовно підтримувала право народів на самовизначення. Річ у тому, що радянська школа міжнародного права просто не могла проігнорувати класичну роботу В.І. Леніна "Про право націй на самовизначення" (1914), в якій достатньо чітко і ясно відстоювалося право всіх народів і націй на самовизначення, аж до повного відділення і створення власної держави. Ленін, зокрема, писав про те, що перед пролетаріатом Росії стоїть двоїсте завдання, яке включає: "боротьбу зі всяким націоналізмом і в першу голову з націоналізмом великоросом; визнання не тільки повного рівноправ'я всіх націй взагалі, але і рівноправ'я відносно державного будівництва, тобто права націй на самовизначення, на відділення; - а разом з цим, і саме на користь успішної боротьби з усіляким націоналізмом всіх націй, відстоювання єдності пролетарської боротьби і пролетарських організацій, щонайтіснішого злиття їх в інтернаціональну спільність, всупереч буржуазним прагненням до національної відособленості".

На основі цієї тези Леніна радянська наука міжнародного права сформулювала "принцип рівноправ'я і права народів розпоряджатися своєю долею". Слід зазначити, що право на самовизначення народів знайшло віддзеркалення вже в Декреті про світ, в якому мова йшла про те, що: "Якщо яка б то не було нація утримується у межах даної держави насильством, якщо їй, всупереч вираженому з її боку бажанню - все одно, чи висловлено це бажання у пресі, в народних зібраннях, в рішеннях партій або обуреннях і повстаннях проти національного гніту - не надається права вільним голосуванням, при повному виведенні війська що приєднує або взагалі сильнішій нації, вирішити без щонайменшого примушення питання про форми державного існування цієї нації, те приєднання її є анексією, тобто захопленням і насильством" [43, с.37].

В радянські часи вважалося, що "зміст принципу рівноправ'я і права народів розпоряджатися своєю долею у міру його розвитку розширювався. Відповідно до даного принципу кожен народ (нація) має рівне має рацію вільно розпоряджатися своєю долею, самостійно, без жодного іноземного втручання вирішувати всі питання свого внутрішнього розвитку і пристрою, на свій розсуд встановлювати будь-яку форму відносин з іншими народами і державами" [31, с.169].

Радянська наука міжнародного права розглядала право на самовизначення як основне право народів, що виражає пошану по відношенню до принципу національного суверенітету. Як писали автори одного з радянських підручників по міжнародному праву в кінці 1980-х років: "Право на самовизначення як основне право народів виступає, таким чином, як юридично виражена пошана принципу національного суверенітету і в цьому сенсі - права на державний суверенітет. Воно тим самим означає невід'ємне право кожної нації на забезпечення свого національного суверенітету. Визнання права народів на самовизначення неминуче означає визнання і принципу національного суверенітету" [44, с.85-86].

Прикладом суперечливого політичного підходу стала сучасна російська доктрина міжнародного права. Ось, що, наприклад, пишуть автори одного з новітніх російських підручників по міжнародному праву: "Спроби реалізації на практиці принципу самовизначення окремими народами, що перебувають у складі держав, що вже склалися, породили безліч політичних і правових проблем (Абхазія, Нагірний Карабах, Південна Осетія, Придністров'я, Косово, Курдістан і ін.). У їх основі - глибока колізія між двома імперативними принципами міжнародного права: самовизначення народів і територіальної цілісності держав. Народ, що бореться, посилається на своє право самовизначення, а центральна влада держави, на території якого перебуває даний народ, оголошує боротьбу протиправною, оскільки вона порушує принцип територіальної цілісності держави, загрожує його єдності, веде до утиску прав інших народів. Але держави миру в цьому питанні поки проявляють непослідовність, визнаючи правомірність боротьби за одними народами (наприклад, Косово) і вважаючи її протиправною у інших (наприклад, Абхазія або Придністров'я)" [45, с. 216]. Представники імперіалістичного підходу стверджують, що "принцип рівноправ'я і самовизначення народів припускає, що кожен народ і кожна нація мають право на самовизначення в тих рамках і в тому об'ємі, в яких дозволяє це конституція даної держави", а "що стосується їх виходу з складу держави, то без волевиявлення всього народу тієї або іншої держави, закріпленої в конституції країни, робити цього не можна" [14, с.16].

Такий підхід викликає обгрунтовані заперечення у зв'язку з тим, що він вихолощує сенс і зміст принципу самовизначення народів як основного принципу міжнародного права, підпорядковувавши його волі держави, вираженій в його конституції.

Ліберальний підхід до права народів на самовизначення намагається знайти компроміс між цим правом і принципом територіальної цілісності держави. Як один з критеріїв такого компромісу пропонується необхідність обліку ступеня демократизму відповідної держави. Представником такого підходу можна вважати професора I.I. Лукашука, який в підручнику "Міжнародне право" відзначає: "При рішенні питання про співвідношення принципів самовизначення і територіальної цілісності необхідно враховувати рівень демократизму держави, наскільки в нім дотримується принцип рівноправ'я і самовизначення народів. Якщо держава забезпечує народу право на самовизначення, тобто право самому визначати політичну, соціальну і економічну систему, гарантує права людини, те розчленовування такої держави по волі тієї або іншої меншини є протиправним" [32, с.281].

Демократичний підхід до права народів на самовизначення є, у свою чергу, найбільш послідовним. Не дивлячись на це, в російській науці лише небагато авторів підтримують цей підхід. Мабуть, найбільш яскравий вираз цього підходу міститься в роботах соціолога Олександра Тарасова. Що стосується юристів, то до прихильників цього підходу з деякими обмовками можна віднести професора Г.М. Мелкова, який в своїй статті "Самовизначення народів Абхазії, Південної Осетії і Придністров'я: міф або реальність?" пише: "Суверенітет народу, його право на вільне самовизначення - абсолютно, первинно, оскільки саме народ первинний, а держава - похідно, залежне від волевиявлення народу" [46].

Говорячи про співвідношення між принципами самовизначення народів і територіальної цілісності держави в контексті проблематики "невизнаних держав", що утворилися в результаті розпаду СРСР, професор Крейди, зокрема, відзначає: "по-перше, Росія, як суверенна держава, не повинні порушувати територіальну цілісність і єдність будь-якої держави, зокрема Грузії і Молдови. І Росія строго дотримується цих положень. Але що не можна робити Росії - членові ООН, не заборонено народам Абхазії, Південної Осетії і Придніпровської Молдавської Республіки (ПМР) в рамках здійснення ними народного суверенітету і свого права на самовизначення: вони мають право вийти з складу Грузії і Молдови і приєднатися до іншої держави, наприклад, до Росії, не озираючись на територіальну цілісність Грузії і Молдови; по-друге, територіальна цілісність будь-якої суверенної держави, зокрема Грузії і Молдови, не повинна порушуватися тільки за тієї умови, що ці держави, зокрема Грузія і Молдова, діють з дотриманням принципу рівноправ'я і самовизначення народів. А як бути і що робити народу у випадку, якщо держави, зокрема Грузія і Молдова, не дотримують цей принцип?" [47].

Таким чином, проблема ПМР сьогодні - це не стільки юридична (міжнародно-правова) проблема, скільки проблема політична, яка повинна бути вирішена політичними засобами, щоб полегшити реалізацію міжнародної правосуб'єктності ПМР. Що стосується проблематики "невизнаних держав" взагалі з урахуванням принципу самовизначення, то міжнародному співтовариству давно слід зібрати міжнародну конференцію, на якій могли б бути вироблені чіткі принципи і єдині критерії рішення такого роду проблем.

3.2.4. Принцип співпраці держав

Принцип співпраці держав є результатом поглиблення міжнародного розподілу праці, широкого розвитку міжнародних економічних і інших зв'язків в сучасну епоху. Економічна і політична необхідність співпраці держав для забезпечення міжнародного миру і безпеки, розвитку продуктивних сил, культури, охорона природи і т.д. породила цей юридичний принцип.

Співпраця держав як правовий принцип вперше отримала визнання і закріплення в Статуті ООН, як результат плідної взаємодії держав антигітлерівської коаліції в другій світовій війні і як критерій міждержавного спілкування в майбутньому, при цьому мався на увазі якісно новий, вищий рівень взаємодії, чим традиційна підтримка відносин між країнами. Одній з цілей ООН, згідно п. 3 ст. 1, є здійснення міжнародної співпраці в дозволі міжнародних проблем економічного, культурного і гуманітарного характеру і в заохоченні і розвитку пошани до прав людини і основним свободам для всіх, без відмінності раси, підлоги, мови і релігії [64].

Принцип співпраці пронизує багато положень Статуту, в числі функцій генеральної Асамблеї - організація досліджень і розробка рекомендацій в цілях сприяння міжнародній співпраці в політичній області і заохочення прогресивного розвитку міжнародного права, в області економічної, соціальної, культури, освіти, охорони здоров'я і сприяння здійсненню прав людини (ст. 13). Pозділ IX статуту спеціально присвячений міжнародному економічному і соціальному співробітництву.

У Декларації про принципи міжнародного права 1970 р. вони записують, що співробітництво є не стільки правом, скільки обов'язком держав у різних сферах міжнародних відносин: «Держави зобов'язані, незалежно від різниці в їхніх політичних, економічних і соціальних системах, спів­робітничати одна з одною в різних галузях міжнародних відносин з метою підтримки міжнародного миру та без­пеки і сприяння міжнародній економічній стабільності та прогресу, загальному добробуту народів» [20]. У ній же визна­чаються основні напрями такого співробітництва.

Обов'язок держав співробітничати закріплено в ряді міжнародних договорів універсального характеру, статутах багатьох міжнародних організацій. Так, у Договорі про принципи діяльності держав з питань дослідження та ви­користання космічного простору, включаючи Місяць та інші небесні тіла, 1967 р. ст. IX зобов'язує: «При дослід­женні і використанні космічного простору, включаючи Місяць та інші небесні тіла, держави - учасниці Догово­ру повинні керуватися принципом співробітництва...» [20, с.456]. Питанням процедури, методам співробітництва держа­ви приділили значну увагу в ході НБСЄ 1975 р. Заключ­ний акт цієї наради формулює принцип співробітництва як норму, згідно з якою держави зобов'язані «розвивати своє співробітництво одна з одною, як і з усіма держава­ми, в усіх галузях відповідно до цілей і принципів Стату­ту ООН» [20, с.458].

Представники деяких шкіл міжнародного права стверджують, що обов'язок держав співробітничати носить не правовий, а декларативний характер. Подібні твердження вже не відповідають реальній дійсності. Зрозуміло, було, час, коли співпраця була добровільним актом державної влади, проте згодом вимоги міжнародних відносин, що розвиваються, привели до перетворення добровільного акту на правовий обов'язок.

З ухваленням Статуту принцип співпраці зайняв своє місце у ряді інших принципів, обов'язкових для дотримання згідно сучасному міжнародному праву. Так, відповідно до Статуту держави зобов'язані "здійснювати міжнародну співпрацю в дозволі міжнародних проблем економічного, соціального, культурного і гуманітарного характеру", а також зобов'язані "підтримувати міжнародний мир і безпеку і з цією метою приймати ефективні колективні заходи" [64].

Декларація про принципи міжнародного права 1970 р. підкреслює, що співпраця є обов'язком держав: "держави зобов'язані, незалежно від відмінностей в їх політичній, економічній і соціальній системах, співробітничати один з одним в різних областях міжнародних відносин з метою підтримки міжнародного миру і безпеки і сприянню міжнародній економічної стабільності і прогресу, загальному добробуту народів..." [20]. Декларація позначає основні напрями співпраці, орієнтуючи держави на співпрацю як один з одним, так і з Організацією Об'єднаних націй.

Розвиваючи положення Статуту, Декларація про принципи міжнародного права 1970 року таким чином визначає зміст принципу співпраці держав: а) держави зобов'язані співробітничати один з одним в різних областях міжнародних відносин з метою підтримки міжнародного миру і безпеки, розвитку міжнародної співпраці і прогресу; б) співпраця між державами повинна здійснюватися незалежно від відмінностей їх політичних, економічних і соціальних систем; в) держави повинні співробітничати в справі сприяння економічному зростанню у всьому світі, особливо в країнах, що розвиваються [20; 64].

Подальший розвиток і конкретизацію принцип співпраці отримав стосовно загальноєвропейських справ в Завершальному акті НБСЄ 1975 р., згідно якому держави-учасники "розвиватимуть свою співпрацю один з одним, як і зі всіма державами, у всіх областях відповідно до цілей і принципів статуту ООН" [20], при цьому особливо підкреслюється прагнення на його основі сприяти взаєморозумінню і довірі дружним і добросусідським відносинам, безпеці і справедливості.

Завершальний акт Хельсінської НБСЄ містив три групи (три „корзини” домовленостей і рекомендацій щодо розвитку співпраці у військово-політичній, економічній, гуманітарній і інших сферах. Завершальний акт загальноєвропейської Наради 1975 року конкретизує зміст цього принципу стосовно положення в Європі [20, с.150].

Зрозуміло, конкретні форми співпраці і його об'єм залежать від самих держав, їх потреб і матеріальних ресурсів, внутрішнього законодавства і прийнятих на себе міжнародних зобов'язань. Проте аналіз політико-правових документів, що відображають наміри держав (таких, як Декларація 1970 року і Декларація принципів Завершального акту СБСЕ), показує прагнення держав додати принципу співпраці універсальний характер.

Обов'язок всіх держав діяти відповідно до принципів ООН зі всією очевидністю припускає їх обов'язок співробітничати в рішенні різних міжнародних проблем, "оскільки це може виявитися необхідним для підтримки міжнародного миру і безпеки" [20, с.151].

Обов'язок держав співробітничати один з одним, природно, припускає добросовісне дотримання державами норм міжнародного права і Статуту ООН. Якщо ж яка-небудь держава ігнорує свої зобов'язання, витікаючи із загальновизнаних принципів і норм міжнародного права, то тим самим ця держава підриває основу співпраці.

На сьогодні принцип співробітництва покладає на су­б'єктів міжнародного права такі зобов'язання: 1) спів­робітничати відповідно до цілей та принципів ООН; 2) ро­бити свій внесок у співробітництво на умовах рівності; 3) сприяти взаєморозумінню, довірі, дружнім та добросусід­ським відносинам в умовах миру, безпеки і справедливості; 4) підвищувати добробут народів; 5) ширше знайомити інші держави з власними досягненнями в економіці, на­уці, техніці, культурі; робити власні досягнення в цих сфе­рах надбанням інших; 6) скорочувати різницю в економіч­ному розвитку.

Співробітництво держав має бути рівноправним, спра­ведливим, без тиску і втручання у внутрішні справи. Виго­да від співробітництва повинна бути не тільки взаємною, а І для блага Інших держав, світового співтовариства. У сучасних умовах першорядне значення має досягнення універсальності принципу співпраці.

3.2.5. Принцип поваги прав людини і основних свобод

Становлення зобов'язання держав поважати права людини і основні свободи як одного з принципів міжнародного права пов'язане з тривалішим процесом нормативної регламентації, чим у тих принципів, які безпосередньо були проголошені в ст. 2 Статуту ООН.

Дата добавления: 2015-09-01