Требования к теоретическому обоснованию гипотез. Гипотетико-дедуктивный метод

Для того, чтобы быть научно обоснованной, хорошо организованная гипотеза должна отвечать совокупности требований (условий). Наиболее существенными из них являются следующие:

1. Условие непротиворечивости: согласованность гипотезы с фактическим материалом, на базе которого и для объяс­нения которого она выдвинута, соответствие установившим­ся в науке законам, теориям. Это условие отнюдь не умаляет эвристического потенциала гипотезы, поскольку не является требованием абстрактного непротиворечия установившимся в рамках научных теорий фактам, но допускает извлечение фактов из привычного теоретического контекста, взгляд на их содержание с новой точки зрения, что повышает вероятность обна­ружения в фактах ранее незамеченной информации.

2. Условие проверяемости: гипотеза должна в принципе допускать возможность как подтверждения, так и опровержения. Если гипотеза не от­вечает этому требованию, то своим выдвижением закрывает пути для дальнейшего научного исследования, а именно: является допущением, объясняющим всё что угодно, поэтому не могущим быть в принципе ни доказанным, ни опровергнутым и обессмысливающим научное исследование, которое приходится считать завершённым самим выдвижением такой гипотезы.

3. Условие элевации: гипотеза должна быть приложима к широ­кому классу исследуемых объектов, т. е. охватывать не только явления, для объяснения которых специально предложена, но и возможно более об­ширный круг родственных им явлений.

4. Условие достаточности: гипотеза должна в полной мере объяснять факты, для объяснения которых она была предложена. В случае невыполнения данного требования основная гипотеза порождает серию дополнительных частных гипотез ad hoc («гипотез для данного случая»).

Использованию гипотез на эмпирическом уровне познания отвечает гипотетико-дедуктивный метод.

Гипотетико-дедуктивным называетсяметод научного познания и рассужде­ния, основанный на выведении (дедукции) заключений из гипотез. Это сложный процесс формирования и проверки (верификации ифальсификации) гипотезы.

Существует три основных способа подтверждения (верификации) гипотез.

1. Наиболее действенным и непосредственным является обнаружение предполагаемого объекта, явления или свойства, что служит причиной рассматриваемого явления.

2. Выведение следствий из сформулированной гипотезы и их проверка (верификация) путём наблюдения или эксперимента. Данный способ строится по типу вероятностного умозаключения, логическая форма которого отвечает недедуктивному модусу условно-категорического умозаключения:

(((aÉb)Ùb)Éa).

3. Третий способ проверки гипотезы также связан с вероятностным умозаключением, но в данном случае в соответствии с формой разделительно-категорического силлогизма:

(aÉ(bÚcÚd))Ù(aÉ(ØbÙØc))É(aÉd).

В таком случае для повышения степени правдоподобия следует соблюдать два условия:

1. Необходимо перечислить все возможные гипотезы (при этом их дизъюнкция может быть как строгой, так и нестрогой).

2. Следует доказательно обосновать ложность гипотез.

Процедура проверки гипотез предполагает и процедуру опровержения (фальсификации).

Фальсификация (от лат. falsus — ложный, facio — делаю) — про­цедура, устанавливающая ложность гипотезы в результате её проверки на опыте. В таком случае рассуждение строится в соответствии с отрицающим модусом (modus tollens) условно-категорического умозаключения по форме:

(((aÉb)ÙØb)ÉØa).

Контрольные вопросы

I. В чём сходно и в чём различно с достоверным рассуждением рассуждение правдоподобное?

II. Почему в основе правдоподобного рассуждения не может быть логического закона?

III. Каким образом можно использовать табличный метод определения истинностных значений формул КЛВ для различения процедур дедукции и исчисления вероятности?

IV. Что собой представляет принцип обратной дедукции?

V. Какой из видов индукции и почему не является правдоподобным рассуждением?

VI. Назовите разновидности индукции, соответствующие вероятностному типу следования, а также методологические приёмы, позволяющие повышать степень их вероятности.

VII. В чём выражаются элементы сходства и различия умозаключений по форме истинной индукции и умозаключений по форме аналогии?

VIII. Как можно повысить вероятность выводов по аналогии?

IX. На каких этапах развития формальной логики и кем была осуществлена разработка методов установления причинных зависимостей?

X. Что такое гипотеза, каковы её виды, способы построения, этапы развития?

XI. Какие условия необходимо соблюдать при теоретическом обосновании гипотез?

Варианты домашнего задания по разделу

«Теория правдоподобных рассуждений»

I. Определите вид умозаключения, структуру, степень достоверности вывода:

1. Вывод о доброкачественности партии рыбных консервов был сделан на основании вскрытия и проверки определённого заранее процента изготовленной продукции. При этом вскрываемые банки брались из разных холодильников, а их содержимое изготовлялось из различных сортов рыбы.

2. Каждый из трёх пойманных на месте преступления грабителей оказался несовершеннолетним. Следователь решил, что имеет дело с бандой одних несовершеннолетних.

3. Некоторые парфюмеры очень тонко отличают оттенки и запахи духов, одеколонов и других ароматических веществ. У дегустаторов вин сильно развит вкусовой анализатор. Некоторые мукомолы “на ощупь” умеют определить, из какого зерна сделана мука. Следовательно, систематической тренировкой можно усовершенствовать любой анализатор.

4. Известно, что кровопролитные крестьянские войны 874–901 гг., 1628–1645 гг. терпели поражение в Китае. Так же потерпела поражение крестьянская война 1524–1526 гг. в Германии. Все крестьянские войны в России (Болотникова, Разина, Пугачёва) терпели поражения. Значит, все крестьянские войны терпели поражение.

5. Вирусы и фаги по своему строению принципиально отличаются от клеточных организмов. Их важнейшие особеннос­ти: могут существовать только как внутри­ клеточные паразиты, не могут размножаться вне паразитируемых ими клеток; содержат либо ДНК, либо РНК; имеют ограниченное число ферментов, ис­пользуют обмен веществ хозяина. Вывод: вирусы и фаги — доклеточные формы жизни.

6. Отец семьи Петровых не знаком с отцом семьи Ивановых, мать первой семьи не знает матери второй, единственный сын первой — единственного сына второй, и, соответственно, единственная дочь Петровых не знает единственной дочери Ивановых. Следовательно, ни один из Петровых не знает никого из Ивановых.

7. В нормальном воздухе свеча горит, а в воздухе, лишенном кислорода, гаснет. Из этого можно заключить, что кислород — необходимая предпосылка горения.

8. Растение — это особое животное: его голова находится внизу, а рот-корень погружён в землю.

9. Изучая свойства серебра, люди обнаружили, что серебро активирует кислород, уничтожающий бактерии. С помощью серебра очищают питьевую воду. Хирурги применяют серебросодержащие кремы при лечении ожогов и скрепляют кости цементом, который содержит бактерицидные соли серебра. Многим тысячам людей, пострадавших от тяжелых ожогов, жизнь спасли, применив пре параты, включающие серебро. Люди сделали за­ключение о возможности и необходимости приме­нения серебра при лечении различных заболева­ний.

II. Определите метод установления причинных зависимостей, который был использован в каждом из нижеперечисленных рассуждений:

1. Те из растений, что, находясь на солнце, имеют зелёную окраску, теряли эту окраску в результате их помещения на продолжительное время в темноту. Значит, причиной зелёной окраски таких растений является солнечный свет.

2. Поскольку на хорошо удобренном поле растения буйно пошли в рост, а на соседнем, в общем, точно таком же, поле удобрения не применялись и растения развивались плохо, то причиной хорошего роста растений были удобрения.

3. Известно, что: при минимальных примесях углерода железо куётся легко; сталь, т. е. железо с большим количеством углерода, ковать труднее; железо же с большим количеством углерода (чугун) часто вообще не куётся. Данные факты позволяют прийти к заключению, что причиной ухудшения ковкости железа является увеличение в его химическом составе доли углерода.

4. Желая установить, почему изучаемые маятники имеют оди­наковый период колебания при различии материалов, из которых они изготовлены, различии форм и других их характери­стик, мы обнаруживаем между ними единственное сходство: они имеют оди­наковую длину. Отсюда делается заклю­чение, что одинаковая длина маятников есть причина равенства периодов их колебаний.

5. Допустим, в спектре вещества, содержащего натрий, наблю­дается жёлтая линия. При устранении натрия из этого вещества жёлтая линия исчезает. Делается заключение, что присутствие натрия в данном веществе есть причина жёлтой линии в наблюдаемом спектре.

6. Грушовые деревья сорта “вильямсия”, выращиваемые на хороших почвах и в нормальных климатических условиях, хоть и все успешно цвели, но только немногие из них давали плоды. При разбирательстве обстоятельст плохого плодоношения было подмечено, что плоды появлялись только на тех деревьях сорта “вильямсия”, корорые произрастали рядом с немногочисленными грушовыми деревьями сорта “фаворитка”. Оказалось, что груши сорта “вильямсия” плодоносят тогда и только тогда, когда их цветки были опылены пыльцой цветов грушовых деревьв другого сорта.

7. Когда у человека возникает необходимость удовлетворить потребность в образовании, то он начинает учиться у кого-либо, когда же необходимости удовлетворить потребность в образовании нет, то человек не учится, хотя у него при этом есть необходимость удовлетворить иные потребности. Следовательно, обучение людей вызвано возникновением необходимости удовлетворить потребность в образовани.

III. Какие выводы и при помощи каких методов можно сделать из этих, записанных схематично, посылок?

1)

A B C — a B — ā C — ā ^_________^___^_____ ?

2)

A B C — a A C — a C B — Øa ^________^___^________ ?

3)

А1 В С1 D — а1 в1 А2 В С2 D — а2 в2 А3 В С3 D — а3 в3 ^________^___^_______________ ?

IV. В каких примерах вывод более вероятен? Определите численное значение условной вероятности:

1)

А В С D Е — а А С Е — ā ^______________________ ?

2)

А В С D Е — а D А С Е — ā ^______________________ ?

3)

А В С — а в с А D С — а в А В — в с ^_____________________ ?

V. Укажите сравниваемый предмет, переносимый признак и оцените степень достоверности вывода в следующих примерах умозаключения по аналогии:

1. В течение многих лет медики не могли понять, зачем нужны большие витки на почечных сосудах… Однажды инженер, взглянув на эти витки, высказал предположение, что они представляют собой как бы часть противоточного конденсатора — давно известного технического устройства, предназначенного для увеличения концентрации растворов.

2. Законы теплопроводности в однородных средах кажутся сильно отличающимися от законов притяжения. Величины, которые мы встречаем в этих новых явлениях, суть температура, поток тепла, теплопроводность. Термин “сила” чужд этой области наук. Несмотря на это, мы находим, что математические законы стационарного движения тепла в однородных средах тождественны по форме с законами притяжений, будучи обратно пропорциональны квадрату расстояний. Заменяя центр притяжения источником тепла, ускоряющее действие притяжения — тепловым потоком, потенциал — температурой, мы преобразуем решение соответствующих задач о притяжении в решение задач по теплопроводности.

3. «Человека ослепляет переоценка самого себя. И чем выше он себя оценивает, тем обычно становится хуже. Человек подобен дроби: числитель её то, что он есть, а знаменатель — то, что он о себе думает. Чем больше знаменатель, тем меньше дробь». (Л.Н. Толстой).

VI. В каком из двух случаев вывод по аналогии будет более достоверен и почему?

1) Браун и Майер — немцы, оба родились в сельской местности, в одном округе. Оба хорошо играют в футбол и волейбол. В детстве любили механические заводные игрушки и подвижные игры. Окончили школу в 18 лет. Браун стал хорошим мастером. Возможно, Майер тоже станет отменным мастером.

2) Сидоров и Фёдоров родились в одной деревне. Оба русские. Каждый имеет две руки и две ноги. Оба любили игрушки, когда были маленькими. Оба бегали, играли в мяч, катались на санках. Оба с 8 лет пошли в школу. Сидоров обладает организаторскими способностями. Следовательно, Фёдоров ими тоже обладает.

VII. Выделите структуру, заключение, определите степень достоверности следующих аналогий:

1. «Воспринимая в идее треугольника как нечто необходимо в ней заключающееся то, что три угла равны двум углам, душа вполне убеждается, что реальный треугольник имеет три угла, равные двум прямым; подобным же образом из одного того, что в идее существа высочайшего совершенства содержится необходимое и вечное бытие, она должна заключить, что такое существо высочайшего совершенства есть или существует».

2. Вывод: «квадрат является равносторонним прямоугольником, следовательно, всякий равносторонний прямоугольник есть квадрат». По аналогии: «квадрат — фигура с взаимно-перпендикулярными диагоналями, следовательно, всякая фигура с взаимно-перпендикулярными диагоналями — квадрат».

VIII. Из художественной, научной или публицистической литературы подберите по два примера: 1) популярной индукции; 2) маловероятной аналогии; 3) рабочей гипотезы.

IX. Подберите из практики связей с общественностью собственный пример использования гипотетико-индуктивного метода.

Список рекомендуемой литературы

1. Войшвилло Е. К., Дегтярев М. Г. Логика: Учеб. для вузов. — М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1998. — 528 с.

2. Гетманова А. Д. Учебник по логике. — М.: ЧеРо, 1997. — 304 с.

3. Горский Д. П., Ивин А. А., Никифоров А. Л. Краткий словарь по логике. — М.: Просвещение, 1991. — 208 с.

4. История логики: Учеб. пособие / В.Ф. Берков, Я.С. Яскевич, С.В. Воробьева и др. — Мн.: Новое Знание, 2001. — 170 с.

5. Мартишина Н. И., Махова Н. П. Логика: Учеб. пособие. — Омск: Изд-во ОмГТУ, 1998. — 40 с.

6. Минто В. Дедуктивная и индуктивная логика. — Екатеринбург: Деловая книга, 1997. — 432 с.

7. Николаев И. В. Логика: дедуктивная, индуктивная, диалектическая. — СПб: Возрожденная Россия, 1996. — 282 с.

8. Уёмов А. И. Логические основы метода моделирования. — М.: Мысль, 1971. — 311 с.

9. Формальная логика / Под ред. И.Н. Бродского и И.Я. Чупахина. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1977. — 360 с.

Дата добавления: 2015-09-05