Понятие и правовая природа решений Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам местного самоуправления

Конституционный Суд Российской Федерации, являясь специализированным органом судебного конституционного контроля, призван осуществлять охрану и защиту конституционных положений. Ст. 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" регламентирует вопрос о видах решений Конституционного Суда Российской Федерации, указывая, в частности, что решением Конституционного Суда Российской Федерации является решение, принятое в пленарном заседании, а также в заседании палаты Конституционного Суда Российской Федерации. В зависимости от их сущности все решения Конституционного Суда Российской Федерации подразделяются на постановления, заключения и определения.

Одним из значимых коллизионных вопросов современной юриспруденции является вопрос о месте и роли в российской правовой системе актов Конституционного Суда Российской Федерации. Как справедливо пишет по этому поводу И.А. Дудко, "... написано уже достаточно", "однако действие и применение решений и правовых позиций Конституционного Суда вызывают больше вопросов, нежели ответов по поводу их юридической силы и значения для деятельности органов государства...".[1]

В соответствии с мнениями многих теоретиков, решения Конституционного Суда РФ представляют собой не что иное, как конституционную доктрину. Так, Е.В. Тарибо отмечает, что судебные доктрины Конституционного Суда Российской Федерации - это формулируемые при интерпретации конституционных и иных законодательных норм принципы в процессе рассмотрения и разрешения близких по характеру дел, при этом данные принципы являются общеобязательными в силу обязательности решений Конституционного Суда РФ.[2]

Например, Л.В. Лазарев называет решения Конституционного Суда Российской Федерации правовыми актами.[3] А по мнению Д.В. Петровой, это такие правовые акты, которые принимаются Конституционным Судом Российской Федерации в пределах собственной компетенции в порядке конституционного судопроизводства, констатируют установление определенных фактов и обстоятельств, содержащих государственно-властное веление, а также имеют обязательный характер для субъектов права.[4]

Сторонники следующего направления рассматривают акты Конституционного Суда Российской Федерации исключительно как правоприменительные. Так, О.Е. Кутафин указывал, что Конституционный Суд РФ (в том числе и при осуществлении толкования Конституции РФ) не создает новых правовых норм, его решения не относятся к источникам права, а являются лишь актами применения права.[5] В.С. Нерсесянц отмечает, что "...повышение роли судебной власти в современных условиях состоит вовсе не в наделении ее законодательными полномочиями, а в том, что она стала независимой и полновластной защитницей права и правового закона...".[6]

Согласно подходу, сформулированному Л.В. Лазаревым, "...свойства решений Конституционного Суда РФ позволяют сделать вывод, что, не относясь в полной мере ни к одному из существующих источников права, они одновременно вбирают в себя те или иные их черты (признаки) и приобретают тем самым новое качество, становясь самостоятельным источником права. Если следовать традиционному пониманию источников права в юридическом смысле как формы нормативного выражения права, то источником права являются решения Конституционного Суда как нормативно-интерпретационные акты.

В соответствии со следующей концепцией акты Конституционного Суда Российской Федерации признаются судебными прецедентами. Как отмечает по этому поводу В.Д. Зорькин, необходимо признать, что решения Конституционного Суда Российской Федерации приобретают характер судебного прецедента и становятся источником российского права. Ученый также подчеркивает, что, "...создавая значимые прецеденты в самых болевых точках проводимых реформ, Конституционному Суду удается сохранять стабильность в обществе и вместе с тем не препятствовать инновациям".[7]

Необходимо подчеркнуть, что существуют и иные точки зрения относительно вопроса о сущности и роли решений Конституционного Суда Российской Федерации. Например, как констатирует Л.Г. Бирюкова, в Российской Федерации судебный прецедент в силу ряда причин не прижился, хотя, если бы он имел силу и значимость для судов, он бы значительно облегчил работу судей и сэкономил их время.[8]

Исследование учебной и научной литературы последних нескольких лет позволяет констатировать, что решения и правовые позиции Конституционного Суда РФ занимают самостоятельное место в правовой системе и служат источником конституционного и муниципального права и иных отраслей российского права, имеют общий характер и обязательны для всех субъектов права.

Отметим, что именно в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 января 1997 г. впервые четко была обозначена природа местного самоуправления как одного из видов публичной власти в Российской Федерации. Обойтись без данного Постановления Конституционного Суда в характеристике источников муниципального права сегодня просто немыслимо.

К числу источников конституционного и муниципального права также следует относить решения и правовые позиции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.[9]

Весьма часто ученые высказывают мнение о самостоятельной правотворческой функции высших судебных органов, в том числе Конституционного Суда Российской Федерации. При этом подчеркивается, что Конституционный Суд Российской Федерации фактически выступает в роли "законодателя", при этом используются такие термины, как "негативный" и "позитивный законодатель". Например, как отмечают В.А. Кряжков и Л.В. Лазарев, Конституционный Суд РФ "...выбраковывает юридически дефектные нормы из правовой системы и выступает как "негативный законодатель".[10] Отнесение Конституционного Суда к "законодателю" обусловлено тем, что нередко он вынужден устранять неопределенности, выяснять и разъяснять смысл конституционных положений, давать им собственную интерпретацию. Как подчеркивает Е.А. Лукьянова, в подавляющем большинстве случаев Конституционный Суд РФ шел намного дальше простой интерпретации, фактически формировал новую конституционно-правовую доктрину и предлагал свое, зачастую существенно отличавшееся от изначального, понимание тех или иных положений Конституции, выполняя несвойственную ему правотворческую функцию.[11]

Анализ приведенных точек зрения и подходов к вопросу о месте и роли актов Конституционного Суда РФ в системе источников российского конституционного и муниципального права позволяет сделать вывод, что до настоящего момента в теории и практике данный вопрос остается дискуссионным и не находит однозначного решения. Однако считаем, что наиболее верным является подход, согласно которому решения Конституционного Суда РФ отнесены к самостоятельным источникам российского права. Полагаем, что научная мысль по данному вопросу в будущем будет развиваться именно в обозначенном выше направлении.

§ 2. Классификация правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам местного самоуправления.

Местное самоуправление является основой конституционного строя и неотъемлемым институтом гражданского общества и демократического, правового государства. Признание и гарантирование местного самоуправления на конституционном уровне предполагает обязанность государства по обеспечению его функционирования. Одной из гарантий, закрепленных в Конституции РФ, является судебная защита, которая занимает особое место в системе гарантий прав граждан, в том числе и права на местное самоуправление.

Центральное место в судебной системе РФ принадлежит органам конституционного правосудия.

Не случайным является уже то обстоятельство, что в сложные периоды реформирования местного самоуправления именно Конституционный Суд РФ неоднократно брал на себя функции главного защитника сохранения и развития местного самоуправления в России в соответствии с конституционными принципами его самостоятельности, полноты прав по решению вопросов местного значения.

Основания классификации решений Конституционного Суда Российской Федерации достаточно разнообразны.

Согласно ст.71 ФКЗ «О Конституционном Суде», решением КС РФ, признается как решение, принятое как в пленарном заседании, так и в заседании палаты Конституционного Суда Российской Федерации. Выделяются следующие виды решений:

1) постановление;

2) заключение;

3) определение.

Данный перечень решений являются исчерпывающим.

Наиболее важными основаниями классификации решений Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам местного самоуправления следует считать следующие основания.

Во-первых, решения Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам местного самоуправления надо анализировать как результат толкования конституционных принципов местного самоуправления.

В целом законодательство и практика позволяют выделить следующие общие принципы организации местного самоуправления:

1) организация местного самоуправления в интересах населения;

2) самостоятельность местного самоуправления и его взаимодействие с государственной властью;

3) многообразие организационных форм местного самоуправления;

4) гласность местного самоуправления;

5) соблюдение прав и свобод человека и гражданина, законность в осуществлении местного самоуправления;

6) государственная гарантированность местного самоуправления.

Во-вторых, решения Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам местного самоуправления можно классифицировать по отношению к Европейской хартии местного самоуправления, другим общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

В-третьих, решения Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам местного самоуправления можно классифицировать по отраслям законодательства.

В-четвертых, решения Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам местного самоуправления можно рассматривать применительно к сфере местного самоуправления и к особенностям правового регулирования в этой сфере.

Пятым основанием для классификации решений предлагается делить по хронологии. Время издания (формулирования) правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации в отношении законодательства о местном самоуправлении играет определенную роль.

Шестым основанием для классификации правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации является проблема определения круга субъектов обращения в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросам местного самоуправления. Этими субъектами могут быть:

а) населения муниципального образования, в виде различных форм непосредственной демократии и

б) органов местного самоуправления и выборных должностных лиц муниципального образования.

Классификация правовых позиций Конституционного Суда по хронологии предполагает решение вопроса о судьбе решений Конституционного Суда, связанных с проверкой конституционности законов о местном самоуправлении, которые утратили силу.

Классификация решений Конституционного Суда РФ по вопросам местного самоуправления, важна как при правоприменении, так и при научном исследовании специальных норм муниципального права.

Дата добавления: 2015-09-05