Анализ судебной практики по вопросам прекращения деятельности индивидуальных предпринимателей

Деятельность индивидуального предпринимателя может быть прекращена по соответствующим основаниям, предусмотренным Положением для ликвидации юридических лиц, а также в случае аннулирования государственной регистрации индивидуального предпринимателя [19].

Рассмотрим пример из судебной практики, раскрывающий порядок прекращения предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения об аннулировании его регистрации: Решение Хозяйственного суда Брестской области от 21 августа 2009 г. (дело N 373-2/2009) [2].

Райисполком предъявил иск к ИП Иванову И.И. о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя.

Иванов И.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя решением районного исполнительного комитета от 26 октября 2000 г. N 697. Как индивидуальный предприниматель Иванов И.И. также зарегистрирован в ИМНС в качестве налогоплательщика.

9 мая 2009 г. ИМНС проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Иванова И.И., в ходе которой было установлено, что 9 мая 2009 г. в 11 часов в д. Б. им осуществлялась розничная торговля инструментами импортного производства при неполной уплате единого налога, чем нарушен подпункт 1.1 пункта 1 ст. 22 Общей части Налогового кодекса, пункт 3 Указа Президента Республики Беларусь от 18 июня 2005 г. № 285 "О некоторых мерах по регулированию предпринимательской деятельности", пункт 9 Положения о едином налоге с индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 18 июня 2005 г. № 285.

25 июля 2009 г. райисполкомом получено представление N 54 ИМНС, в соответствии с которым 31 августа 2009 г. было принято решение райисполкома N 632 об аннулировании государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Иванова И.И. за осуществление предпринимательской деятельности без неполной уплаты единого налога.

В пункте 2 Указа Президента Республики Беларусь от 18 июня 2005 г. № 285 "О некоторых мерах по регулированию предпринимательской деятельности" предусмотрено, что "в случае осуществления индивидуальными предпринимателями, являющимися в соответствии с настоящим Указом плательщиками единого налога, предпринимательской деятельности без получения специального разрешения (лицензии) либо неуплаты ими в установленном порядке (уплаты не в полном объеме) единого налога и (или) налога на добавленную стоимость в фиксированной сумме государственная регистрация таких индивидуальных предпринимателей аннулируется по решению регистрирующего органа на основании представлений государственных органов, выявивших эти нарушения."

В соответствии с п. 26 Положения о государственной регистрации субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом № 1 райисполком принял решение N 632 от 31.07.2009 г. "Об аннулировании государственной регистрации Иванова И.И. и в установленный срок обратился в суд с иском о прекращении деятельности ИП Иванова И.И.".

ИП Иванов И.И. в судебном заседании требования истца признал в полном объеме и сообщил суду, что он согласен с прекращением его деятельности в качестве предпринимателя.

Таким образом, суд установил, что заявленные истцом требования подтверждены надлежащими документами и доказательствами, соответствуют законодательству, фактически признаны ответчиком, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ИП Иванова И.И. в доход бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 175000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 3.2, 4 Положения о ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, статьями 133, 190 - 194, 204 ХПК, суд решил прекратить предпринимательскую деятельность индивидуального предпринимателя Иванова И.И. [2]

Также необходимо отметить, что согласно абз. 3 п.п. 3.2 п. 3 и п. 4 Положения о ликвидации, деятельность индивидуального предпринимателя может быть прекращена в связи с грубым нарушением законодательных актов [16].

Рассмотрим пример из судебной практики: Решение Хозяйственного суда Минской области от 26 августа 2009 г. (дело N 622-11/09) [4].

Истцом (таможня А.) заявлено требование о прекращении деятельности ответчика (индивидуального предпринимателя Иванова И.И.) в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе проведенной таможенным органом проверки был установлен факт недопоставки товара (томатов свежих), направленного 08.07.1999 таможней В. в режиме перевозки под таможенным надзором по ДКД 15303/95004376 от 08.07.1999 на а/м в таможню А. В адрес ответчика МРТ было направлено письмо с указанием допущенного нарушения таможенного законодательства, а также требование о необходимости погашения задолженности по таможенным платежам, пеням, экономическим санкциям. Задолженность к моменту судебного заседания не погашена, при этом возможность принудительно взыскания задолженности отсутствует ввиду отсутствия имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

Согласно абз. 3 п.п. 3.2 п. 3 и п. 4 Положения о ликвидации, деятельность индивидуального предпринимателя может быть прекращена в связи с грубым нарушением законодательных актов.

То обстоятельство, что ответчик в течение 10 лет с момента образования задолженности не погасил ее, суд признает достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования.

В силу ст. 133 ХПК государственная пошлина в размере 350000 руб. относится на ответчика.

На основании изложенного, требование истца о прекращении деятельности ответчика подлежит удовлетворению [4].

Однако в практике хозяйственных судов имелись случаи отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя. В подтверждение указанных слов приведем следующий пример из судебной практики: Решение Хозяйственного суда Минской области от 17 августа 2009 г. (дело N 363-11/09) [3].

Истцом (районным исполнительным комитетом) заявлено требование о прекращении предпринимательской деятельности Иванова И.И. в связи с принятием решения об аннулировании его регистрации.

Ответчик подтвердил то обстоятельство, что в феврале 2009 года им не был уплачен единый налог, объяснив это тем, что в этот период у него отсутствовала работа. Он также отметил то, что с момента регистрации он регулярно уплачивал единый налог, а за неуплату налога в феврале 2009 года он был подвергнут штрафу, который он уплатил. Ответчик просил принять это во внимание и не прекращать его деятельность в качестве предпринимателя.

Налоговый орган представил информацию, согласно которой уплата налога производилась ответчиком, за исключением установленного в ходе проверки факта, своевременно, по состоянию на 11.08.2009 задолженности не имеет.

В соответствии с пп. 3.2 п. 3 Положения о ликвидации, деятельность индивидуального предпринимателя может быть прекращена в случае аннулирования его государственной регистрации.

Одним из оснований для аннулирования государственной регистрации индивидуального предпринимателя является неуплата им в установленном порядке (уплата не в полном объеме) единого налога и (или) налога на добавленную стоимость в фиксированной сумме (п. 2 Указа Президента Республики Беларусь №285 от 18.06.2005 «О некоторых мерах по регулированию предпринимательской деятельности»).

Согласно п. 26 Положения о государственной регистрации, утвержденного Декретом № 1, при обнаружении оснований для аннулирования государственной регистрации индивидуального предпринимателя органы Комитета государственного контроля, прокуратуры, внутренних дел, Комитета государственной безопасности, Министерства по налогам и сборам и иные уполномоченные органы в пределах своей компетенции вносят представления в регистрирующий орган для принятия решения об аннулировании государственной регистрации. В течение пяти рабочих дней регистрирующий орган принимает такое решение и обращается в хозяйственный суд с иском о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя.

В связи с неуплатой единого налога в феврале 2009 года инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по району направила в районный исполнительный комитет представление об аннулировании государственной регистрации индивидуального предпринимателя Иванова И.И. (ответчика по настоящему делу). На основании представления налогового органа районный исполнительный комитет 23.04.2009 принял решение N 449 об аннулировании государственной регистрации индивидуального предпринимателя Иванова И.И.

При рассмотрении дела хозяйственным судом было установлено, что единый налог за февраль 2009 года был уплачен ответчиком в размере 174000 руб. 19.02.2009, то есть с нарушением сроков его уплаты, однако до принятия решения об аннулировании регистрации. За период деятельности с декабря 2004 года ответчиком своевременно уплачивался единый налог, что подтверждается сведениями, представленными ИМНС Республики Беларусь по району.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что прекращение деятельности индивидуального предпринимателя в судебном порядке является исключительной мерой воздействия на субъекта хозяйствования за допущенные им при осуществлении предпринимательской деятельности нарушения законодательства, хозяйственный суд приходит к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 190 - 194 ХПК, хозяйственный суд решил в удовлетворении иска о прекращении предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Иванова И.И. отказать и обязать районный исполнительный комитет принять меры, направленные на восстановление права индивидуального предпринимателя на дальнейшее осуществление предпринимательской деятельности и отмену ограничения, установленного решением об аннулировании государственной регистрации [3].

Анализ судебной практики по вопросам прекращения деятельности индивидуальных предпринимателей позволяет сделать вывод о том, что деятельность индивидуального предпринимателя может быть прекращена по соответствующим основаниям, предусмотренным Положением для ликвидации юридических лиц, а также в случае аннулирования государственной регистрации. Достаточно распространенным основанием прекращения деятельности индивидуального предпринимателя в судебном порядке являлось грубое нарушение им законодательных актов. Однако при оценке нарушения законодательства как грубого суды исходили из того, что прекращение деятельности индивидуального предпринимателя в судебном порядке является исключительной мерой воздействия на субъекта хозяйствования. Часто нарушения законодательства, допускаемые индивидуальными предпринимателями, суд не считал грубыми, что приводило к отказу в удовлетворении исковых требований.

Дата добавления: 2015-09-05