от 10 августа 2012 г. по делу N А56-21065/2012

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2012 г. по делу N А56-21065/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Фениной А.Н. по доверенности от 24.02.2012 N 01/26-425/12-00.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11955/2012) ООО "Ольга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2012 года по делу N А56-21065/2012 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению Комитета по здравоохранению

к ООО "Ольга"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга (191023, Санкт-Петербург, ул. Малая Садовая, д. 1, ОГРН 1037843003285, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общество с ограниченной ответственностью "Ольга" (197720, Санкт-Петербург, Зеленогорск, ул. Привокзальная, д. 3, литер А, пом. 1Н, ОГРН 1037800006485, далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением от 14.05.2012 заявление Комитета по здравоохранению удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде 30 000 руб. штрафа.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ольга" направило апелляционную жалобу. Податель жалобы указывает, что на момент принятия решения арбитражным судом первой инстанции Постановление Правительства РФ от 22.01.2007 N 03, нарушение подпункта "л" пункта 5 которого вменено в вину обществу, отменено Постановлением Правительства РФ от 15.04.2012. Поскольку в основу решения суда первой инстанции положен недействующий нормативный правовой акт, то решение суда от 14.05.2012, как считает общество, подлежит отмене. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие в перечне медицинской документации, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 30.12.2002 N 413 "Об утверждении учетной и отчетной медицинской документации", такого документа как согласие гражданина на медицинское вмешательство.

ООО "Ольга" надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило.

Комитет по здравоохранению возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 24.02.2012 N 203-п сотрудниками Комитета по здравоохранению в период с 26.03.2012 по 30.03.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Медицинский центр "Ольга", расположенным по адресу: 199053, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 50, лит. С, часть здания 2Н (комнаты 1 - 7), лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности.

В ходе проведения проверки выявлено нарушение лицензиатом подпункта "л" пункта 5 Постановления Правительства РФ от 22.01.2007 N 30 "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности" и статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 232-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а именно: отсутствие подписи пациентов и медицинских работников об информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства в представленных 5 медицинских картах стоматологического больного (без номеров от 06.02.2012, 25.01.2012, 13.02.2012, 19.12,2011, 26.02.2012).

Обнаруженные нарушения зафиксированы в акте проверки N 19/12 от 26.03.2012 и протоколе об административном правонарушении от 30.03.2012 10/12, в котором действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Ольга" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Как следует из материалов дела, Комитет по здравоохранению в обоснование заявления ссылается на нарушение обществом подпункта "л" пункта 5 Постановления Правительства РФ от 22.01.2007 N 30 "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности" и статьи 20 Закона N 323-ФЗ.

В соответствии со статьей 20 Закона N 323-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Медицинским вмешательством в силу статьи 2 данного Закона является выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

Подпункт "л" пункта 5 Постановления Правительства РФ от 22.01.2007 N 30 "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности" (действовавшего в период проведения проверки) устанавливает, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности является, в том числе, ведение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности учетной и отчетной медицинской документации.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к выводу, что отсутствие подписи пациентов об информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержит состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и привлек общество к административной ответственности в виде 30 000 руб.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления Комитета по здравоохранения, приходит к следующим выводам.

Действительно, как правомерно отметил податель жалобы, на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции Постановление Правительства РФ от 22.01.2007 N 30, нарушение которого вменено в вину общества, утратило силу в связи с изданием Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291.

Подпунктом "а" пункта 5 данного Положения N 291 установлено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение порядков оказания медицинской помощи.

Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 07.12.2001 N 1496н.

Согласно пункту 14 Приложения N 1 Порядка одной из функций стоматологической организации является ведение учетной и отчетной медицинской документации.

В силу пункта 7 Закона N 323-ФЗ информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что признание утратившим силу Постановления Правительства N 30, утвердившим Положение о лицензировании, нарушение которого вменено в виду обществу, не исключило обязанность лицензиата отражать в медицинской документации пациента информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об осуществлении лицензиатом медицинской деятельности с нарушением лицензионных требований, что образуется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Учитывая вышеизложенное, решение от 14.05.2012 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения жалобы ООО "Ольга" отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2012 года по делу N А56-21065/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ольга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.ФОКИНА

Судьи

О.И.ЕСИПОВА

Л.А.ШУЛЬГА

Дата добавления: 2015-08-26