февраля 2008 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

февраля 2008 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Рыбновского районного суда Рязанской области Максимкиной Н.В.,

при секретаре Елисеевой Е.Е., рассмотрев апелляционную жалобу ХХХ на решение мирового судьи судебного участка № 54 Рыбновского района Рязанской области от 08 октября 2007 года по иску ХХХ к Индивидуальному предпринимателю Титову Сергею Александровичу о защите прав потребителя: взыскании стоимости приобретенного телефона, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска ХХХ к Индивидуальному предпринимателю Титову Сергею Александровичу о защите прав потребителя: взыскании стоимости приобретенного телефона, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать,

установил:

ХХХ обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Титову СА. о защите прав потребителя: взыскании стоимости приобретенного телефона, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований она указала, что 29 июля 2006 года приобрела в салоне связи индивидуального предпринимателя Титова С.А. мобильный телефон марки Nokia N 71-1, серийный номер 35836900, стоимостью 15590 рублей. Телефон был куплен в кредит и общая сумма, уплаченная за телефон, составила 20437 рублей. В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации телефона, истицей были обнаружены в телефоне недостатки, в связи с чем она 06 июля 2007 года обратилась к индивидуальному предпринимателю Титову С.А. с претензией, в которой указала имеющиеся дефекты телефона и в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» просила вернуть уплаченную за товар сумму. В этот же день она передала ответчику телефон для проведения диагностики проверки качества товара, в связи с чем ей была выдана расписка в получении телефона, его комплектующих и документов на него. 26 июля 2007 года ей сообщили, что телефон отремонтировали, предложили забрать телефон, однако, истица, полагая, что ответчик навязал ей услугу ремонта, отказалась забрать телефон и обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 20437 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, возмещении убытков за составление искового заявления в сумме 100 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 54 Рыбновского района Рязанской области постановлено в иске ХХХ к Индивидуальному предпринимателю Титову Сергею Александровичу о защите прав потребителя: взыскании стоимости приобретенного телефона, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.

Истица ХХХ на указанное выше решение принесла апелляционную жалобу, мотивируя ее тем, что суд отказал ей в удовлетворении исковых требований, так как ею не представлено бесспорных доказательств приобретения у ответчика телефона ненадлежащего качества. Полагает, что данное обстоятельство ею доказано в полном объеме, в связи с чем просит решение мирового судьи судебного участка № 54 Рыбновского района отменить, принять новое решение, ее исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции ХХХ апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что решением мирового судьи в ее исковых требованиях было отказано, по тем основаниям, что она отказалась от проведения судебной экспертизы телефона и ею не представлено суду бесспорных доказательств приобретения у ответчика телефона ненадлежащего качества. Считает, что она не обязана была доказывать данное обстоятельство, в связи с чем просит решение суда отменить, постановить новое решение, удовлетворив ее исковые требования. Также пояснила, что при оглашении резолютивной части решения мировой судья не огласила дату, когда можно будет получить мотивированное решение, она неоднократно обращалась к мировому судье с просьбой выдать ей решение, однако получала отказ и 01 ноября 2007 года обратилась с жалобой на действия мирового судьи к председателю Рыбновского районного суда. Впоследствии, 07 ноября 2007 года она получила данную копию решения у мирового судьи, при этом ей пояснили, что 06 ноября 2007 года копия решения была направлена почтой в ее адрес. Копию решения, направленную по почте, она получила 08 ноября 2007 года. Считает, что апелляционная жалоба подана ею в установленный законом срок, так как подала она ее 16 ноября 2007 года, в течение 10 дней с момента получения.

Представитель индивидуального предпринимателя Титова С. А. по доверенности Зенкова Н.С. пояснила, что апелляционная жалоба ХХХ не подлежит удовлетворению, поскольку решение мирового судьи обоснованно и законно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Кроме того, апелляционная жалоба подана по истечении срока обжалования. Также, пояснила, что действительно при оглашении резолютивной части решения мировой судья не огласила дату, когда можно будет получить мотивированное решение.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы гражданского дела, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, находит, что апелляционная жалоба подана ХХХ в установленный законом срок, а решение мирового судьи судебного участка № 54 от 08 октября 2007 года по делу по иску ХХХ к Индивидуальному предпринимателю Титову Сергею Александровичу о защите прав потребителя: взыскании стоимости приобретенного телефона, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда не может быть признано обоснованным и законным по следующим основаниям:

В судебном заседании бесспорно установлено, что 29 июля 2006 года ХХХ приобрела в салоне связи индивидуального предпринимателя Титова С.А. мобильный телефон марки Nokia N 71-1, серийный номер 35836900, стоимостью 15590 рублей. Телефон был куплен в кредит через ОАО АКБ «Росбанк» и общая сумма, уплаченная за телефон, составила 20437 рублей.

Из гарантийного талона следует, что на телефон был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

06 июля 2007 года ХХХ обратилась к индивидуальному предпринимателю Титову С.А. с претензией, в которой указала, что в период эксплуатации телефона ею были обнаружены следующие недостатки: внешний дисплей не отображает информацию о входящем вызове в закрытом режиме, не происходит ответа на входящий звонок при открытии телефона, не происходит завершения телефонного разговора при закрытии телефона, аппарат не реагирует на нажатие кнопок, для выключения необходимо отключение аппарата от аккумулятора, периодически теряется сеть в режиме ожидания или в режиме разговора. В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» просила вернуть уплаченную за товар сумму.

В этот же день 06 июля 2007 года она передала ответчику телефон для проведения диагностики\проверки качества товара, в связи с чем ей была выдана расписка в получении телефона и его комплектующих, а также документов на указанный телефон.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, претензией, распиской ответчика в получении телефона для проведения диагностики\проверки качества товара.

26 июля 2007 года ХХХ сообщили, что телефон отремонтирован, предложили забрать телефон, однако, истица, отказалась забрать телефон и обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 20437 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, возмещении убытков за составление искового заявления в сумме 100 рублей.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, мировой судья, исходил из того, что возложил на истицу обязанность доказать факт приобретения товара ненадлежащего качества и истицей не представлено суду бесспорных тому доказательств. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу, что у истицы отсутствуют основания предъявлять указанные выше требования и отказал в иске.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку суд при вынесении решения не учел положения ч. 2 ст. 476 ГК РФ, которая регулирует ответственность продавца в отношении товара, на который он предоставил гарантию качества. В этом пункте бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возлагается на продавца товара, который несет ответственность, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Аналогичная норма установлена в абзаце втором ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что гарантийный срок на указанный телефон составлял 12 месяцев, то есть с момента покупки телефона с 29 июля 2006 года до 29 июля 2007 года.

С указанной выше претензией истица обратилась к индивидуальному предпринимателю Титову С.А. 06 июля 2007 года, то есть в период гарантийного срока.

Таким образом, мировой судья, в нарушении требований ст. ст. 56,147 ГПК РФ, неправильно распределил бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, возложив на истицу обязанность доказать факт приобретения товара ненадлежащего качества, тогда как должен был возложить на ответчика доказать наличие обстоятельств, предусмотренных законом, исключающих его ответственность, а именно, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения потребителем правил пользования товаром, его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требований ХХХ является преждевременным, а решение суда нельзя признать законным и обоснованным, так как оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а потому оно подлежит отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица ХХХ свои исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Зенкова Н.С. требования истицы не признала, пояснила, что действительно в период гарантийного срока ХХХ обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на имеющиеся в телефоне недостатки и потребовала вернуть уплаченную за товар сумму. В этот же день истица предоставила телефон для проведения диагностики\проверки качества товара, в связи с чем телефон был передан в сервисный центр «Сота-Сервис» где специалисты провели диагностику и выявили сбой программного обеспечения. В связи с этим ими была произведена смена программного обеспечения, что является обязательным требованием производителя и не является ремонтом. В настоящее время телефон находится в исправном состоянии, однако истица отказывается его забирать. Пояснить какие конкретно недостатки товара, были выявлены в процессе диагностики, она не может, считает, что возникли недостатки товара, указанные в претензии в период эксплуатации телефона после передачи товара ХХХ. В виду того, что в настоящее время в телефоне произведена смена программного обеспечения и недостатки устранены, установить причину возникновения недостатков товара. невозможно.

Исследовав все обстоятельства дела, выслушав объяснения сторон, суд считает требования истицы ХХХ обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 29 июля 2006 года ХХХ приобрела в салоне связи индивидуального предпринимателя Титова С.А. мобильный телефон марки Nokia N 71-1, серийный номер 35836900, стоимостью 15590 рублей. Телефон был куплен в кредит через ОАО АКБ «Росбанк» и общая сумма, уплаченная за телефон, составила 20437 рублей, что подтверждается расчетным графиком погашения кредита.

В период гарантийного срока ХХХ обратилась к ответчику с претензией, в которой указала недостатки товара и потребовала вернуть уплаченную за товар сумму.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Также, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 указанного выше Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Судом установлено, что в день предъявления претензии, ХХХ передала ответчику телефон для проведения диагностики\проверки качества товара, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка в получении телефона и его комплектующих, а также документов на указанный телефон.

Как следует из объяснения представителя ответчика по доверенности Зенковой Н.С. индивидуальным предпринимателем Титовым С.А. телефон был передан в сервисный центр «Сота-Сервис» где специалисты провели диагностику \ проверку качества товара и выявили сбой программного обеспечения, после чего произвели его обновление.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- письмом ООО «Сота-сервис» от 24 сентября 2007 года, из которого следует, что аппарат Nokia N 71-1, серийный номер 35836900, действительно находился на гарантийном обслуживании а АСЦ «Сота-Сервис», что подтверждается квитанцией № 90502 с заявленным недостатком «на внешнем дисплее не отображаются входящие вызовы, при открытии флипа нет ответа, при закрытии не заканчивается вызов». В процессе диагностики заявленный дефект подтвердился. Для корректной работы телефонного аппарата требовалось обновление ПО (программное обеспечение). Данное мероприятие было проведено инженером сервисного центра;

- письмом ООО «Сота-сервис» от 25 января 2008 года, из которого следует, что вследствие проведенной диагностики аппарата Nokia N 71-1, серийный номер 35836900 было установлено, что некорректная работа телефона была вызвана сбоем ПО (программное обеспечение). Для устранения недостатка было обновлено программное обеспечение.

Представитель ответчика по доверенности Зенкова Н.С. утверждает, что сбой программного обеспечения является недостатком эксплутационного характера, и возник данный недостаток после передачи товара покупателю.

В соответствии с абзацем вторым ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд апелляционной инстанции распределил бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, возложив на ответчика обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных законом, исключающих его ответственность, а именно, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения потребителем правил пользования товаром, его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, однако ответчик не представил суду бесспорных доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю.

В соответствии с абзацем третьим ч. 5 ст. 18 указанного выше Закона, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На обсуждение сторон судом ставился вопрос о проведении по настоящему делу судебной экспертизы для установления причин возникновения недостатков товара, однако стороны отказались от проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что недостатки товара имеют эксплутационный характер и возникли после передачи товара покупателю, поскольку данные доводы являются голословными, ничем не подтверждены, ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение требований Закона «О защите прав потребителей», после проведения диагностики\ проверки качества товара в ООО «Сота-Сервис» ответчик не предоставил ХХХ заключение о недостатках товара, которое она могла оспорить, а без ее ведома произвел смену программного обеспечения, что является грубым нарушением действующего законодательства. Из указанных выше писем ООО «Сота-Сервис» следует, что аппарат Nokia N 71-1, серийный номер 35836900 находился на гарантийном обслуживании, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком был фактически произведен ремонт телефона истицы в рамках гарантийного обслуживания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ХХХ к ответчику о взыскании с ответчика стоимости приобретенного телефона являются обоснованными.

Судом установлено, что стоимость телефона Nokia N 71-1, серийный номер 35836900, с учетом пользования кредитом через ОАО АКБ «Росбанк», составила 20437 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с, ответчика.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, и 22 настоящего законом сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Статьей 22 указанного выше Закона предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что требование ХХХ о возврате уплаченной за телефон денежной суммы было предъявлено индивидуальному предпринимателю Титову С.А. 06 июля 2007 года. До настоящего времени данное требование потребителя не удовлетворено, просрочка удовлетворения требования потребителя составила 199 дней, в связи с чем неустойка за период с 17 июля 2007 года по день вынесения решения суда - 1 февраля 2008 года составила 40669 рублей 63 копейки:

20437рублей х 1% х 199 дней = 40669 рублей 63 копейки.

Вместе с тем, сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, по мнению суда, явно не соответствует последствиям нарушения требований потребителя, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить ее размер до 10000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с последующими изменениями и дополнениями моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в том, что на протяжении длительного времени из-за обнаруженных в телефоне недостатков истец не могла им пользоваться, ей пришлось приобрести другой телефон с меньшим количеством функций, что не соответствовало ее требованиям к функциям телефона.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истице 2000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 16268 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истица обращалась за консультацией в Рязанскую единую городскую ассоциацию защиты прав потребителей, за что она уплатила 100 рублей, что подтверждается квитанцией № 083941 от 07 августа 2007 года.

Учитывая, что основные требования истицы удовлетворяются, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истицей, в сумме 100 рублей.

Также, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в сумме 3016 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ХХХ на решение мирового судьи судебного участка № 54 Рыбновского района Рязанской области от 08 октября 2007 года - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 54 Рыбновского района Рязанской области от 08 октября 2007 года по иску ХХХ к Индивидуальному предпринимателю Титову Сергею Александровичу о защите прав потребителя: взыскании стоимости приобретенного телефона, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда отменить.

Принять новое решение в соответствии с которым:

Иск ХХХ к Индивидуальному предпринимателю Титову Сергею Александровичу о защите прав потребителя: взыскании стоимости приобретенного телефона, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Титова Сергея Александровича в пользу ХХХ уплаченную за товар -телефон Nokia N 71-1, серийный номер 35836900 - денежную сумму в размере 20437 (двадцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей и судебные расходы в сумме 100 рублей, а всего 32537 (тридцать две тысячи пятьсот тридцать семь) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Титова Сергея Александровича в доход местного бюджета штраф в размере 16268 (шестнадцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 50 копеек и государственную пошлину в сумме 3016 рублей 11 копеек.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Дата добавления: 2015-08-26