Пример условия договора, которое противоречит действующему законодательству

Предположим, контрагент в договор внес следующую формулировку: «Стороны обязуются решать все возникшие споры только путем переговоров». На это можно возразить, что отказ от права на обращение в суд недействителен (ч. 3 ст. 4 АПК РФ). Право на обращение за защитой нарушенных прав и законных интересов гарантировано законом. В силу пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако стороны могут договориться о том, что в суд они пойдут не сразу, а сначала попытаются урегулировать разногласия путем переговоров. Такое условие закон разрешает включить в договор.

Как правило, имеет смысл сообщить об этом контрагенту и предложить исключить такие положения. Это объясняется следующим.

Если такое положение невыгодно организации, то его в любом случае надо попытаться исключить из текста договора. При этом ссылка на противоречие закону – это весомый довод, который поможет убедить контрагента согласиться на исправление договора.

Если такое положение выгодно организации, то его все равно лучше исключить. Иначе может возникнуть ситуация, когда организация будет поступать в расчете на это выгодное ей условие, но потом суд признает его недействительным. И в результате организация понесет еще большие убытки по сравнению с тем, как если бы сразу исключила из договора условие, которое хотя и выгодно ей, но противоречит закону. Так, в приведенном выше примере организация рассчитывала на то, что даже если в ходе исполнения договора возникнут разногласия, ей не придется нести судебные издержки, так как контрагент пообещал не обращаться в суд. Однако если контрагент все же это сделает, организация не сможет сослаться на имеющиеся договоренности и будет вынуждена участвовать в судебном процессе.

Наконец если такое положение не влечет для организации ни особых выгод, ни особых потерь, его лучше исключить, чтобы в ходе исполнения договора не возникло неопределенности. То есть ситуации, когда организация будет придерживаться данного условия, а потом окажется, что это условие недействительно и надо было поступать совсем иначе.

В присланном от контрагента проекте договора юрист обнаружил условие, противоречащее закону. Бывают ли случаи, когда такое условие имеет смысл оставить в тексте договора

Да, бывают.

Несмотря на то что чаще всего такие условия лучше исключить, иногда их все же можно оставить в тексте договора. Правда, при этом нужно тщательно взвесить все выгоды и риски.

Во-первых, может случиться так, что контрагент настаивает на включении в договор незаконного условия, которое может и не наступить, но если наступит, то повлечет значительные потери (например, обещает оплатить результат проектных работ только после того, как получит положительный отчет экспертизы). Если этот договор для организации очень важен, то на такое условие можно и согласиться – в надежде на то, что в ходе исполнения договора «все обойдется» и заказчик оплатит результат работ. А если все же проблема возникнет, можно будет обратиться в суд с требованием признать это условие недействительным как противоречащее императивным нормам Гражданского кодекса РФ.

Проект договора желательно проверять на соответствие не только действующему законодательству, но и законам, которые могут быть приняты в будущем. Для этого юрист должен осуществлять мониторинг законодательства.

Может случиться так, что после заключения договора будет принят закон, устанавливающий обязательные для сторон иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора (п. 2 ст. 422 ГК РФ). По общему правилу в такой ситуации положения заключенного договора сохраняют силу, но только за исключением случаев, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на ранее заключенные договоры.

Дата добавления: 2015-08-27