Различия во мнениях

Итак, ясно, что наше отношение к государству тоже может быть только отрицательным. Но, как мы объяснили, не так-то просто найти решение следующего вопроса: как выразить это отрицание в действии? Отсюда и различия во мнениях по этому поводу. Мы не будем здесь подробно обсуждать каждое из мнений, и уж тем более не выскажем своей позиции в этом споре. Однако картина не будет полной, если мы не отметим хотя бы основные направления, сформировавшиеся в течение времени в религиозном лагере.

Но прежде чем мы приступим к описанию существующих направлений, задержимся на минутку на направлении, которого не существует: можно было бы предположить, что антирелигиозность государства и жестокие преследования Торы, вспыхивающие время от времени, приведут к массовому выезду религиозных евреев из Земли Израиля. Но такого выезда практически не существует. Среди могучего потока эмигрантов из Израиля, религиозные люди составляют весьма небольшой процент; только незначительная часть религиозных эмигрантов принадлежит к "экстремистским" кругам, и почти все они мотивируют свой отъезд не духовными, а финансовыми и личными причинами. Во всяком случае, в религиозном лагере нет никого, кто бы выступал за отъезд и вел бы пропаганду в этом направлении. Это явление весьма примечательно. Его корни, без сомнения, - в природной любви к Святой Земле, нисколько не ослабевающей, несмотря на несогласие с государством. Прежде чем мы приступим к обсуждению существующих направлений, предварим этому пояснение, которое относится также и к предыдущим главам. Есть в Торе правило, гласящее: о злодеях и глупцах речь не ведется. Мы не обсуждаем здесь тех, чьи выступления и лозунги построены на личных, партийных или политических расчетах и чье мнение зависит от сиюминутных интересов и политической конъюнктуры, много ли таких людей или мало на данный момент времени. Мы не ведем также речь о тех, кому не хватает мыслительной или идейной зрелости, о тех, кто держится за ничего не содержащие, пустые фразы. Мы обсуждаем только лишь серьезные направления, за которыми стоят ответственные и духовно зрелые люди.

Среди последних можно выделить два основных подхода, каждый из которых разделяется на множество оттенков. Есть направление, требующее от религиозных евреев полного отделения от всего, что прямо или косвенно связано с государством, включая (по крайней мере теоретически) жизненно важные услуги, предоставляемые государством, такие как почта, деньги и т. п. Само собой разумеется, что этот подход требует также неучастия в выборах в кнессет и городские советы. С абстрактно-теоретической точки зрения такой подход весьма и весьма оправдан. Но в реальности, большинству членов общества трудно претворить его в жизнь.

Существует, однако, и другой подход, который очень точно определил тот же д-р Броер еще в то время, когда государство существовало лишь в качестве теории: "Любое признание которое мы сможем дать этому государству", - сказал он, - "может быть только признание де-факто, но ни в коем случае не де-юре". Поскольку, говорят приверженцы этого подхода, полный отказ от всех контактов с государством на практике невозможен, поскольку против своей воли нам приходится платить налоги, иметь дело с военкоматом и т. п., ничего страшного, по их мнению, не произойдет, если мы используем также и избирательное право и в государственные органы будут избраны наши представители, которые будут защищать, насколько это возможно, наши права и будут выражать публичный протест с трибуны кнессета. Все это, понятно, с условием, что они не предпримут никаких шагов, вследствие которых им придется нести "коллективную ответственность" за действия властей (например, участие в правительственной коалиции). (Были ли такие представители религиозного еврейства в кнессете за все время его существования, это уже другой вопрос...) Однако, признание "де-факто" ни в коем случае не уменьшает непризнания "де-юре". Как сторонники первого подхода, так и сторонники второго твердо стоят на строго отрицательной позиции по отношению к государству. Таким образом, различия во мнениях относятся лишь к области практических действий.

Несмотря на то, что, на первый взгляд, все это совершенно ясно, действительность показывает, что в этой области наблюдается непонимание и путаница с обеих сторон. И поэтому нелишне будет пояснить эти простые вещи при помощи взятого из жизни примера. Во всех религиозных кругах нерелигиозное воспитание считается неприемлемым. Допустим, что в один прекрасный день приходит к раввину молодой человек и задает ему следующий вопрос. Ему предлагают должность учителя в нерелигиозной школе. Сам молодой человек соблюдает заповеди. Если он примет это предложение, он сможет многое сделать для духовного спасения своих учеников -ведь другие пошли этим путем и преуспели. С другой стороны, над ним нависнет постоянная опасность того, что его нерелигиозные коллеги-учителя повлияют на него в худшую сторону. Кроме того, возможно, что в глазах местных жителей сам факт присутствия религиозного человека в этой школе послужит доказательством ее "кашерности", и те родители, которые в других условиях послали бы детей в религиозную школу, вместо этого пошлют их в это учреждение. "Что я должен делать?" - спрашивает молодой человек раввина.

Ответ раввина будет, естественно, зависеть от точных обстоятельств данного случая: кто такой этот учитель; где находится школа - в большом городе или в караванном городке; каковы права учителя и т. д и т. п. После выяснения всех этих деталей, не исключено, что в определенном случае и при соблюдении определенных условий ответ раввина будет положительным, и возможно, что найдутся другие раввины, которые будут придерживаться отрицательной позиции даже и в этом особом случае и даже при соблюдении этих условий.

Ясно, однако, что нельзя истолковать положительное решение раввина в данном конкретном случае как его согласие с самим по себе нерелигиозным воспитанием или даже как более компромиссную позицию по отношению к такому воспитанию и к школе, где воспитывают детей в таком духе. Ведь первый раввин разрешил нашему учителю работать в этой школе не потому, что он более терпимо относится к нерелигиозному воспитанию и к данному учреждению, а потому, что в силу сложившихся обстоятельств, нужно (или можно) было пойти на такой шаг. Таким образом, между раввинами не было никакого спора по поводу мировоззрения или позиции; мнения разделились только относительно предпринимаемых конкретных действий.

Здесь стоит на минутку задержаться на лозунге, который слышится кое-где в различных религиозных кругах: "Мы за государство, но против правительства". Этот лозунг - не лозунг еврейства Торы, и он не имеет никакого отношения ни к одному из вышеупомянутых направлений. Этот лозунг принадлежит или религиозному сионизму (о котором пойдет речь в следующей главе), или же тем двум видам людей, о которых мы не ведем речь (см. выше). Ведь согласно мировоззрению Торы, подробно описанному выше (которую, само собой, разделяют оба вышеупомянутые направления) верно обратное: отношение к государству - безоговорочное "против", отношение же к правительству - конечно, не "за", но правительство - реальность, с которой волей или неволей приходится считаться. С ним нужно иногда бороться, но с правительством, с теми, кто держит кормило власти, и, тем более, с чиновниками различных учреждений нужно иногда вести переговоры, и иногда можно даже договориться с ними по поводу того или иного вопроса. К государству же как таковому не может быть другого отношения, кроме безоговорочного отрицания. Если хотите, можно определить сходство и различие в позициях двух вышеупомянутых направлений с помощью этого же самого лозунга: мнения разделились только по поводу отношения к "правительству", но оба эти направления в одинаковой мере против "государства".

18. "Религиозный сионизм"

Наверняка найдутся читатели, которые спросят: как можно считать сионизм и Государство Израиль абсолютно противоречащими Торе, в то время как существует "религиозный сионизм", и есть соблюдающие заповеди евреи, которые полностью согласны с государством, или даже видят в нем "начало избавления"? Здесь мы затрагиваем один из самых тонких и запутанных вопросов во всей нашей теме. Особенно трудно заниматься этим вопросом в рамках нашей брошюры, ведь именно здесь так тонка грань, отделяющая полемику, которой мы хотели бы избежать, от изложения концепции. Однако мы не можем обойти этот вопрос стороной, поскольку в таком случае наше описание будет слишком уж неполным.

На самом деле, часто высказываемое "возражение", упомянутое в начале этой главы, таковым не является вовсе. Если мы проанализируем его, выяснится, что оно заключается в следующем: как могут два противоречивых мировоззрения (сионизм и Тора) уживаться вместе?! (Значит, они не такие уж противоречивые). Однако, это возражение построено на предположении, что сам по себе "религиозный сионизм" имеет прочный логический базис (т. е., что это понятие не содержит внутреннего противоречия). Но это никак не доказано. Не все явления в нашей жизни построены на логике, особенно в нашем поколении. Мудрецы кабалы и хасидизма уподобили эпоху изгнания сну ("Когда Ашем возвращал пленников Сиона, мы были как во сне" (Теилим 126:1). См. Тора ор, Ваешев: "Сон соединяет две противоположности в единое целое"). Во время изгнания и сокрытия присутствия Всевышнего в мире может случиться, что две противоположности будут сосуществовать и уживаться вместе. Логическое противоречие этому не помеха, особенно в наши дни (предшествующие приходу Машиаха). Еврейская общественная жизнь в Америке, да и не только там, богата явлениями, нелогичность которых просто доводит до смеха. Мы уже упоминали "кашерное празднование рождества", которое, к сожалению, не простой курьез, а печальная действительность... Или, к примеру, совместные танцы мужчин и женщин, организуемые "ортодоксальной" синагогой - явление, ставшее настолько обыденным (в Америке), что никто уже не обращает на него внимания. Перед нами такой же парадокс, внутреннее логическое противоречие, но, несмотря на это, явление существует...

Вернемся к нашей теме. Существование "религиозного сионизма" еще не свидетельствует о том, что он построен на прочной логической основе. Выше мы привели аналогию со сновидением. Продолжим же ее. Когда человек видит сон, это не настоящее видение, а лишь игра воображения. Более того, в стихе из Теплим "Когда Ашем возвращал пленников Сиона, мы были как во сне", на котором построена наша аналогия, написано не "были во сне", но "были как во сне". Соединение противоположностей вместе почти никогда не бывает настоящим, оно - лишь иллюзия, лишь некая видимость, открывающаяся глазу поверхностного наблюдателя. Более глубокое исследование покажет нам, что эти противоположности на самом деле сосуществовать не могут, и их соединение - только внешнее, так же как "кашерное празднование рождества" либо не настоящее "празднование рождества", либо на самом деле некашерно. Выше мы упомянули два вида людей, которых мы не обсуждаем (злодеев и глупцов). "Не обсуждаем" -это значит, что мы не можем привести никакого доказательства и не можем сделать никаких выводов из действий таких людей, и не можем привести их в качестве примера. Но, с другой стороны, невозможно отрицать тот факт, что в мире полно и тех, и других, и хотя мы их "не обсуждаем", это еще не значит, что их не существует.

Рискнем высказать утверждение, что различные направления внутри "религиозного сионизма" можно отнести или к первому, или ко второму типу. Ведь, как было сказано, объединение двух противоположностей может быть только внешним. Если углубиться в предмет, обнаружится, что это объединение - лишь иллюзия, и на самом деле одна из противоположных сторон непременно ущемлена, ущербна или недостаточна. Либо недостаточна или фальсифицирована "сторона Торы", и тогда такое направление принадлежит к первому типу. Или же эта сторона сама по себе не ущербна, и объединение проистекает - будем называть вещи своими именами -из недостатка ума, и тогда это направление принадлежит ко второму типу.

В рамках так называемого "религиозного сионизма" можно, нам кажется, выделить четыре основных направления. Одно из направлений полностью согласно - признает оно это или нет - с целями сионизма и государства - превратить Общину Израиля в обычный народ, для которого "религия" -"личное дело каждого"; но в отличие от других сионистских кругов, они положительно относятся к этому "делу", и их "личное" мнение - "за религию". Но они тоже - признают они это или нет - видят в Торе "религию", или, используя выражение д-ра Броера, "они согласны отвести для Б-га одну комнату в громадном идолопоклонническом храме" и сами хотят жить именно в этой комнате. Они, правда, желают, чтобы этой комнате было отведено в храме почетное место и чтобы она была признана важной частью храма, но и они согласны, что "религия" - всего лишь одна "комната" в "большом национальном доме".

Верные этой теории круги "религиозного сионизма" видят в Государстве Израиль "начало избавления", и соответственно "конец изгнания". Из этого, по их мнению, вытекает необходимость в "новых религиозных стереотипах", не связанных "галутным" Шулхан арухом, и для этого нужно "воссоздать Санхедрин" и т. д. и т. п. Приверженцы этого направления сами признают, что их теория очень далеко отклонилась от "еврейства Шулхан аруха".

Требования "новых стереотипов" и отрицание "галутности" задевают основы веры традиционного еврейства. С его точки зрения, Государство Израиль - не просто "изгнание", но "двойное изгнание" - изгнание внутри изгнания; а "начало избавления" и полное избавление придут только через пророка Элияу и через Машиаха. Из этого вытекает, что требование "новых стереотипов" вследствие "начала избавления" точно так же неправомерно, как и требование "новых стереотипов" вследствие "современных условий жизни", которое выдвигали разного рода реформисты. Не нам выносить приговоры людям, но теория эта, без всякого сомнения, относится к вышеупомянутому первому типу. "Сторона сионизма" здесь цельна, а "сторона Торы" - ущербна.

Однако не все в "религиозном сионизме" столь смелы и чистосердечны, как представители вышеупомянутого направления. Есть и такие, кто из искреннего и понятного желания "добра евреям" хотят, чтобы государство стало "началом из- бавления"; однако, и Шулхан арух у них в крови, и они не хотят "освободиться" от этого "груза". Нет сомнения, что в их сердце есть сомнения по поводу веры в "начало избавления" и в сионизм; но они не способны или недостаточно смелы, чтобы упорядочить и продумать свое мировоззрение до конца. Так они остаются в подвешенном состоянии, отталкивая все вопросы и претензии с помощью множества фраз и высказываний Мудрецов во славу Земля Израиля, Святого Языка и народа Израиля. С точки зрения "галутного еврейства Шулхан аруха" все эти высказывания Мудрецов, безусловно, чистая правда. Как было объяснено выше, Земля Израиля, Святой Язык и народ Израиля - не просто святые вещи; они - основа мира. Однако использование этих понятий пропагандой "религиозного сионизма" есть не что иное, как подлог и демагогия. Никто не подвергает сомнению святость Земли Израиля, и меньше всех - "Нетурей Карта", связанные с ней уже много поколений. Но одно другого совершенно не касается. Все это напоминает рассказ про раввина, которого спросили, кашерно ли зарезанное животное. Тот ответил: "Если это легкое, то животное кашерно", а оказалось, что это не легкое, а печень...

Все мы хорошо помним советскую "борьбу за мир". Смешно выглядел бы тот, кто стал бы приводить для нее доказательства из слов Мудрецов о важности мира. Мир, безусловно, очень важен, и все слова Мудрецов о величии и значимости мира - абсолютная истина. Однако, мир, о котором говорили Мудрецы - совсем не тот "мир", о котором говорили Хрущев и Брежнев, не рядом будь помянуты. (Во времена "застоя" в советских булочных был вывешен плакат: "Не хлебом единым жив человек. Л. И. Брежнев". Однако стих Пятикнижия, который бессовестно "позаимствовал" "знаменитый советский писатель", "Не хлебом единым жив человек, а всем, исходящим из уст Ашема, жив человек" имеет совершенно иной смысл. С таким же успехом идеологи религиозного сионизма пользуются цитатами из Писания и высказываниями Мудрецов для "доказательства" своих положений - прим. перев.) Наше противостояние сионизму и государству следует не из отрицания святости Земли Израиля и заповеди ее заселения (хотя есть алахические авторитеты, считающие, что в наше время такой обязанности нет), и уж тем более не из ненависти, не дай Б-г, к еврейскому народу. Ровно наоборот: оно следует из тревоги за чистоту и святость этих понятий, в которые сионизм вкладывает чуждый, извращенный смысл. А все слова Мудрецов о святости Земли Израиля и т. д., которые приводит в доказательство своей правоты "религиозный сионизм", как раз противоречат сионизму. И если, тем не менее, существуют люди, которые горячо поддерживают государство и сионизм (под тем или иным именем) и в то же время держатся Шулхан аруха, то причина этому - не что иное, как недостаточная зрелость мысли, и эта группа (не переходя на личности), относится, безусловно, ко второму типу. Таким людям не хватает ясности и силы мышления в понимании внутренней сущности сионизма. Это направление, пытающееся впихнуть сионистскую идеологию в рамки Шулхан аруха, порождает иногда странные и смешные вещи, например выяснение в чисто талмудическом стиле вопроса чрезвычайной важности: как поступать в День Независимости, который пришелся на пост? Этот вопрос был поднят и удостоилась обсуждения не в рамках пуримского представления, а самым "серьезным" образом, что еще раз доказывает принадлежность сего направления в религиозном сионизме ко второму типу "необсуждаемых".

Третье направление составляет значительный "тыл" религиозного сионизма. Это следующие за ним простые люди. В принципе этот тип представляет собой лишь более примитивный уровень предыдущего, но в нем, однако, есть гораздо больше наивности. Эти люди идут за религиозным сионизмом потому, что он удобен для них как в материальном, так и в духовном смысле. В этом случае нет места для дискуссий, по скольку тут нет особой "философии" или "теории". Пока существуют первые два типа, будут существовать и массы простых людей, следующие за ними. Четвертое направление "сделано из другого теста". Эти прекрасно знают сущность сионизма и государства и их противоречие Торе. Более того, даже в наиболее "кашерном" аспекте сионизма они почти не принимали участия. Когда им нужно, они даже не скрывают своего отрицательного отношения к сионизму. Когда они поняли, что от государства можно что-то заиметь, "впрыгнули на подножку трамвая" и из чисто коммерческо политических соображений выросла новая "теория" - нечто вроде второй серии второго направления; но в то время как там решающую роль играла наивность или недостаток логики, здесь речь идет о холодном расчете. И чтобы облачить этот расчет в идеологическую оболочку, была создана теория "Нет - сионизму, да - государству". Лозунг, о котором мы говорили - "Мы за государство, но против правительства" - тоже выработан в этих кругах. С этим направлением не о чем вести идейные споры. Здесь возможны только политическо-партийные дискуссии, ведь вся эта "идеология" построена на такого рода расчетах. Но наша брошюра написана не для этого. Руководителям этого направления прекрасно известны ответы на все вопросы, и более того, когда им выгодно, они представляют эту же самую идеологию как настоящий "антисионизм". А поскольку каждый еврей желает в глубине своего сердца быть верным Торе - позвольте дать совет всем тем, кто сталкивается с представителями данного круга: когда они говорят о своем "сионизме" - не верьте им!

Резюме этой главы. Понятие "религиозный сионизм" содержит внутреннее противоречие. Сионизм и Государство Израиль противоречат мировоззрению Торы. Все высказывания наших Мудрецов во славу Земли Израиля не меняют фундаментального факта, детально обсуждавшегося здесь: государство - это прямое следствие сионизма и представляет собой важнейшее средство для достижения цели сионистского движения - изменить сущность народа Израиля, сделав его обычным народом, подобным всем остальным!

Дата добавления: 2015-08-27