Студопедия
Случайная страница | ТОМ-1 | ТОМ-2 | ТОМ-3
АрхитектураБиологияГеографияДругоеИностранные языки
ИнформатикаИсторияКультураЛитератураМатематика
МедицинаМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогика
ПолитикаПравоПрограммированиеПсихологияРелигия
СоциологияСпортСтроительствоФизикаФилософия
ФинансыХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника

Кристева и Даррида

ДЕКОНСТРУКТИВИЗМ | Quot;Тель Кель" и маоизм | ДЕКОНСТРУКТИВИЗМ | Смена политических ориентиров | ДЕКОНСТРУКТИВИЗМ | ДЕКОНСТРУКТИВИЗМ 133 | ДЕКОНСТРУКТИВИЗМ | Негативность в поэтическом языке Лотремона и Малларме | Проблема субъекта | ДЕКОНСТРУКТИВИЗМ |


 

Обособленным положением Кристевой в рамках

"постструктуралистско-деконструктивистского проекта" в нема-

лой степени обусловлены и ее

довольно ранние столкнове-

ния с Дерридой. Если в

сборнике его статей и интер-

вью 1972 г. "Позиции" (155)

Кристева выступала в роли

сомневающегося оппонента, стремящегося уточнить основные

положения его философской системы, то уже в 1974 г. в

"Революции поэтического языка" она подвергла практически все

из них довольно решительной критике.

 

Мне хотелось бы в данном случае обратить внимание на

один момент -- на фактор расхождения взглядов Дерриды и

"телькелевцев", включая, естественно, Кристеву, по целому ряду

весьма существенных вопросов. Забегая вперед, нельзя не отме-

тить, что Деррида, очевидно, не зря поехал искать признания за

океан -- там его идеи упали на гораздо более благодатную

почву и довольно быстро дали дружные всходы, породив фено-

мен деконструктивизма.

 

Как уже упоминалось, наиболее отчетливо эти разногласия

получили свое выражения в "Революции поэтического языка".

Здесь были подвергнуты критике такие основополагающие по-

нятия Дерриды, как "различение", сам "грамматологический

 

 

 

проект" как тип анализа, и, что самое важное, именно в этой

работе наметилось решительное расхождение между Кристевой

и Дерридой по проблеме субъекта. Не менее существенными

были ее возражения о проблематичности понятия "Истины".

Иной подход Кристевой заключался прежде всего в ее специ-

фической разработке гегелевского понятия "негативности". С

точки зрения французской исследовательницы, "грамматология"

Дерриды, если ее характеризовать как стратегию анализа, пред-

назначавшегося для критики феноменологии, в конечном счете

приводила к "позитивизации" концепции "негативности". Пыта-

ясь найти в языке ту разрушительную силу, которая смогла бы

быть противопоставлена институтам буржуазного общества11,

 

Кристева пишет: "В ходе этой операции ("грамматологического

анализа", деконструкции в дерридеанском духе -- И, И,) нега-

тивность позитивируется и лишается своей возможности порож-

дать разрывы; она приобретает свойства торможения и выступа-

ет как фактор торможения, она все отсрочивает и таким образом

становится исключительно позитивной и утверждающей" (273,

с. 129).

 

Признавая за грамматологией "несомненные заслуги"

("грамматологическая процедура, в наших глазах, является самой

радикальной из всех, которые пытались после Гегеля развить

дальше и в другой сфере проблему диалектической негативно-

сти" -- там же, с. 128), Кристева все же считает, что она не-

способна объяснить, как отмечает Мой, "перемены и трансфор-

мации в социальной структуре" как раз из-за ее (грамматологии

-- И, И,) фундаментальной неспособности объяснить субъект и

расщепление тетического, которые они порождают" (279, с. 16).

"Иначе говоря, -- уточняет свою позицию Кристева, -- грам-

матология дезавуирует экономию символической функции и

открывает пространство, которое не может полностью охватить.

Но, желая преградить путь тетическому (от тезиса -- одно-

значного полагания смысла. -- И, И.) и поставить на его место

предшествовавшие ему (логически или хронологически) энерге-

тические трансферы (т. е. переносы значения. -- И, И,), сырая

грамматология отказывается от субъекта и в результате вынуж-

дена игнорировать его функционирование в качестве социальной

практики, также как и его способность к наслаждению или к

смерти. Являясь нейтрализацией всех позиций, тезисов, струк-

____________________________________

11 Напомним еще раз: вся эта борьба мыслилась исключительно

в сфере

языка, где традиционная логика, упрощенно говоря, была на стороне

буржуазного порядка, а "поэтический язык авангарда" расценивался как

подрывная сила", против этого порядка направленная.

всех позиций, тезисов, структур, грамматология в конечном

счете оказывается фактором сдерживания даже в тот момент,

когда они ломаются, взрываются или раскалываются: не прояв-

ляя интереса ни к какой структуре (символической и/или соци-

альной), она сохраняет молчание даже перед своим собственным

крушением или обновлением" (273, с. 130).

 

Как отмечает Торил Мой, в этой критике того, что позднее

стало известно как деконструкция, "мы видим озабоченность

проблемой, как сохранить место для субъекта, хотя бы даже и

для субъекта-в-процессе, прежде всего только потому, что он

является той инстанцией, которая позволяет нам объяснить раз-

личные гетерогенные силы (стимулы, импульсы), подрывающие

язык"(279,с. 16).

 

Проблема заключается еще и в том, что Деррида стремится

остаться (по крайней мере, в свой первый период) в пределах

уровня взаимоотношений означающих и означаемых (идей, по-

нятий, логически обосновываемых представлений), в то время

как Кристева практически с самого начала концентрировала свое

внимание на воздействии импульсов бессознательного и на их

психосоматической природе.

 

Очевидно, можно согласиться с Торил Мой, что именно

"настойчивое утверждение Кристевой реальности импульсов

Воображаемого и вынуждает ее встать в оппозицию к грамма-

тологическому проекту Дерриды, не столько потому, что она не

соглашается с его анализом, сколько потому, что последний не

идет достаточно далеко, оставаясь замкнутым в сфере действия

одного означающего" (279, с. 16-17). Как пишет Кристева в

характерной для нее манере: "Разряд гетерогенной энергии, сам

принцип которого заключается в расщеплении и разделении,

вступает в противоречие с тем, что остается в качестве следа,

порождая вместо этого лишь только вспышки, разрывы, внезап-

ные смещения, собственно и являющиеся условиями для новых

символических порождений, в которых экономия различения

главным образом и находит свое место. Но ничто не может

гарантировать способность отказа поддерживать сцену различе-

ния: ослабление его энергии может прекратить ее (т. е. сцены

различения -- И. И.) существование, тогда прекратится и вся-

кое становление символического, открывая тем самым дорогу

"безумию". В то же время, без отказа, различение замкнется в

непродуктивной, не способной к обновлению избыточности, в

чисто прециозную изменчивость внутри символической замкну-

тости: в созерцание, бездумно плывущее по течению" (273,

с. 133).

 

 

 


Дата добавления: 2015-08-26; просмотров: 51 | Нарушение авторских прав


<== предыдущая страница | следующая страница ==>
ДЕКОНСТРУКТИВИЗМ| ДЕКОНСТРУКТИВИЗМ

mybiblioteka.su - 2015-2024 год. (0.011 сек.)