Противостояние

У Плеве, занявшего один из влиятельнейших государственных постов, было немало против­ников. Один из них и, пожалуй, самый главный – С.Ю. Витте, министр финансов (1893-1903 гг.). Ставший министром, как и Плеве, только благодаря своим личным качествам, Витте органически не способен был делить свою власть с кем бы то ни было, кроме, естественно, государя.

Борьба министров внутренних дел и финансов накладывала отпечаток на всю правительственную политику в период с 1902 по 1904 гг. Будучи человеком независимых и прогрессивных воззрений, готовым сказать правду в глаза любому, даже императору. Витте недолюбливал людей, умевших поддакнуть в нужный момент. Характеризуя Плеве, он говорил “… великий человек на малые дела, глупый человек на дела государственные”.

В советской историографии укоренилась точка зрения, что в начале XX века в правительст­венном лагере шла борьба между “дворянско-крепостнической” и “дворянско-либеральной” группи­ровками, которые возглавляли соответственно Плеве и Витте. Надо сказать, что оба они к этому вре­мени в полной мере осознали необходимость для России развития капитализма. Однако Витте строил свою экономическую программу на ускоренном развитии промышленности и подчинении ей сельского хозяйства, в время как Плеве, наоборот, ставил на первое место крестьянский вопрос. Но различия в их программах заключались не только в этом. Министр внутренних дел выступал за уме­ренные реформы, способствующие развитию страны по капиталистическому пути, а министр финан­сов – за более интенсивные и радикальные преобразования. Эти два основных различия красной ни­тью проходят через все программы и действия влиятельных сановников. Но не менее, если не более важную роль в обострении противоречий между Витте и Плеве играла личная неприязнь, упорное нежелание каждого из них делиться своей властью и влиянием с другим.

Борьба С.Ю. Витте и В.К. Плеве повлияла и на внешнюю политику, и на внутреннюю, затро­нула рабочий вопрос, земский, национальный. Но особо ярко отразилась она на крестьянском.

Крестьянский вопрос

Правительственную политику по крестьянскому вопросу во времена царствования Николая II можно разделить на три этапа. На первом – с 1894 по 1902 гг. – продолжалась традиционная аграрная политика; на втором – с 1902 по 1904 гг. - предпринимались попытки с помощью государственного вмешательства “капитализировать” деревню; и на третьем – с 1906г. – произошло ускорение темпов развития капитализма в сельском хозяйстве. В данном случае в центре внимания будет анализ прави­тельственной политики на втором этапе, включая переселенческий вопрос, деятельность Крестьян­ского поземельного банка и отношение к общине.

Плеве вовсе не был тем узколобым консерватором, каким его часто изображают. Он пре­красно сазнавал, что времена меняются и что, как он замечал в письме известному славянофилу А.А. Кирееву, “самые способы управления обветшали и нуждаются в значительном улучшении”. Вяче­слав Константинович планировал провести реформы практически всех областей государственной жизни. В крестьянском вопросе изменение в способах управления министр, очевидно, усматривал в переходе от полицейского попечения деревни к более свободному ее развитию, но под контролем государства, который должен был бы принять иные, чем прежде, формы.

Оценка Плеве роли переселения и деятельности крестьянского банка содержится в одном из его выступлений в Особом совещании о нуждах сельскохозяйственной промышлености: “Переселе­ние и деятельность Крестьянского землепользования серьёзные улучшения”.

В ходе работы комиссии, образованной для обсуждения вопросов экономического положения сельского населения, выявилось тогда две основные точки зрения на цели деятельности Крестьян­ского банка. Первую отстаивали правители МВД. Они полагали, что банк должен поддерживать ма­лоземельных крестьян. Их оппоненты из министерства финансов выступали за помощь только эко­номически сильным хозяйствам.

Плеве предлагал провести и реформу самого Крестьянского банка. Около 1903 года в МВД была составлена записка, отражавшая взгляды министра по этому вопросу. В ней, среди прочего, были вскрыты недостатки в работе этого учреждения: отсутствие определенной государственной программы, пассивное следование за жизнью и как итог этого – “обезземеливание дворянского со­словия”, “выдача ссуд только крестьянам, обладающим определенным достатком и, следовательно, наименее нуждающимся в государственной помощи”, быстрое повышение цен на земли.

В записке признавалось, что одно из самых действительных средств “для упорядочения дела” – прекращение выдачи ссуд крестьянам “под приобретаемые у частных владельцев земли”, а в замен этого – покупка участков за счет собственного капитала по заранее определенному плану. Предлага­лось также увеличить размеры ссуд крестьянам, выдавать их в основном малоземельным, принять меры против земельной спекуляции и т.д. “Необходимо изменить самую цель деятельности банка, поставив ее в связь с другими мерами аграрной политики”, писал Плеве.

Цель предстоявшей реформы Крестьянского банка – “… удовлетворить поземельные нужды наименее обеспеченной части населения … не нарушая необходимого равновесия между частной земельной собственностью и крестьянским землевладением”. Главным условием реформы Плеве считал сохранение дворянского землевладения. С этим был согласен и Витте, предлагавший, однако, разрешить официально операции банка с дворянскими землями.

Камнем преткновения был вопрос о подконтрольности Крестьянского банка – он подчинялся министерству финансов. Плеве же предлагал все операции, проводимые этим финансовым учрежде­нием, определять “по устанавливаемой ежегодно, по соглашению министров внутренних дел и фи­нансов программе”, с чем, конечно, Витте не мог согласиться.

Политика крестьянского должна была, по мнению Плеве, измениться в сравнении с курсом, проводившимся до 1902 г. В частности, считал он, деятельность банка должна носить более компро­миссный характер, быть направленной на снятие земельного напряжения в центре. Одновременно предлагалось увеличить ссуды на приобретение земель, чтобы дать возможность как можно боль­шему числу крестьян упрочить свое благосостояние и участвовать в капиталистическом развитии.

Дата добавления: 2015-08-20