Понятие и признаки хищения чужого имущества

Федеральным законом от 1 июля 1994 г. в примечание к ст. 144 УК РСФСР было внесено родовое определение хищения, которое с некоторыми уточнениями воспроизведено в ныне действующем УК РФ 1996 года, вступившем в силу с 1 января 1997 года. Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества[8].

Существование в уголовном законе родового определения хищения позволяет значительно улучшить технику конструирования отдельных составов хищения, в частности, разбоя.

С одной стороны, пропадает необходимость вводить в состав большое количество элементов, определяющих принадлежность общественно опасного деяния к роду хищений. Достаточно лишь употребить в формулировке состава преступления термин «хищение». Такой прием способствует уменьшению объема диспозиции уголовно-правовой нормы, содержащей в себе состав хищения, а ее смысловая нагрузка от этого не меняется.

С другой стороны, такая компактная характеристика родовой принадлежности деяния позволяет при конструировании того или иного состава хищения акцентировать внимание на его специфических элементах, которые отграничивают его от схожих составов.

В уголовном законодательстве Российской Федерации хищение является имущественным преступлением. Данный вывод можно сделать произведя анализ правовых норм, закрепленных в главе 21 УК РФ, которая регламентирует уголовную ответственность за совершение преступлений против собственности.

Законодательное определение понятия хищения закреплено в пункте 1 примечания к статье 158 УК РФ. Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Исходя из этого положения можно сделать вывод о том, что понятие хищения, закрепленное законодателем в данном примечании распространяет свое действие на все положения УК РФ, которые регламентирую ответственность за совершение действий, содержащих в себе все признаки хищения.

В науке уголовного права есть точка зрения, согласно которой такая законодательная конструкция понятия хищения является, своего рода, исключением в общей законодательной технике. Особенная часть УК РФ не знает иных примеров других примеров, когда определяется группа "родственных" по содержанию составов преступлений, составляющих лишь часть главы УК РФ.

Легальное определение понятия хищение содержит в себе ряд недостатков. К примеру, термин «виновный» противоречит положениям Конституции РФ, а именно принципу презумпции невиновности, который закреплен в статье 49, так как при квалификации противоправного деяния, лицо еще не считается виновным, поскольку нет вступившего в законную силу приговора суда.

Следующим недостатком легального определения можно выделить одновременное использование союзов «и» и «или». Данные союзы могут читаться как взаимозаменяемые в тех случаях, где это необходимо, чтобы закон приобрел нужный смысл и был, соответственно, реализован. Исходя из вышеизложенного, использование союза «и» при введение такого словосочетания как изъятие и (или) обращение является на наш взгляд нецелесообразным. На наш взгляд достаточно использования одного союза или.

При анализе понятия хищения, необходимо производить разграничение понятий предмет и объект хищения. Предметом хищения является имущество, а объектом – общественные отношения в сфере распределения материальных благ индивидуального или коллективного пользования, то есть отношения собственности. Также необходимо отметить, что предмет любого хищения всегда материален, вследствие чего он всегда обладает вещественными признаками. Предметом хищения могут являться любые вещи, которые были созданы человеком и обладают материальной ценностью: ценные бумаги, деньги, документы и прочее имущество, имеющее нарицательную стоимость и служащее эквивалентом деньгам.

Объект хищения – это не имущество. Объектом хищения всегда выступают общественные отношения, возникающие в сфере собственности, независимо от ее формы. В зависимости от формы хищения, в преступлении могут появляться дополнительные обязательные или факультативные объекты. В качестве примера можно привести такое преступление, как разбой, в котором обязательным дополнительным объектом является жизнь или здоровье потерпевшего[9].

Предметом хищения является определенное имущество, как движимое, так и недвижимое, которое изымается у собственника или иного законного владельца и (или) обращается в пользу виновного лица или иного лица, которое является для него чужим.

Анализируя легальное определение понятия хищения можно выделить следующие признаки, характерные для хищения:

1. Корысть. Корыстная цель хищения всегда предполагает стремление виновного лица обратить чужое имущество в свою пользу или в пользу иных лиц. Признак корыстной цели также раскрывается через действия, направленные на совершение противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества, в целях получения финансовой выгоды для себя или иных лиц. В теории уголовного права существует дискуссия относительно признака «корысти» и изъятия его из признаков хищения.

Как отмечает известный российский ученый, доктор юридических наук, профессор С. Кочои: законодатель в п.1 примечания ст.158 УК РФ, сделал попытку дать универсальное определение хищения, распространив действия донного определения не только на преступления против собственности, но и на деяния, посягающие на общественную безопасность (ст.ст.221,226 УК РФ), здоровье населения и общественную нравственность (ст.229 УК РФ). Но попытка законодателя оказалась не совсем удачной, т.к. он отнес к хищениям, хищения радиоактивных материалов, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, наркотических средств или психотропных веществ, включив в их обязательные признаки корыстную цель.[10] Но как следует из практики установить корыстный мотив в преступлениях предусмотренных ст. ст. 221,226,229 УК РФ не всегда возможно.

Анализ вышеизложенной точки зрения, убеждает, что разумнее будет внести изменения в примечание, дающее легальное определение понятия хищения, чтобы указать в нем применительно к каким статьям используется данное определение. На наш взгляд примечание должно выглядеть следующим образом: «Под хищением в статьях настоящей главы понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Данное определение хищения применимо не только статям гл. 21 УК РФ, но и к иным статям УК РФ, если это не противоречит характеру преступления».

2. Следующим признаком, характеризующим хищение, является – противоправность деяния. Противоправность заключается в том, что виновный производит изъятие и (или) обращение чужого имущества в свою пользу или пользу иных лиц с нарушением норм уголовного закона, а именно действиями, которые прямо запрещены положениями УК РФ. Доктор юридических наук, профессор Н. А. Лопашенко выделяет три обязательных признака противоправности хищении:

- подобное поведение - хищение - запрещено законом;

- у виновного нет прав на имущество, которым он завладевает;

- виновный завладевает чужим имуществом помимо и вопреки воли собственника или законного владельца[11].

По мнению Н. А. Лопашенко, данные действия образуют признак противоправности только в совокупности, которая сводится к тому, что преступник совершает запрещенные законом действия (объективная противоправность), изымает из чужого правомерного владения собственность, не имея на то никаких прав (субъективная противоправность).

3. Еще одним признаком хищения является безвозмездность. Безвозмездность характеризует хищения, как совершения изъятия чужого имущества у собственника или иного законного владельца без предоставления ему соответствующего эквивалента стоимости изъятого имущества деньгами или в иной форме. Необходимо отметить, что характер безвозмездности при его значимости не является всеобъемлющим, так как он не охватывает практические случаи завладения чужим имуществом с возмещением собственнику вопреки его воли стоимости похищенного у него имущества. Поэтому наряду с безвозмездностью обязательно следует учитывать и нарушения субъективного права собственника или иного владельца имущества. В случае, если собственник или иной владелец получает ранее установленные им возмещение равное суммарному эквиваленту имущества, если даже отчуждения имущества происходило с нарушением установленного порядка, то такие случаи не могут быть квалифицированые как хищения т.к. не ущемляются субъективные права собственника или иного владельца этого имущества.

4. Изъятие и (или) обращение в пользу виновного или иных лиц. Изъятие и (или) обращение в пользу виновного или других лиц – это извлечение имущества, находящегоя в обладании собственника или иного владельца и обращение его в пользу виновного или иного лица. Данный признак хищения обязателен для деяий, предусмотренных статьями 158, 159, 161, 162, когда виновный тайно или открыто с применением насилия или без такового, путем обмана или злоупотребления доверием, завладевает (изымает) имущества из обладания собственника или иного владельца и получает возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Деяния, предусмотренные ст. 160 УК РФ (присвоение и растрата), могут осуществляться без изъятия имущества[12].

С понятием «изъятие» тесно взаимодействует другой признак хищения «обращение имущества». Данные понятия отличны друг от друга, имеют собственное содержания, тесно взаимодействуют и взаимно дополняют друг друга. Они указывают на то, что виновный неправомерно изымает имущественные блага из обладания собственника или иного владельца, в свою пользу, придавая своим действиям внешне законный характер.

5. Причинение ущерба собственнику или иному законному владельцу. Изъятие и (или) обращения чужого имущества в свою пользу виновного или иных лиц, без соразмерного возмещения собственнику, свидетельствует о том, что собственнику или иному законному владельцу (пользователю имущества) наносится имущественный ущерб в размере стоимостной эквивалентности этого имущества. В уголовно-правовой литературе самой распространенной точкой зрения является та, согласно которой при хищения ущербом является «стоимость изъятого преступником имущества», т.е. реальный (положительный) ущерб (упущенную же выгоду в содержание ущерба при хищении не включают). Для обозначения стоимости похищенного имущества в уголовном законодательстве предусмотрен термин «размер» похищенного имущества.

Если лицо изымает и (или) обращает лишь часть имущества, то при квалификации хищения следует исходить только из этой части. Если противоправное изъятие и (или) обращения имущества сопряженное с предоставлением собственнику или иному владельцу частичного имущественного эквивалента, то размер хищения определяется исходя из разницы стоимости изымаемого имущества и стоимости предоставленного взамен исполнения.

При определении стоимости имущества, ставшего объектом преступного посягательства, следует исходить из государственных розничных, рыночных или комиссионных цен на момент совершения преступления. Определяя стоимость похищенного, необходимо «исходя из интересов виновного», т.е. оценивать то, сколько такое имущество могло бы стоить в момент совершения преступления. Важно подчеркнуть, что такой материальный ущерб должен находится в причинной связи с действиями лица, совершившего хищение.

В составах хищения УК РФ используются две группы специфических элементов, характеризующих способ совершения хищения (ст. 158-162) и предмет хищения (ст. 164, 221, 226, 229, 321). К специфическим элементам первой группы уголовный закон относит:

· тайность;

· открытость;

· насилие, опасное или неопасное для жизни и здоровья;

· угрозу насилием;

· обман;

· злоупотребление доверием.

К специфическим элементам второй группы относятся предметы, имеющие особую ценность (историческую, научную, художественную, культурную), - радиоактивные материалы, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества, официальные документы, штампы, печати, паспорт и другие важные личные документы.

К числу существенных недостатков, на мой взгляд, унаследованных ныне действующим УК РФ, принятым в 1996 году (от УК РСФСР 1960 года), относится определение разбоя методом так называемого усеченного состава преступления, то есть путем искусственного переноса момента окончания преступления со стадии фактически наступающих преступных последствий на стадию покушения на преступление, вследствие чего создается иллюзия пребывания за пределами состава разбоя фактически наступающих преступных последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 УК РФ разбой - это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельством.

В теории уголовного права конструкция разбоя методом усеченного состава оправдывается интересами усиления уголовно-правовой защиты потерпевшего. Однако думается, это далеко не лучший способ усиления защиты личности при разбое. Куда более действенно усиление уголовной ответственности за особо опасные для граждан действия в процессе разбойного нападения. Например, появление квалифицирующего признака пункта «з» в ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде убийства, сопряженного с разбоем, перевод из квалифицирующих (п. «в» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР) в особо квалифицирующие (п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ) такого признака, как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Необходимо было в ст. 162 УК РФ предусмотреть такой квалифицирующий признак, как причинение здоровью потерпевшего вреда средней тяжести, который бы свидетельствовал о повышенной опасности для личности насилия, применяемого в процессе разбойного нападения. Вред, причиненный жизни и здоровью потерпевшего, должен служить критерием усиления уголовно-правовой защиты и при назначении наказания судом за содеянное виновному следовало бы назначать наказание с учетом того, что срок наказания не может быть ниже половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Использование в следственно-судебной практике момента усеченного окончания состава разбоя (при отсутствии причинения какого-либо вреда здоровью) ни коем образом не защищает права и интересы потерпевшего, не влияет на гражданский иск (если он заявлен), а существенно сказывается при назначении наказания подсудимому и, на мой взгляд, порождает обоснованные проблемы в теории и на практике.

Согласно ч. 2 ст. 31 УК РФ лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

В этой связи существует проблема обоснования возможности добровольного отказа от доведения разбоя до конца. Субъект, напавший в целях хищения чужого имущества и применивший насилие, опасное для жизни и здоровья, либо угрожающий применением такого насилия, подлежит освобождению от уголовной ответственности за разбой, если он (субъект), сознавая возможность доведения преступления до конца, добровольно и окончательно отказался от завладения чужим имуществом. Однако если признавать разбой оконченным составом преступления с момента нападения, то при указанных обстоятельствах добровольный отказ невозможен.

Неверна, на мой взгляд, позиция законодателя в следующем вопросе: почему степень реализации умысла на хищение чужого имущества, влияющая на характер общественной опасности преступления, не влияет на квалификацию разбоя? В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Резонно возникает крайне важный в практическом плане вопрос о применении данной материальной нормы ст. 162 УК РФ, то есть подлежит ли снижению наказание за совершение разбойного нападения, в результате которого виновному по независящим от него причинам не удалось завладеть чужим имуществом? Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 31 «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» от 22 марта 1966 года, в редакции Постановлений Пленума от 23 декабря 1970 г. № 54, 27 июля 1983 г. № 7, 4 мая 1990 г. № 2, 4 мая 1990 г. № 2, 21 декабря 1993 г. № 11, 25 октября 1996 г. № 10 также не дает разъяснения судам общей юрисдикции о практике назначения наказания в этой части.

Законодательная конструкция разбоя методом усеченного состава исключает существование ответственности за покушение на данное преступление, а соответственно, исключает и снижение наказания в силу ч. 3 ст. 66 УК РФ. Представляется это несправедливым – никакие интересы защиты потерпевшего не должны препятствовать снижению наказания за покушение даже на тяжкие и особо тяжкие преступления. Достаточно привести в пример убийства при отягчающих обстоятельствах из корыстных побуждений, а равно сопряженное с разбоем (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ), за которое предусматривается наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет лишения свободы, что значительно серьезнее наказания за разбой - до 8 лет лишения свободы (ч. 1 ст. 162 УК), до 10 лет лишения свободы (ч. 2 ст. 162 УК). Причина такого разного подхода законодателя состоит не в специфике этих преступлений, а в использовании недоброкачественного технико-юридического приема при определении разбоя.

Согласно диспозиции ст. 162 УК РФ разбой есть составное преступление, посягающее на два объекта – имущественные отношения и здоровье, жизнь личности. Причем первый из них является основным, а второй дополнительным. Корыстно-насильственным посягательством разбой является постольку, поскольку совершающий его субъект преследует цель завладеть чужим имуществом и в качестве средства достижения этой цели применяет насилие, опасное для жизни и здоровья, либо угрожает таким насилием. В психологической модели поведения виновного доминирует желание завладеть чужим имуществом, и этот корыстный мотив определяет выбор средства достижения цели.

Поэтому, считаю, что абсолютно правы те авторы, которые моментом окончания разбоя считают не факт причинения физического или психического вреда личности, а факт завладения чужим имуществом и появления реальной возможности распорядиться им по своему усмотрению. В этой связи признавать разбой оконченным, когда корыстное посягательство еще не завершено, соответственно игнорировать социальную и психологическую сущность этого преступления.

Разбой – одна из форм хищения, и его определение должно включать характеристики способа его совершения:

1. насилие, опасное для жизни и здоровья, или

2. угроза таким насилием.

Указание в диспозиции ч. 1 ст. 162 УК на «нападение» необходимо исключить, поскольку содержание данного понятия, имеющее значение для определения характера его общественной опасности, исчерпывается насилием, опасным для жизни и здоровья, либо угрозой его применения. Исходя из вышеизложенного, разбой (ч. 1 ст. 162 УК РФ) следовало бы изложить в следующей редакции: хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Проанализировав уголовно – правовые аспекты определения состава разбоя как формы хищения, рассмотрим статистические данные о количестве разбоев, совершенных с 2011 по 2014 гг. в Кемеровской области, городе Новокузнецк и Кузнецком районе г. Новокузнецк.

Во-первых, обратим внимание на статистические показатели совершения разбойных нападений по Кемеровской области. Пожалуй, основным показателем является количество совершенных преступлений, а именно – динамика спада их совершения, которая наглядна прослеживается на графике №1.

График 1 – Количество разбоев, совершенных в Кемеровской области за 2011-2014 гг.

Стоит отметить, что количество раскрытых разбоев в Кемеровской области от количество зарегистрированных преступлений по данной статье примерно составляет 73 %. Также важно отметить что данный вид преступления в период с 2011-2014 гг. имеет отрицательную динамику в процентном соотношении она составляет 41%.

Рассмотрим статистические данные по преступлению предусмотренному в ст.162 УК РФ по городу Новокузнецк, картина примерно одинакова, за исключение 2014 г., в котором наметился небольшой рост зарегистрированных преступлении. Эту динамику можно наблюдать на графике №2.

График 2 – Количество разбоев, совершенных в г. Новокузнецк за 2011-2014гг.

Стоит отметить, что количество раскрытых разборов примерно составляет 88 % от числа зарегистрированных преступлений. Также важно отметить что данный вид преступления в период с 2011-2013 гг. имеет отрицательную динамику в процентном соотношений она составляет 29%. За исключением 2014 г., когда в процентном соотношении с 2013г. число разбоев увеличилось на 25 %. Данный рост можно объяснить ухудшением материального положения граждан г. Новокузнецка которое наблюдалось на фоне наложения санкций европейскими государствами на РФ и резким уменьшением доходов у населения г. Новокузнецка.

Всеобщая картина отражается даже на отдельно взятом р-не г. Новокузнецка Кемеровской области в частности на Кузнецком р-не г.Новокузнецк. Эту динамику можно наблюдать на графике № 3.

График 3 – Количество разбоев совершенных в Кузнецком районе города Новокузнецка за 2011-2014 гг.

Количество раскрытых разбоев в Кузнецком р-не г. Новокузнецке по Кемеровской области от количество зарегистрированных преступлении по данной статье примерно составляет 76 %. Также важно отметить что данный вид преступления в период с 2011-2014 гг имеет отрицательную динамику в процентном соотношений она составляет 76%.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что сотрудники правоохранительных органов Кемеровской области не только раскрывают уголовные дела и привлекают к уголовной ответственности лиц, которые совершают преступления предусмотренные ст. 162 УК РФ, но и ведут работу по предупреждению преступности, что способствует уменьшению количества совершаемых преступления.

Дата добавления: 2015-08-20