Задания для отработки пропущенных семинарских занятий для 1 группы 6 страница

Будучи возмущен таким отношением к подаренной им вещи, Чер­нышев предъявил в суд требование об отмене дарения.

В обоснование своих требований он ссылался на то, что Белкина «варварски обращается с подаренной ей вещью», представляющей для дарителя большую нематериальную ценность как знак обшей бы­лой любви к романистике, использует ее не по назначению и сущест­венно ухудшила путем прилепления рогов и битья орехов эстетиче­скую ценность скульптуры.

В суде представитель Чернышева утверждал также, что бюст «в любом случае до сих пор принадлежит Чернышеву и Белкиной на праве общей собственности».

По мнению представителя Чернышева, это объясняется тем, что бюст был приобретен на совместно нажитые с Белкиной средства (что соответствовало истине), следовательно, стал объектом их общей со­вместной собственности.

Поскольку один из сособственников не может единолично распо­ряжаться объектом обшей совместной собственности, Чернышев во­обще не мог подарить бюст своей жене.

Представитель Чернышева также полагал, что поскольку жена Чернышева Белкина являлась одним из сособственников бюста, да­рение означало бы, что она дарит бюст себе самой, что противоречит закону.

Дарение Чернышевым Белкиной своей доли в праве общей собст­венности на бюст также не имело места, поскольку бюст принадлежал супругам не на праве общей долевой, а на праве обшей совместной собственности.

Представитель Чернышева утверждал, что в силу указанных при­чин договор дарения, подписанный сторонами, являлся недействи­тельным и не мог повлечь никаких правовых последствий.

Возражая против иска, представитель Белкиной указывал, что иск заявлен к ненадлежащему лицу, так как к настоящему моменту бюст уже подарен Белкиной гражданину Бероеву.

Договор дарения, заключенный между Белкиной и Бероевым, был представлен в суд.

Вариант: Возражая против иска, представитель Белкиной указы­вал, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что к настоя­щему моменту бюст (наряду с некоторыми другими вещами Белки­ной) заложен ею ЗАО «Ломбард» в обеспечение возврата полученного у него долга.

Задача 4:

Между товариществом собственников жилья (ТСЖ) «Север» и ООО «Полярстрой» был заключен договор подряда, в со­ответствии с которым товарищество (заказчик) поручило, а общест­во приняло на себя обязательство выполнить работы по ремонту швов и кровли панельного дома, а также по покраске фасада. В со­ответствии с договором на выполненные работы подрядчик давал гарантию сроком на два года с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Подрядчик выполнил все работы, что подтверждалось подписан­ными сторонами актами приемки.

Однако заказчик оплатил работы лишь частично, ссылаясь на то, что работы выполнены некачественно: в местах ремонта стыков сте­новых панелей образовались протечки.

По заключению экспертизы протечки образовались из-за того, что предусмотренные договором работы подрядчик выполнил не в полном объеме и грубо нарушил технологию производства ремонтных работ.

ООО «Полярстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Север», требуя уплаты полной стоимости выполненных работ. Иско­вые требования были мотивированы тем, что работы целиком приня­ты заказчиком по актам приемки, в ходе которой заказчик не выска­зал никаких замечаний по качеству работ. Кроме того, истец указал, что заказчик не имеет права в одностороннем порядке изменять со­гласованную в договоре стоимость работ.

Урманов Дмитрий:

Задача 1:

Кооператив обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным охранно-арендного договора, заклю­ченного между Научно-производственным центром по охране, рес­таврации и использованию памятников (арендодателем) и ООО «Све­точ» (арендатор) на аренду здания церкви Рождества Богородицы, и о понуждении научно-производственного центра к заключению с коо­перативом охранно-арендного договора указанного здания сроком на 20 лет.

Решением арбитражного суда охранно-арендный договор, за­ключенный между Научно-производственным центром по охране, реставрации и использованию памятников и ООО «Светоч», был признан недействительным на том основании, что он был заключен без согласия истца — балансодержателя и пользователя спорного здания.

В понуждении Научно-производственного центра к заключению охранно-арендного договора с кооперативом было отказано со ссыл­кой на то, что ранее договор аренды между ними не заключался.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения, указав, что заключение Научно-производственным центром охранно­арендного договора с ООО «Светоч» существенно нарушило права кооператива по использованию переданного ему на баланс здания.

Кроме того, распоряжение местной администрации о закреплении здания церкви на условиях аренды за ООО «Светоч» издано за преде­лами ее полномочий и с нарушением действующего законодательства об охране памятников истории и культуры.

Кассационная инстанция оставила принятые судебные акты в силе.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, решени­ем местной администрации здание церкви было передано на баланс кооператива для хозяйственного использования (в.здании был открыт универсам).

Между тем, указанная церковь включена в свод памятников исто­рии и культуры области, а потому в соответствии с действующим за­конодательством относится к федеральной собственности.

Имеющиеся в деле документы, в том числе справка налоговой ин­спекции о ежегодной уплате кооперативом налогов на строение, а также представленная книга по учету основных средств, в которой зафиксирована передача здания церкви на баланс истца, являются надлежащими доказательствами признания кооператива балансодер­жателем и пользователем спорного помещения.

Задача 2:

Между ООО «Телепортсервис» (исполнитель) и муници­пальным унитарным предприятием жилищного хозяйства (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание системы коллек­тивного приема эфирных программ телевидения (СКПТ).

В соответствии с указанным договором заказчик передал исполни­телю СКПТ для ее технического обслуживания и обеспечения ретрансляции программ, а исполнитель принял на себя обязанность поддерживать СКПТ в технически исправном состоянии за счет або­нентских платежей, получаемых от жильцов и арендаторов помеще­ний в домах, находящихся на балансе заказчика, согласно приложе­нию к договору.

Прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании дан­ного договора недействительным, как противоречащего п. 2 ст. 295 ГК РФ, поскольку муниципальное предприятие передало поданному договору в безвозмездное пользование закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собст­венника.

Арбитражный суд в иске отказал на том основании, что договор, заключенный сторонами, не является договором о безвозмездной пе­редаче имущества в пользование. Кик отмечалось в решении суда, пользование есть извлечение из предмета его полезных свойств. Ока­зание услуг — это совершение исполнителем определенных действий, занятие определенной деятельностью по заданию заказчика. Между тем обязательства, возникшие у ООО «Телепортсервис» из договора, заключаются в обслуживании и содержании в технически исправном состоянии системы коллективного приема телепрограмм, находя­щейся на балансе МУ11 жилищного хозяйства. Исполнитель получает за это абонентскую плату от жильцов дома — непосредственных поль­зователей системы и потребителей услуг, что не противоречит граж­данскому законодательству.

Фомин Антон:

Задача 1:

Государственное унитарное предприятие «Комус» и ООО «Гранат» заключили договор «на изготовление и поставку пар­тии промышленных вентиляторов», в соответствии с которым пред­приятие «Комус» на основании письма ООО «Гранат» обязалось «изготовить и поставить», а ООО «Гранат» - «принять и оплатить вентиляторы в количестве, сроки и по ценам согласно специфика­ции, являющейся неотъемлемой частью договора». Спецификацией и протоколом к договору стороны согласовали номенклатуру, коли­чество и цену вентиляторов. Способ доставки вентиляторов покупа­телю был определен в договоре как «самовывоз на условиях 100%- ной предоплаты».

Предприятие «Комус» направило ООО «Гранат» письмо, в кото­ром сообщило о готовности партии вентиляторов к отправке и про­сило оплатить их в пятидневный срок.

Через два месяца, не получив ответа, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Гранат» о взыскании задолженно­сти по договору поставки.

Возражая против исковых требований предприятия, ООО «Гра­нат» заявило, что никаких обязательств по оплате вентиляторов у него не возникло. Заключенный сторонами договор является по правовой природе договором подряда, в котором отсутствует существенное ус­ловие — о начальном и конечном сроках выполнения работ. Следова­тельно, в силу положений ст. 432, 708 ГК РФ данный договор являет­ся незаключенным.

Суд согласился с доводами ответчика и в иске отказал.

Задача 2:

Автономная некоммерческая организация «Радуга» арен­довала у ЗАО «Профит» помещение общей площадью 200 кв.м, со­стоящее из трех комнат, для размещения отдела, работающего по но­вой тематике, запланированной институтом.

Спустя 10 дней выяснилось, что помещение находится в плохом состоянии.

Специалисты, приглашенные институтом, после осмотра помеще­ния указали в заключении, что требуется замена перекрытий, без чего комнаты не могут использоваться по прямому назначению.

Институт обратился к предприятию с требованием заменить балки чердачного перекрытия и привести комнаты в пригодное для экс­плуатации состояние.

Одновременно институт сообщил о прекращении перечисления наемной платы на все время проведения ремонтных работ.

Задача 3:

С февраля 1995 г. Миранов работал дворником в жилищ­но-эксплуатационной организации, созданной в форме муниципаль­ного унитарного предприятия.

В июле 2005 г. Миранов уволился по собственному желанию.

Администрация предприятия потребовала от Миранова и членов его семьи освободить занимаемую ими служебную однокомнатную квартиру.

Миранов потребовал от предприятия обеспечить его семью другим жильем, поскольку он проработал дворником более 10 лет и на осно­вании п. 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения.

Директор предприятия заявил Миранову, что с 1 марта 2005 г. вступил в силу новый Жилищный кодекс РФ, который сократил пе­речень лиц, имеющих право претендовать на получение другого жи­лого помещения при выселении из служебной квартиры, и отменил льготу, на которую ссылается Миранов.

Миранов обратился за консультацией к адвокату.

Шишулина Екатерина:

Задача 1:

12 апреля 2007 г. ООО «Нептун» заключило с ЗАО «Аль­таир» договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного в пятиэтажном нежилом здании. Согласно этому договору продавец - ЗАО «Альтаир» обязано было передать нежилое помещение ООО «Нептун» в течение трех дней с момента его заключения, а ООО «Нептун» в этот же срок обязалось уплатить аванс в размере 40% по­купной цены. Стороны также приняли на себя обязательство совер­шить действия, необходимые для государственной регистрации пере­хода права собственности на помещение к покупателю, в течение двух месяцев с момента заключения ими договора.

Обязанности сторон по уплате покупной цены и передаче поме­щения были исполнены в установленные сроки. 29 июня 2007 г. было зарегистрировано право собственности ООО «Нептун» на помеще­ние, после чего ЗАО «Альтаир» потребовало от ООО «Нептун» осуще­ствить платеж за весь период с момента передачи помещения от ЗАО «Альтаир» ООО «Нептун» и до дня государственной регистрации пра­ва собственности ООО «Нептун» (с 15 апреля 2007 г. до 29 июня 2007 г.). В обоснование своего требования ЗАО «Альтаир» утверждало, что в течение всего этого периода ООО «Нептун» пользовалось поме­щением, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Альтаир», и более того, осуществляло там косметический ремонт. Договором купли-продажи, как указывало ЗАО «Альтаир», не было предусмотрено, что пользование помещением может осуществляться безвозмездно. Более того, безвозмездное пользование представляло бы форму даре­ния между коммерческими организациями, запрещенного законом. Поэтому ЗАО «Альтаир» требовало произвести платеж за этот период исходя из рыночных ставок арендной платы за аналогичные нежилые помещения в этом районе. Возражая против этого требования, ООО «Нептун» утверждало, что его пользование в указанный период основывалось на договоре, а потому плата за это пользование входит в состав покупной цены.

В свою очередь ООО «Нептун» потребовало от ЗАО «Альтаир» уступить ему право арендатора по договору аренды земельного участка, занятого зданием, в котором располагается приобретенное нежилое помещение. ЗАО «Альтаир» подтвердило, что в отношении этого зе­мельного участка действительно заключен договор аренды, арендато­рами по которому являются все собственники расположенных в зда­нии помещений. При этом ЗАО «Альтаир» согласилось произвести уступку ООО «Нептун» прав арендатора по этому договору при усло­вии уплаты ему 1,5 млн руб. Эти деньги ЗАО «Альтаир» обещало по­тратить помимо прочего на получение согласия других арендаторов в договоре аренды земельного участка на внесение в него изменений, связанных с заменой ЗАО «Альтаир» на ООО «Нептун» в качестве од­ного из лиц на стороне арендатора.

Задача 2:

Розанова сдала в ателье зимнее мужское пальто с черным каракулевым воротником для пошива из него женского зимнего падь- то. В подтверждение договора ей была выдана квитанция, пальто при приеме было оценено в 3 тыс. 600 руб. (по такой цене его приобрела в комиссионном магазине Розанова).

Изготовленное пальто оказалось непригодным к носке: сужено в плечах и пройме рукавов, рукава посажены неправильно.

Через восемь месяцев ателье была произведена переоценка сдан­ного пальто. Стоимость пальто была определена в размере 50% от стоимости, указанной в квитанции при заключении договора.

Розанова обратилась в суд с иском о взыскании с ателье полной стоимости сданного пальто и аванса, внесенного при заключении договора.

В судебном заседании представитель ателье заявил, что ответчик согласен выплатить Розановой внесенный аванс и 1 тыс. 200 руб. в качестве возмещения стоимости пальто, поскольку новые швейные изделия, не бывшие в употреблении и сдаваемые в ателье для пере­делки, должны при приеме оцениваться со скидкой в размере 10%.

Решением суда с ателье было взыскано в пользу Розановой 1 тыс. 200 руб., составляющих возмещение стоимости пальто, и вся сумма внесенного ею аванса за работу по переделке пальто.

Задача 3:

По договору, заключенному между ЗАО «Строймаш» (подрядчик) и ОАО «Ребус» (заказчик), ЗАО «Строймаш» обязалось построить для ОАО «Ребус» не позднее 1 января 2007 г. передать ему четырехэтажное офисное здание.

К моменту, когда согласно договору подряда строительство вто­рого этажа здания должно было быть закончено, ЗАО «Строймаш» еще не успело полностью построить фундамент.

Ссылаясь на то, что сложившиеся обстоятельства очевидно свиде­тельствуют о невозможности завершения строительства в установ­ленный договором срок, ОАО «Ребус» отказалось от договора и предъявило к ЗАО «Строймаш» иск о возмещении ему убытков, включавших в себя как сумму реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Возражая против доводов истца, ЗАО «Строймаш» утверждало, что договор, заключенный им с ОАО «Ребус», не является договором подряда.

По мнению ЗАО «Строймаш», поскольку данный договор не ус­танавливает обязанности ОАО «Ребус» оплатить произведенные ра­боты, а предусматривает право ЗАО «Строймаш» безвозмездно при­обрести в собственность ряд жилых помещений в возводимом зда­нии после завершения его строительства, он является договором простого товарищества.

В возражениях на иск, в частности, говорилось: «Здесь, как в ти­пичном договоре простого товарищества, налицо единая цель сторон договора: возведение здания и приобретение сторонами прав собст­венности на расположенные в Нем помещения».

По мнению представителя ЗАО «Строймаш», суд не должен при­менять к отношениям сторон нормы о договоре подряда, несмотря на то что многие из них продублированы в договоре.

Так, согласно ст. I договора («Предмет договора») подрядчик «обя­зуется построить здание, указанное в п. 2 ст. 2 настоящего договора, в сроки, указанные в настоящем договоре, а заказчик обязан предос­тавить в собственность подрядчика квартиры в построенном доме, указанные в приложении № 2 к настоящему договору».

Как подчеркивал представитель ЗАО «Строймаш», согласно нор­мам о договоре простого товарищества, подлежащим применению в данном случае, ЗАО «Ребус» могло отказаться от договора только в случае наличия у него уважительных причин,

В этом случае право требовать возмещения убытков должно было возникнуть не у ОАО «Ребус», а у ЗАО «Строймаш» как второго уча­стника товарищества.

По словам представителя ЗАО «Строймаш», оно «поступает благо­родно и не требует взыскания с ОАО «Ребус» таких убытков».

Не соглашаясь с этими доводами, представитель ОАО «Ребус» ут­верждал, что из текста договора однозначно следует, что он является договором подряда:

— стороны именуются в нем «заказчик» и «подрядчик»;

- в отношении помещений, которые должны быть переданы под­рядчику, говорится, что они «предоставляются подрядчику за выпол­ненные им работы».

Напротив, договор не содержит условий, которые должны быть согласованы в договоре простого товарищества: о вкладах товари­щей в имущество товарищества, о распределении между ним при­были и др.

ЗАО «Строймаш» указало, что содержание этих условий прямо следует из текста договора при его толковании: ЗАО «Строймаш» в качестве вклада вносило свои работы, строительные материалы и оборудование, а ОАО «Ребус» — земельный участок, принадлежащий ему на праве аренды (в договоре подряда говорилось, что заказчик обязан предоставить подрядчику земельный участок для строительст­ва на нем здания).

Задача 4:

Между ОАО «Центринвест» (заказчик) и ООО «Лифтсер­вис» (обслуживающая лицензированная организация) был заключен договор на техническое обслуживание 10 принадлежащих заказчику скоростных лифтов в высотных зданиях. По условиям договора в обя­занности обслуживающей организации входили проверка безопасно­сти лифтов, очистка рабочих механизмов от загрязнений и замена машинного масла в соответствии с техническими правилами эксплуа­тации лифтов, установленными их изготовителем.

Во время очередной проверки состояния лифтов заказчик с удив­лением обнаружил, что техническое обслуживание осуществляют специалисты другой организации — ЗАО -Уют».

Специалисты ЗАО «Уют» объяснили, что они действуют на осно­вании договора, заключенного с ООО «Лифтсервис».

Заказчик настоял, чтобы в акте проверки лифтов было зафиксиро­вано выполнение технического обслуживания специалистами ЗАО «Уют».

Через неделю ООО «Лифтсервис» выставило заказчику счет на оп­лату услуг за прошедшим месяц.

Заказчик платить отказался, ссылаясь на грубое нарушение ООО «Лифтсервис» своих договорных обязательств: услуги должны были оказываться ООО «Лифтсервис» только лично, поскольку договор не предусматривает возможность привлечения каких-либо соисполни­телей.

ООО «Лифтсервис» не согласилось с претензиями заказчика. По мнению ООО «Лифтсервис», стороны заключили договор подряда на выполнение ремонтных работ. Норма п. 1 ст. 706 ГК РФ прямо раз­решает подрядчику привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Кроме того, ООО «Лифтсервис» под­черкивало, что ЗАО «Уют» является солидной обслуживающей орга­низацией с большим опытом работы, имеющей все необходимые ли­цензии и сертификаты па работу с опасными объектами, поэтому возложение исполнения обязательства на третье лицо ни в коей мере не повлияло на качество технического обслуживания.

Дата добавления: 2015-08-17