Задания для отработки пропущенных семинарских занятий для 1 группы 2 страница

Лозовская заказала свой костюм из материала ателье. Через три дня она пришла в ателье и спросила, начаты ли работы по выполне­нию ее заказа. Получив отрицательный ответ, Лозовская попросила аннулировать заказ и возвратить деньги, внесенные ею за стоимость материала и в качестве аванса за работу. Лозовская пояснила, что встретила свою знакомую портниху, отличного мастера, и хотела бы сделать заказ в мастерской по месту работы ее знакомой.

Ателье отказало Лозовской в ее просьбе, посчитав неуважительной причину аннулирования заказа. Сотрудник ателье заявил, что гаран­тирует отличное выполнение заказа, а расторжение договора приведет к возникновению у ателье убытков.

Плетнев заказал костюм из своего материала. За работу он должен был заплатить 4 тыс. руб., срок пошива был установлен 18 сентября, т.е. за семь дней до отъезда Плетнева на гастроли.

Первая примерка была назначена на 10 сентября, однако она не состоялась, так как закройщик Буров, выполняющий заказ Плетнева, приступил к работе, полностью раскроил материал, но 8 сентября серьезно заболел. Другого закройщика, который мог бы закончить выполнение такого сложного заказа, в ателье не было. Полагая, что выполнение его заказа в назначенный срок становится явно невоз­можным, Плетнев получил в ателье раскроенный материал и внесен­ный аванс.

После этого Плетнев обращался в другие ателье с просьбой при­нять его заказ на окончание работы по пошиву костюма, но безре­зультатно. Тогда Плетнев договорился с частным портным, который своевременно выполнил его заказ за 6 тыс. руб.

26 декабря Плетнев предъявил ателье требование о возмещении ему 2 тыс. руб., составляющих разницу между стоимостью работы у частного портного и в ателье.

Ателье ответило отказом, ссылаясь на то, что оно не отказывалось от исполнения заказа, закройщик Буров вышел на работу 14 сентября и заказ мог быть выполнен к 18 сентября. Кроме того, Плетнев про­пустил срок, установленный законом для предъявления заявленного им требования.

Считая отказ ателье необоснованным, Плетнев в тот же день обра­тился в суд с иском о взыскании с ателье 2 тыс. руб.

Задача 9:

ООО «Монтажспецстрой» (подрядчик) и ЗАО «Грант» (заказчик) заключили договор строительного подряда, по которому ООО «Монтажспецстрой» обязалось возвести двухэтажное здание из кирпича площадью 550 кв. м.

Согласно договору подрядчик был обязан приступить к выполне­нию работ в течение 10 дней с момента перечисления на его счет аванса в размере 1,5 млн руб. и выполнить все строительные работы в течение 18 месяцев с момента их начала.

Договором были определены примерная цена договора подряда, а также некоторые характеристики возводимого здания (материалы, из которых должны быть сделаны внешние стены и кровля).

Согласно договору подрядчик обязан был в течение одного месяца с момента заключения договора разработать проектно-сметную доку­ментацию и передать ее для утверждения заказчику.

Однако данная документация так и не была утверждена.

Несмотря на отсутствие документации, подрядчик осуществлял строительные работы, а заказчик регулярно принимал отдельные эта­пы работ, что подтверждается подписанными сторонами актами «да­чи-приемки (форма КС-2).

После завершения строительства здания, но до начала работ по внутренней отделке заказчик, согласно договору, должен был полно­стью оплатить стоимость работ по его возведению (включая кровель­ные работы, работы по монтажу инженерных систем и коммуника­ций), но отказался это сделать.

Возражая против заявленных ему в суде подрядчиком требований, заказчик утверждал, что в отсутствие проекта предмет договора не может считаться определенным.

Кроме того, в договоре не были согласованы сроки начала и окон­чания строительства.

По этим причинам договор подряда надо рассматривать как неза­ключенный.

По словам представителя заказчика, именно в результате того, что строительство велось в отсутствие проекта, подрядчик построил не такое здание, в котором нуждался заказчик.

Как утверждал представитель заказчика, ЗАО «Грант» до послед­него момента надеялось, что подрядчик все-таки разработает проект во всех деталях и приведет уже возведенные им постройки в соответ­ствие с этим проектом.

К тому же лицо, подписывавшее акты сдачи-приемки от имени за­казчика, - прораб Слабодан Иржич не является руководителем ЗАО «Грант», а потому не обладает полномочиями на подписание от име­ни ЗАО «Грант» каких-либо документов.

Возражая против этого, подрядчик утверждал, что он строил зда­ние по разработанному им типовому проекту, который еще до начала строительства передавался заказчику, что могут подтвердить работни­ки подрядчика.

Этот проект также выложен на сайте подрядчика в Интернете.

По мнению подрядчика, заказчик путем подписания актов сдачи- приемки полностью одобрил (согласовал) проект строительства.

Задача 10:

ОАО Первая инновационная компания» (заказчик) и ООО «Аудит-консалтинг» (аудитор) заключили договор на проведе­ние аудита бухгалтерской и финансовой документации заказчика. По результатам анализа аудитор обязан был представить заказчику пись­менное аудиторское заключение, содержащее вывод о достоверности (недостоверности) отчетности заказчика.

Аудит документации проводился в офисе заказчика, который представлял собой отдельно стоящее старинное здание с деревянны­ми перекрытиями.

В течение 20 дней специалисты аудитора, имеющие необходимую аттестацию, анализировали документы заказчика, успев за эго время проверить более 50% всей бухгалтерской и финансовой документации заказчика. В ночь па 21 -и день в здание попала молния и начался по­жар. от которого выгорело все здание. Хранившаяся в здании бухгалтерская и финансовая документации оказалась почти полностью уничтоженной.

Выразив соболезнования, аудитор попросил заказчика оплатить 50% предусмотренной договором стоимости услуг, поскольку а мо­менту пожара специалисты заказчика проверили более 50% всей до­кументации. При этом аудитор заявил, что не сможет оформить ау­диторское заключение, так как по независящим от пего причинам проверка всей документации заказчика стала невозможной. Между тем, стандарты аудиторской деятельности не позволяют делать заключение па основании проверки весго лишь половины докумен­тации.

Заказчик заявил о своем отказе от каких-либо выплат в пользу ау­дитора по следующим основаниям.

Между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по аудиту, гак как в результате исполнения договора аудитор должен был передать овеществленный результат в гиде письменного аудиторского заключения. Согласно ст. 705 ГК РФ риск случайной гибели результата работы до момента приемки лежит на подрядчике. Поскольку приемка работы заказчиком произведена не была, то подрядчик не вправе требовать никакой оплаты.

Дигуев Данил:

Задача 1:

Мышкин приобрел в магазине «Хозяйственные товары» последнюю стиральную машину-автомат, снятую продавцами с де­монстрационного стенда в самом конце рабочего дня. Продавцы на­спех упаковали машину и передали ее покупателю.

С помощью своих друзей Гошева и Гусева он доставил куплен­ный товар домой. Дома Мышкин обнаружил, что в техническом паспорте не проставлены штамп магазина и дата продажи. Кроме того, в паспорте не хватало нескольких листов, в том числе и гаран­тийного талона. Внимательно ознакомившись с техническим пас­портом на стиральную машину, Мышкин понял, что присоединение ее к водопроводным трубам и подключение к электросети невоз­можно осуществить собственными силами. Установить же, как это сделать и к кому обратиться, было невозможно из-за отсутствия не­скольких страниц в техническом паспорте.

На следующий день Мышкин обратился в магазин с требованием заменить технический паспорт на стиральную машину и проставить в нем дату продажи. Администрация магазина отказалась выполнить требования Мышкина, мотивируя отказ тем, что в город поступила крупная партия этих стиральных машин и неизвестно, где он приоб­рел свою машину. Но даже если она и была приобретена в этом мага­зине, то все равно в нем нет ни одного лишнего технического паспор­та. Не добившись удовлетворения своих требований, Мышкин обра­тился в суд с иском о расторжении договора и возмещении понесен­ных убытков.

Задача 2:

В 2007 г. Сычев заключил с Белкиной договор купли- продажи трехкомнатной квартиры. На момент заключение договора в квартире помимо самого Сычева проживали его мать, бывшая суп­руга и дочь 2001 г. рождения, а также гражданка Сухаревская, вдова Плотникова — покойного дяди Сычева. Последняя в силу завеща­тельного отказа, включенного в завещание Плотникова, была впра­ве пожизненно проживать в самой большой комнате в квартире Сы­чева, унаследовавшего все имущество своего дяди. На момент за­ключения договора Белкина не знала о существовании этого завещательного отказа.

Одновременно с подписанием договора купли-продажи Белкина, которой Сычев внушал доверие, подписала также акт приема- передачи квартиры, в котором содержалась запись о том, что квартира передана покупателю в надлежащем состоянии.

Однако получив после государственной регистрации права собст­венности на квартиру ключи от нее и войдя туда, Белкина обнаружи­ла, что в ней отсутствуют раковина, душевая кабина и унитаз в сануз­ле, которые до этого находились на своих местах, а также встроенная кухня и стиральная машина.

Через месяц после государственной регистрации договора купли- продажи и перехода права собственности на квартиру к Белкиной был снесен особняк, находившийся непосредственно напротив окон куп­ленной квартиры. Деревья, окружавшие особняк, были вырублены, и на его месте началось строительство четырех 35-этажных домов.

Белкина, выбравшая эту квартиру исключительно из-за «тихого и зеленого» двора в центре, была этим сильно возмущена.

Более того, в скором времени к ней в квартиру пришла Сухарев­ская, которая, ссылаясь на завещательный отказ своего мужа Плот­никова, сообщила, что она имеет право пожизненно проживать в купленной Белкиной квартире и непременно воспользуется этим правом, так как ей неудобно жить в комнате в коммунальной квар­тире на отдаленной окраине, которая досталась ей от ее мамы по наследству и в которой она зарегистрирована в качестве постоянно проживающей.

Узнав это, Белкина по совету адвокатов обратилась в суд с требованием о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий продавцом. В иске она указывала на то, что квартира существенно не соответствует требованиям к ее качеству.

Во-первых, в квартире на момент ее фактической передачи отсутствовали элементы, позволяющие использовать ее по назначению (раковина, душевая кабина, унитаз, встроенная кухня, плита, сти­ральная машина).

Во-вторых, квартира в результате начатых в непосредственной близости от нее строительных работ потеряла 30% стоимости, что подтверждалось заключением оценщиков, и не могла использоваться для проживания «в тихом районе», хотя именно в этих целях она и приобреталась, о чем был осведомлен продавец из бесед с Белкиной и ее риелтором. В особенности Белкина обращала внимание суда на тот факт, что Сычев входил в инициативную группу жильцов, которая в течение года пыталась воспрепятствовать будущему строительству на месте подлежащего сносу особняка и, таким образом, прекрасно знал о грядущем строительстве.

В-третьих, квартира не может использоваться по назначению в связи с правом Сухаревской на пожизненное проживание в ней.

Истица просила суд взыскать с Сычева убытки, вызванные суще­ственным нарушением договора с его стороны.

Сычев иск не признал.

Сухаревская, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявила, что договор купли-продажи является ничтожным, так как:

— в нем не содержится указание на ее право пожизненного прожи­вания в квартире;

— орган опеки и попечительства не давал согласия на отчуждение квартиры, несмотря на проживание там несовершеннолетней дочери Сычева;

— квартира не могла продаваться без согласия бывшей жены Сы­чева, так как на момент ее приватизации в 1995 г. брак между супру­гами Сычевыми не был расторгнут, а потому, несмотря на отказ Сы­чевой от права на приватизацию квартиры в пользу ее мужа, квартира поступила в их общую совместную собственность.

Задача 3:

Мартинсон передал ООО «Россо» по договору постоян­ной ренты именные обыкновенные бездокументарные акции круп­ного акционерного общества (номиналом по 24,5 руб.).

Спустя два года Мартинсон исходя из того, что доходность пере­данных им ООО «Россо» акций значительно возросла, потребовал расторжения заключенного им с ООО «Россо» договора постоянной ренты и возврата ему акций.

По его мнению, договор должен быть расторгнут в связи с сущест­венным изменением обстоятельств: ведь два года назад, когда заклю­чался договор, никто не мог предполагать, что акции станут такими доходными.

Если бы Мартинсон знал об этом, он бы никогда не стал заклю­чать договор ренты на указанных условиях.

Прежде чем подать иск в суд, Мартинсон обратился за советом к адвокату.

Адвокат посоветовал Мартинсону изменить предмет и основание иска и добиваться признания договора ренты, заключенного Мартин­соном недействительным.

Задача 4:

Коллекционеры Иванов и Петров заключили договор мены, по которому должен был состояться обмен картинами двух известных российских художников.

По условиям договора Иванов передал принадлежащую ему картину Петрову немедленно после подписания договора.

Петров должен был передать свою картину Иванову через 20 дней после ее возвращения с выставки.

Условия договора сторонами были соблюдены: Иванов передал картину Петрову, а через 20 дней получил картину, принадлежащую Иванову.

Через несколько дней выяснилось, что картина, полученная от Петрова, представляет собой лишь копию того произведения, о котором шла речь при заключении договора мены.

В связи с этим Иванов предложил Петрову считать договор мены несостоявшимся и возвратить друг другу полученные картины.

Петров против этого не возражал, но заявил, что через неделю после заключения договора мены полученную от Иванова картину он подарил Сидорову.

Коллекционер Иванов обратился в суд с иском к Петрову и Сидорову о признании совершенной ими сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Он просил суд обязать Сидорова вернуть картину Петрову и обязать Петрова передать картину обратно Иванову.

Задача 5:

Брянцев взял напрокат пианино сроком на один год, за­ключив соответствующий договор с ателье проката.

В связи с отъездом в трехмесячную командировку Брянцев пере­дал пианино во временное пользование своему соседу по лестнич­ной площадке Дмитриеву с условием, что тот будет оплачивать стоимость проката за время, пока пианино будет находиться в его квартире.

Дмитриев поставил пианино около батареи центрального отопле­ния, и вскоре в инструменте появились две трещины.

По окончании срока договора Брянцев вернул пианино ателье проката.

Однако после осмотра инструмента ателье отказалось его принять и предложило Брянцеву отремонтировать инструмент за свой счет.

Брянцев отказался выполнить это требование, сославшись на то, что порча пианино явилась результатом виновных действий Дмит­риева.

Задача 6:

Германская фирма «Отто Интернациональ Лизинг Ак- циенгезельшафт» (лизингодатель) заключила с ЗАО «Терра» (ли­зингополучатель) договор лизинга, в соответствии с которым фирма передает обществу на условиях лизинга 20 комбайнов «Доминатор».

Оговорка о применимом праве в договоре не содержалась.

Комбайны были ввезены на территорию Российской Федерации в режиме «Временный ввоз».

Поскольку ЗАО «Терра» не выполнило свои обязательства по уп­лате лизинговых платежей, фирма в одностороннем порядке, преду­смотренном договором лизинга, расторгла указанный договор и по­требовала возврата имущества.

До прекращения лизингового договора между фирмой и ООО «Мельница» было заключено соглашение, названное сторонами «договор пользования к лизинговому договору», в соответствии с которым фирма уступила ООО «Мельница» право требования пере­дачи 20 комбайнов от ЗАО «Терра».

В соглашении было указано, что к ООО «Мельница» переходят права и обязанности ЗАО «Терра», предусмотренные договором ли­зинга.

Кроме того, ООО «Мельница» принимает на себя обязанности по изъятию 20 комбайнов у ЗАО «Терра» и обязуется произвести их оплату, после перечисления которой в полном объеме к ООО «Мельница» переходит право собственности на комбайны и навес­ное оборудование.

В тот же день между фирмой (продавцом) и ООО «Мельница» (по­купателем) был подписан договор купли-продажи, по условиям кото­рого покупатель приобретает у продавца 20 комбайнов «Доминатор», которые переходят в собственность покупателя после полной уплаты их стоимости.

На основании постановления таможни спорные комбайны были конфискованы и переданы для реализации на комиссионной основе коммандитному товариществу «Закрома Родины», которое осущест­вило продажу 17 комбайнов ООО «Мельница».

Фирма обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании ли­зинговых платежей и процентов за просрочку их уплаты по соглаше­нию о лизинге, заключенному с ЗАО «Терра», к ООО «Мельница», полагая, что в соответствии с договором пользования обязанность их уплаты принял на себя ответчик.

Задача 7:

Алоев заказал в ателье пальто из материала, купленного в комиссионном магазине.

Во время первой примерки выяснилось, что в результате усадки материала сшить пальто по согласованному с ателье фасону или ино­му фасону, соответствующему современной моде, невозможно.

Алоев заявил, что он отказывается от заказа и оставляет материал ателье. Он потребовал, чтобы ателье возместило ему убытки в сумме, уплаченной им за материал в комиссионном магазине, и вернуло аванс. По мнению Алоева, принимая заказ, ателье было обязано пре­дупредить его об особенностях материала. Однако ателье этого не сделало, приняло заказ и приступило к работе, раскроив материал.

Ателье отклонило требование заказчика на том основании, что оно не может нести ответственность за особенности материала, предос­тавленного заказчиком, и что никакой технической ошибки оно не допустило. По требованию заказчика ателье может лишь аннулиро­вать заказ и вернуть ему раскроенный материал, взыскав вознаграж­дение за выполненную работу, в том числе стоимость раскроя по ус­тановленным ценам. Даже если бы ателье было виновно, заказчик вправе требовать только пошива ему пальто из равноценного мате­риала, предоставленного ему ателье.

Задача 8:

ООО «Аудиторская фирма «Эверест» обратилось в ар­битражный суд с иском к ОАО «Черногорско-понтийский обороно- строительный комплекс» о взыскании 469822 руб. 50 коп.. включаю­щих в себя задолженность по оплате услуг, оказанных по договору ДЕ-34/XЗ-OO1, пени за просрочку платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки.

Как установил суд, между сторонами был заключен договор, в со­ответствии с которым аудиторская фирма (исполнитель) приняла на себя обязательства по проведению аудиторской проверки финансовой документации по капитальному ремонту объекта «917-П», принадле­жащего акционерному обществу (заказчик). Обитая стоимость услуг по договору составляла 460 тыс. руб. В соответствии с договором заказчик перечислил аудиторской фирме аванс в размере 50% от стои­мости услуг.

В обоснование своих требований истец указал, что выполнил пре­дусмотренные договором обязательства в полном объеме и в установ­ленный срок. Более двух месяцев назад заказчику был передан отчет о выполненной работе. Однако вместо оплаты выполненных работ за­казчик заявил об отказе от договора.

По мнению истца, отказ от оплаты, равно как и отказ от договора, является неправомерным, поскольку договорные обязательства были полностью выполнены.

Убытки возникли у истца вследствие оплаты юридических услуг, оказанных ему по договору, заключенному с адвокатским бюро «Финкельштумпф и сыновья», которое предоставило правовую по­мощь при разрешении возникшего с заказчиком конфликта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции констатировал ничтож­ность договора ввиду отсутствия у истца лицензии на осуществление аудиторской деятельности (срок действия лицензии истек к моменту передачи отчета).

Однако исходя из факта выполнения работ, подтвержденного принятием отчета аудиторской фирмы, суд пришел к выводу о право­мерности требований о взыскании задолженности в размере, указан­ном истцом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требований о взыскании пени и убытков суд от­казал.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции было уста­новлено, что работы истцом произведены не в полном объеме по причине отсутствия у работников истца допуска к работе с секретны­ми документами. Данное обстоятельство послужило основанием к отказу ответчика от исполнения договора. В материалах дела отсутст­вовали доказательства расходов, понесенных истцом при исполнении договора.

Карпова Анастасия:

Задача 1:

ОАО «РНТ» заключило с ООО «Ворон» договор уступки прав, в ст.1 которого («Предмет договора») было указано, что «ОАО «РНТ» уступает ООО «Ворон» в полном объеме свои права покупате­ля по договору поставки помидоров от 12 февраля 2007 г. № 32-РН, заключенному между ОАО «РНТ» и ЗАО «Шаркон», а также перево­дит на ООО «Ворон» свои обязанности по этому договору поставки в объеме, не исполненном ОАО «РНТ» к моменту заключения настоящего договора уступки».

В п. 2 договора уступки было указано, что к моменту его заключения ОАО «РНТ» исполнило свою обязанность перед ЗАО «Шаркон» по оплате помидоров в части уплаты аванса в размере 20% от цены договора поставки (что соответствовало действительности).

Договор уступки прав был в письменной форме одобрен ЗАО «Шаркон».

В связи с тем, что лицо, которому ООО «Ворон» предполагало продать эти помидоры, отказалось от их приобретения, а также в силу ряда причин субъективного характера ООО «Ворон» решило отка­заться от своего права на получение помидоров.

С этой целью заместитель генерального директора ООО «Ворон», обладающий доверенностью на заключение от имени ООО «Ворон любых договоров, за четыре дня до установленной договором постав­ки даты получения помидоров направил ЗАО «Шаркон» письмо о прощении его долга.

Этим письмом ЗАО «Шаркон» освобождалось от установленной договором поставки обязанности передать помидоры в собственность

ООО «Ворон».

Вернувшийся на следующий день из длительной командировки ге­неральный директор ООО «Ворон» не одобрил решение, принятое его заместителем, и потребовал от ЗАО «Шаркон» передачи помидоров.

На эти требования ЗАО «Шаркон» возразило, что ООО «Ворон» простило ему долги. Следовательно, его обязательство по передаче помидоров прекратилось.

Не соглашаясь с этими возражениями, ООО «Ворон» утверждало, что прощение долга возможно только на основании двустороннего соглашения сторон, которое в данном случае отсутствовало.

Не сумев разрешить дело миром, ООО «Ворон» обратилось в ар­битражный суд с требованием о взыскании с ЗАО «Шаркон» убытков, причиненных неисполнением договора поставки.

В суде ЗАО «Шаркон» доказало, что копия письма ООО «Ворон» о прощении долга была в день его получения отослана по почте ООО «Ворон» со сделанной на нем генеральным директором ЗАО «Шар­кон» надписью: «Согласен».

По мнению ЗАО «Шаркон», при таких обстоятельствах можно го­ворить о прощении долга на основе двустороннего договора.

Кроме того, ООО «Ворон» вообще не обладало правами покупате­ля по договору поставки помидоров, так как «эта права были подаре­ны ему юридическим лицом, что противоречит закону».

Доказывая, что при заключении договора уступки прав имела место безвозмездная передача имущества, представитель ЗАО «Шаркон» доказывал, что в этом договоре ничего не говорилось об обязанности ООО «Ворон» уплатить какую-либо сумму ОАО «РНТ» за приобретаемoe право.

Более того, как подчеркивал представитель ОАО «Шаркон», ли­цо, «передавшее» ООО «Ворон» права покупателя, к моменту рассмотрения дела в суде было исключено из ЕГРЮЛ в связи с неосу­ществлением им деятельности (в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия налоговой инспекцией реше­ния о ликвидации, оно не представляло документы отчетности и не осуществляло операций по одному из своих банковских счетов), а потому ЗАО «Шаркон» все равно не смогло бы отвечать перед ним.

Не соглашаясь с доводами ЗАО «Шаркон», ООО «Ворон» утвер­ждало, что в договоре уступки нет каких-либо указаний на безвоз­мездность передачи прав по договору поставки и не существует ни­каких других обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о намерении сторон договора уступки совершить безвозмездную сделку.

Поэтому у ООО «Ворон» возникла обязанность уплатить ОАО «РНТ» за приобретенные права, которая не была им исполнена толь­ко в связи с исключением ОАО «РНТ» из ЕГРЮЛ.

Задача 2:

Два партнера - ЗАО «Инвест» и кооператив «Опти­мист» - приняли решение осуществить в Твери строительство мясо­перерабатывающего комбината с необходимой комплектацией обо­рудования.

Поиски кредитов для финансирования объекта взял на себя коо­ператив «Оптимист», а фирмы, с которой можно было бы заключить договор на поставку оборудования, - ЗАО «Инвест».

Не имея свободных средств, общество и кооператив обратились в банк «Тверьгарант» с просьбой о предоставлении кредита, на что банк ответил согласием, сочтя предложенный проект достойным поддержки.

Общество и кооператив заключили с ОАО «Дискавери» договор на поставку высококачественного мясоперерабатывающего обору­дования стоимостью 1,5 млн руб. с обязательством его 100%-ной предоплаты.

Несмотря на согласие банка «Тверьгарант» финансировать приоб­ретение оборудования в полном объеме, кредит был предоставлен только в сумме 1 млн руб.

Оставшиеся 500 тыс. руб. общество и кооператив уплатили за счет собственных средств.

Поскольку ни общество, ни кооператив не имели собственных складских помещений, они обратились за содействием к банку «Тверьгарант», который договорился со своим постоянным клиентом ОСЮ «Бакалея» о хранении на его складах полученного оборудования.

Вскоре обществу и кооперативу понадобились дополнительные денежные средства для завершения строительства комбината и мон­тажа оборудования.

Однако банк «Тверьгарант» отказался предоставить им новый кредит.

Тогда общество и кооператив предложили банку купить у них мя­соперерабатывающее оборудование, но уже за 2,5 млн руб.

Банк ответил согласием, стороны подписали договор купли- продажи оборудования.

Спустя некоторое время банк «Тверьгарант» направил обществу и кооперативу извещение об одностороннем отказе от договора и по­требовал возвратить кредит в размере 1 млн руб.

В то же время, считая себя единственным собственником мясопе­рерабатывающего оборудования и лизингодателем, банк «Тверьга­рант» заключил с ООО «Атолл» договор оперативного финансового лизинга с правом последующего выкупа.

После заключения договора ООО «Атолл» забрало со склада ООО «Бакалея» находившееся там мясоперерабатывающее оборудо­вание

Узнав об этом, ЗАО «Инвест» и кооператив «Оптимист» обрати­лись в арбитражный суд с иском о признании их надлежащими арендаторами и о заключении с ними договора финансовой аренды (лизинга).

Задача 3:

Розанова сдала в ателье зимнее мужское пальто с черным каракулевым воротником для пошива из него женского зимнего падь- то. В подтверждение договора ей была выдана квитанция, пальто при приеме было оценено в 3 тыс. 600 руб. (по такой цене его приобрела в комиссионном магазине Розанова).

Изготовленное пальто оказалось непригодным к носке: сужено в плечах и пройме рукавов, рукава посажены неправильно.

Через восемь месяцев ателье была произведена переоценка сдан­ного пальто. Стоимость пальто была определена в размере 50% от стоимости, указанной в квитанции при заключении договора.

Розанова обратилась в суд с иском о взыскании с ателье полной стоимости сданного пальто и аванса, внесенного при заключении договора.

В судебном заседании представитель ателье заявил, что ответчик согласен выплатить Розановой внесенный аванс и 1 тыс. 200 руб. в качестве возмещения стоимости пальто, поскольку новые швейные изделия, не бывшие в употреблении и сдаваемые в ателье для пере­делки, должны при приеме оцениваться со скидкой в размере 10%.

Решением суда с ателье было взыскано в пользу Розановой 1 тыс. 200 руб., составляющих возмещение стоимости пальто, и вся сумма внесенного ею аванса за работу по переделке пальто.

Задача 4:

По договору строительного подряда ООО «Строймон- таж» (подрядчик) возвело первый из трех этажей здания торгового комплекса и 12 марта передало его по акту сдачи-приемки ЗАО «Сомель» (заказчику).

В ночь с 12 на 13 марта большая часть здания была разрушена взрывом проходящего неподалеку газопровода.

В связи с этим ЗАО «Сомель» предъявило к ООО «Спецстроймон- таж» иск о взыскании с него стоимости переданного согласно догово­ру здания, а также причиненных ЗАО «Сомель» убытков. При этом ЗАО «Сомель» ссылалось на ст. 211 ГК РФ, согласно которой риск случайной гибели имущества несет его собственник.

Дата добавления: 2015-08-17