Задания для отработки пропущенных семинарских занятий для 1 группы 5 страница

Экспертизой, проведенной работниками СЭС, было установлено, что предоставленный кооперативом линолеум выделяет канцероген­ные вещества, ставшие причиной заболевания его жены и детей.

Слепнев и его жена обратились в суд с иском к кооперативу о воз­мещении вреда, причиненного использованием вредного для здоро­вья материала.

В ходе судебного разбирательства председатель кооператива «Уют- сервис» Желтовский пояснил, что линолеум производится ООО «Строй пластика».

В ответ на обращение Желтовского в ООО «Стройпластика» его генеральный директор в письме указывал, что данная марка линоле­ума предназначена для настилки в производственных помещениях. Однако о выделении линолеумом канцерогенных веществ ему как изготовителю ничего неизвестно, в процессе испытаний линолеума при его постановке на производство никаких его вредных свойств выявлено не было.

Председатель кооператива просил суд в иске отказать, так как все работы выполнены кооперативом качественно и в срок, а ответствен­ность за особые свойства линолеума он нести не должен, поскольку об их наличии не было известно.

Семенова Виктория:

Задача 1:

По инвестиционному договору, заключенному между ЗАО «Полюс» и ООО «Буран», ООО «Буран» обязалось инвестировать в полном объеме:

-реконструкцию двухэтажного здания, принадлежащего ЗАО «Полюс» на праве собственности и расположенного на арендованном ЗАО «Полюс» земельном участке;

— строительство на этом участке здания техобслуживания.

После реализацией инвестиционного контракта право собственности на здание техобслуживания должно было возникнуть у ООО «Буран».

По договору строительного подряда ООО «Инвестором» (подряд­чик) возвело для ООО «Буран» (заказчик) здание станции техниче­ского обслуживания.

После подписания сторонами акта приемки объекта строительст­ва, а также подписания ЗАО «Полюс» и ООО «Буран» акта реализа­ции инвестиционного контракта ООО «Буран» обратилось в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сде­лок с ним с заявлением о государственной регистрации права собст­венности на это здание.

Орган государственной регистрации отказался произвести регист­рацию этого права, мотивировав свой отказ следующим образом.

Во-первых, акт приемки объекта строительства подписан заказчи­ком и подрядчиком еще до выдачи разрешения на ввод здания в экс­плуатацию, в результате чего он является недействительным.

Во-вторых, в разрешении на строительство, представленном в числе прочих необходимых для регистрации документов, в качестве застройщика указано ООО «Инвестором», что противоречит закону.

В-третьих, договор подряда вообще недействителен, поскольку ООО «Буран», само не являясь арендатором участка, не могло по до­говору подряда принимать на себя обязанность предоставить этот участок для строительства подрядчику.

Задача 2:

Между ОАО «Жиртрест» (заказчик) и юридическим бюро «Право» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания правовых услуг. В качестве предмета договора было указано составле­ние исполнителем текста претензии и искового заявления о взыска­нии с контрагента заказчика задолженности и процентов за пользова­ние чужими денежными средствами.

В договоре было предусмотрено, что оплата юридических услуг производится заказчиком в размере 10% от всех сумм, добровольно уплаченных должником на основании претензии или взысканных с него по решению арбитражного суда.

В установленные договором сроки тексты претензии и искового заявления были подготовлены юридическим бюро и представлены заказчику.

В суде первой инстанции иск заказчика к должнику был удовле­творен полностью. На следующий день после вынесения судебного решения заказчик уплатил юридическому бюро 10% от суммы удовле­творенных требований.

Спустя два месяца заказчик обратился в арбитражный суд с иском к исполнителю о возврате в полном размере неосновательно перечис­ленных денежных средств. При этом заказчик ссылался на следующие обстоятельства:

1) решение суда первой инстанции было отменено кассационной инстанцией и в иске заказчику было полностью отказано;

2) заказчик не принимал оказанные правовые услуги по акту при­емки, следовательно, нельзя считать, что правовые услуги были ока­заны исполнителем надлежащим образом;

3) в составлении текста претензии и искового заявления активное участие принимал юрист самого заказчика.

Сизов Евгений:

Задача 1:

Глава фермерского хозяйства Иванов заключил договор с элеватором, в соответствии с которым хозяйство приняло на себя обязательства вырастить и передать элеватору 10 тыс. т зерна пше­ницы, а также закупить у соседних хозяйств и передать элеватору 10 тыс. т риса.

Элеватор взял на себя обязательство в счет предоплаты отпустить фермерскому хозяйству семенное зерно пшеницы на сумму, состав­ляющую половину согласованной сторонами стоимости поставляе­мого зерна, а оставшуюся часть долга погасить встречными поставка­ми горюче-смазочных материалов в период сбора урожая.

Исполнение обязательств обеспечивалось неустойкой в размере 10 тыс. руб. за каждую недопоставленную или неоплаченную тонну зерна.

Элеватор свои обязательства выполнил в полном объеме.

Фермерское хозяйство поставило элеватору лишь 5 тыс. т зерна пшеницы и такое же количество риса.

Элеватор предъявил иск в арбитражный суд о взыскании с фер­мерского хозяйства неустойки в размере 1 млн руб. за недопоставку зерна.

Фермерское хозяйство возражало против иска, ссылаясь на то, что не имело возможности исполнить свою обязанность по причине крайне неблагоприятных погодных условий: недостаточное количест­во осадков в летние месяцы, что подтверждалось заключением центра метеорологических исследований.

Задача 2:

Уезжая на постоянное место жительства на Мальту, 1 апреля 2004 г. предприниматель Алексеев безвозмездно передал ОАО «Беркут» по договору пожизненной ренты принадлежащее ему на праве собственности предприятие по производству безалкогольной продукции с выплатой рентных платежей в течение всей жизни Алек­сеева ему и его родителям.

В состав предприятия — имущественного комплекса, в частно­сти, входили: товарный знак «Ренко», двухэтажное кирпичное зда­ние производственного цеха, оборудование для производства и раз­лива напитка.

Спустя полтора года ОАО «Беркут» заключило договор купли- продажи предприятия с производственным кооперативом «Восток».

В свою очередь кооператив «Восток» уступил товарный знак «Ренко» ЗАО «Безалкоголь-Интернэйшнл», продал здание произ­водственного цеха ОАО «Кинокомпания-Русь», а оборудование, ис­пользовавшееся на предприятии, продал как металлолом.

После этого он заявил родителям Алексеева, что свои требования об уплате рентных платежей они могут предъявлять к ЗАО «Безалкоголь-Интернейшнл» и ОАО «Кинокомпания-Русь».

ЗАО «Безалкоголь-Интернейшнл» и ОАО «Кинокомпания-Русь» отказывались совершать платежи, ссылаясь на то, что рентой обреме­нено было предприятие в целом, а не перешедшие к ним отдельные объекты.

По иску отца Алексеева суд решил распределить обязанность по уплате рентных платежей между ЗАО «Безалкоголь-Интернейшнл» и ОАО «Кинокомпания-Русь» пропорционально соотношению тех цен, по которым они приобрели имущество у кооператива «Восток».

Как отмечалось в решении суда, поскольку к моменту вынесе­ния решения мать Алексеева скоропостижно скончалась, причи­тавшаяся ей при жизни часть рентных платежей более не подлежит выплате.

Сыромятникова Марина:

Задача 1:

ЗАО «Машпрокат» (арендодатель) заключило договор с ООО «Металлик» (арендатор) о передаче ему напрокат землеройной машины сроком на один год.

Через пять месяцев машина вышла из строя и возникла необходи­мость ее капитального ремонта. ООО «Металлик» провело ремонт и оборудовало машину новым техническим приспособлением.

После этого арендатор в течение четырех месяцев не вносил арендную плату, полагая, что расходы по ремонту и улучшению иму­щества должны засчитываться в счет арендной платы.

ЗАО «Машпрокат» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с арендатора арендной платы на том основании, что капи­тальный ремонт и улучшения машины были проведены без согласия арендодателя.

ООО «Металлик» предъявило встречный иск о взыскании с арен­додателя стоимости проведенных им неотделимых улучшений и ка­питального ремонта машины.

Задача 2:

ООО «Маг» заключило с участием банка «Кредит- Север» и ЗАО «Машзавод» договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого оно получало в лизинг сроком на четыре года оборудование для лесопилки.

Лесопилка была поставлена и смонтирована представителями ЗАО «Машзавод».

В ходе эксплуатации лесопилки неоднократно выявлялись про­изводственные дефекты, сделавшие ее дальнейшее использование крайне невыгодным.

ООО «Маг» обратилось к ЗАО «Машзавод» с требованием заме­нить оборудование и получило ответ, что в настоящее время ЗАО «Машзавод» не производит оборудование для лесопилок, а потому удовлетворить требование не представляется возможным.

ООО «Маг» обратилось к банку с просьбой расторгнуть договор лизинга.

Банк в свою очередь также отказал ООО «Маг», указывая, что от­ветственность за выбор поставщика и все связанные с этим риски должно нести само общество. Банк соглашался расторгнуть договор, если ему будут возмещены полная стоимость оборудования для лесо­пилки и не полученные им доходы в виде платежей за пользование лесопилкой.

ООО «Маг» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

Задача 3:

Климова обратилась в суд с иском к ООО «Лотос» о воз­мещении ущерба, указав, что она сдала по квитанции в приемный пункт общества для чистки дубленку. После чистки дубленка оказа­лась непригодной к носке.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что заказчица бы­ла предупреждена приемщиком о возможности частичного обесцве­чивания дубленки при химической чистке в местах сильного загряз­нения и потертостей.

Как установил суд, Климова с этим условием согласилась, что бы­ло отражено в квитанции. Однако по заключению товароведческой экспертизы возвращенная Климовой дубленка приобрела по всей по­верхности не темно-коричневый, а бурый цвет, утрачен ворс кожи, изделие приобрело неравномерную окраску и на 40% утратило свою рыночную стоимость.

Суд отказал Климовой в иске на том основании, что она согласи­лась с возможностью изменения цвета дубленки, а тем самым и со снижением стоимости изделия на 40%.

Тадевосян Седа:

По решению районной администрации ООО «Хачапури» (арендатору) для размещения: продуктового магазина и склада было предоставлено в аренду нежилое помещение, расположенное на пер­вом этаже многоквартирного жилого дома, большинство квартир в котором было предоставлено гражданам по договору социального найма.

Указанное помещение представляло собой трехкомнатную квар­тиру, которая в установленном порядке была переведена в категорию нежилых помещений.

Арендатор принял на себя обязательство провести ремонт и пере­устройство указанного помещения, а также холла первого этажа и подъезда. В частности, арендатор обязался установить новую входную дверь в подъезд, благоустроить во дворе дома детскую площадку и часть придомовой территории.

Вскоре от жильцов дома стали поступать жалобы, в которых ука­зывалось, что в результате ремонта, проведенного арендатором, был переделан вход в подъезд и заужены дверные проемы, вследствие чего стало трудно доставлять в подъезд крупногабаритные грузы. Вследст­вие ремонта системы отопления в помещении магазина расположен­ные над ним квартиры стали испытывать недостаток тепла, что осо­бенно ощущалось в холодное время года. Кроме того, для подъезда и разгрузки автотранспорта арендатор использует часть детской пло­щадки.

Заместитель главы администрации ответил, что железная дверь в подъезде установлена для обеспечения безопасности жильцов дома, а возложение соответствующих расходов на арендатора позволило сэкономить их собственные средства. Переустройство помещения магазина было проведено на основании согласованной в установлен­ном- порядке документации и сопровождалось получением необходи­мых заключений. Детская площадка сооружена жильцами самостоя­тельно, без проведения необходимых согласований и препятствует подъезду к дому грузового автомобильного транспорта. В любом слу­чае все претензии жильцов должны предъявляться непосредственно арендатору.

Товба Анастасия:

Задача 1:

Артисты самодеятельного драматического театра-студии Лозовская и Плетнев перед отъездом на гастроли в другой город сде­лали в ателье заказы на пошив костюмов.

Лозовская заказала свой костюм из материала ателье. Через три дня она пришла в ателье и спросила, начаты ли работы по выполне­нию ее заказа. Получив отрицательный ответ, Лозовская попросила аннулировать заказ и возвратить деньги, внесенные ею за стоимость материала и в качестве аванса за работу. Лозовская пояснила, что встретила свою знакомую портниху, отличного мастера, и хотела бы сделать заказ в мастерской по месту работы ее знакомой.

Ателье отказало Лозовской в ее просьбе, посчитав неуважительной причину аннулирования заказа. Сотрудник ателье заявил, что гаран­тирует отличное выполнение заказа, а расторжение договора приведет к возникновению у ателье убытков.

Плетнев заказал костюм из своего материала. За работу он должен был заплатить 4 тыс. руб., срок пошива был установлен 18 сентября, т.е. за семь дней до отъезда Плетнева на гастроли.

Первая примерка была назначена на 10 сентября, однако она не состоялась, так как закройщик Буров, выполняющий заказ Плетнева, приступил к работе, полностью раскроил материал, но 8 сентября серьезно заболел. Другого закройщика, который мог бы закончить выполнение такого сложного заказа, в ателье не было. Полагая, что выполнение его заказа в назначенный срок становится явно невоз­можным, Плетнев получил в ателье раскроенный материал и внесен­ный аванс.

После этого Плетнев обращался в другие ателье с просьбой при­нять его заказ на окончание работы по пошиву костюма, но безре­зультатно. Тогда Плетнев договорился с частным портным, который своевременно выполнил его заказ за 6 тыс. руб.

26 декабря Плетнев предъявил ателье требование о возмещении ему 2 тыс. руб., составляющих разницу между стоимостью работы у частного портного и в ателье.

Ателье ответило отказом, ссылаясь на то, что оно не отказывалось от исполнения заказа, закройщик Буров вышел на работу 14 сентября и заказ мог быть выполнен к 18 сентября. Кроме того, Плетнев про­пустил срок, установленный законом для предъявления заявленного им требования.

Считая отказ ателье необоснованным, Плетнев в тот же день обра­тился в суд с иском о взыскании с ателье 2 тыс. руб.

Задача 2:

ООО «Аэлита» (заказчик) и производственный коопера­тив «Монтажник» (подрядчик) заключили договор подряда на выпол­нение работ по установке декоративных панелей для обогревательных приборов в офисе заказчика.

Работы были своевременно выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту приемки.

Через две недели обнаружилось, что из-за неудачного крепления одна из панелей сместилась, что испортило внешний вид всего офиса заказчика.

Заказчик без промедления известил о выявленном дефекте под­рядчика, который тут же направил подрядчику факс с предложением устранить недостаток в течение нескольких дней.

Заказчик, готовившийся к приему важной иностранной делега­ции, решил не дожидаться исправления дефекта подрядчиком и уст­ранил недостаток на следующий день, пригласив знакомого квали­фицированного слесаря Иванова.

После приема иностранной делегации, обратившей особое внима­ние на красивый офис своего российского партнера, заказчик обра­тился с письменной претензией к подрядчику, в которой потребовал возмещения расходов в сумме, выплаченной слесарю Иванову.

Подрядчик ответил отказом, мотивируя его тем, что заказчику бы­ло предложено подождать всего несколько дней, пока подрядчик своими силами устранит недостаток. Таким образом, состоялся выбор процедуры разрешения конфликта, которую избрал сам заказчик.

Получив такой ответ, заказчик обратился в арбитражный суд с ис­ком к подрядчику о взыскании расходов на устранение недостатков, а также процентов годовых за пользование чужими денежными средст­вами.

В судебном заседании выяснилось, что условия заключенного сто­ронами договора подряда специально не регулируют последствия вы­полнения работ ненадлежащего качества, а лишь содержат отсылку к действующему гражданскому законодательству.

Задача 3:

Между ОАО «Машзавод» (заказчик) и адвокатским бюро был заключен договор абонентского юридического обслуживания, по условиям которого адвокатское бюро в течение первого полугодия 2007 г. на основании письменных заявок заказчика обязано было ока­зывать ему широкий спектр правовых услуг, включая подготовку до­говорной документации, написание претензий и исковых заявлений, консультирование в сфере гражданского, налогового, таможенного и валютного законодательства и пр.

Условиями договора было предусмотрено, что за указанное або­нентское юридическое обслуживание заказчик уплачивает адвокат­скому бюро твердую сумму в размере 1 млн руб.

При подписании соглашения управляющий адвокатского бюро пояснил представителям заказчика, что заключение договора на по­добных условиях весьма выгодно для заказчика, поскольку количест­во возможных заявок никак не ограничивается, а стоимость обслужи­вания заранее фиксируется в твердой сумме. Как правило, заказчики по таким договорам получают правовые услуги по расценкам, значи­тельно более низким по сравнению с договорами на оказание заранее определенного объема правовых услуг.

По истечении первого полугодия 2007 г. адвокатское бюро выста­вило заказчику счет на 1 млн руб.

Заказчик от оплаты отказался на том основании, что он ни разу не обращался в адвокатское бюро с заявками на оказание каких-либо правовых услуг, поскольку вскоре после подписания договора с адво­катским бюро он принял на постоянную работу юриста. Требования адвокатского бюро заказчик считал необоснованными, ведь никаких затрат на оказание услуг заказчику бюро не понесло.

Адвокатское бюро обратилось в арбитражный суд с иском о взы­скании с ОАО «Машзавод» стоимости абонентского юридического обслуживания в сумме 1 млн руб. Свои требования бюро мотивирова­ло ссылкой на условие договора, которое предусматривало обязан­ность заказчика по выплате вознаграждения независимо от фактиче­ского количества направленных заказчиком заявок на оказание юри­дических услуг.

Вариант: Какое решение задачи вы считаете правильным, если об­стоятельства изменятся следующим образом: в период действия або­нентского обслуживания заказчик направил адвокатскому бюро всего одну заявку на подготовку единственного проекта гражданско- правового договора, а в суде заказчик докажет, что на рынке правовых услуг в данном регионе средняя стоимость оказания такой услуги со­ставляет 50 тыс. руб., а не 1 млн руб., предъявленных адвокатским бюро к оплате заказчику.

Туттурева Александра:

Задача 1:

Торговая организация (покупатель) заключила договор купли-продажи с муниципальным предприятием лесного хозяйства (продавец), по которому продавец принял на себя обязанность доста­вить покупателю 10 тыс. елок в течение 10 дней после уплаты аванса, составляющего стоимость всей партии елок.

Покупатель 15 декабря представил в обслуживающий его банк платежное поручение о перечислении на счет продавца соответст­вующей суммы, которая поступила в банк, обслуживающий продав­ца, 17 декабря, но была зачислена на его расчетный счет лишь 23 декабря.

Через 10 дней со дня получения денежных средств на его расчет­ный счет продавец сообщил покупателю, что он готов отгрузить зака­занную партию елок.

Однако покупатель от товара отказался и обратился в арбитраж­ный суд с требованием о взыскании с продавца всей суммы аванса, убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств, а также процентов годовых на всю сумму предварительной оплаты за период с 15 декабря до дня предъявления иска.

В отзыве на иск продавец возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что он готов был исполнить свои обязательства в строгом соответствии с условиями договора, но покупатель сам отка­зался от принятия товара. При указанных обстоятельствах покупатель не вправе предъявлять какие-либо требования к продавцу.

Задача 2:

Не имея непосредственного присоединения к сетям ОАО «Электросети», ООО «Интеркарго» снабжалось электроэнергией че­рез сети, принадлежащие ЗАО «Аэропорт».

В целях обеспечения независимого энергоснабжения ООО «Ин­теркарго» обратилось к ОАО «Электросети» с просьбой о непосредст­венном присоединении своего оборудования к сетям ОАО «Электро­сети» и об установлении прямых договорных отношений с ОАО «Энергосбыт».

ОАО «Электросети» выдало ООО «Интеркарго» разрешение на пе­ревод нагрузок, в соответствии с которым ООО «Интеркарго» полу­чило технические условия и в срок до 30 января должно было провес­ти реконструкцию энергооборудования (подстанции) ОАО «Элекст- росети» путем установки дополнительного энергооборудования (закрытого распределительного устройства) и прокладки кабельной линии электропередачи.

ООО «Интеркарш» выполнило технические условия в срок.

После того как ОАО «Электросети» высказало ряд замечаний по выполненным работам и выявленные недостатки были устранены, ООО «Интеркарго» обратилось к ОАО «Электросети» с просьбой вы­дать оригинал справки о выполнении технических условий и офор­мить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатаци­онной ответственности электросетей.

Однако ОАО «Электросети» отказалось оформить истребуемые документы, мотивируя свой отказ следующими доводами.

1. Срок действия технических условий истек полгода назад, в связи с чем аналогичные технические условия были выданы ЗАО «Аэро­порт». Поэтому присоединение построенного энергооборудования ООО «Интеркарго» к сетям (подстанции) ОАО «Электросети» будет возможно только через энергооборудование ЗАО «Аэропорт», когда оно выполнит свои технические условия.

2. ООО «Интеркарго» провело реконструкцию и построило энергооборудование без получения разрешения на строительство и без согласия собственника земельного участка. По имеющейся информа­ции, земельный участок, на котором построено данное энергообору­дование, находится в собственности области, а его арендатором в со­ответствии с договором аренды, заключенным с областной админист­рацией, является ЗАО «Аэропорт».

3. В нарушение ст. 46, 47 Воздушного кодекса РФ ООО «Интер­карго» не получило согласие ЗАО «Аэропорт» на строительство и ре­конструкцию энергообъектов, расположенных в непосредственной близости от аэродрома.

4. ООО «Интеркарго» отказывается от подписания соглашения о передаче построенного энергооборудования в собственность ОАО «Электросети».

ООО «Интеркарго» обратилось в арбитражный суд с иском о при­знании незаконным бездействия ОАО «Электросети» и об обязании его выдать истребуемые документы.

В исковом заявлении было указано, что справка о выполнении технических условий и акт разграничения балансовой принадлеж­ности и эксплуатационной ответственности необходимы ООО «Ин­теркарго» для получения от органов Ростехнадзора акта допуска электроустановки потребителя в эксплуатацию, а также для заклю­чения договора энергоснабжения с ОАО «Энергосбыт». Разрешение на строительство в данной ситуации не требуется. Согласие ЗАО «Аэропорт» на реконструкцию энергообъектов было получено. Рас­пределительное устройство было построено на участке земли, арен­дуемом ОАО «Электросети» на основании договора аренды, заклю­ченного с администрацией области.

Задача 3:

Балтийской морское пароходство, не имея достаточных финансовых возможностей для приобретения необходимого ему мор­ского грузо-пассажирского парома, обратилось к специализирован­ной норвежской фирме «Фред Олсен» с заказом на строительство на Гданьской судостроительной верфи данного судна.

В 2000 г. Балтийское морское пароходство получило в длительное пользование паром, способный выполнять исключительно пассажир­ские перевозки.

После 7 лет эксплуатации по условиям договора паром должен был перейти в собственность пароходства.

Судно, получившее наименование «Анна Каренина», стало самым крупным российским паромом и курсировало на линии Санкт-Петербург -Стокгольм - Киль.

В начале 2005 г. каждый день эксплуатации судна приносил 150 млн руб. убытков.

На ремонт судна в 2006 г. было затрачено 3 млн евро.

Балтийское морское пароходство (лизингопользователь) обрати­лось к лизингодателю с просьбой о прекращении договора ввиду не­выгодности такой сделки.

Задача 4:

Алоев заказал в ателье пальто из материала, купленного в комиссионном магазине.

Во время первой примерки выяснилось, что в результате усадки материала сшить пальто по согласованному с ателье фасону или ино­му фасону, соответствующему современной моде, невозможно.

Алоев заявил, что он отказывается от заказа и оставляет материал ателье. Он потребовал, чтобы ателье возместило ему убытки в сумме, уплаченной им за материал в комиссионном магазине, и вернуло аванс. По мнению Алоева, принимая заказ, ателье было обязано пре­дупредить его об особенностях материала. Однако ателье этого не сделало, приняло заказ и приступило к работе, раскроив материал.

Ателье отклонило требование заказчика на том основании, что оно не может нести ответственность за особенности материала, предос­тавленного заказчиком, и что никакой технической ошибки оно не допустило. По требованию заказчика ателье может лишь аннулиро­вать заказ и вернуть ему раскроенный материал, взыскав вознаграж­дение за выполненную работу, в том числе стоимость раскроя по ус­тановленным ценам. Даже если бы ателье было виновно, заказчик вправе требовать только пошива ему пальто из равноценного мате­риала, предоставленного ему ателье.

Уваров Илья:

Задача 1:

ООО «Ребус» (продавец) заключило с ОАО «Тор» (поку­патель) договор купли-продажи земельного участка площадью 1 га. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на не­движимое имущество и сделок с ним, отказал в государственной реги­страции перехода к покупателю права собственности, указав в качест­ве основания следующие причины:

-покупная цена земельного участка была указана в договоре ниже, чем его кадастровая стоимость;

- к документам, представленным на государственную регистра­цию, не был приложен кадастровый план земельного участка, в то время как срок действия кадастрового плана, представлявшегося при государственной регистрации права собственности самого ООО «Ребус» на земельный участок два года назад, истек;

-на земельном участке находится одноэтажное нежилое здание площадью 12 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано за ООО «Ребус», а договор купли-продажи, по которому это здание передавалось бы в собственность ЗАО «Тор», на государственную ре­гистрацию не представлен, что противоречит закону;

— разрешенное назначение отчуждаемого земельного участка оп­ределено следующим образом: «для строительства овощехранили­ща» и при этом разрешение на строительство овощехранилища уже выдано продавцу (ООО «Ребус»), в связи с чем покупатель не вправе будет использовать участок в соответствии с разрешенным исполь­зованием.

Задача 2:

В ноябре 1989 г. Павлов и Новикова заключили договор купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания продавца.

В соответствии с условиями договора Новикова проживала в доме, а Павлов оказывал ей содействие в поддержании дома в надлежащем состоянии, в огородных работах, заготавливал дрова на зиму.

В декабре 2007 г. Павлов погиб в автомобильной катастрофе, а в марте 2008 г. скончалась Новикова.

В июне 2008 г. в нотариальную контору обратились с просьбой оформить свидетельство о праве собственности на жилой дом в по­рядке наследования жена погибшего и дочь Новиковой.

Нотариус отказался выдать свидетельство о праве на наследство и порекомендовал спорящим сторонам обратиться в суд.

В суде жена Павлова утверждала, что после смерти мужа она явля­ется правопреемником по договору.

Дочь Новиковой сумела доказать, что последние два года при жиз­ни их матери Павлов, а после его смерти его жена не выполняли со­вершенно никаких обязанностей из возложенных на них договором от 1989 г., в результате чего их мать страшно бедствовала, но в силу тяжелой болезни не могла обратиться в суд за защитой своих прав.

Не могла сделать этого и дочь Новиковой, так как она в тот период проживала в Узбекистане, не имея средств для того, чтобы выбраться к матери.

Ссылаясь на нарушения Павловыми своих обязанностей, Новикова, являющаяся, по ее словам, правопреемницей матери по договору 1989 г., потребовала его расторжения и возврата ей дома.

Задача 3:

Чернышев приобрел в антикварном магазине дорого­стоящий бронзовый бюст Цельса и подарил его своей жене Белки­ной - студентке юридического института, увлекающейся римским правом.

После развода с Белкиной (который не был сопровожден разделом имущества) Чернышев обнаружил, что Белкина и ее знакомые регу­лярно тушат о бюст Цельса сигареты, разбивают на нем молотком грецкие орехи, от чего образовались вмятины. Более того, к голове Цельса пластилином были прилеплены рога.

Дата добавления: 2015-08-17