По вопросу принятия оспариваемого Решения некомпетентным органом

Согласно оспариваемому Решению «Об установлении зон охраны памятника культуры – Древнего города Радонеж в Загорском районе»:

«… Древний город Радонеж в селе Городок является памятником археологии республиканского значения согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от 30.08.1960г. № 1327…

1. Установить охранные зоны, зоны регулирования застройки и зоны охраняемого природного ландшафта в соответствии с проектами зон охраны Древнего города Радонеж …».

Однако согласно указанному Постановлению Совета Министров РСФСР «О дальнейшем улучшению дела охраны памятников культуры в РСФСР» от 30.08.1960г. N 1327 «Древний город Радонеж» (см. Приложение) не был признан объектом культурного наследия государственного значения, а объектами были признаны:

- Крепость Радонеж XIV - XV вв. село Радонеж │

- Церковь Воздвижения, XIX в. село Воздвиженское

- Преображенская церковь1840 г. арх. А.Г Григорьев (?) село Городок (Радонеж)

Таким образом, Ответчик установил охранные зоны в отношении «несуществующего» памятника - объекта, который не был признан памятником археологии республиканского значения уполномоченным органом.

Данный вывод подтверждается:

- Заключением Института законодательства и сравнительно правоведения при Правительстве РФ по результатам научной правовой экспертизы оспариваемого Решения:

«… объекту «Древний город Радонеж» не мог быть присвоен статус памятника республиканского значения, поскольку на государственный учет в качестве памятника истории и культуры он поставлен не был. Кроме того, утверждение и постановка на государственный учет памятников республиканского значения находились в указанный период в компетенции органов государственной власти РСФСР, органы власти Московской области таким полномочиями наделены не были…

Таким образом, в Решении № 826/20 указан отсутствующий памятник истории и культуры «Древний город Радонеж», в отношении которого установлена охранная зона…

…Границы территории недвижимых памятников вступают в силу одновременно cо взятием памятника под охрану государства, то есть с момента включения его в список недвижимых памятников истории и культуры, утверждаемый в установленном порядке, и указываются в учетных документах. Следовательно, если памятник «Древний город Радонеж» не был взять под охрану государства в установленном порядке, то территория данного объекта не может считаться вступившей в силу….

…установлено, что зоны охраны устанавливаются вокруг недвижимых памятников истории и культуры. Таким образом, зона охраны может быть установлена только вокруг взятого в надлежащем порядке под государственную охрану памятника…».

- Заключением по результатам независимой антикоррупционной экспертизы, проведенной аккредитованным в качестве независимого эксперта Минюстом, РФ Коробкина А.Н.:

«… исполнительный комитет Московского областного Совета народных депутатов был правомочен своим решением установить охранную зону памятника археологии республиканского значения «Крепость Радонеж XIV-XV вв.», расположенную в селе Радонеж Загорского района.

Для установления охранной зоны памятника «Древний город Радонеж», включающего в себя как следует из упомянутого в решении Мособлисполкома, разработанного трестом «Мособлстройреставрация», свыше 290 объектов культурного наследия, расположенных на территориях Загорского и Пушкинского районов Московской области требовалось сначала объявить его памятником культуры республиканского или местного значения решением Совета Министров РСФСР или Мособлисполкома соответственно.

… Решение (оспариваемое)… было принято за пределами компетенции Мособлисполкома, что в соответствии с Методикой проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года № 96, является коррупциогенным фактором, предусмотренным пп. Д) п. 3 Методики…» (см. Приложение 1).

В соответствии с п. 18 Пленума ВС РФ от 29.11.2007г. N48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части":

«...если судом будет установлено, что оспариваемый акт или его часть приняты по вопросу, который не мог быть урегулирован нормативным правовым актом данного уровня, или приняты с нарушением полномочий органа, издавшего этот акт, то оспариваемый акт или его часть признаются недействующими…».

В заключение, по данному вопросу необходимо отметить следующее:

Согласно Возражениям Третьего лица – Министерства культуры Московской области №16-796 исх/1-02-25 от 22.08.2013г.:

«…Поскольку в зонах охраны Древнего города Радонеж расположены 3 объекта культурного наследия федерального значения, а также 42 выявленных объекта археологического наследия, оспариваемым решением установлена одна охранная зона для совокупности памятников…».

Таким образом, по делу объективно установлено и не оспаривается сторонами, что оспариваемым Решением охранные зоны установлены в отношении «Древнего города Радонеж», не являвшегося и не являющегося памятником культуры.

3. По вопросу признания оспариваемого Решения и Схемы – проекта недопустимыми доказательствами

3.1. Оспариваемое Решение является недопустимым доказательством

В ходе судебногозаседания Заявителем было заявлено ходатайство о проведении судебно – технической экспертизы, т.к. имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о недопустимости данного доказательства, а именно:

подлинный экземпляр оспариваемого Решения Мособлисполкома № 826/20 от 12.06.1986г. имеет признаки подчистки, зачеркивания отдельных абзацев, изменения нумерации, отдельные абзацы вымараны корректирующими чернилами и т.п.

При этом принципиально важно, что:

- все вышеуказанные изменения текста Решения не оговорены и не подписаны лицами, подписавшими оспариваемое Решение;

- первый лист Решения с указанными изменениями не подписан уполномоченными лицами.

В заключение, по данному вопросу необходимо указать следующее принципиально важное для законности решения суда обстоятельство:

на 2-ой странице подлинника оспариваемого Решения (в правом углу страницы имеется рукописно выполненная запись «150») 1-й абзац сверху вымаран («замазан») корректирующими чернилами.

При визуальном изучении «на просвет» удается частично прочитать нижеуказанный вымаранный («замазанный») машинописный текст:

«Главному управлению культуры совместно с трестом «Мособлстройреставрация» до 01.01.87г. разработать и предоставить в Мособлисполком программу мероприятий по определению охран… (далее текст не прочитать невозможно)».

Таким образом, (если исходить из «читаемого» текста) оспариваемое Решение от 12.06.1986г. является предварительным и было принято с условием предоставления исполнителем - трестом «Мособлстройреставрация» - дополнительной «программы мероприятий», которая должна была быть окончательно утверждена Мособлисполкомом через 6 месяцев – до 01.01.87г.

Данное обстоятельство имеет принципиально значение для вынесения законного и обоснованного решения по делу, т.к.:

в тексте оспариваемого Решения вымаран («замазан») именно вышеуказанный текст, таким образом следует признать, что оспариваемое Решение является предварительным («условным»), не может считаться вступившим в законную силу 12.06.1986г., т.к. до 01.01.87г. Мособлисполком обязал исполнителя предоставить для утверждения дополнительную «программы мероприятий».

Однако указанная «программа мероприятий» не была предоставлена, т.е. Решение не могло быть исполнено. Вероятно, именно в связи с этим обстоятельством данный абзац Решения был в дальнейшем незаконным способом вымаран («замазан»).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое Решение является недопустимым и недостоверным доказательством по делу, т.к.:

вымаранный (замазанный) и не оговоренный надлежащим образом текст Решения свидетельствует об отлагательном условном характере принятого Решения.

В удовлетворении вышеуказанного ходатайства судом было отказано.

При указанных обстоятельствах считаю, что имеющиеся в материалах дела доказательства – подлинный экземпляр оспариваемого Решения, а также различные копии указанного Решения - являются недопустимыми доказательствами.

В заключение, по данному вопросу необходимо отметить следующее:

представителем Заявителя было заявлено ходатайство об истребовании из уполномоченного органа Протокола заседания Мособлисполкома от 12.06.1986г. в целях проверки соблюдения процедуры принятия оспариваемого Решения.

Правовым основанием ходатайства является п.19 Пленума ВС РФ от 29.11.2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», согласно которому «…суду необходимо выяснять, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида». Однако в удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано.

3.2. Проект зон охраны иСхема - опорный план зон охраны Древнего Радонежа является недопустимым доказательством

К материалам дела приобщены копия Проекта зон охраны и плана зон охраны Древнего города Радонеж. Однако данные копии, в т.ч. и заверенные судом, являются недопустимыми доказательствами по следующим основаниям:

3.2.1. На момент принятия оспариваемого Решения действовало Положение Совмина РСФСР от 30.09.1961г. № 1238 «О мерах по улучшению делопроизводства в учреждениях и организациях РСФСР», согласно требованиям которой:

«…29. Проекты постановлений, решений, распоряжений, приказов, инструкций, писем должны быть тщательно отредактированы и напечатаны на бланках установленного образца.

33. На каждом приложении к постановлению, решению, распоряжению, приказу, инструкции в правом верхнем углу первой страницы указывается "Приложение N ___ к ___________ от "__" _________ 19__ г. N ____", а на последующих страницах "Продолжение приложения N ___". (В отдельных случаях может быть гриф - "Утверждено постановлением, распоряжением, приказом от "__" _______ 19__ г. N ____".)

34. На заседании ведется протокол, который составляется кратко, с указанием наименования обсуждавшихся вопросов, фамилий выступавших и принятых предложений…». (см. Приложение)

Имеющийся в материалах дела Проект охранных зон Древнего города Радонеж не значится в качестве приложения к оспариваемому Решению Мособлисполкома, в тексте Проекта отсутствует указание о том, что данный Проект является Приложением к оспариваемому Решению, подлинные подписи исполнителей указанного Проекта отсутствуют – Проект предоставлен в виде ксерокопии.

3.2.2. По делу объективно установлено, что схема – опорный план охранных зон не соответствует требованиям действовавшего на момент принятия оспариваемого Решения законодательства, а именно:

согласно п. 5.2.3. Приказа Минкульта СССР №33 от 24.01.1986 г. «Об утверждении Инструкции по организации охранных зон недвижимых памятников истории и культуры СССР» опорный план – схема должен был быть составлен в масштабе 1:2000 - 1:5000.

Однако имеющиеся в материалах дела копии план – схемы исполнены в масштабе 1:10000.

Данное обстоятельство было подтверждено и свидетелем Черновым С.З.:

«Изначально трест «Мособлстройреставрация» изготовил карту границ зон охраны в масштабе 1:5000, как того требовала инструкция, однако, чертеж получился очень громоздкий и неудобный в использовании. Тогда Производственным бюро по охране памятников Московской области было решено уменьшить этот чертеж до масштаба 1:10000, для этого была изготовлена фотокопия чертежа в виде складня на тканевой основе, для удобства работы. Полученный чертеж и был утвержден Мособлисполкомом…».

3.2.3. Несмотря на многочисленные запросы суда, Ответчиком не предоставлен подлинный экземпляр опорного плана – схемы охранных зон.

Многочисленные экземпляры копий схем указанных зон, заверенные различными организациями, не содержат оригиналы подписей исполнителей -Мособлстройреставрации.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля Чернова С.З., который пояснил:

“…Это (схема – опорный план охранных зон) фотокопия оригинальных подписей…” (см.- т. 4 л.д.132; Замечания на Протокол судебного заседания от 23.08.2013г. Мигненко)

3.2.4. Согласно оспариваемому Решению в состав памятников, в отношении которых установлена охранная зона, включены 287 вновь выявленных памятников. Однако и в этой части оспариваемое Решение является незаконным, т.к.:

Согласно п.18 Постановления Совмина СССР от 16.09.1982 г. N 865 «Об утверждении положения об охране и использовании памятников истории и культуры»:

«Вновь выявляемые объекты при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры регистрируются государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в порядке, устанавливаемом Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников».

Таким образом, установление оспариваемым Решением охранных зон вокруг 287 вновь выявленных объектов незаконно, т.к. вновь выявленные объекты должны были быть зарегистрированы государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов.

Однако по настоящему делу установлено, что указанные в оспариваемом Решении 287 памятников истории и культуры не были зарегистрированы на момент принятия Решения в установленном порядке.

Что касается порядка учета вновь выявленных объектов, действовавшего на момент принятия оспариваемого Решения, необходимо указать следующее:

если исходить из позиции Правительства и МК Московской области о том, что на момент принятия оспариваемого Решения не существовало порядка регистрации вновь выявленных объектов - Постановление СМ РСФСР от 28.05.1949 г. N 373 "Об утверждении Инструкции о порядке учета, регистрации и содержания археологических и исторических памятников на территории РСФСР") утратило силу, то объективно следует признать следующее:

А) «де юре» Мособлисполком не имел право указанным Решением признавать 287 объектов вновь выявленными памятниками, т.к. компетентными органами - Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР – порядокгосударственного учета вновь выявленных объектов не был установлен;

Б) Мособлисполком в соответствии со ст.10 ГПК РСФСР, действовавшего на момент принятия Решения, мог применить в отсутствии установленного порядка учета аналогию закона, но для этого Мособлиспоком должен был указать норму, на основании которой имеет право осуществить учет вновь выявленных памятников;

В) Принципиально важно, что Мособлисполком в соответствии с действовавшим в 1986г. законодательством не только не мог устанавливать порядок учета вновь выявленных памятников, но и не имел право устанавливать какие-либо зоны охраны даже вокруг ранее законно зарегистрированных вновь выявленных объектов, не признанных памятниками истории и культуры т.к.:

1) Согласно Постановлению Совмина РСФСР № 865 от 16.09.1982 г.:

«… недвижимые памятники истории и культуры подразделяются на памятники общесоюзного, республиканского и местного значения в соответствии с их исторической, научной, художественной или иной культурной ценностью.

Отнесение недвижимых памятников истории и культуры к одной из указанных категорий производится при принятии памятников на государственный учет.

Вновь выявляемые объекты при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры регистрируются государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в порядке, устанавливаемом Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников…».

Таким образом, действовавшее в 1986г. законодательство устанавливало 2 вида объектов: собственно, памятники истории и культуры, а также - вновь выявленные объекты, которые в дальнейшем могут быть признаны памятниками истории и культуры.

2) Согласно п/п 1.3.,1.4. п.1 Инструкции по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 24.01.1986г. N33:

«… границы территории недвижимых памятников вступают в силу одновременно со взятием памятника под охрану государства, то есть с момента включения его в список недвижимых памятников истории и культуры, утверждаемый в установленном порядке, и указываются в учетных документах.

Зоны охраны устанавливаются вокруг недвижимых памятников истории и культуры…”. (см. Приложение)

Таким образом, действовавшее на момент принятия оспариваемого Решения законодательство не предусматривало установление охранных зон в отношении вновь выявленных объектов, не признанных в установленном порядке памятниками истории и культуры и не поставленными на государственный учет

---

Дата добавления: 2015-08-17