По вопросу наличия у Заявителя права на предъявление требования

ПИСЬМЕННЫЕ ПОЯСНЕНИЯ

Считаю, что Заявление П.К. Бондаря подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

По вопросу наличия у Заявителя права на предъявление требования

1.1. Оспариваемое решение является нормативным актом.

В соответствии с п.18 Пленума ВС РФ от 29.11.2007г. N48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части":

«… Существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений».

Оспариваемым Решением является нормативным правовым актом, т.к.:

данным Решением урегулированы общественные отношения по установлению охранных зон памятника, зон регулируемой застройки и охраняемого ландшафта, в т.ч. установлены режимы указанных охранных зон, обязательные для исполнения неопределенным кругом лиц, расположенных в охранных зонах, и рассчитанные на неоднократное применение.

Данный вывод подтверждается и судебной практикой. Так, в Определении ВС РФ N4-Г10-11 от 28.04.2010г. по делу с аналогичными правоотношениями (о признании недействующим п.1 Постановления Правительства Московской области от 30.05.2001г. N156/18 "Об утверждении границ территории и зон охраны памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" Красногорского района") указано:

«…и з наименования и содержания оспариваемого правового акта усматривается его целевая направленность, а именно предмет регулирования составляет вопрос, связанный с государственной охраной объекта культурного наследия, основы которой регламентированы Федеральным законом от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"». (см. Приложение)

1.2. Заявитель является собственником участков, расположенных на территории охранных зон, установленных оспариваемым Решением.

В соответствии с п.18 Пленума ВС РФ от 29.11.2007г. N48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части":

«Заявление об оспаривании нормативного правового акта или его части должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст.131 ГПК РФ, а также содержать данные, перечисленные в ч.5 и 6 ст.251 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие права и свободы заявителя (гражданина или организации) нарушаются этим актом или его частью, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав и свобод заявителя…»

По настоящему делу Бондарь П.К. является заинтересованным лицом в оспаривании Решения, т.к. земельные участки, принадлежащие на праве собственности Заявителю, расположены на территории охранных зон. Проектом зон охраны Древнего города Радонеж, утвержденного оспариваемым Решением, установлены специальные режимы использования земельных участков, ограничивающие права землепользователей в границах охранных зон.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- Выпиской из проекта зон Охраны древнего города Радонеж № 01-07/48 от 26.02.2013г., удостоверенной ФГНИУ «Российский научно – исследовательский институт культурного и природного наследия имени Д.С. Лихачева»

- Письмом Министерства культуры Московской области от 19.03.2013 г. № 151-Б/1-02-47 (см. Приложение).

Дата добавления: 2015-08-17