Читайте также:
|
Согласно Определению Верховного суда РФ от 24.04.2013г. по делу №66-АПГ13-3:
«… Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 25 Постановления от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 3-П, от 15 июля 1999 года N 11-П, от 11 ноября 2003 года N 16-П и от 21 января 2010 года N 1-П, согласно которым неясность правового регулирования является самостоятельным основанием для признания оспариваемого акта или его части недействующими, суд пришел к обоснованному выводу о признании отдельных положений пункта 1 указа противоречащими федеральному законодательству и недействующими, по мотиву правовой неопределенности…».
Доказательствами наличия неопределенности оспариваемого Решения являются:
а) Комиссионное землеустроительно-геодезическое заключение ФГБОУ ВПО «Государственный университет по землеустройству», согласно которому:
«…установлено наличие нормативно-правовых документов, регулирующих установление границ охранной зоны памятника Древний город Радонеж, границ охранной зоны регулируемой застройки и границ зоны охраняемого ландшафта. Процедура установления зоны носила исключительно декларативный характер, выноса в натуру не производилось. В связи с этим, описание вышеназванных границ является неопределенным…».
б) Заключение Землеустроительной экспертизы Московского государственного университета геодезии и картографии (МИИГАиК):
«…Описание невнятны и могут трактоваться произвольным образом в зависимости от ситуации. Например, третий абзац – «от Ярославского шоссе (нового или старого???) граница проходит по территории Загорского полигона МГРИ (по середине, справа, слева???), включая часовню Крест и прилегающий к ней участок, огибая (справа, слева???) его под прямым углом»…
Многие объекты, используемые в описании, сейчас уже вовсе не существуют…
Границы территории и охраной зоны описаны посредством описания ориентиров, которые не являются характерными (поворотными) точками, поскольку точки не все связаны между собой прямыми линиями…
Общее невнятное описание и отсутствие многих современных ориентиров на местности, приведенных в проекте, делает невозможным идентификацию этих границ на топографических картах масштаба 1:5000 или 1:2000, как требует Инструкция по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР, утвержденная Приказом Минкультуры СССР № 33 от 24.01.1986 года.
…установление границ территории памятников и зон охраны должны быть осуществлено в рамках проведения землеустроительных работ. Таким работ ни в 1986 году (год выхода решения Проекта), ни вплоть до сегодняшнего дня сделано не было. Землеустроительные документы на территорию памятника и на каждую зону охраны отсутствуют…».
в) Проект «Зоны охраны объектов культурного наследия…» Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области:
«… Объекты не имеют конкретной привязки и указаны на картографических материалах условно… Отсутствуют описания территории памятников. Текстовая часть документа не согласуется с картографическим материалами. Например, на чертеже таким же условным обозначением как и территории памятников, показаны все деревни, а в тексте указано: «на территории памятников, расположенных в границах традиционных деревень запрещается..». Таким образом, не ясно, что имелось ввиду – границы памятников археологии или границы деревень…»
г) Заключение Института законодательства и сравнительно правоведения при Правительстве РФ по результатам научной правовой экспертизы:
«… Неопределенность установления соответствующих режимов использования затрудняет правоприменительную практику. Анализ документооборота министерства культуры Московской области и Комитета по культуре Администрации Московской области по вопросу применения Решения № 826/20 подтверждает данный вывод. При рассмотрении вопроса о согласовании строительства и отводов земельных участков используются формулировки: «Министерство оставляет за собой право отзыва согласования» (письмо от 14.06.2004 года № 16-1768/1-16, письмо от 23.12.2004 г. № 16-4867/1-16); «после указанной выше проработки испрашиваемый участок может быть рекомендован к согласованию с учетом последующего согласования проекта Блинной» (выписка из протокола заседания Научно – методического совета при Комитете по культуре от 24 марта 1998 года № 7); «в принципе, возможно, при условии рассмотрения в Министерстве культуры РФ» и т.д…».
В связи с изложенным прошу удовлетворить заявленные требования Бондаря П.К. в полном объеме.
Представитель Заявителя _______________________ (А.Л. Клячкин)
(доверенность в материалах дела)
04.10.2013г.
Приложение
1. Копия Постановления Совета Министров РСФСР «О дальнейшем улучшению дела охраны памятников культуры в РСФСР» от 30.08.1960г. N 1327 (извлечение)
2. Копия Положения Совмина РСФСР от 30.09.1961г. № 1238 «О мерах по улучшению делопроизводства в учреждениях и организациях РСФСР»
3. Копия Инструкции по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 24.01.1986г. N33
4. Копия Определения ВС РФ N4-Г10-11 от 28.04.2010г.
Дата добавления: 2015-08-17; просмотров: 43 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая страница | | | следующая страница ==> |
| По вопросу принятия оспариваемого Решения некомпетентным органом | | | А. Сухий кашель |