А.А. НОВИЦКАЯ 5 страница

Президиум ВАС РФ по аналогичному делу отметил, что указание в учредительном договоре общества неточных данных об одном из учредителей - юридическом лице не влечет признания договора недействительным ни полностью, ни в части вхождения такого юридического лица в состав учредителей общества <217>.

--------------------------------

<217> Постановление Президиума ВАС РФ от 27 марта 2001 г. N 7067/00.

В.А. Белов <218>, комментируя данное решение, подчеркнул, что для действительности акта учреждения общества важно, чтобы его учредители действительно обладали гражданской правосубъектностью, т.е. учредители, юридические лица были зарегистрированы в Едином государственном реестре; правильно ли указаны данные о такой регистрации в учредительном договоре - вопрос второстепенный.

--------------------------------

<218> Практика применения Гражданского кодекса РФ, части первой / Под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт, 2010. С. 368.

По вопросу субъектной делимости учредительных договоров встречается и более радикальная судебная практика. Суд, рассматривая сделку со множественностью лиц, в одном из дел посчитал, что субъект сделки не относится к условиям сделки, а потому в случае незаконности участия в сделке одной из ее сторон она может быть признана судом недействительной только в полном объеме <219>.

--------------------------------

<219> Постановление ФАС Уральского округа от 24 января 2007 г. N Ф09-11428/06-С4.

Критерий субъектной делимости имеет значение для договора простого товарищества. Запрет на участие государственного предприятия в договоре простого товарищества не влечет недействительность сделки в целом <220>.

--------------------------------

<220> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22 октября 2002 г. N Ф03-А49/02-1/2219; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12 мая 2005 г. N А11-4316/2004-К1-2/141.

Наряду с объективной делимостью в судебной практике допускается субъектная делимость мировых соглашений. Суд кассационной инстанции подтвердил решение суда первой инстанции, которым исковые требования истца были удовлетворены, и мировое соглашение было признано недействительным в части включения в состав его участников истца <221>.

--------------------------------

<221> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26 июня 2003 г. N Ф04/2918-848/А27-2003; решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 мая 2008 г. по делу N А40-2029/08-53-30.

Судебная практика не дает разъяснений, какие критерии позволяют определить значение участия того или иного субъекта, при котором последствием недействительности сделки в части данного субъекта является ее полная ничтожность. В одном из дел суд <222> отказал в применении ст. 180 ГК РФ в связи с тем, что участие ответчика в контракте является существенным для реализации инвестиционного контракта. Однако пояснений, в чем существенность участия, суд так и не дал.

--------------------------------

<222> Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 мая 2008 г. по делу N А40-2029/08-53-30.

4.2.4. Количественная делимость. Применение критерия количественной делимости сделки мыслимо, когда чрезмерное условие нарушает прямую норму закона, устанавливающую какое-либо количественное ограничение. Еще Н.В. Рабинович, как было указано выше, предлагала использовать механизм недействительности части сделки для уменьшения недействительного условия и приведения его в соответствии с нормами закона <223>.

--------------------------------

<223> Рабинович Н.В. Указ. соч. С. 69.

В ГК РФ механизм количественной делимости для отдельных видов сделок предпослан в самом тексте закона. Примером может служить договор проката, устанавливающий предельный срок договора не более чем на один год. Если срок противоречит п. 1 ст. 627 ГК РФ, договор будет признан недействительным, как противоречащий закону в силу ст. 168, 180 ГК РФ <224>.

--------------------------------

<224> Петрушкин В.А. Указ. соч.

Близким к критерию количественной делимости в немецком праве выступает выработанный в российской судебной практике механизм "устранимости нарушения договора". Близость обусловлена тем, что, во-первых, оба механизма направлены на редукцию недействительной несоразмерной части и, во-вторых, оба механизма относятся к сфере судейского усмотрения. Механизм "устранимости нарушения договора" был закреплен в ряде актов ВАС РФ <225>, активно применяется в судебной практике <226>. Суть механизма "устранимости нарушений" состоит в том, что суд, обнаружив нарушения норм законодательства, должен дать им оценку на предмет их устранимости, и если нарушения устранимы, то предложить сторонам устранить их.

--------------------------------

<225> См., например: п. 1 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 5 февраля 1998 г. N 4/2, п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 февраля 2001 г. N 60 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

<226> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2001 г. N А10-125/99-Ф02-1794/01-С2; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 6 августа 2003 г. N Ф04/3732-1225/А45-2003.

Судьи ФАС Северо-Кавказского округа Е.И. Афонина и Ю.В. Ширвис, ссылаясь на принцип favor negotii, полагают, что механизм "устранимости нарушений" является его российским аналогом и предлагают применять его в случаях неравноценности, убыточности для сторон условий договора <227>.

--------------------------------

<227> Афонина Е.И., Ширвис Ю.В. Развитие института недействительности сделок // Вестник ФАС Северо-Кавказского округа. 2005. N 5. С. 76.

По нашему мнению, критерий количественной делимости сделки для уменьшения недействительного условия возможно активизировать с помощью механизма "устранимости нарушений", применяемого в совокупности со ст. 180 ГК РФ, так как он легитимирует судью обратиться к сторонам с предложением исключить или уменьшить чрезмерное условие и делает возможным изменение сделки в судебном порядке.

На практике многочисленны примеры, когда цена продаваемого товара, установленная законом, изменяется условиями договора, что приводит к его частичной недействительности. В.Ф. Попондопуло <228> отмечает, что в действующем законодательстве специальных гражданско-правовых санкций за нарушение законодательства о ценах не предусмотрено, поэтому подлежат применению санкции общего порядка. Если в договоре, заключенном по поводу объекта, на который установлены фиксированные государственные цены, предусмотрены более высокие цены, то на основании ст. 180 ГК РФ условие договора о цене в этой части может быть признано недействительным. Автор полагает, что в случае, когда договор уже был исполнен и поставленный товар или оказанные услуги были оплачены по цене договора, а не по регулируемой цене, разница между договорной и фиксированной ценами подлежит взысканию в доход государства на основании ст. 169 и 180 ГК РФ. В современной судебной практике использование ст. 180 ГК РФ в совокупности со ст. 169 в случае нарушения требований о ценах не обнаружено. Позиция профессора В.Ф. Попондопуло созвучна практике советского периода, в которой механизм недействительности части сделки был увязан с санкцией в виде взыскания полученного в доход государства.

--------------------------------

<228> Коммерческое (предпринимательское) право: Учеб.: В 2 т. Т. 1. 4-е изд., перераб. и доп. / Под ред. В.Ф. Попондопуло. М.: Проспект, 2009. С. 69.

Механизм количественной делимости в российской судебной практике конкурирует со ст. 333 ГК РФ в договорах энергоснабжения <229>. В одном из дел <230> заявитель кассационной жалобы указал на то, что договор энергоснабжения в части установления его (абонента) ответственности за сверхдоговорное потребление электроэнергии в виде взыскания десятикратной стоимости потребленной электроэнергии является ничтожным на основании ст. 168 и 180 ГК РФ. По его мнению, взыскание десятикратной стоимости потребленной сверх договорного количества энергии как санкция носит штрафной характер и противоречит природе неустойки. Суд кассационной инстанции отклонил жалобу заявителя, не применил ст. 180 ГК РФ и признал действительным условие о неустойке в десятикратном размере. Суд на основе ст. 329, 330 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку, но уменьшил ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Если попытаться смоделировать решение, которое принял бы немецкий суд в приведенном примере, то можно предположить, что он квалифицировал бы десятикратный размер неустойки как нарушающий добрые нравы (§ 138 ГГУ) и на основе норм § 139 ГГУ и § 138 уменьшил бы ее до соразмерной величины.

--------------------------------

<229> Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2003 г. N Ф08-3296/2003, от 25 августа 2004 г. N Ф08-3465/04/01; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2008 г. N Ф04-724/2008(116-А03-12) по делу N А03-6402/07-38.

<230> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2004 г. N А33-4894/04-С1-Ф02-4296/04-С2.

В российской правовой литературе справедливо критикуется подход суда в приведенном примере и других подобных делах, согласно которому условие о неустойке в десятикратном размере признается действительным <231>.

--------------------------------

<231> Рожкова М.А. Комментарий к информационному письму Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Наиболее актуальные вопросы предпринимательской деятельности. Комментарии судебной практики ВАС РФ / Отв. ред. Л.А. Новоселова, М.А. Рожкова (СПС "КонсультантПлюс", 2010).

Как обоснованно отмечает В.А. Белов <232>, данное положение в договоре нельзя рассматривать как неустойку: "Выход абонента за установленные договором количественные лимиты потребления электроэнергии не представляет собой случая нарушения обязательства, поскольку подобного обязательства (не выходить за установленные лимиты потребления) абонент на себя не принимает и принять не может. Данные действия абонента представляют собой его односторонний выход за пределы прав, признанных за ним законом и договором энергоснабжения". Более верной представляется позиция, занятая в одном из дел ФАС Дальневосточного округа <233>, согласно которой исполнение договора в предусмотренных законом случаях происходит в соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ по цене, устанавливаемой в силу закона. Далее суд установил, что в соответствии с Федеральным законом от 14 апреля 1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 1999 г. N 1435 тарифы на электрическую энергию регулируются региональными энергетическими комиссиями субъектов РФ. Установление десятикратной стоимости повлекло изменение предельной величины цены товара, в силу закона недопустимое по соглашению сторон.

--------------------------------

<232> Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой / Под общ. ред. В.А. Белова. С. 894 - 895 (автор - В.А. Белов).

<233> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 7 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1224.

Количественная делимость допустима в отношении договора цессии. Суд <234> разъяснил, что передача первоначальным кредитором новому требований в большем объеме, чем фактически существующие, не может служить основанием для признания всего договора цессии недействительным в силу ст. 180 ГК РФ.

--------------------------------

<234> Постановление ФАС ВСО от 12 марта 2009 г. N А58-1624/08-Ф02-861/09 по делу N А58-1624/08.

Еще одним примером, где был применен критерий количественной делимости, может быть дело, в котором арендатор (истец) требовал признать недействительным условие договора аренды, устанавливающее его обязанность уплатить арендодателю (ответчику) сумму годовой арендной платы при расторжении названного договора по инициативе арендатора. Требование истца было мотивировано тем, что исполнение обществом обязанности по уплате годовой арендной платы при расторжении договора по инициативе арендатора повлечет переквалификацию договора аренды в дарение в части, превышающей размер арендной платы за полгода. В результате будет нарушен запрет, установленный п. 4 ст. 575 ГК РФ. На стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение, а потому оспариваемая часть договора аренды является недействительной <235>.

--------------------------------

<235> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29 августа 2008 г. по делу N А17-910/2008 (Определением ВАС РФ от 20 октября 2008 г. N 13290/08 было отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

В приведенном деле интерес представляет позиция заявителя, который, сам того не подозревая, обратился к критерию количественной делимости сделки и попытался урезать условие договора до соразмерного. Позиция заявителя, согласно которой между арендатором и арендодателем возникает дарение и тем самым нарушается запрет закона п. 4 ст. 575 ГК РФ, созвучна обоснованию редукции, направленной на сохранение договора, используемой в немецком праве.

5. Гипотетическая воля сторон

Рассмотренные выше критерии единства и делимости имеют значение лишь при условии, что сохранение сделки в действительной части соответствует гипотетической воле сторон <236>.

--------------------------------

<236> Johannsen K.H., Kregel W., Kruger-Nieland G., Piper H., Steffen E. Op. cit. S. 140 (Rn. 38) (автор Комментария - G. Kruger-Nieland).

Еще Имперский суд подчеркнул необходимость обращения к гипотетической воле, указав, что решение о сохранении юридической силы сделки должно приниматься с учетом того, какое решение сторона сделки приняла бы при разумной оценке всех подлежащих учету отношений <237>. Х.П. фон Эш по этому поводу отмечает, что не обнаружение факта, но выдвижение гипотезы является задачей судьи <238>.

--------------------------------

<237> Munchener Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch / F.J. Sacker, R. Rixecker. S. 1419 (Rn. 30) (авторы Комментария - T. Mayer-Maly, J. Busche).

<238> Esch H.P. Op. cit. S. 66.

В то же время метод гипотетической воли применяется субсидиарно. Если стороны сделки явно либо молчаливыми действиями изъявили волю сохранить сделку даже в случае частичной ничтожности, их реальная воля выражена и имеет преимущество перед гипотетической <239>. С другой стороны, на практике фактическую волю на сохранение сделки в действительной части выявить практически невозможно, поэтому, как правило, применяется критерий гипотетической воли сторон.

--------------------------------

<239> Staudinger J. von et al. Burgerliches Gesetzbuch. Kommentar. S. 455 (Rn. 75) (автор Комментария - H. Roth).

Установление гипотетической воли сторон является частным случаем дополняющего толкования (erganzende Auslegung) <240>. При таком толковании судья как бы дополняет фактически выраженную волю сторон, выдвигая предположение, как урегулировали бы стороны сделки свои отношения, если бы знали о том, что часть их волеизъявления ничтожна <241>.

--------------------------------

<240> Esch H.P. Op. cit.; Эннекцерус Л., Кипп Т., Вольф М. Указ. соч. Т. 1. Полутом 1. С. 190.

<241> RGZ. Bd. 118. S. 218, 222; BGH WM. 1997. S. 625, 627; NJW. 1986. S. 2576, 2577.

Если при обращении к гипотетической воле сторон невозможно установить обстоятельства ни в пользу полной ничтожности, ни в пользу частичной ничтожности, сделка считается ничтожной полностью.

Х.П. фон Эш выделяет объективный и субъективный критерии установления гипотетической воли сторон <242>.

--------------------------------

<242> Esch H.P. Op. cit. S. 96.

Судья, устанавливая гипотетическую волю сторон с привлечением субъективного критерия, придает значение индивидуальным особенностям сторон, их опыту, интеллектуальным особенностям и прочим факторам. Ориентация на субъективные особенности сторон сделки при установлении их гипотетической воли приводит к тому, что решение суда лишается универсального характера и скатывается в область фактического и случайного.

Субъективный критерий установления гипотетической воли критикуется в литературе и отвергается в судебной практике. Верховный суд ФРГ отметил, что при установлении гипотетической воли во внимание должны приниматься не предполагаемые субъективные представления участников сделки, но разумная оценка интересов сторон на чисто объективной основе <243>. В другом деле Верховный суд ФРГ прямо указал, что при установлении гипотетической воли не должно придаваться значение исследованию гипотетико-субъективных представлений сторон <244>.

--------------------------------

<243> BGH. Bd. 5. S. 302 (310); Bd. 7. S. 231 (235); Bd. 9. S. 221 (223).

<244> BGH. Bd. 9. S. 221 (223); BGH. Bd. 19. S. 110 (112).

Применение объективного критерия предполагает оценку интересов сторон на основе принципов гражданского права - добросовестности, разумности, равенства и т.д. <245>.

--------------------------------

<245> Esch H.P. Op. cit. S. 77; Munchener Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch / F.J. Sacker, R. Rixecker. S. 1419 (Rn. 31) (авторы Комментария - T. Mayer-Maly, J. Busche); Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch / H.G. Bamberger, H. Roth (Hgs.). C.H. Beck, 2007. S. 440 (Rn. 16).

После установления содержания интересов сторон сделки можно моделировать их поведение и выдвигать гипотезу о возможности сохранения сделки и без недействительной части <246>.

--------------------------------

<246> Так, еще Л. Раапе по вопросу применения гипотетической воли в международном частном праве отмечал, что установлению действительной воли служит психология, выявлению гипотетической воли - учет интересов (Rappe L. Internationales Privatrecht. 5. neubearb. Aufl. Vahlen, 1961. S. 473).

Таким образом, гипотетическая воля сторон имеет мало общего с выявлением подлинной внутренней воли сторон. Судья устанавливает интерес сторон в сохранении сделки, оцениваемый с объективной позиции с помощью принципов гражданского права.

5.1. Гипотетическая воля сторон по российскому праву

Из буквального толкования ст. 180 ГК РФ следует, что условием сохранения сделки после удаления из нее недействительной части является предположение, что она могла бы быть заключена и без недействительной части. "Предположение" в тексте нормы ст. 180 ГК РФ является указанием на гипотетическую волю сторон, определяющую судьбу частичной сделки.

Обращение к гипотетической воле сторон <247> для оценки ст. 180 ГК РФ подтверждается в литературе, однако способы или критерии ее установления в науке малоисследованы. А.М. Эрделевский <248> полагает, что сделка считается частично действительной, если стороны в момент ее совершения были бы согласны совершить сделку без включения ее действительной части. И.Б. Новицкий <249> также называет гипотетическую волю сторон главным фактором, определяющим последствия недействительности части сделки.

--------------------------------

<247> Ильков С.В. Все о сделках. М.: Издательский дом "Герда", 2000. С. 46; Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М., 1997. С. 50; Гражданское право: Учебник / Под ред. С.П. Гришаева. М.: Юристъ, 1998.

<248> Эрделевский А.М. Сделки. Исковая давность. С. 27.

<249> Новицкий И.Б. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. 1. М.: Статут, 2006. С. 256.

В судебной практике в целом наблюдается тенденция обращения к гипотетической воли сторон для частичного сохранения сделки <250>.

--------------------------------

<250> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27 августа 2002 г. N Ф03-А59/02-1/1730.

В п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" было отмечено, что признание судом недействительным условия договора, в котором денежное обязательство выражено в иностранной валюте, не влечет признания недействительным договора, если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия (ст. 180 ГК РФ).

В другом деле <251> суд обратился к толкованию договора купли-продажи и указал, что из его содержания в совокупности с обстоятельствами его подписания, а также из акта о взаимозачете и передаточного акта, совершенных в один день, следует, что "стороны не имели реального намерения производить расчеты за недвижимое имущество иным путем, нежели путем проведения взаимозачета", и воля сторон сделки изначально было направлена на исполнение путем передачи имущества должника. Суды апелляционной и кассационной инстанций, оставляя решение в силе, подтвердили значение условия о взаимозачете как единственно приемлемого для сторон способа исполнения сделки и отказали в применении ст. 180 ГК РФ.

--------------------------------

<251> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24 августа 2006 г. N Ф08-3955/2006 по делу N А32-6436/2005-9/152-9/1588.

Предметом судебной оценки в данном деле стала сделка, которая отвечает всем критериям, необходимым для применения ст. 180 ГК РФ. Во-первых, оспариваемый акт о взаимозачете хотя и отвечал признакам автономной сделки, был признан частью договора купли-продажи. Во-вторых, условие о взаимозачете не относилось к существенным условиям договора купли-продажи, и договор купли-продажи мог объективно существовать и без него. При наличии двух данных критериев, единства и делимости сделки, отсутствовало главное - интерес сторон в сохранении сделки на условиях иных, чем были согласованы на момент ее заключения. Именно это стало причиной, по которой суд признал данный договор полностью недействительным.

Метод гипотетической воли сторон в судебной практике нередко игнорируется, и, как следствие, единая и делимая сделка признается недействительной полностью. Наиболее ярким примером может служить позиция, занятая в п. 46 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В п. 46 Постановления N 6/8 сказано, что всякие соглашения, предусматривающие передачу предмета залога в собственность залогодержателя, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства.

Обращаясь к анализу договора залога, содержащего условие о передаче предмета залога в собственность залогодержателя для целей применения ст. 180 ГК РФ, можно констатировать следующее. Во-первых, договор залога и соглашение о его передаче в собственность залогодержателя, очевидно, единая сделка. Во-вторых, условие о передаче залога в собственность залогодержателя не являлось essentialia negotii, и поэтому договор объективно делим. При единстве и делимости договора решающую роль в определении его дальнейшей судьбы должна была сыграть гипотетическая воля сторон, направленная либо на сохранение частично действительного договора залога, либо на признание его полностью ничтожным. В п. 46 Постановления N 6/8 гипотетическая воля сторон учтена не была, а договор был признан полностью недействительным. Необоснованно жесткая позиция Постановления повлияла на формирование соответствующей судебной практики <252>.

--------------------------------

<252> См., например: Постановление ФАС Московского округа от 9 июля 2002 г. N КГ-А40/4339-02.

Дата добавления: 2015-08-17