Причины бедности в России

Проблема обновления систем доходов населения и социальной защиты - одна из ключевых в повестке дня социальной политики большинства стран, включая Россию. Необходимость преобразований связана как с общемировыми тенденциями в сфере труда и ухудшающейся демографической ситуацией, так и с последствиями перемен, вызванных изменением общественного устройства страны.

Среди важнейших причин ”новой волны” бедности, которая ”накрыла” своим валом большую часть россиян в 90-е годы, - глобализация мировых рынков товаров, финансов и труда. Крайне низкая адаптивность национальной экономики к этим процессам, неконкурентоспособность целых отраслей и производств, невысокая производительность труда и отсталая его организация, превалирование низкооплачиваемых рабочих мест и дефицит специалистов требуемой квалификации привели к последствиям, сходным с теми, которые описывал А.Смит, сравнивая развитие экономик Англии и Индии в первой половине ХVIII в.

Поддерживать достигнутый в советские времена достаточно приемлемый уровень жизни населения российскому государству оказалось не под силу. Многие трудозатратные отрасли - легкая и особенно текстильная промышленность, сельское хозяйство, производство товаров массового потребления (телевизоры, радиоприемники, часы, автомобили и др.) - проиграли в соревновании с зарубежными производителями и практически прекратили свое существование.

В сущности, российская экономика переживает деиндустриализацию, что выражается в существенном снижении за последние 20 лет объемов промышленной продукции, включая выпускаемую машиностроением, сокращении численности занятых на производстве, росте безработицы, распространении ”серых” форм найма, разобщении российского социума, снижении ”органической солидарности” его слоев и т.д.

Данная тенденция, очевидно, будет усугубляться в силу устойчивого устаревания основных фондов, из которых примерно половина (тех, что имелись в 90-х годах) уже ликвидирована, а возраст оставшегося оборудования составляет 25-27 лет: через пять- максимум десять лет этот промышленный потенциал (весьма устаревший даже по сегодняшним меркам) станет просто непригодным к использованию. Ситуация достаточно драматичная. По мнению отечественных ученых, нынешняя экономическая система страны не только не стимулирует, а, напротив, подавляет интерес хозяйствующих субъектов к инновациям и обновлению основных фондов.

Еще одной причиной расширения бедности для многих стран, включая Россию, является качественное изменения ”матрицы” трудовых отношений. Вместо стандартизации и унификации, характерных для индустриального этапа, в условиях формирования постиндустриальной экономики происходит дестандартизация труда - развиваются его гибкие формы и небольшие предприятия, быстро меняющие технологии, возрастает роль науки и значимость креативности в профессиональных навыках персонала. Поэтому на смену еще недавно повсеместно применявшегося бессрочного трудового договора для работников наемного труда приходит непостоянный найм, то есть неполная и временная занятость, заемный труд, субсидируемый трудовой договор, при котором часть затрат на оплату труда несет государство. В этой связи прежние механизмы регулирования заработной платы и социальной защиты требуют обновления.

Четвертая причина бедности (причем бедности занятых трудовой деятельностью) - курс государства на дерегулирование заработной платы (соотношение заработной платы между крайними децилями составляет 1 к 24), существенное уменьшение ее доли в ВВП - с 38% в 1990 г. до 24% в 2008 г.

По расчетам А.Шевякова, в региональном разрезе доходы 10% наиболее обеспеченных граждан росли в последние годы (2005-2008 гг.) быстрее, чем ВРП на душу населения, а доходы 10% наименее обеспеченных - в 20 раз медленнее. То есть при приросте ВРП на душу населения в 100 руб. среднедушевой доход 10% наиболее состоятельных увеличивался на 200 руб., а среднедушевой доход 10% самых малоимущих - только на 5 руб., или в 40 раз меньше.

Как отмечают в этой связи эксперты МБТ, при оценке перераспределения доходов населения, помимо чистой заработной платы (после налоговых изъятий) и социального страхования, следует учитывать расходы населения по оплате медицинских услуг. С учетом анализа влияния этих факторов совокупный чистый доход и трансферты в пользу наемных работников в странах ЕС и США примерно равны.

Данные таблицы свидетельствуют, что доля чистой заработной платы и трансфертов в пользу наемных работников в странах-членах ЕС в среднем превышает 51% ВВП, а в США приблизилась к 59% ВВП. В СССР эта доля была близкой к средней по странам ЕС. В России она существенно (в 1,7 раза) меньше.

Итогом такой политики стала парадоксальная ситуация, когда зачастую двое работающих не могут прокормить двоих детей, а 40% работников за 35 лет трудовой деятельности не могут заработать приемлемую по размеру трудовую пенсию.

В целом необходимо констатировать, что сложившаяся в стране модель бедности - прежде всего результат низкого уровня доходов от занятости. Факторы, связанные с крайне неудовлетворительной ситуацией на рынке труда, низким качеством рабочих мест, являются доминирующими среди причин дифференциации семей по статусу бедности. В этой связи российскую бедность можно определить в терминах ”экономической”, или ”рыночной” бедности, которая обусловлена положением конкретных категорий экономически активного населения на рынке труда.

Поддерживаемая государством модель ”экономики дешевого работника” блокирует создание условий, необходимых для формирования институтов достойных доходов и полноценного социального страхования, которые являются истинными предпосылками реформ экономических. То, что размер пенсии снизился по сравнению с советским периодом более чем вдвое и составляет только 25% заработной платы, по существу, свидетельствует о девальвации социального контракта поколений.

Приходится констатировать, что система социального обеспечения в стране в целом осталась в рамках социалистических принципов перераспределения ресурсов и дотаций со стороны государства, которая может функционировать только в благоприятных финансовых и экономических условиях. При малейших экономических сбоях она обречена.

Важнейшими инструментами реализации стратегии социальной защиты населения выступают институты обязательного социального страхования (пенсионного, медицинского, в связи с безработицей и ряда других), позволяющие смягчать последствия структурных реформ, проводить переобучение и трудоустройство.

Вместо формирования подлинно рыночных институтов социального страхования, создания механизмов гармонизации заработной платы и всей системы страхования в 2000 г. финансовый блок правительства вместе с законодателями демонтировал зарождавшуюся систему обязательного социального страхования путем замены страховых взносов на ЕСН; было ликвидировано страхование по безработице, упразднен Фонд занятости. В условиях нынешнего кризиса эти институты могли бы демпфировать осложнения, связанные с растущей безработицей и социальным обеспечением пенсионеров. Заметим: специалисты прогнозируют, что частота финансовых кризисов в ХХI в. увеличится по сравнению с ХХ в. и составит один кризис в 10 лет.

Пятой причиной бедности выступает хроническое бюджетное недофинансирование социальной сферы. В России в 2005 г. государственные расходы на образование составляли 3,7% ВВП, столько же - на здравоохранение, что значительно меньше, чем в западноевропейских странах. Так, в Великобритании в 2003 г. на образование государство тратило 5,4% ВВП, на здравоохранение - 6,9% ВВП; в Германии - соответственно 4,7% и 8,6%, во Франции - 5,9% и 7,7%. Общая доля указанных расходов была выше, чем в России: в Великобритании - в 1,6 раза, в Германии и Франции - в 1,8 раза8. Приведенные цифры выглядят еще более впечатляющими, если учитывать абсолютные размеры душевого потребления данных услуг, поскольку в указанных странах размеры подушевого ВВП существенно выше, чем в России.

В США финансирование образования и здравоохранения в большей, нежели в Западной Европе, мере осуществляется частным сектором, но и здесь доля государственных расходов на развитие этих отраслей в ВВП в 1,7 раза выше, чем в России.

Доля государственных расходов на образование и здравоохранение в российском ВВП соответствует средним показателям развивающихся стран. Хотя в Турции, например, в 2002 г. на эти цели государство направляло 8,8%.

Дата добавления: 2015-08-17