I) Положение русских войск, недостатки военной системы Николая I, причины поражения в Крымскую войну из статей «Военного сборника».

Для удобства я объединил ряд статей в блоки. Первым блоком будут рассмотрены статьи «Взгляд на состояние русских войск в минувшую войну», «Несколько замечаний по поводу статьи: «Взгляд на состояние русских войск в минувшую войну»». Этот блок представляет собой анализ событий прошедшей войны, заключая в себе рассуждения о причинах поражения и о слабых местах военного механизма Николаевской эпохи.

Взгляд на состояние русских войск в минувшую войну:

Российская армия долгое время не знала поражений: «появление нашей армии на театре войны отнимало у неприятеля даже надежду на сопротивление»[38], данная война уничтожила все иллюзии и предрассудки о состоянии вооруженных сил. Военная элита того времени считала своим долгом разобраться в изъянах армии, в причинах ее неудач, а самое главное в способах разрешения данных проблем и путях необходимого реформирования.

В первой статье говориться, что Россия изначально не могла рассчитывать на успех в Крымской войне. Материальные, военные, людские ресурсы сильнейших держав Европы(Англия, Франция, Австрия, Швеция) были направленны против нашего государства: «Сравните население держав, воевавших с нами, с населением России, число войск их, финансовые средства их, сравните их морские военные флоты с нашими, и результат сравнения ясно покажет, что другого исхода война не могла иметь»[39].

Огромное значение имела безграничная протяженность линии фронта для России. Все европейские державы так или иначе угрожали войной, данный факт не позволял сосредоточить военные и материальные ресурсы в одном месте: «Мы должны были охранять все пространство от Петербурга до Камчатки и от Архангельска до Александронополя»[40].

Одной из значимых причин поражения в решающих сражениях Крымской войны автор статьи считает значительный численный перевес сил противника.

Следует отметить, что автором нисколько не отрицается доблесть русских воинов и говориться о том, что они достойно сражались, но исход многих сражений заранее был предопределен.

Далее говориться о техническом отставании в вооруженных силах. Приводится данные по обеспечению новым нарезным оружием среди Российских войск и войск европейской коалиции, результаты говорят о многократном техническом перевесе противника. Правда автор берет во внимание, что эффективность нарезного оружия была выявлена в ходе самой войны и долгое время оставалось под сомнением, но промедление в оснащении частей данным типом оружия, также являлось причиной поражения. Затем говориться о тактическом отставании отечественной армии. Сомкнутый строй значительно уступал рассыпному боевому порядку европейцев. Сила сомкнутого строя оказалась некой иллюзией российского командования, слишком мало внимание было уделено процессу обучения ведения боевых действий в рассыпном порядке.[41]

Следующим автор статьи замечает, что многие указывают на несостоятельность отечественного военного устава, но по его мнению это не так. Проблема заключается в том, что русское командование не может верно применить этот устав на поле боя, отступить от его правил, если этого требуют обстоятельства, ведь: «Устав не для того написан, что бы научить нас, что делать, он учит как делать»[42].

Наибольшая опасность и главная причина поражения заключена автором в фальшивом понимании настоящего долга службы[43]. Каждый из военных учил только то, за что он мог получить отличие перед вышестоящими должностями. Войска были выдрессированы для смотров и показав, но совершенно оказались не готовы к боевым действиям: «даже с теми частями устава, которые были написаны не для смотров, а для войн, офицеры наши были мало знакомы»[44].

В конце первой статьи, высказаны большие надежды на уже начатые и грядущие военные преобразования, а самое главное - призыв к активному участию в этих начинаниях: «Нужно только, чтобы мы сами, офицеры армии, не оставались чуждыми этого движения вперед»[45].

Несколько замечаний по поводу статьи: «взгляд на состояние русских войск в минувшую войну».

Следующая статья представляет собой несколько иной взгляд на общее положение дел в Крымскую войну. Здесь имеется критическая оценка некоторых тезисов из первой статьи, а так же представлены новые соображения по поводу неудач в данной военной компании.

Статья начинается с критики идеи по поводу перевеса людских ресурсов в пользу Европы и Турции во время войны. Приводя статистические данные - разница действительно большая, но говориться о том, что во внимание не была взята христианская часть населения Турции и население Ирландии, которые в той или иной степени поддерживали Россию. Данный факт уравновешивал баланс людских сил.[46]

Дальше идет под сомнение значительный экономический перевес противника. Главным аргументом является то, что европейские державы воевали не на своей территории, что увеличивало все издержки втрое, а то и больше.[47]

Роль численного перевеса армии противника, также оспаривается. В пример приводится действия под Калафатом, под Инкерманом, где численность нашей армии была больше, но победа осталась за неприятелем. Тем более говориться, что русская армия прежде не уступала врагу только из-за его многочисленности: «но ведь прежде русские войска не стеснялись многочисленностью противника»[48].

Стоит отметить, что у двух авторов присутствует точка зрения, что русские солдаты и офицерство сделали все возможное для победы и с честью выполняли свой долг.

Опровергнув многие тезисы первой статьи авторы говорит о иных причинах поражения. Во второй статье именно в военном уставе, а не в фальшивом понимании долга усматриваются важнейшие причины поражения: «основанием нашего военного устройства был наш военный устав и в нем то именно, по многим обстоятельствам заключался главный корень наших неудач в минувшую войну»[49]. Детальность и мелочность нашего устава были крайне пагубны в образовании войск. Тем более каждое слово устава было представлено как непогрешимый авторитет, как закон.[50] Именно в данном отношении к уставу была обусловлена косность ведения боевых действий, а самое главное неспособность военного командование брать на себя ответственность за принятие самостоятельных решений, которые требовали обстоятельства: «видя, что все, что нужное для их службы сосредоточено в воинском уставе, воинские начальники, так сказать, отвыкли от мысли, что они могут иметь самостоятельное значение»[51].

Более того самостоятельность не поощрялась, а зачастую наказывалась в военных кругах.[52]

Нужно сказать, что автор нисколько не отрицает необходимость устава и его важность, но в статье отрицается то, что только в уставе сосредоточенна вся военная наука, этот факт не дает никакой самостоятельности, не дает возможности талантливым начальникам выделится и развиться. По мнению автора в уставе должны содержаться только общие правила без излишней подробности и мелочности, выполнение всех частностей должно основываться на личном благоразумии командующих.[53]

Далее рассматривается вопрос о боевом порядке в русской армии. Совместно с мнением автора первой статьи высказывается преимущество рассыпного ведения боевых действий. Противоречие между двумя авторами заключается лишь по поводу дисциплины в армии, так как в первой статье высказывалась мнение, что требования для сомкнутого строя являются лучшей школой для воспитания дисциплины в войсках.[54] Во второй статье говориться, что дисциплина и организованность должна основываться на гуманных началах, а не на тотальном строгом контроле командующих, который способен лишь исказить человеческие достоинства отдельных солдат.[55]

Затем идет вопрос о нарезном оружии. Авторы статей сходятся во мнении, что процент наших солдат вооруженных новым был ничтожно мал по сравнению с армией противника. Но вторая статья заключает в себе мысль о том, что нерешенность вопроса об эффективности данного оружия, не является достаточным оправданием, для того, что бы не вооружить им необходимые части пехоты.[56] Стоит отметить, что правительство осознавало данную проблему и под конец войны начало, а в последствии продолжило оснащать войска нарезным оружием.

В конце статьи автор говорит о надежде на дальнейшие изменения и военные преобразования. Но целью было убрать некоторую односторонность и узость взглядов на будущие реформы: «Цель наша была указать только на кажущуюся нам односторонность статьи»[57].

Вывод: заканчивая этот блок мы можем заключить: 1)Перевес людских сил противника был значительным, но это не всегда являлось причиной поражения в битвах, тактика надежды только на численное превосходство не является целесообразной для ведения войны в современных авторам условиях(«наполеоновские» войны прошли). 2)Экономический перевес примерно уравнивался за счет отдаленности театра военных действий, что увеличивало затраты Франции и Англии. Но стоит отметить, что затраты стран во время Крымского конфликта были колоссальными, это был удар по экономике нашего государства. 3) Протяженность линий фронта требовала от России развёртывания всего военного потенциала, действительно, в сумме своей являвшегося огромной военной мощью и требовавшего сосредоточения значительных ресурсов. 4) Моральное состояние войск не вызывало какой-либо критики, солдаты и офицеры с честью выполняли свой долг. 5)Техническое отставание играло свою роль в Крымской войне, но нельзя придавать этому чрезмерное значение. Следует сказать, что тактика ведения военных действий изменилась и перевооружение Российской армии необходимо. 6)Вопрос об уставе остается наиважнейшим и спорным для вооруженных сил. Но независимого от того взывают ли нареканий его главы(устава) или «фальшивое понимание долга», устав должен быть доработан и скорректирован, что бы не было ни того ни другого.

Следующим блоком будет разбираться статья Н.Н. Обручева «Изнанка Крымской войны» и «Изнанка крымской войны. Другая сторона», затем «Заметки на вторую часть «Изнанки Крымской войны»» служившего в южной армии(аноним), и статья «Изнанка на лицо» Генерал-майора Затлера. В данных статьях в основном говориться о снабжении армии и об организации ее коммуникации, а также о работе интендантской части во время крымской войны.

Изнанка Крымской войны. (Н.Н. Обручев)

Начиная данную статью автор сразу предупреждает об ограниченности использованных данных и говорит о том, что речь будет идти о Южной и Крымской армии, которые непосредственно вели боевые действия и о Действующей и Западной армиях, которые являлись непосредственно источником пополнения.[58]

Говоря о первом периоде военных действий, когда Войска были сосредоточенны на Дунае, автор заключат, что обеспечение продовольствием, квартирами и медицинской помощью было налажено удовлетворительно.[59] Дунайский регион заранее был обустроен для ведения боевых действий.[60]

Далее в статье говориться, что театр военных действий сместился непосредственно в Крым, где организацию всей военной инфраструктуры приходилось делать непосредственно в течении самой войны.[61] Размещение там столь крупной армии в 200-250 тыс. человек плюс 50 тыс. раненными было краю просто не под силу. Говорится об отсутствии достаточного количества путей сообщения: «не имея предвидения, что южный край так скоро сделается театром военных огромных операций, мы в нем довольствовались только естественными путями, водяным и сухопутным»[62]. Водяные пути частично были блокированы противником после вхождения европейских флотов в Черное море, а сухопутные приходили в негодность после каждого дождя. Такое положение дел увеличивало количество издержек и имело влияние на сохранение наших войск.[63]

Огромный приток раненных в период военных действий в Крыму, а в особенности во время осады Севастополя, не позволял в достаточных количествах развернуть госпитали и обеспечить армию хирургами, врачами сиделками и даже наладить перевозку нуждающихся в лечении солдат.

Также немаловажным обстоятельством, имевшем прямое влияние на сохранение армии, было недобросовестность служебных лиц: «если бы все что отпускало армии государство и что жертвовалось ей народом, доходило по назначению, наверное тысячи из умерших больных были бы сбережены отечеству»[64]. Таких людей Обручев называет государственными преступниками и заключает, что имена и судьбы этих людей должны отдаваться на суд обществу. Это единственный способ борьбы с данными пороками.

Что касается одежды солдат, то жалоб на ее недостаточность или плохое качество в начале войны не было.[65]

Размещение войск не удовлетворяло необходимым гигиеническим условиям. Армия ограничивалась землянками, из-за недостатка дров для обогрева воздух в них был сырой и неочищенный, что являлось причиной развития инфекций и заболеваний.[66]

Затем автор замечает, что несмотря на эти недостатки, количество заболевших остается умеренным, но судьбы многих солдат могли остаться неизвестными, лишь половина подвергалась учету.[67].

Условия в которых была расквартирована Южная армия были крайне тяжелыми. В качестве примера рассматривается местность Николаева, находящегося на левом берегу рек Буга и Ингула. Пути подвоза периодически полностью блокировались распутицей, вода не отвечала санитарным требованиям. Климат Николаева, так же не являлся благоприятным - жаркое лето и тяжелая осень.[68] Положение усугублял огромный приток местных жителей и войск в Николаев, удовлетворительное размещение солдат было совершенно невозможным.[69] Из за дороговизны дров и угля отопления во многих помещениях производилось собственным теплом солдат.[70] Ратники подвергались тяжелейшей физической нагрузке во время фортификационных работ. Так же отсутствие своевременного обеспечения едой и одеждой приводило к истощению людских сил и ресурсов.[71] Все эти обстоятельства, а так же отсутствие гигиены среди солдат явилось причиной многочисленных заболеваний и потерь в нашей армии.

Моральное состояние войск при таких тяжелых условиях постоянно ухудшалось, это сказывалось на количестве поступавших в госпитали и на активности работ.

В статье авторе призывает к новому отношению к солдатам, ведь многие причины таких колоссальных потерь были из-за небрежности администрации и командующих к положению ратников: «Сколько еще нам нужно развития, что бы привыкнуть видеть в солдате или ратнике живого человека, а не безгласное, бездушное существо, живущее только на бумаге, которому ни есть не надо, ни спать по человечески, ни мыться»[72].

Далее автор переходит к положению Действующей и Западной армии. Для составления этой части статьи использовался отчет штаб-доктора Пшесмыцкаго, помещенный в июньской книжке «Военно-Медицинского журнала»,1865 года. Отчет охватывает время с 1-ого ноября 1854 года по 1 июня 1855 года для армии Действующей, и с 1-ого июня по 1-ое ноября 1855 года для сформированной из нее армии Западной.[73]

Выявлены основные причины, которые привели к немалым численным потерям данных армий, без ведения боевых действий. 1)Неблагоприятный климат Царства Польского. 2) Беспрерывные передвижения войск из Царства Польского на территорию империи и обратно. 3)Эпидемическое развитие некоторых болезней. 4) Состав войск, укомплектованный бессрочно-отпускными, людьми старыми и болезненными, и молодыми рекрутами непривыкшими к военной жизни. 5) Присоединение маршевых батальонов, состоящих из людей слабых или недавно выздоровевших.[74] Также автор добавляет недостаточное обеспечение армий продовольствием и неудовлетворительные условия проживания.

Н.Н.Обручев отмечает, что некоторые меры по сбережению армии были приняты. 1) В места, где болезнь усиливалась направлялись медики и специалисты в достаточном количестве. 2)Если причиной заболеваний была неблагоприятная местность, войска перемещались на более выгодные позиции. 3)Там, где местное население не было способно содержать войска, производилась выдача мяса и вина. 4) С наступлением холодов всем были розданы необходимые вещи. 5)Медикам было велено как можно чаще осматривать солдат. 6)Был налажен отпуск лекарств(хинин), там, где это было необходимо.[75]

Обращаясь к статистическим данным автор заключает: «в Литве и Царстве Польском, в этот короткий срок, вне всяких военных действий, мы потеряли целый корпус весьма хорошего состава.»[76]

Столь внушительного процента заболевших в данных армиях по мнению автора можно было избежать. Во-первых, следовало заранее обеспечить место, на котором располагалась армия всем необходимым. Второе, можно было избежать столь частых перемещений армии с места на место. Третье, не следовало располагать большое число солдат на территории, неспособной стольких вместить. По возможности стараться не размещать новобранцев в наиболее тяжелых условиях. Также важной задачей являлось построение специальных карт местности, на которых была бы отмечена выгодность или опасность положения, с медицинской точки зрения.

Также автор говорит о влиянии количества переносимой экипировки на физическое состояние солдата. Н.Н. Обручев заключает, что если форма лишится нескольких атрибутов, которые влияют только на внешний вид и традиционность, она значительно облегчит жизнь солдату.[77]

Заканчивая статью автор говорит, что уже многие изменения произошли в армии и правительство продолжает реформы, но в данном деле очень важно не забыть о комплексном, научном подходе и учитывать мнения специалистов из разных областей не только военных, например из медицины, ведь не только военная мудрость способна сберечь солдата.[78]

«Заметки на вторую часть «Изнанки Крымской войны»» служившего в южной армии.(аноним).

Данная статья написана человеком принадлежащим к штабу Южной армии, который имел несколько иную позицию.

Болезни и ухудшение положения солдат по мнению автора связано с масштабным увеличением армии (зима, весна1854-1855), а самое главное с постоянными перебросками частей для обеспечения безопасности пограничных объектов. Местные условия только способствовали развитию различных болезней.

Распространение тифа было вызвано, несколькими причинами: 1)масштабные работы по постройке оборонительных сооружений в Николаеве, которые велись зимой, потому что летом не было средств. 2) тесное размещение в силу увеличения численности армии, так как была нужда в рабочих силах 3)Недостаточные госпитальные средства в Южной армии.[79]

В оправдание органов высшего управления автор говорит о том, что в некоторых случае высшее управление сделало все возможное для сохранения солдат, но даже эти меры не оказали должного эффекта. Более того, утверждается, что высшее управление не должно заниматься размещением и обеспечением армий на местах, эту роль должна выполнятся ближайшим начальством, на это у высшей администрации просто нет времени: «На это у последней просто нет времени. Вездесущ и всемогущ- один Бог.»[80]. В добавок ко всему говорится, что ближайшее начальство и медики даже не доносило на какие-то недостатки и нужды армии, а слепо исполняли свой долг, пытаясь спасти солдат, не думая о предотвращении причин болезни.[81]

Далее говориться о рекрутах и дружинах, автор заключает, что неопытность данных формирований и являлись основной причиной ужасного положения в их рядах. Недостаток одежды (из-за небрежности), плохие санитарные условия, тяжелые травмы и банальная усталость, была обоснована недостатком опыта.[82] К тому же дружинные начальники зачастую экономили выданные им средства, но экономия производилась скорее за счет самих дружин, которые оставались плохо одетыми и полуголодными.

Рассуждая о перевозке больных и госпитальном обеспечении, автор говорит, что перевозка больных не находилась в обязанностях главного командования, оно должно было лишь размещать в госпиталях. Для обеспечения армии госпиталями было сделано все возможное, были развернуты все резервные мед части, производились попытки привлечь местные кадры, но данных усилий все равно не хватало.

«Изнанка налицо» Генерал-майора Затлера.

В данной статье говориться о способах снабжения армии в Крымскую войну, также разбираются их основные проблемы и неудобства.

В начале сразу же критикуется утверждение из статьи Н.Н. Обручева, что армия в начале войны была обеспечена средствами подготовленными еще перед войной. Затлер утверждает, что этих средств было недостаточно.

Говоря о удобствах размещения, автор замечает, что в основном пользовались удобствами самой территории и помещениями местных жителей, исключения составили лишь степи, где практически нет населения, там проходилось разбивать привозные госпитали и лагеря.

Основные трудности заключались в следующем: 1) жителей Молдавии и Волахии трудно собрать для обеспечения большого количества войск. 2) Местные жители имеют другой рацион, что затрудняло обеспечение провиантом 3) нехватка дров 4)отсутствия сена в регионе для снабжения лошадей. 5) Привозимая мука, спирт, уксус, сухари в данных условиях не могли долго сохраняться. 5)Была вспышка чумы у местного рогатого скота, которая перекинулась на волов передвижных обозов. 6) Отсутствие в регионе проточной воды 7) Трудности по переброске припасов, когда решено было покинуть территорию княжеств.[83]

При этом автор заключает, что действительно армия не испытывала особых нужд и была достаточно обеспечена.

Говоря о обеспечении в Крыму, то главной трудностью была колоссальная численность армии на ограниченном пространстве. Не малая отдаленность войск еще сильнее усугубляла проблему.

Перевозка действительно заключала в себе большие издержки, которые с развитием войны только увеличивались.

Критике также подверглось высказывание насчет пожертвований русского народа, которые не могли быть доставлены до войск, так как не принимались правительственным ведомством, заготовившим все припасы за счет казны. Затлер возражает и говорит, что дворянство обеспечивало армию повозками и волами. А с 1855 года в войска не поступало никаких значительных пожертвований от населения, хотя солдаты в них нуждались, поэтому ведомства обоснованно должны были делать запасы за счет казны, с одобрения главнокомандующего-князя Горчакова.[84]

Далее критикуется факт того, что провиант в Николаеве был плохого качества. Аргументом тому служит закон о постоянной проверке хлеба. Утверждается, что Сам командующий Южной армией генерал от артиллерии Сухозанет организовывал проверку магазинов.

Статья заканчивается просьбой Затлера к Н.Н. Обручеву, не вводить читающую публику в заблуждения, основываясь лишь на неполной информации.

«Изнанка крымской войны. Другая сторона» Н.Н. Обручев.

Данная статья является заключительной в этом блоке. Н.Н. Обручев принимает критику, которая была высказана по поводу «Изнанки крымской войны», и говорит, что цель самого военного сборника и данной статьи в частности была привлечь внимание масс к проблемам армии. Если его работа вызвала такое бурное обсуждение, то цель была достигнута.[85]

Далее Н.Н. Обручев переходит к анализу данных по интендантской части, приведенных в предыдущей статье. Сразу же резкую критику вызывает утверждение Затлера, что в марте 1855 года в Крыму сосредоточилось 320 тысяч войск и 100 тысяч лошадей, Н.Н. Обручев утверждает, что такой концентрации войск в Крыму не могло быть, а опираясь на данные предоставленные тем же Затлером, там могло содержаться не более 220 тысяч человек, следовательно это совсем другие затраты на содержание армии.

Далее критике подвергается вопрос о количестве подводов для обеспечения нужд армии. По довольно простым и открытым подсчетам автор называет цифру значительно меньше предоставляемых Затлером данных.

Н.Н. Обручев считает, что рациональное использование средств является прямой обязанностью интендантской части.[86] А экономия проводимая интендантством должна восприниматься, как нормальное явление, а не как чья-то заслуга.

Затем поднимается вопрос о снабжении войск мясом. Н.Н. Обручев замечает нерациональное поведение интендантских структур, который отдавали скот на сбережение подрядчиков на значительные периоды времени, для их сбережения. Взамен этого можно было приводить новый скот с довольно больших расстояний и за более выгодную цену.[87]

Резкой критике подвергается вопрос об обеспечении армии в период распутицы между 1855-1856 годом, а точнее о недостаточных запасах на этот период. Н.Н. Обручев видит в этом также просчет интендантской части.

Далее идет вопрос о выборе подрядчиков избираемых структурами обеспечения армии. Автор считает, что подрядчик должен выбираться не на доверии интендантских структур, где подряды могут отдаваться «своим людям», а на законных основаниях, подкрепленных существенным залогом самого подрядчика.

Вопрос о комиссионерских закупках является заключительным в данной статье. Н.Н. Обручев говорит, что данный способ дает слишком много возможностей для коррупции и казнокрадства. Автор говорит, что необходимо увеличить роль местных губернаторов в данных операциях, которые адекватно определяют цены на продукты непосредственно в регионе, а так же повысить контроль над самими комиссионерами со стороны интендантства.[88]

Вывод: закончив этот блок следует выделить основные мысли по работе интендантской части в крымскую войну: 1) Сначала отметим огромный масштаб военных действий и невообразимую численность армии, что делало крайне затруднительным выполнение всех административных задачи. 2) Концентрация огромного количества людей на незначительных территориях, усугубляло положение 3) отсутствие скоростных путей сообщения значительно увеличивало расходы на обеспечение армии и тормозило процесс снабжения. Нет ни железной дороги, ни речных путей (блокированы противником), 4)Армия недостаточно обеспечивается провизией, госпиталями, обмундированием, жильём и т.д. интендантство оправдывается различными предлогами, но факт есть факт. 5)Огромные невоенные потери в армии, из-за постоянных передислокаций, внешних условий и недостаточного обеспечения 6) Коррупционность в интендантстве требует ужесточения контроля над данными структурами. Также необходимо придать гласности все отчеты, что поможет сразу выявить многие изъяны.

Дата добавления: 2015-08-17