Государство и рынок в охране окружающей среды

В реализации экологической политики выделяют три подхода:

1) прямое регулирование, связанное с воздействием государства, применяющего нормативно-правовые, административно-контрольные меры, меры прямого регламентирования и др.;

2) экономическое стимулирование, связанное с развитием рыночных механизмов;

3) смешанные механизмы, сочетающие первые два подхода.

Опыт бывшего СССР и стран Восточной Европы показан неэффективность жесткого централизованного планирования и управления для целей сбалансированного эколого-экономического развития. Значительные субсидии для природоэксплуатирующих отраслей, отсутствие цены или минимальная цена на природные ресурсы, имевшие следствием их сверхэксплуатацию, общественная собственность на все и отсутствие должного контроля за охраной среды и использованием ресурсов и т.д. привели к формированию техногенного типа экономического развития, к разным кризисным экологическим явлениям.

Многие региональные и отраслевые экономические программы, разработанные и реализованные в СССР без учетам экологического фактора, привели к крайне негативным экологическим последствиям, нанесли огромный экономический и социальный ущерб. Здесь можно еще раз напомнить о наиболее обширных и природоразрушающих программах, таких как создание каскада ГЭС на Волге, освоение целинных и залежных земель в Сибири и Казахстане, орошение пустынных земель в Аральском регионе. Уже спустя 10-20 лет после реализации этих программ возникшие экологические проблемы фактически свели на нет предполагаемые экономические и социальные выгоды.

Однако невозможно выйти на траекторию устойчивого развития только за счет чисто рыночных методов регулирования экономики, так как именно в отношении охраны окружающей среды рынок терпит фиаско. Деградация окружающей среды, истощение природных ресурсов, чрезмерное загрязнение свидетельствуют о сбоях в рыночном механизме и его провалах, поскольку рыночные цены часто дают искаженную картину истинной ценности природных благ и услуг, не отражают реальные общественные издержки и выгоды использования экологических ресурсов. Все это не стимулирует их эффективное использование и охрану окружающей среды.

Провалы рынка в охране окружающей среды вызывают необходимость реализации экологической политики государства, направленной на существенную коррекцию отмеченных рыночных сбоев. Однако и государственная политика не всегда эффективна. Можно привести следующие примеры:

1) субсидирование ресурсоемких производств и природоразрушающих технологий;

2) налоговые льготы и низкие ставки налогов в экологодестабилизирующих отраслях экономики;

3) то же по ценам на продукцию природоемких и природоразрушающих отраслей, а также во внешнеторговой области;

4) неполная и непоследовательная реализация прав собственности на природные ресурсы и природную среду;

5) недостатки в управлении и мониторинге окружающей среды и т.д.

Типичным примером негативных экологических последствий от вмешательства государства являются субсидии. По данным Всемирного Банка, в 80-е годы в мире тратилось свыше 250 млрд. долларов в год на субсидирование энергии. Более половины загрязнения атмосферы обязано такому искажению рыночных цен. Отмена всех субсидий позволила бы резко сократить местное, атмосферное загрязнение и снизить выбросы углерода в некоторых странах на 20% и на 7% – во всем мире, а также увеличила бы бюджетные поступления.

Несмотря на недостатки, роль государства в охране окружающей среды возрастет, если будет проводиться эффективная государственная политика. При этом государство на основе прямого и косвенного регулирования должно добиваться сдвига рыночно оптимального уровня производства (без учета экстерналии) к социально оптимальному уровню выпуска продукции, реализуя интересы общества с учетом социальных издержек.

Экологическая дестабилизация бывает иногда и результатом институциональной неэффективности общества, то есть отсутствия или неопределенности прав и обязанностей общественных институтов, например, института собственности на природные ресурсы. Неопределенность прав собственности, в том числе и частной, нечеткое их распределение между центральной властью и регионами приводят к нерациональному использованию ресурсов, их чрезмерной эксплуатации.

Неэффективность рынка, государства и его институтов существенно искажают цены на природные ресурсы в сторону их занижения, что создает избыточный спрос, увеличивает эксплуатацию и ускоряет деградацию и исчерпание ресурсов. Если устранить все недостатки рынка, государства и общественных институтов в отношении природосбережения, то рыночные цены на природные ресурсы будут скорректированы, в них адекватно отразится эколого-экономическая ценность природных ресурсов, что можно показать графически (рис. 6).

Здесь через D показана кривая спроса, через S₁, S₂. S₃, S₄ обозначены различные положения кривой предложения соответственно: 1) при неэффективности рынка, государства и общественных институтов; 2) при сохраняющейся неэффективности лишь рынка и общественных институтов; 3) при неэффективности только общественных институтов; 4) при устранении неэффективности и государства, и рынка, и общественных институтов.

На рисунке 6 в условиях “чистого” рынка цена продукции природоиспользующей отрасли при величине производства Q₁ будет равна Р₁ (точка пересечения кривой предложения S₁ с кривой спроса D). Реальная же цена продукции с учетом реальной стоимости природного ресурса должна включать в себя дополнительно к рыночной цене издержки от неэффективности рынка, государства и общественных институтов, что соответствовало бы точке равновесия с объемом производства Q₄ при цене Р₄.

Сейчас в мире в области охраны окружающей среды сложился своеобразный симбиоз административных и рыночных механизмов. При этом поиск оптимальных эколого-экономических регуляторов продолжается. По-видимому, будущее за разумным сочетанием государственного и рыночного подходов с усилением того или иного инструмента в отдельные периоды времени в зависимости от экологической ситуации, отраслевых и региональных особенностей экономики и т.д. Однако необходимо помнить, что все принимаемые экономические решения должны иметь высокую степень экологической надежности и безопасности. Очевидно, что в условиях конкуренции, массовых банкротств, ужесточения финансовой ситуации для предприятий одной из первых жертв борьбы за выживание станет природа. Предприятия, стремясь выжить, будут всячески экономить на природоохранных мерах, приобретении экологического оборудования, так как экологические затраты не увеличивают выпуск основной производственной продукции. Они могут скрываться выбросы и сбросы загрязняющих веществ, захоронение отходов для того, чтобы избежать платы за них, штрафов и т.д.

В связи с этим особое значение приобретает проблема экологической безопасности, под которой понимается степень адекватности экологических условий задачам сохранения здоровья населения и обеспечения длительного устойчивого социально-экономического развития.

Дата добавления: 2015-08-02