Практические занятия 25-28

Финансовые услуги и расчеты

(8 часов)

Вопросы к практическому занятию

1. Договор займа

2. Кредитный договор

3. Договор финансирования под уступку денежного требования

4. Договор банковского вклада

5. Договор банковского счета

6. Расчеты

Вопросы для самоконтроля

1. Что является предметом договора займа, и каковы его основные элементы?

2. В каких сферах рыночной экономики используются кредитно-финансовые обязательства?

3. Какие требования предъявляются законом к форме договора займа и к форме кредитного договора?

4. Каковы последствия несоблюдения требований закона о форме договора займа и кредитного договора?

5. Чем отличается коммерческий кредит от товарного?

6. Каково соотношением кредита и аванса?

7. Каковы особенности кредитного договора по сравнению с договором займа?

8. Что такое новация долга и как она осуществляется?

9. В чем существенные особенности оформления долга векселем и облигацией?

10. Что собой представляет целевой заем, каковы его особенности?

11. Каковы условия выплаты и размер процентов по договору займа?

12. Каково место и назначение обязательства, возникающего на основе договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга), в системе обязательств по оказанию финансовых услуг?

13. Какова сфера применения обязательств факторинга и их роль в практике международной торговли?

14. Каковы источники регулирования данных обязательств?

15. В чем заключается сущность и правовая природа обязательств факторинга, и какие признаки позволяют отличать его от цессии, займа, кредита?

16. Каковы предмет договора финансирования под уступку денежного требования и условия осуществления факторинговой деятельности?

17. В чем проявляются особенности структуры и содержания договора факторинга?

18. Как строится ответственность участников факторингового обязательства за нарушение его условий?

19. Как определяется договор банковского вклада?

20. В чем выражается возмездный характер договора?

21. Какие субъекты гражданского права могут выступать в качестве сторон договора?

22. Каковы требования к форме договора банковского вклада?

23. Каково юридическое значение сберегательной книжки? Обязательно ли ее наличие для договора?

24. Чем отличается сберегательный сертификат от депозитного?

25. Как и где оформляется возможность получения вклада другим лицом после смерти вкладчика?

26. Подлежат ли восстановлению сберегательные книжки и банковские сертификаты в случае их утраты?

27. Что понимается под договором банковского счета?

28. Какие банковских счетов вы знаете, и в чем заключаются особенности их гражданско-правового регулирования?

29. Как называются стороны договора банковского счета, и какие субъекты могут быть его сторонами?

30. Каков предмет, форма банковского счета?

31. Каковы права и обязанности банка и его клиента по ведению банковского счета?

32. Какова ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей по банковскому счету?

33. Кто и где устанавливает санкции по ведению банковского счета?

34. Каковы основания и порядок прекращения договора банковского счета?

35. Что понимается под расчетными отношениями?

36. Какие нормативные акты, кроме ГК РФ, регулируют расчетные отношения?

37. Какие существуют формы и способы расчетных обязательств?

38. Каковы особенности расчета платежными поручениями, и каковы его признаки?

39. В чем суть расчетов с помощью аккредитивов, и каковы их признаки?

40. В чем суть расчетов по инкассо, и каковы его признаки?

41. Каковы особенности отзывного, покрытого и непокрытого аккредитива?

42. Каков принцип ответственности банка за нарушение условий аккредитива?

43. Что понимается под чеками, каковы их признаки и особенности расчетов с их помощью?

44. В чем состоит сходство и различие чека и переводного векселя?

45. Имеет ли какие-либо особенности заключение чекового договора?

46. Какие существуют сроки исковой давности по чековому обязательству?

47. Каковы особенности использования электронных форм расчетов и расчетов путем перевода денег по почте?

Задачи

Задача 1. 12 марта 2001 г. Арбузов занял у Базарова 30 тыс. рублей на три месяца, в чем выдал Базарову расписку. В обеспечение исполнения своего обязательства по возврату долга Арбузов передал Базарову мужскую шубу, стоившую 55 тыс. рублей, отметив в расписке, что если долг не будет возвращен в срок, то шуба автоматически переходит в собственность Базарова.

18 июня 2001 г. Арбузов явился к Базарову с деньгами (30 тыс. рублей), потребовав возвращения шубы и долгового документа, но Базаров ответил, что шуба уже принадлежит ему в силу договора займа, а расписку он потерял. Кроме того, предложенные 30 тыс. рублей нельзя считать исполнением, так как заключенный договор займа является процентным. Арбузов возразил, что условие расписки об автоматическом переходе шубы к Базарову было незаконным, о процентах в расписке не упоминалось вообще. Арбузов внес 30 тыс. рублей в депозит нотариуса и предъявил к Базарову иск о возврате шубы и долговой расписки.

Задача 2. Ломбард М. Паульсона продал молодому человеку часы в золотом корпусе за 18 тыс. рублей с условием о немедленном внесении первого взноса в размере 10 тыс. рублей и погашения оставшейся суммы двумя равными платежами в течение двух месяцев. После просрочки внесения первого взноса ломбард обратился к покупателю с напоминанием о необходимости исполнения обязательства и получил ответ от отца покупателя в том смысле, что поскольку его сын к моменту совершения покупки достиг лишь 17-летнего возраста, то заключенный им договор купли-продажи в рассрочку является ничтожным и исполнению не подлежит. На требование о возврате часов ни сам покупатель, ни его отец никак не отреагировали. Через некоторое время выяснилось, что проданные часы принадлежали одному из клиентов ломбарда, заложившему их в обеспечение полученной ссуды. Вернув эту ссуду, клиент потребовал возврата часов.

Ломбард предъявил иск о возврате часов к покупателю и его отцу. В процессе рассмотрения иска выяснилось, что часов ни у сына, ни у отца не оказалось, так как они были заложены отцом покупателя другому городскому ломбарду в обеспечение ссуды в размере 15 тыс. рублей.

Задача 3. В сентябре 2001 г. Иванов предъявил Петрову иск об уплате им долга в сумме 5 тыс. рублей с процентами за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своего требования Иванов представил долговой документ Петрова, выданный им в январе 1998 г. сроком на полгода, на котором имелась следующая надпись: «Платеж по данному долгу отсрочен мною до 1 декабря 1999 г. Иванов».

Петров возразил, что долг им был сполна уплачен еще в декабре 1998 г., никакой отсрочки у Иванова он не просил, а Иванов, в удостоверение получения денег, даже выдал Петрову расписку, где указывал, что сумму в погашение долга полностью получил, и отмечал, что возвратить долговой документ Петрова не может ввиду его потери. К сожалению, Петров признал, что не может предъявить данную расписку, поскольку, полагая, что в ней не имеется никакой необходимости, он ее уничтожил.

Задача 4. Глава крестьянского хозяйства Таранов получил в отделении Агропромбанка кредит на приобретение сельскохозяйственной техники сроком на шесть лет. Через год Таранов умер. Агропромбанк обратился к наследникам Таранова – другим членам крестьянского хозяйства с требованием о возврате кредита. Наследники Таранова полагали, что, поскольку кредит был взят для нужд всего крестьянского хозяйства, основания для его досрочного возврата не имеется.

Задача 5. Малое предприятие выдало переводной вексель на сумму 30 млн рублей со сроком уплаты через три месяца обществу с ограниченной ответственностью «Арктур», указав в качестве плательщика коммерческий банк «Юнона». ООО «Арктур» передало вексель по бланковой передаточной надписи. За месяц до наступления срока платежа по векселю он был предъявлен плательщику для акцепта АО «Сириус». Однако банк акцептовать вексель отказался, указав, что в договоре, заключенном им с векселедателем, предусмотрена обязанность банка принимать к оплате только платежные документы, выставленные малым предприятием, тогда как вексель является ценной бумагой и, следовательно, к числу платежных документов не относится. Роме того, вексель предъявлен банку до наступления срока вексельного платежа, причем лицом, не имеющим на это права (не поименованным в индоссаменте). Не получив акцепта и удостоверив этот факт протестом, АО «Сириус» решило предъявить иск к малому предприятию как к лицу, ответственному за производство платежа по векселю, а также к ООО «Арктур» как индоссанту и банку «Юнона» как плательщику.

Задача 6. По договору займа Иванов И.И. передал Петрову П.П. 150 000 рублей сроком на 3 месяца под 20 % годовых. При наступлении срока исполнения обязательства Петров П.П. долг не возвратил и, извинившись, пообещал возвратить сумму долга в ближайшее время. Однако, своих обязательств не исполнил.

По истечении 4 месяцев после окончания срока действия договора Иванов И.И. решил обратиться в суд с заявлением о взыскании суммы долга.

В соответствии с положениями ст. 131 ГПК РФ исковое заявление должно содержать в себе помимо прочих сведения о цене иска.

Какова цена иска по требованиям Иванова И.И., если ставка рефинансирования в период просрочки исполнения обязательств по возврату долга в течение 4 месяцев составляла – первые три месяца 13 %, а последний – четвертый 14 %.

Задача 7. Известной московской фирме – производителю моющих средств (далее – Фирма) от финансовой компании «Фактор-Ойл» (далее – Фактор) поступил проект предлагаемого к заключению договора факторинга. Изучив данный проект, юристы Фирмы усомнились, отвечают ли интересам их предприятия и насколько вообще соответствуют закону следующие положения проекта: (1) «Фактор приобретает требования Продавца к Дебиторам автоматически в момент их возникновения и обязуется финансировать Продавца при условии подписания им Дополнительных соглашений о сумме финансирования, предоставляемой против уступки каждого конкретного требования»; (2) «Продавец обязан нести ответственность перед Фактором за любые претензии и возражения, которые могут быть выставлены Дебиторами против Фактора, а также за недействительность или иной порок уступленных требований, затруднительность или невозможность их осуществления независимо от причины»; (3) «предельный объем финансирования определяется Дополнительными соглашениями и закупочными лимитами, которые устанавливаются Фактором в одностороннем порядке»; (4) «на продавца начисляется пеня с момента получения Фактором от Дебитора уведомления о его возражениях и протестах либо о зачете»; (5) «тарифы вознаграждения за оказанные услуги устанавливаются и изменяются Фактором в одностороннем порядке»; (6) уступка требований Продавцом любым иным лицам, кроме Фактора, а также требований к Фактору допускается лишь при условии получения Продавцом письменного согласия Фактора на такую уступку»; (7) «факторинг по настоящему Договору является безоборотным, т.е. если в течение определенного срока Фактор не получит в Дебитора всей суммы, то он вправе обратить требование неполученной части на Продавца».

Задача 8. Договор уступки требования уплаты покупной цены по договору поставки арбитражный суд признал недействительным на том основании, что цессионарий приобрел денежное требование за деньги, т.е. осуществил факторинговую деятельность, не имея на то специального разрешения (лицензии), полагающегося в соответствии со ст. 825 ГК РФ.

Задача 9. Акционерный коммерческий банк «Флора» заключил с заводом «Звезда» договор финансирования под уступку денежного требования (договор факторинга). Согласно условиям договора, завод уступал все прав требования к акционерному обществу «Сервис-центр», в частности, на получение денежных средств в размере 10 млн рублей в качестве оплаты за поставленную продукцию и штрафных санкций в размере 5 млн рублей за просрочку ее оплаты. Банк предоставил финансирование под уступленные требования в сумме 11 млн 250 тыс. рублей.

Арбитражный суд в процессе рассмотрения дела по иску банка к АО «Сервис-центр» о взыскании 15 млн рублей принял решение о взыскании 10 млн рублей основного долга и 2 млн рублей штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ. Получив взысканные суммы, банк обратился к заводу «Звезда» с требованием возвратить предоставленную им сумму финансирования. При этом банк ссылался на п.1 ст.827 ГК РФ, указывая, что требование на сумму 3 млн рублей, уступленное заводом, оказалось недействительным, что и было признано судом, уменьшившим размер взыскиваемой суммы. Завод отказался удовлетворить требования банка, ссылаясь на п.2 ст.827 ГК РФ.

Задача 10. Гражданин Никаноров обратился с иском к банку «Берег удачи», областному Территориальному управлению ЦБ РФ, самому ЦБ РФ и Российской Федерации о взыскании суммы в размере 10 тыс. рублей с процентами, начисленными по ставке 48 % годовых за период, прошедший со дня ее внесения в банк и до дня фактического исполнения решения. Свои требования он обосновал тем, что 22 января 2001 г. он заключил с банком «Берег удачи» договор банковского вклада сроком на три месяца с условием уплаты 48 % годовых и внес в банк сумму вклада в указанном размере. Однако через месяц ему стало известно, что еще в октябре 2000 г. у данного банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. По мнению истца, это обстоятельство является, во-первых, основанием для досрочного истребования вклада, а во-вторых, основанием для привлечения к солидарной ответственности ЦБ РФ и его Территориального управления, которые не позаботились ни о том, чтобы вовремя сообщить в прессе об отзыве лицензии у банка, ни о его скорейшей ликвидации. На случай же нехватки средств истец просил привлечь к ответственности Российскую Федерацию в целом, которая, как публичное образование, должна нести субсидиарную ответственность по долгам своих учреждений – ЦБ РФ и его Территориальных подразделений.

Задача 11. Гражданин Санин внес в банк вклад суммой 10 тыс. рублей сроком на три месяца под 36 % годовых, но востребовал его только через восемь месяцев. При возврате вклада между банком и вкладчиком возникли разногласия о сумме подлежащих выплате процентов за пять месяцев нахождения вклада в банке сверх предусмотренного договором срока.

Вкладчик, ссылаясь на п. 4 ст. 837 ГК РФ, указывал, что заключенный ими трехмесячный договор по истечении трех месяцев считается продленным на условиях договора банковского вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором. Поскольку «иного» в данном случае предусмотрено не было, то проценты за сверхдоговорный срок вклада должны быть начислены по ставке процентов, применяемой по вкладам до востребования, которая на момент заявления требования составляла 32 % годовых.

Банк же, соглашаясь с тем, что договор считается продленным, сделал акцент на том, что в нем не указано, на каких условиях он продлен, в том числе ничего не сказано о применяемой ставке процентов. При отсутствии же в договоре банковского вклада условия о размере процентов применяется п. 1 ст. 838 ГК РФ, который предусматривает выплату процентов в размере ставки рефинансирования, которая на момент заявления требования о возврате вклада составляла 2 % годовых.

Кроме того, возник спор о размере той суммы, на которую следует начислять проценты за сверхдоговорное время вклада. Вкладчик настаивал на начислении процентов не только за внесенную сумму вклада, но и на набежавшие на нее за три месяца проценты по договору; банк же, ссылаясь на законодательный запрет начисления сложных процентов, соглашался платить проценты только на сумму внесенного вклада.

Задача 12. Родители 15-летнего Вовы Смирнова внесли в банк на его имя целевой вклад (10 тыс. рублей) с начислением процентов из расчета 24 % годовых. Этим вкладом он вправе распорядиться по достижении им 16 лет.

В дни школьных каникул Вова заработал 200 рублей и решил положить их под проценты в банк. По условиям банка вклады от населения на сумму до 1 тыс. рублей принимаются с начислением процентов из расчета 18 % годовых, поэтому мальчик решил положить деньги на целевой вклад, где проценты выше.

Какую консультацию необходимо дать мальчику?

Задача 13. Жаров обратился в суд с иском к филиалу АО, расположенному в другом населенном пункте, о возврате денежного вклада, взыскании обещанной ответчиком премии и о компенсации морального вреда, поскольку ответчик не выполнил своих договорных обязательств. В исковом заявлении Жаров в обоснование своих требований сослался на Закон РФ «О защите прав потребителей».

По договору клиент передал имущество, являющееся его собственностью, в пользование АО без утраты права собственности на него и с правом возврата по первому требованию. За пользование имуществом (денежным вкладом) клиента АО обязалось выплачивать ему часть прибыли в виде регулярных денежных премий.

Какое решение вынесет суд, и какое в данном случае законодательство необходимо применять?

Задача 14. 10 апреля 1998 г. Кремлева заключила с акционерным коммерческим банком договор срочного вклада на сумму 2 тыс. рублей сроком на 6 месяцев. В договоре содержатся следующие условия: «Банк производит начисление процентов из расчета 21 % годовых в порядке, установленном договором»; «В случае досрочного востребования вклада Вкладчик обязан подать заявление в отделение Банка, осуществившее прием вклада. В этом случае Банк имеет право выдать сумму вклада и начисленные проценты в течение 7 дней с момента получения заявления. В случае досрочного востребования вклада проценты на сумму вклада начисляются по ставке процентов до востребования за весь период фактического нахождения средств в Банке, причем если эта ставка изменялась, то для расчета процентов применяется каждое значение ставки пропорционально сроку ее действия».

Дайте правовую оценку приведенным условиям.

Задача 15. Унитарное предприятие «Московский завод измерительных приборов высокоточного оборудования» обратилось в арбитражный суд с иском к обслуживающему банку «Московский вкладчик» о возврате неосновательно списанной с его банковского счета суммы в размере 18 690 547 рублей. Ответчик иска не признал, ссылаясь на то, что данная сумма была списана им основательно, а именно по договору поручительства, в соответствии с которым завод поручался за исполнение должником банка «Российский кредит» – кооперативом коммерческого кинопроката «Синеж» обязательства по возврату кредита, взятого им на приобретение права проката нескольких художественных фильмов иностранного производства и уплате процентов за пользование им.

Завод не оспаривал ни самого факта заключения договора поручительства, ни действительности условия о праве кредитора на безакцептное списание долга с его поручителя, банковского счета, но обратил внимание суда на то, что договор был заключен им с банком «Российский кредит», в то время как средства были списаны с его счета, открытого в банке «Московский вкладчик», с которым у него не было никакой договоренности, которая позволяла бы банку осуществлять бесспорное списание средств с его счета, в том числе и по требованию кредиторов.

Привлеченный в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований банк «Российский кредит» пояснил, что он также ведет банковский счет поручителя. Однако, поскольку ко времени наступления срока возврата кредита на нем не оказалось денежных средств, он обратился к банку «Московский вкладчик» и, ссылаясь на договор поручительства, потребовал произвести списание средств со счета, открытого в этом банке, каковое требование и было выполнено.

Варианты. Что изменилось бы, если бы банк «Российский кредит» списал сумму без акцепта плательщика со счета, открытого у него, а не у третьего лица? Если бы договор банковского счета с банком «Московский вкладчик» содержал указание на право банка списывать средства по распоряжению третьих лиц?

Задача 16. АО «Богатырь» предъявило иск к обслуживающему банку о взыскании процентов за невыполнение банком его указаний о перечислении средств с банковского счета (ст. 856 ГК РФ). Банк в отзыве на исковое заявление указал, что не был обязан исполнять платежные поручения акционерного общества, ссылаясь на отсутствие договора банковского счета.

В судебном заседании представитель АО «Богатырь» в ответ на просьбу судьи представить подлинный экземпляр договора банковского счета пояснил, что договора в виде отдельного подписанного сторонами документа ими не оформлялось. Договор был заключен еще в 1992 г. путем представления в банк заявления на открытие счета карточки с образцами подписей и путем совершения банком действий, свидетельствующих о принятии им предложений клиента, – открытия счета, присвоения ему номера и исполнения в течение более чем пяти лет платежных поручений, предъявлявшихся в банк от имени АО «Богатырь».

Задача 17. Предприятие «Орион» обратилось к обслуживающему банку с иском о взыскании договорного штрафа за неисполнение нескольких платежных поручений по его расчетному счету. В отзыве на иск банк пояснил, что на основании платежного поручения истца от 29 марта 2001 г., которым предусматривалось списание всего остатка средств со счета на расчетный счет истца в другом банке, исполненное 6 апреля 2001 г., расчетный счет истца был им закрыт. Поскольку спорные платежные поручения поступили в банк после указанной даты, исполнению они не подлежат в связи с отсутствием договорных отношений. Поступавшие же за это время на зарытый счет денежные суммы от контрагентов предприятия «Орион» находятся на корреспондентском счете банка, поскольку исполнить обязательство по их зачислению на закрытый счет невозможно.

Задача 18. 25 апреля 2001 г. в один из московских банков поступили по почте два документа: (1) определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2001 г. о наложении ареста на денежную сумму в размере 76 080 900 рублей, числящихся на банковском счете ООО «Ромашка», в обеспечение иска АО «Гидропривод» о взыскании долга за поставленную продукцию; (2) исполнительный лист, выданный 19 апреля 2001 г. Арбитражным судом Московского округа, о взыскании с банковского счета того же самого ООО «Ромашка» 43 700 865 рублей вексельного долга. Поскольку на банковском счете указанного юридического лица находилось в момент поступления указанных документов только около 25 млн рублей, возник вопрос: какой из документов имеет преимущество? Мнения сотрудников разделились. Одни утверждали, что преимущество имеет определение об аресте, как вынесенное ранее, другие – что исполнительный лист, как документ, выданный судом более высокой инстанции. Руководитель принял решение об исполнении обоих документов пропорционально сумме каждого из них.

Варианты. Изменилась бы ситуация, если бы имеющейся на счете суммы хватало для полного исполнения одного из требований? Если бы представленный исполнительный лист по вексельному долгу был выдан судом гражданину? Если бы он предусматривал взыскание платежей по заработной плате? Если бы вместо исполнительного листа поступило предписание налоговой инспекции о взыскании суммы недоимки по налогу на прибыль? В чем выразились бы изменения в каждом случае?

Задача 19. В соответствии с условиями договора купли-продажи от 11 марта 1996 г. акционерной компанией «Гларус-К» (покупателем) был открыт в банке «Зеленодольский акционерный банк» покрытый аккредитив, по которому последний перевел денежные средства в коммерческий банк «Динас». КБ «Динас», согласно условиям открытого аккредитива, должен был выплатить средства с аккредитива бенефициару, которым было назначено ООО «Лотос» (продавец). Условия производства выплат по аккредитиву были оговорены в 3-х различных документах – договоре купли-продажи, в заявлении на аккредитив от 14 марта 1996 г. и направленном 18 марта 1996 г. банком-эмитентом исполняющему банку приложении к кредитовому авизо. Согласно этим документам выплата по аккредитиву могла быть произведена при представлении продавцом: (1) подлинных дубликатов железнодорожных накладных об отгрузке в адрес покупателя 320 тонн говядины тушеной; (2) дубликаты должны были содержать акцептную надпись представителя покупателя; (3) счетов-фактур на отгруженный товар; (4) подлинных сертификатов качества.

ООО «Лотос», получив извещение об открытии в его пользу аккредитива, для получения средств по аккредитиву представило исполняющему банку документы, подтверждающие соблюдение всех условий аккредитива. Банк «Динас», проверив соблюдение продавцом всех условий аккредитива, нашел их соблюденными, документы – правильно оформленными и произвел выплату, а полученные документы переслал банк-эмитенту – «Зеленодольскому акционерному банку».

Однако покупатель отказался принять от банка-эмитента выкупленные им документы и рамбурсировать понесенные банком затраты по аккредитивной операции, ссылаясь на следующие обстоятельства: (1) представленные ксерокопии грузовых квитанций были скопированы не полностью (без оборотной стороны); (2) представленные ксерокопии свидетельствовали об отгрузке 320 тонн свинины тушеной; (3) содержащиеся на ксерокопиях акцептные надписи были выполнены неизвестным лицом, подпись которого не имела ничего общего с образцом подписи представителя покупателя, переданным исполняющему банку; (4) представленные реестры счетов на отгрузку 320 тонн говядины тушеной не содержали ни указания дат отгрузки, ни номеров транспортных документов об отгрузке данного товара; (5) были представлены нотариально заверенные копии сертификатов качества партии тушеной говядины.

Считая, что выплата по аккредитиву произведена ненадлежащим образом, покупатель – АК «Гларус-К» обратился в арбитражный суд с иском к банку-эмитенту, исполняющему банку и продавцу о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий аккредитива. «Зеленодольский акционерный банк» предъявил встречный иск о взыскании цены оказанных им услуг по аккредитивной операции.

Задача 20. АО «Гермес» обратилось в арбитражный суд с иском к коммерческим банкам «Межкомбанк» и «Инвестбанк» о взыскании 496 млн руб. ущерба, нанесенного ему выплатой денежных средств с аккредитива продавцу сахарного песка с нарушением условий выплаты и неполучением товара. Как видно из материалов дела, АО «Гермес» и ООО «Роспродукт» заключили 28 марта договор купли-продажи сахарного песка, предусмотрев в нем аккредитивную форму расчетов. Для открытия аккредитива истец представил в «Межкомбанк» заявление об открытии покрытого безотзывного аккредитива с получением средств по нему против счетов-фактур и железнодорожных накладных.

«Инвестбанк» (исполняющий банк) выплатил денежные средства по аккредитиву ООО «Роспродукт», представившему счета-фактуры и железнодорожные квитанции о приеме груза к перевозке вместо железнодорожных накладных, указанных в заявлении на аккредитив.

В судебном заседании выяснилось, что сахарный песок не был поставлен и вообще не отгружался изготовителем по указанным поставщиком транспортным документам. Грузовые квитанции оказались фиктивными.

Решите дело.

Задача 21. Конденсаторный завод отгрузил АО партию конденсаторов на общую сумму 12 тыс. рублей и представил в банк платежное требование-поручение на оплату. АО отказалось от оплаты по мотиву, что продукция не заказывалась. Получив возвращенные банком отгрузочные документы, завод обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с банка убытков, причиненных ненадлежащим исполнением инкассовой операции, поскольку поставка продукции произведена в соответствии с условиями заключенного с АО договора и отказ последнего от оплаты не обоснован.

Решите задачу.

Задача 22. Предприниматель Морозов получил от ООО «Сахаринвест» в оплату поставленной партии сахара-сырца восемь чеков на различные суммы, выставленных на «Тамбовский торговый банк». В платеже по предъявленным Морозовым через неделю чекам было отказано со ссылкой на то, что им не оформлено реестра чеков, предъявленных к платежу. Еще через неделю, оформив реестр по установленной банком форме, Морозов предъявил чеки к платежу вторично. На этот раз чеки были приняты банковскими работниками под расписку на копии реестра.

По прошествии нескольких дней Морозов обратился в банк с вопросом, когда же по принятым чекам на его счет поступят деньги. Банк ответил, что три из восьми чеков оформлены ненадлежащим образом – в них отсутствует указание на то, что таковые являются расчетными, а потому не подлежат оплате, а оставшиеся пять не могут быть оплачены по причине пропуска Морозовым срока предъявления чеков к оплате. Морозов потребовал возврата неоплаченных чеков, в чем ему также было отказано.

Морозов обратился в арбитражный суд с иском к чекодателю и банку о платеже в сумме неоплаченных чеков и об уплате процентов за пользование его денежными средствами (ст. 885 ГК РФ). Кроме того, Морозов обратился в арбитражный суд с иском к чекодателю о взыскании долга по договору поставки сахара. Ни один из ответчиков не признал ни одного иска: банк ссылался на то, что не является лицом, обязанным по чекам, а ООО «Сахаринвест» – на то, что в неоплате чеков не виновато: виновны банк и отчасти сам Морозов. Долг же по договору выдачей чеков был погашен и прекратил свое существование.

Дата добавления: 2015-08-02