Дискуссия 1950 г. на страницах газеты «Правда».

В 1950 г. на страницах газеты «Правда» развернулась дискус­сия по вопросам языкознания, в которой принял участие И.В.Сталин. Началась дискуссия со статьи грузинского учёного, специалиста по кавказским языкам и общему языкознанию Арнольда Степановича Чикобавы (1898 - 1985), ученика учеников Н.Я. Марра. В ней обсуждалось учение Н.Я.Марра о классовости языка. Методи­ку четырёхэлементного А.С.Чикобава назвал «универсальной отмычкой», открывшей путь многим другим абсурдным идеям «нового учения о языке». Элементный анализ «загнал в тупик» советское языкозна­ние и мешает решать задачи языкового строительства. А.С.Чикобава отме­тил путаницу в стадиальной теории Марра. Абсурдной была названа идея Марра об искусственном создании единого мирового языка. А.С.Чикобава постарался развеять миф о Н.Я.Марре как о великом учёном, показывая бесплодность его попыток участвовать в языковом строительстве.

Затем «Правда» опубликовала ещё около двадцати статей, авторами которых были как сторонники Мар­ра, так и его противники.

Окончательную точку в дискус­сии поставила статья И.В.Сталина «Относительно марксизма в языкознании», 1950. Она была написана в форме отве­тов на вопросы «группы товарищей из молодёжи». Сталин подверг критике идею Марра о классовости языка и его надстроечном характере как противоречащую марксизму. Язык, писал Сталин, «коренным образом отличается от надстройки. Язык порождён не тем или иным базисом, а всем ходом истории общества и истории базисов в течение веков. Он со­здан не одним каким-нибудь классом, а всем обществом, все­ми классами общества, усилиями сотен поколений. Именно по­этому он создан как единый для общества и общий для всех членов общества общенародный язык. Ввиду этого служебная роль языка как средства общения людей состоит не в том, что­бы обслуживать один класс в ущерб другим классам, а в том, чтобы одинаково обслуживать всё общество, все классы обще­ства».

Резко отрицательно Сталин оценил и идею революционных перево­ротов в языке: «В самом деле, для чего это нужно, чтобы после каждого переворота существующая структура языка, его грам­матический строй и основной словарный фонд уничтожались и заменялись новыми, как это обычно бывает с надстройкой? Спрашивается, какая необходимость в таком языковом перево­роте, если доказано, что существующий язык с его структурой в основном вполне пригоден для удовлетворения нужд нового строя? Уничтожить старую надстройку и заменить её новой можно и нужно, но как уничтожить существующий язык и пост­роить вместо него новый язык в течение нескольких лет, не внося анархию в общественную жизнь, не создавая угрозы распада общества? Кто же, кроме донкихотов, могут ставить себе та­кую задачу?». Сталин заявил, что «сравнительно-ис­торический метод, несмотря на его серьёзные недостатки, всё же лучше, чем идеалистический четырёхэлементный анализ». «Ликвидация аракчеевского режима в языкознании, отказ от ошибок Н.Я.Марра, внедрение марксизма в языкознание - таков, по-моему, путь, на котором можно было бы оздоровить совет­ское языкознание».

Некоторые лингвистические проблемы в статье Сталина изложены упро­щённо, а иногда неточно. Например, Сталин счи­тал, что в основу русского языка лёг курско-орловский диалект. К социальным разновидностям языка он отнес только жаргоны. Выра­зил негативное отношение к изучению праязыка. Скептически отозвался об изучении семантики. Но в целом его вмешательство в советскую лингвистику сыграло позитивную роль. Так как И.В.Сталин говорил о необходи­мости изучения родственных славянских языков, появилась возможность возобновить сравнительно-исторические исследо­вания, развивать славистику, опи­раться на дореволюционную отечественную науку.

После дискуссии многие марристы, в том числе И.И.Мещанинов, потеряли свои посты. Труды Сталина по вопросам языкознания заменили «новое учение о языке» и вош­ли в учебные планы всех вузов страны.

Дата добавления: 2015-08-02