Культурно-исторические типы и различия между народами

Подобно тому, как в солнечной системе каждая планета имеет свою собственную орбиту, так и в истории человечества каждая цивилизация имеет свой собственный путь развития. И как аст­роном, наблюдая движение какой-либо планеты по орбите, не станет думать, что оно определяет направление, в котором дви­жется вся солнечная система в целом, так и историк, изучая раз­витие отдельных цивилизаций, не должен принимать ход разви­тия какой-то одной из них за направление всей истории челове­чества. «Человечество» — это, по мнению Данилевского, не более чем абстрактное собирательное понятие: в реальности нет чело­вечества как целого, а есть отдельные народы, представляющие собою разные воплощения «идеи человека». Нет и никакого общего процесса развития, который охватывает человечество, взя­тое в целом; есть лишь особые культурно-исторические типы развития разных народов, которые порождают существующие отдельно друг от друга цивилизации. Эти типы Данилевский пе­речисляет в хронологическом порядке: 1) египетский, 2) китайс­кий, 3) ассирийско-вавилоно-финикийский или древнесемитический, 4) индийский, 5) иранский, 6) еврейский, 7) греческий, 8) римский, 9) новосемитический или аравийский, 10) германо-романский или европейский. Кроме того, он упоминает еще о двух американских типах: мексиканском и перуанском, которые погибли насильственной смертью, не успев совершить свое раз­витие¹⁷⁴. Только народы, создавшие эти самобытные культурно-исторические типы, были «положительными деятелями в исто­рии человечества». Одни из указанных культурно-исторических типов были уединенными (китайский, индийский), другие — пре­емственными (египетский, древнесемитический, греческий, рим­ский, еврейский, германо-романский). Понятно, что результаты, достигнутые последовательными трудами преемственных типов, должны превзойти то, что успевают создать уединенные цивили­зации. В этом заключается объяснение западного прогресса и восточного застоя.

Согласно Данилевскому, различия между культурно-истори­ческими типами определяются различиями в характере наро­дов, которые их создают. Он выделяет три разряда особеннос­тей «народного характера»: 1) этнографические, выраженные в психическом строе народа; 2)нравственные; 3)особенности, обус­ловленные ходом и условиями исторического воспитания наро­дов. Эти особенности выражаются во всей деятельности наро­дов и обуславливают не только то, какую культуру они создают, но и то, какую роль в истории они играют.

Как в солнечной системе наряду с планетами есть еще появ­ляющиеся время от времени кометы, так и мире человечества наряду с народами-творцами, создающими цивилизации, есть еще и народы-разрушители, «отрицательные деятели человече­ства» (гунны, монголы, тюрки). Они словно «бичи Божий» про носятся по Земле и предают смерти дряхлые цивилизации, пос­ле чего снова «скрываются в прежнее ничтожество». И, кроме того, есть еще племена, которым не суждено сыграть ни поло­жительной (созидательной), ни отрицательной (разрушительной) роли в истории — потому ли, что их самобытность быстро уга­сает, или из-за иных причин (например, по Данилевскому, фин­ны, кельты). Они составляют «этнографический материал», ко­торый присоединяется к народам-творцам и обогащает созда­ваемые ими цивилизации.

Дата добавления: 2015-08-02