Оценочные признаки

1. Вторая разновидность переменных признаков характеризуется тем, что их содержание в значительной мере определяется правосознанием юриста, применяющего закон с учетом требований УК и обстоятельств конкретного дела. Эти переменные признаки еще более приближены к изменяющейся обстановке, которую оценивают органы следствия, прокуратура и суд. Поэтому с известной условностью их можно назвать оценочными признаками.

Типичным примером оценочного Признака может служить указание на «существенный вред» или «Грубое нарушение …» и т.п. Ни уголовный кодекс, ни какой-либо иной акт не раскрывают таких понятий. Окончательно решить вопрос о том, является ли причиненный вред «существенным»», нарушение «грубым» или нет, может только суд применительно к данному конкретному делу.

Оценочные понятия отражают отношения между предметами (явлениями), характеризуют результат сопоставления некоторого предмета с образцом (стандартом, эталоном).

Для уяснения этой специфики сравним два понятия, например «деревянный» и «хороший». В употреблении этих прилагательных мы можем заметить существенную разницу. Утверждая, что «этот дом деревянный», мы пользуемся термином - определенным эталоном («деревянный»), имеющим общепринятое и одинаковое значение. Другое дело, если мы скажем: «Этот дом – хороший». Здесь, конечно, тоже используется известный эталон, т. е. представление, о том, какие дома могут быть охарактеризованы как хорошие. Однако важно то, что этот эталон неоднозначен. Он может быть выработан только для данного случая и притом тем самым, лицом, которое его применяет. Поэтому и вывод - оценка дома, - может быть различным: дом, хороший для одной цели (летний отдых), может оказаться плохим для другой (производственное помещение). В, данном случае термин «хороший» можно назвать оценочным.

Следовательно, «оценочные» понятия характеризуются тем, что субъект, который их использует, осуществляет две функции: он не только сравнивает рассматриваемое явление с некоторым общим понятием, но и формулирует (конечно, в определенных пределах) содержание самого этого общего понятия.

При этом следует иметь в виду, что «оценки изменяются не только от человека к человеку, но и одного и того же человека с течением времени». Поэтому мы и вправе отнести оценочные признаки к числу переменных.

Эти соображения имеют важное значение для квалификации. Из них вытекает, что в тех случаях, когда признак состава преступления является оценочным, суд не только должен установить совпадение фактических обстоятельств дела с этим признаком, но и, прежде всего, определить, что имеется в виду под самим этим признаком. Для того чтобы установить, например, является ли причиненный злоупотреблением властью ущерб существенным, необходимо в первую очередь решить, что мы вообще в современных условиях понимаем под «существенным ущербом». Решение этого вопроса законодатель относит к компетенций юристов, применяющих закон.

Существование в законодательстве оценочных понятий объясняется тем, что они дают возможность хорошо учитывать социальную обстановку, специфические обстоятельства дела, которые обладают многообразным содержанием и в конкретном своем проявлении выступают в различной форме. В силу этого указанные обстоятельства не всегда возможно отразить и закрепить в законе или подзаконном акте. Общественные отношения в период действия уголовно-правовой нормы постоянно подвержены изменениям, они развиваются, усложняются. Суд должен иметь возможность в определенных пределах учитывать эти изменения, происходящие в жизни. Такую возможность и обеспечивают оценочные, понятия.

Существование оценочных понятий в законе неизбежно. Они полезны, если устанавливаются для тех случаев, когда это необходимо и когда правильно применяются на практике. Вот почему важно подчеркнуть, что. употребление этих понятий ни в коем случае не должно порождать произвола. Оценочные суждения должны основываться на реальных фактах, отражать требования закона, истолковываться во взаимосвязи с другими институтами и понятиями права.

На какой основе уясняется содержание оценочного понятия? Отечественные юристы не разделяют мнения о том, что якобы при выяснении решения судья должен «опуститься в глубины своего существа» и при помощи тех «человеческих, духовных сил, которые мы называем чувством, решать вопрос там, где разум отказывается дать ответ». Любое судебное решение, связанное с употреблением оценочных понятий и суждений, должно быть мотивировано, основано на законе и на доказанных по делу фактах и может подлежать проверке со стороны вышестоящих судебных органов.

В случаях применения оценочных понятий роль правосознания юриста, расследующего и разрешающего уголовное дело, достаточно велика. Если при анализе постоянных, а также бланкетных признаков состава его значение состоит главным образом в обеспечении правильного уяснения текста закона, то в данном случае на правосознание возлагается и дополнительная задача: определить содержание соответствующего общего понятия, исходя из требований закона, правильного понимания целей и задач уголовного законодательства.

Мнение юриста о содержании понятия имеет под собою объективные основания: действительные свойства этого предмета или явления, не зависящие от нашей оценки. Ошибочными являются представления некоторых философов и юристов об оценочных понятиях, например мнение Карнапа, что «оценочное суждение... ничего не утверждает и не может быть ни доказанным, ни отвергнутым». Как и всякое другое суждение, оценочное суждение также может быть проверено путем выяснения объективных свойств; соответствующего явления или предмета.

Как отмечает логик А. А. Ивин, «неясность многих стандартов и отсутствие устоявшихся представлений о том, какими должны быть вещи некоторых типов, не означает, конечно, что все оценки с точки зрения стандартов лишены истинного значения». Если такой «стандарт», даже для данного дела, определен (например, установлено понятие «крупный размер»), то применение этого понятия к конкретным фактам может быть правильным или неправильным, истинным или ложным. Конечно, необходимо всегда иметь в виду, что по сравнению с другими суждениями оценочное суждение содержит большую опасность отрыва от реальной действительности, поскольку общая посылка в нем формируется самим лицом, применяющим это суждение. Это свойство оценочного суждения и преувеличивают идеалисты.

Обеспечение единства мнений работников следственных, судебных и прокурорских органов о содержании тех или иных оценочных признаков состава производится различными способами. Рассмотрим это на примере оценочного понятия «тяжкие последствия». Какие последствия могут считаться тяжкими? Очевидно, это является вопросом факта, решение которого входит в компетенцию суда.

Возлагая на следственные, судебные и прокурорские органы как оценку степени тяжести фактически наступивших последствий, так и решение вопроса о том, какая степень тяжести этих последствий достаточна для наступления уголовной ответственности, законодатель исходит из того, что лишь в практической деятельности можно наиболее правильно и всесторонне учесть изменяющиеся условия общественной жизни.

Вместе с тем исходные позиции для оценки степени тяжести последствий содержатся все же в законе. Здесь мы укажем на два основных обстоятельства.

В ряде статей УК частично раскрывается понятие тяжких последствий, приводится их примерный перечень. Например, признание тяжким последствием лишения жизни человека или причинения ему тяжких телесных повреждений, вытекает из тех статей УК, в которых такие последствия признаются разновидностью тяжких последствий.

Наконец, некоторые самые общие правила оценки степени тяжести последствий даются уголовно-правовой теорией. Н.Ф. Кузнецова справедливо указывала в этой связи на два момента:

1) тяжесть последствий зависит исключительно от характера и степени вредных изменений в объекте. Другие элементы состава (умысел или неосторожность, способ действия, субъект) непосредственно не влияют на эту оценку;

2) единицы изменения ущерба должны быть общими как для простого, так и для квалифицированного по тяжести последствий состава преступления.

В целях обеспечения единого понимания оценочных понятий ППВС систематически разъясняет их в руководящих постановлениях и отдельных решениях.

Разъясняя понятие особой жестокости при убийстве, ППВС указал, что этот признак «будет, в частности, в случае, когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного был связан с причинением потерпевшему особых страданий, например, сожжение заживо».

Иногда учитываются особенности конкретного случая, которые вряд ли можно распространить на другие уголовные дела. Так, Верховный суд РФ признал наличие «беспомощного состояния» потерпевшей при изнасиловании, исходя из того, что ей было 13 лет, она находилась в сильном алкогольном опьянении, а также отличалась повышенной внушаемостью и не могла оказать сопротивления в ситуации воображаемого или реального насилия. Здесь разъяснение оценочного признака имеет значение лишь для данного уголовного дела.

В тех случаях, когда по тем или иным причинам трудно обеспечить единство в применении оценочного понятия, законодатель, если это возможно, идет по пути замены оценочных признаков постоянными. Характерным примером может служить статья о нарушении правил движения на транспорте. В ч. 2 ст. 593 УК РСФСР 1926 года содержалось понятие «злостное нарушение» правил, которое было типично оценочным. Суды, оценивая нарушения правил, по-разному понимали термин «злостное», в результате судебная практика не была стабильной. В Уголовном кодексе I960 года из аналогичных норм, предусматривающих ответственность за транспортные преступления, это понятие было исключено. В соответствующих статьях УК 1960 года вместо него указаны конкретные признаки: крушение, авария, смерть потерпевшего, причинение ему тяжкого телесного повреждения и др.

Отмечая положительное значение оценочных признаков, следует признать, что сокращение их числа в законодательстве способствует укреплению законности. Конечно, это в известной мере суживает пределы судейского усмотрения, дает прокурорам и судьям меньше возможностей для самостоятельной оценки при квалификации преступления. Но, в этом нет большей беды. В статье «Дебаты по поводу закона о краже леса» К. Маркс писал: «Я вообще не думаю, что личности должны служить гарантиями против законов; я, наоборот, думаю, что законы должны служить гарантиями против личностей».

И. Андреев справедливо отмечал, что при большом количестве оценочных признаков «закон начинает выполнять роль орнамента, упорядочивающего то, что создает правосознание судьи или прокурора». Чтобы этого не произошло, необходимо обеспечить унификацию законодательной терминологии, в том числе описывающей оценочные признаки состава, а также «направить усилия на то, чтобы по мере возможности заменить некоторые существующие в действующем уголовном законодательстве оценочные понятия более точными».

Четкое определение в законе признаков состава преступления обеспечивают более последовательное и строгое его выполнение, более полное осуществление норм права.

Применительно к оценочным признакам допустимо и даже необходимо учитывать волю законодателя «времени применения закона», конкретные исторические условия, новые задачи и требования, выдвигаемые перед органами правосудия. При этом, конечно, нельзя изменять содержание оценочных признаков вопреки их смыслу. Как отмечали: М. Шаргородский и О. Иоффе, «если в процессе его применения в закон приносится новый смысл вопреки действующей системе права, налицо нарушение законности». Воля законодателя времени применения закона учитывается в тех пределах, в каких это допускает текст закона, и постольку, поскольку она не расходится с системой законодательства и с целенаправленностью данной нормы, имевшей место при ее издании. При таком подходе к толкованию и уяснению уголовно-правовой нормы обеспечивается, с одной стороны, стабильность в понимании и применении закона, а с другой - эффективное реагирование на изменения в исторической обстановке, происшедшие ко времени совершения преступления. При любом толковании норм, в том числе ее оценочных признаков, должна быть непременно обеспечена устойчивость основных правовых принципов, характерных для данной отрасли законодательства и тем более для права в целом.

Раздел составлен на основе работы академика Владимировича Николаевича Кудрявцева, полный текст раздела см. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2006. – 304 с.

Дата добавления: 2015-08-02