Глава 4 6 страница. Упразднение пекулия рассматривается как действие во вред кредиторам (D.15,2,1 pr) и не

Упразднение пекулия рассматривается как действие во вред кредиторам (D.15,2,1 pr) и не сказывается на ответственности до­мовладыки по actio de peculio: в течение года иск может быть вчинен против домовладыки в объеме пекулия до его изъятия. Недостаточность пекулия в момент вчинения иска также не осво­бождает от ответственности: кредитор может дождаться нового увеличения пекулия в объеме и удовлетворить свое требование.

¹¹ Средневековое название таких исков — actiones adiecticiae quali-

tatis ("иски добавленного качества") — основано на словах Павла о том, что по эдикту иск не переносится на другое лицо, но добавляется ("hoc enim edicto non transfertur actio, sed adicitur", — D.14,1,5,1), и потому в некоторых случаях (exercitor) сохраняется и ответственность представи­теля. Действительно, в классическую эпоху иск мог быть успешно вчинен и против самого подвластного.

Глава 10. Представительство

Если сын выйдет из-под власти домовладыки (а раб — будет от­пущен на волю), ответственность pater families или его наследни­ков сохраняется в течение года (D.15,2,1,4). По истечении года ос­тается возможным actio de in rem verso (D.15,3,1,1).

Режим, более близкий к конструкции прямого представи­тельства (praepositio), развивается в конце классической эпохи на основе actio exercitoria и actio institoria: они стали предостав­ляться даже в том случае, когда управляющим кораблем (ехег-citor) или предприятием (institor) было лицо sui iuris (D.14,1,4; 14,3,1). Папиниан считал возможным предоставить иск по анало­гии ("ad exemplum institoriae actionis", — D.19,1,13,25) и против dominus negotii, давшего особое поручение прокуратору (так на­зываемая actio quasi institoria). Здесь ответственность представ­ляемого непосредственно связана с волеизъявлением о назначе­нии управляющего. Так, она ограничена функциональными рам­ками (modus, condicio praepositionis) поручения (D.14,3,5,11—12); ограничение компетенции управляющего может быть указано в специальном объявлении (proscriptio), вывешенном в лавке (D.14, 3,11,2—4)¹². Однако institor, exercitor, procurator действуют от своего имени, и приобретения по сделкам, заключенным посто­ронним управляющим, регулируются по принципу косвенного представительства, по правилу: "Per extraneam personam nobis adquiri поп potest" {"Невозможно приобретение в нашу пользу через постороннее лицо") (Gai., 2,95; 3,103; D.50,17,73,4).

В особых случаях приобретение происходит непосредственно в пользу постороннего в плане ius civile. Прокуратор (procurator) приобретает владение представляемому, если действует на осно­вании специального (ad hoc) поручения или при последующем утверждении акта (ratihabitio) со стороны dominus negotii (D.41,2,42,1). Также приобретается собственность на res пес тап-cipi, если traditio была произведена прокуратору на имя dominus negotii (D.41,1,13 pr; 6,2,7,10) или опекуну на имя подопечного.

Nerat, 6 reg., D. 41,1,13,1:

Et tutor pupilli pupillae si- И опекун подопечному или подо-
militer ut procurator emen- печной, так же как прокуратор,
do nomine pupilli pupillae pro- покупая на. имя подопечного или
prietatem illis adquirit etiam подопечной, приобретает собст-
ignorantibus. венностъ им, даже не ведающим

об этом.

¹² Показательно, что сходная мера в отношении раба хотя и снимет с господина ответственность по actio institoria, но не отменит ответствен­ности в объеме пекулия (D.15,1,47 рг).

Раздел У. Право лиц

Опекун малолетнего и curator furiosi могут отчуждать вещи подопечных (Gai., 2,64), но в обязательственных отношениях это единство личности не признается: так, опекун и куратор не могут погашать обязательства подопечных посредством acceptilatio (D.46,4,13,10), а по сделкам опекуна, заключенным им на имя подопечного в его отсутствие, подопечный отвечает по actio utilis (Scaev. D.36,3,18,2). Если опекун проиграл про­цесс, в котором он представлял младенца (inians), actio iudicati дается и против подопечного (D.26,9,7). Признается также, что подопечный не должен получать выгод от порочных сделок, заключенных опекуном (Pap. D.26,9,3), поэтому со времен Са­бина в таких случаях против него давалась actio tributoria. Здесь дополнительный (адъективный) характер этой ответственности очевиден.

В постклассический период ответственность по actio quod iussu допускается и по сделке, заключенной посторонним (лицом sui iuris или чужим рабом) на основании специального приказа (CTh. 2,31,1 = С.4,26,13 pr-З). Выгоды от таких сделок также выявляются непосредственно на стороне приказавшего. Эта гипотеза прямого представительства остается в римском праве уникальной.

Раздел VI СЕМЕЙНОЕ ПРАВО

Дата добавления: 2015-08-10