ВВЕДЕНИЕ 3 страница

В ходе проведенных исследований было установлено, что в период после создания Волгоградского водохранилища (1959–1961 гг.) в пойме перестали встречаться 18 видов и 6 прекратили размножаться; впервые отмечено 11 новых видов, для 6 из которых установлено гнездование. В репродуктивный период здесь отмечено 146 видов, из которых на долю гнездящихся приходится 122. Значительного обеднения фауны за данный период не произошло, однако резко снизили обилие 27 видов птиц, их малочисленные популяции рассредоточены по пойме и подвержены дестабилизации [163]. Было показано, что снижение видового богатства и плотности населения птиц связано с уменьшением количества местообитаний и увеличением обводненности поймы. При этом наблюдается замена ксерофильных видов мезофильными и гигрофильными, а также возрастает участие в орнитокомплексах эвритопных птиц. Исходные сообщества с упрощенной структурой подвергаются в дальнейшем рекреационному воздействию, когда сначала заметно обедняется видовой состав и снижается численность птиц, а затем темпы сокращения числа видов замедляются и суммарная плотность населения резко возрастает [167]. Это обусловлено главным образом проникновением в пойменные ландшафты широко распространенных видов, а также синантропных птиц [168].

В ходе многолетних наблюдений было выяснено, что наиболее значимыми факторами, определяющими организацию сообществ птиц поймы водохранилища в гнездовой период, являются тип растительности и паводково-гидрологический режим. Разнообразие и структурная сложность сообществ птиц пойменных лесов, наиболее богатых в видовом и численном отношении, зависит главным образом от состава пород, густоты и жизненного состояния древесного и кустарникового ярусов. Эти параметры возрастают с увеличением горизонтальной и вертикальной неоднородности фитоценозов. Состав и структура орнитокомплексов луговых и прибрежно-водных местообитаний зависят от небольшого числа фитоценотических параметров, наиболее значимым из которых является степень развития кустарниковой растительности. Динамика высоты и продолжительности паводка оказывает наиболее сильное воздействие на сообщества птиц заливных лугов, ивняков и рогозовых зарослей. В них отмечается смена доминантов по сезонам, здесь в широких пределах изменяется обилие птиц (в 1.4–17.3 раза) и количество размножающихся видов (в 1.2–7.0 раз). В лесных местообитаниях, на остепненных лугах и в тростниковых зарослях орнитокомплексы обладают значительной толерантностью к воздействию динамики паводкового режима и при различных показателях его высоты и продолжительности сохраняют свои отличительные особенности [169].

Лесохозяйственные мероприятия, осуществляемые в пределах пойменной зоны водохранилища, включают рубки различного назначения, а также создание искусственных насаждений. Разрушение естественного лесного покрова приводит к снижению богатства фауны птиц, численности большинства представителей орнитокомплексов и упрощению структуры сообществ. Ядро комплексов птиц на вырубках образуют кустарниковые виды, доля которых превышает здесь 50%, в молодых посадках видовое разнообразие уступает таковому зрелых лесов в 2.5 раза, а плотность населения – в 1.7. Динамика орнитокомплексов искусственных лесных насаждений предполагает постепенное повышение количественных показателей, однако направленность подобных процессов зачастую не совпадает с изменениями в структуре и численности орнитонаселения естественных лесов [163].

Таким образом, в конце 1990-х гг. сложилась ситуация, когда лишь одна пятая часть всей территории поймы Волгоградского водохранилища по своим биоценотическим свойствам может обеспечить устойчивое существование сообществ птиц. Наиболее значимыми факторами, определяющими структуру сообществ птиц, стали нарушения или даже полное разрушение сложившихся пойменных ландшафтов в результате их подтопления, а также интенсивной рекреации. Результатом этих изменений является упрощение исходных сообществ птиц, которые становятся беднее видами и теряют свои характерные особенности. Сопоставление участков с различным уровнем нарушенности из-за высокого паводка показало, что сокращение площади поймы в 10 раз приводит к уменьшению числа видов в 1.2–3.8 раза. Особенно заметные изменения орнитофауны происходят на участках водохранилища, где площадь островов не превышает 0.8–1.2 км² [169]. Например, в указанный период было отмечено нарушение структуры орнитокомплексов, а также снижение видового богатства и выровненности обилия видов на территориях туристических баз на островах Чардымский, Зеленый и Сазанка. Вместе с тем на участке речной долины протяженностью 150 км сохранились естественные пойменные ландшафты, включающие песчаные отмели, заливные и остепненные луга, ивняки, осокорники и дубравы. На пойменных островах обитают редкие виды региона: скопа, европейский тювик (Accipiter brevipes), обыкновенный осоед (Pernis apivorus), орел-карлик (Hieraaetus pennatus), мородунка (Xenus cinereus), кулик-сорока (Haematopus ostralegus), черноголовый хохотун (Larus ichthyaetus) и черноголовый чекан (Saxicola torquata) [170].

На основе сопоставления видового состава и количественных показателей плотности населения птиц пойменных местообитаний в средней зоне водохранилища в годы с различными показателями обводненности (1998–2000 гг.) выполнена работа И.Б. Шаповаловой [171]. Она базируется на данных маршрутных учетов, осуществленных в весенне-летний период в пределах о. Круглый, относящегося к группе островов, генетически связанных с левобережной центральной поймой в Ровенском административном районе. В качестве модельных были выбраны 1998 (средний по обводненности), 1999 (маловодный) и 2000 (многоводный) года. В пределах острова работы осуществлялись посредством маршрутных учетов, когда они закладывались вдоль береговой линии (по границе вода – суша и на мелководье), в тростниковых зарослях, испытывающих суточные колебания уровня воды с амплитудой 10–15 см, прибрежных ивняках, затапливаемых ежегодно в весенний период при подъеме воды на 1.0–1.2 м, ивовых лоховниках, заливаемых не ежегодно, но регулярно (при повышении уровня на 1.5–2.0), а также на участках мезо-, ксерофитных лугов, приуроченных к наиболее высоким частям острова и затапливаемых крайне редко (при высоте паводка до 4 м).

В ходе проведенных наблюдений было установлено, что гнездовая фауна острова включает 76 видов, еще 6 отмечались лишь несколько раз в период сезонных миграций или трофических перемещений [171]. В последующий период этот список был расширен до 79 видов [172]. Наиболее богатой в фаунистическом отношении оказалась экотонная зона «вода – суша», где регулярно размножалось 42 вида птиц; меньше всего видов (10) было отмечено на возвышенных открытых участках острова. В отношении суммарного обилия птиц все изученные местообитания образуют своеобразный ряд, в котором данный количественный показатель постепенно убывает от водных стаций к прибрежным ивнякам, затем – к тростниковым и рогозовым зарослям, пойменным лесам и открытым пространствам. Общее количество гнездящихся на острове видов значительно варьирует по годам в зависимости от обводненности. Так, наибольшие показатели богатства фауны наблюдались в условиях среднего уровня водохранилища, тогда как минимальные – в многоводный 2000 год. Основная причина указанного явления видится автору в выпадении больших площадей гнездопригодных стаций из-за подтопления в сезоны с высоким паводком. В ситуации низкого паводка (1999 г.) увеличиваются пространства лугов различных типов, что привлекает на гнездование лимнофилов и несколько сглаживает общую тенденцию снижения видового богатства [173].

Аналогичная тенденция была отмечена исследователем и в отношении межсезонной динамики плотности населения птиц экосистем островов (Береговой, Круглый, Серина, Хомутинский, Безымянный, вдоль ерика Шерчак и залива Семи Деревьев), расположенных в 5.5–8 км юго-западнее пос. Ровное. По годам плотность населения птиц в ранее выделенных местообитаниях варьировала следующим образом: в подтопленной зоне самое высокое обилие птиц было отмечено в 1998 г. (3837.7 особи/км²), среднее – в 1999 г. (2672.2), низкое – в 2000 г. (1302.1); в околоводном биотопе примерно одинаковая плотность была в 1998 и 1999 гг. (577.9 и 616.8 особи/км² соответственно), она снизилась лишь в 2000 г.; на пойменных влажных лугах – высокая в 1998 г. (480.0), средняя – в 2000 г. (250.0) и наиболее низкая (100.0) – в 1999 г. На суходольных лугах за все время работ отмечалась приблизительно одинаковая низкая плотность – 50–70 особей/км² [174].

На основе проведенных в пределах островных экосистем работ И.Б. Шаповалова предлагает использовать различные экологические группы птиц в качестве индикаторов обводненности водохранилища. Например, среди мезо- и стенотопных видов индикаторами низкого уровня воды оказались перевозчик (Actitis hypoleucos), малый зуек (Charadrius dubius), дроздовидная камышевка (Acrocephalus arundinaceus), тростниковая овсянка (Emberiza schoeniclus) и др. Процент их встречаемости в годы с подобным уровневым режимом значительно сокращается [173]. Напротив, плотность населения лебедя-шипуна, болотного луня (Circus aeruginosus), кряквы (Anas platyrhynchos), хохлатой чернети (Aythya fuligula), серой цапли, садовой камышевки (Acrocephalus dumetorum), серой славки и других птиц существенно возрастает в годы повышенной обводненности водохранилища. В качестве индикаторов среднего уровня паводка автор называет красноголовую чернеть (Aythya ferina), малую выпь (Ixobrychus minutus), черную крачку (Chlidonias niger), кулика-сороку, тростниковую (Acrocephalus scirpaceus) и индийскую (A. agricola) камышевок, усатую синицу, варакушку, обыкновенного соловья и белую трясогузку (Motacilla alba) [172].

Совокупность осуществленных в отношении поймы Волгоградского водохранилища орнитологических исследований позволяет говорить о высокой изученности населения птиц данной территории. Здесь на протяжении нескольких лет детально изучался не только видовой состав авифауны, но и основные динамические тренды, обусловленные главным образом высотой паводка и общим ходом весны. В результате проведенных работ была осуществлена характеристика отдельных типов биотопов с учетом стадии экогенеза и фитоценотического состава. В частности, получены обширные сведения о пространственно-временной структуре ветляников верхней зоны водохранилища [175], где в состав многочисленных птиц включены полевой воробей (Passer montanus), серая ворона (Corvus cornix) и зяблик (Fringilla coelebs), а в состав обычных – серая мухоловка (Muscicapa striata), обыкновенная иволга, обыкновенный ремез (Remiz pendulinus), болотная камышевка (Acrocephalus palustris), рябинник (Turdus pilaris), обыкновенный соловей и садовая славка. При этом минимальное разнообразие птиц наблюдается в ветляниках ежевичных, а наибольшее число видов и высокое обилие – в ветляниках крапивных. Выровненность видов птиц по обилию максимальна в ветляниках разнотравных [166].

Аналогичные исследования осуществлены применительно к другим биотопам. Например, наиболее характерными видами осокорников являются зяблик, полевой воробей, обыкновенный соловей, садовая славка, большая синица, серая мухоловка, обыкновенная иволга, малый и пестрый дятлы, а также кряква [166]. В дубравах доминирует полевой воробей, к многочисленным видам отнесены зяблик, обыкновенный соловей, большая синица, садовая славка, обыкновенный скворец (Sturnus vulgaris), обыкновенная овсянка и обыкновенная лазоревка. Здесь обычны малый и пестрый дятлы, кряква, черный коршун и обыкновенная кукушка [176]. Наименьшее видовое богатство характерно для осокорников ветловых, а минимальное обилие – для молодых ежевично-хвощевых. Максимальная плотность населения свойственна осокорникам вязовым, тогда как высокое видовое разнообразие отмечается в разнотравно-злаковых и вязово-кленовых осокорниках. В отношении дубрав примечательным является тот факт, что особенно разнообразные сообщества птиц формируются здесь на участках злаково-осоковых дубрав [166].

Сообщества птиц пойменных лугов отличаются относительно бедным видовым составом и простой структурой орнитокомплексов. На заливных лугах по плотности населения лидируют болотная камышевка и камышевка-барсучок (Acrocephalus schoenobaenus), на долю которых приходится более 60% суммарного обилия. В пределах остепненных лугов в сообществе преобладают обыкновенная овсянка, лесной конек (Anthus trivialis) и серая славка. Здесь регистрируется самое низкое число видов и минимальные показатели обилия, однако выровненность видов характеризуется как высокая. Население птиц прибрежно-водных местообитаний отличается высокой динамичностью в межгодовом аспекте, когда оно почти ежегодно изменяется по составу и структуре из-за различий в экологических условиях, главным образом высоты паводка. В ивняковых зарослях доминирует болотная камышевка, в тростниковых – дроздовидная. На участках рогозовых зарослей, примыкающих к заливным лугам, лидирует камышевка-барсучок [166].

Особое внимание в плане изучения адаптивных особенностей функционирования орнитокомплексов в условиях динамики уровенного режима и рекреационной нагрузки было уделено отдельным видам. В частности, пространственная структура поселений обыкновенного соловья в ландышевых дубравах поймы р. Волги исследовалась в годы с различным паводковым режимом [177]. В отношении данного вида для лесопарковой зоны г. Саратова установлено его обитание в двух типах биотопов – лесном и кустарниковом [178]. Наибольшие отличия между ними обусловлены параметрами вертикальной структуры фитоценозов и их видовым составом. В пределах каждого из выделенных типов местообитаний отличия между индивидуальными участками птиц связаны главным образом с неоднородностью горизонтальной структуры растительных сообществ [179]. Обыкновенный соловей заселяет в лесопарковой зоне «Кумысная поляна» участки с различным уровнем антропогенной нарушенности, проявляя высокую пластичность в выборе гнездовых стаций [180].

Изучению влияния Волгоградского водохранилища на распространение и особенности цапель (серой, большой белой – Egretta alba и рыжей – Ardea purpurea) посвящена детальная работа И.Б. Шаповаловой и Е.В. Завьялова [181]. Авторы подтвердили размножение рыжей цапли в пределах нижней зоны водохранилища и выявили некоторые специфические особенности размножения здесь этих птиц. Например, в качестве гнездового дерева серые и большие белые цапли на межостровных пространствах используют низкорослые ивы, которые частично подтоплены в течение всего репродуктивного периода. Выявлена высокая смертность молодых птиц вследствие попадания в воду и переохлаждения; гнездование всех изучаемых видов из-за высоких и продолжительных паводков здесь отмечается на 2–3 недели позже, чем в верхней зоне Волгоградского водохранилища.

В качестве самостоятельного направления в орнитологических исследованиях XX столетия можно выделить изучение миграций птиц в пределах Саратовской области [182, 183]. В результате, на основе анализа данных постоянных наблюдений, проведенных в различных географических точках области в период с 1900 по 1966 гг., составлены видовые списки и определена численность весенних и осенних мигрантов, выявлены основные пролетные пути и места их остановок. Особое место в этих исследованиях занимают работы, посвященные водоплавающим и околоводным птицам, основанные на многолетних наблюдениях на больших и малых реках большей части территории области [184]. В последующем это направление исследований было поддержано сотрудниками Саратовского областного Общества охотников и рыболовов, которые на основе регулярных исследований в четырех точках области в Дергачевском, Новоузенском, Александровогайском и Питерском районах, а также на волжском острове Комарова Грива в 25 км северо-восточнее г. Саратова составили довольно полную картину интенсивности осенних перемещений водоплавающих в изучаемом регионе [185–188].

Успешно начатые в XX в. исследования миграций птиц региона были продолжены на новом качественном уровне в новом тысячелетии. Анализ сезонных перелетов птиц различных таксономических групп был основан на данных полевых наблюдений, проведенных в пределах региона, а также на материалах Научно-информационного центра кольцевания птиц Института проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова РАН (г. Москва) за период с 1932 г. до начала XXI столетия. В общей сложности за пятилетний период (1999–2003 гг.) было окольцовано около 3000 птиц, обработана информация более чем о 300 возвратах, полученных в предыдущее время. В результате проведенных исследований выявлены основные места зимнего пребывания птиц, обитающих в Саратовской области. Например, для серой утки (Anas strepera), кряквы, широконоски (Anas clypeata), красноголовой чернети, шилохвости, чирка-трескунка (Anas querquedula) и обыкновенного гоголя (Bucephala clangula) в большинстве случаев они приурочены к Средиземноморью. Для шилохвости и чирка-трескунка характерны также зимовки в Африке. Наиболее крупные европейские зимовки характерны для кряквы и чирка-свистунка. Лысуха (Fulica atra) относится к птицам, зимовки которых приурочены к обширным территориям, включающим Средиземное, Черное и Каспийское моря, а также континентальные водоемы Англии, Бельгии, Нидерландов, Дании, Германии и других западноевропейских стран. Для большинства изученных видов получены данные по натальной и гнездовой дисперсии. Так, чирок-свистунок (Anas crecca) в большей степени подвержен гнездовой дисперсии, красноголовая чернеть – натальной. Для хохлатой чернети и лысухи выявлены примеры натальной и гнездовой дисперсии. Для изученных птиц выделено три основных пути миграций. Первый – наиболее значимый – связывает Саратовскую область с северным Средиземноморьем и характерен для шилохвости, кряквы и чирков. Второй путь ведет к южному и западному Прикаспию и отмечен для чирков, пеганки и серой утки. Третий – Азиатский путь – проходит через изучаемый регион и следует к странам Персидского бассейна; он характерен для чирков [189]. В ходе работ некоторые оригинальные данные авторы заимствовали из публикаций по сопредельным территориям, в частности Волгоградской области [190].

В ходе работ было установлено, что основные места линьки саратовских водоплавающих приурочены к территории северного Прикаспия (Астраханский заповедник) и Северного Казахстана. Для некоторых видов (серой утки) характерна сезонная смена мест линьки. В весенний период Саратовскую область в большинстве пересекают транзитные мигранты. Пик их пролета и прилета птиц местных популяций приходится на последнюю декаду апреля. В осенний период выделяется два пика миграционной активности: первый связан с последней декадой августа и первой декадой сентября. Второй приурочен к концу сентября, первой декаде октября. Для всех видов выявлены возрастные и половые различия в сроках и характере миграций [189].

В последующий период были выявлены основные места предмиграционных скоплений и районы зимовки саратовских популяций красавки [191] и дрофы. Было установлено, например, что районы гнездования зимующих и летующих на территории Саратовской области черноголовых хохотунов приурочены к островам Северного Каспия, территории Калмыкии и Ставропольского края. Большинство куликов (чернозобик – Calidris alpina, круглоносый плавунчик – Phalaropus lobatus, грязовик – Limicola falcinellus) в период миграции придерживаются долины р. Волги и водоемов степного Заволжья, чайковые (сизая – Larus canus и озерная – L. ridibundus чайки) используют также долины правобережных и левобережных волжских притоков. Красавка, дрофа и чибис (Vanellus vannelus) летят через всю территорию Заволжья. Основную массу весенних и осенних мигрантов на территории Саратовской области составляют транзитные мигранты. Весенний пролет протекает в сжатые сроки, в то время как осенний растянут и имеет несколько пиков активности. Так, для куликов в осенний период выделяется два: первый связан с последней декадой июля и серединой августа, второй приурочен к началу сентября. Сроки миграции чайковых смещены на более позднее время, некоторые птицы задерживаются на территории области до декабря и даже зимуют.

Начиная с 1970-х гг. саратовскими орнитологами детально прорабатываются вопросы экологии колониального гнездования некоторых ржанкообразных птиц. В наиболее полной степени в публикациях того времени освещены аспекты совместного колониального размножения речной (Sterna hirundo) и малой (S. albifrons) крачек, малого зуйка и мородунки в верхней зоне Волгоградского водохранилища в 40 км выше г. Саратова [192], на Усовском острове в 60 км выше областного центра [193], в районе Шумейских островов [194, 195], а также современного состояния популяции озерной чайки в Н. Поволжье [196].

При анализе истории развития орнитологических исследований Саратовской области особое внимание следует уделить работам, посвященным изучению представителей семейства дрофиных, в частности дрофы и стрепета. Виды относятся к группе древних по происхождению, что определяет особую уязвимость птиц на современном этапе в условиях широкого преобразования среды их обитания. Так, заселение изучаемого региона предковыми формами дрофы происходило, вероятно, в миоцене. Плиоценовые и плейстоценовые похолодания определяли отступление границ ареала вида в южном направлении и его отсутствие на севере Н. Поволжья в такие периоды. С голоценом связаны окончательные процессы формирования зональной степной фауны региона, в составе которой дрофа занимала ведущее положение. Процесс активного сокращения площадей облесенных территорий в период усиления антропогенного влияния в раннем неолите приводит к расселению вида на север глубоко за пределы нижневолжского региона. Напротив, распашка целинных территорий и чрезмерный выпас скота в первой половине XX столетия определяют дестабилизацию популяций этих птиц и сокращение ареала [197].

Наиболее остро проблема сохранения саратовских популяций дрофиных стала ощутима в 1970-х гг., когда широкомасштабное освоение целинных земель обусловило резкое сокращение численности дрофиных. Актуальность работ по стабилизации популяций дрофы и стрепета впервые была определена Ю.А. Исаковым [198]: по оценкам автора, в 1971 г. в пределах Саратовской области гнездилось около 390 пар дроф, общая численность составляла 1187 особей. Впоследствии темпы сокращения численности этих птиц несколько приостановились [199], однако успех размножения оставался по-прежнему крайне низким. Тем не менее, популяция дрофы в Н. Поволжье оставалась одной из самых крупных в России: по мнению Ю.А. Исакова [200], здесь обитало в конце 1970-х – начале 1980-х гг. около 2140 птиц, средняя плотность населения дрофы составляла 4–5 особей/100 га. Именно в данный период были выявлены и проанализированы основные причины дестабилизации природных популяций дрофиных в Н. Поволжье [201–204], что явилось основой для дальнейших исследований в этой области орнитологии.

С середины 1980-х гг. в саратовском Заволжье начались исследования, направленные на разработку технологии искусственного разведения дрофиных, стали проводиться мероприятия по снижению воздействия сельскохозяйственной деятельности и оптимизации мест обитания этих птиц на охраняемых территориях. Объединение усилий специалистов ВНИИПрирода Госагропрома СССР, ЦНИЛ Главохоты РСФСР, Госохотинспекции Саратовской области и Саратовского госуниверситета позволило разработать стратегию сохранения дрофиных и в короткий срок реализовать на практике некоторые аспекты этой программы [205–221]. В результате проведенных исследований изучены некоторые аспекты экологии дрофиных применительно к условиям Саратовской области [222–226], разработаны и апробированы методы искусственного выращивания дроф [227–230], определены основные направления дальнейших исследований по стабилизации популяций этих птиц [231–234].

Накопленные сведения были обобщены в кандидатской диссертации А.В. Хрустова «Дрофа (Otis tarda L.) в Саратовской области (численность, биология, охрана)» (1989 г.). Суммарная численность дрофы в регионе оценивалась автором тогда в 3000 птиц с тенденцией некоторого роста [235]. Наиболее высокие количественные показатели были характерны в конце 1980-х гг. для Краснокутского, Дергачевского, Федоровского и некоторых других административных районов, самые низкие – для Аткарского, Татищевского, Саратовского и др. В ходе исследований были выявлены основные токовища дрофы на севере Н. Поволжья, которые были приурочены к участкам с плотным грунтом (целинным участкам неудобий, суходолам, межевым полосам, во второй половине периода токования – полям житняка, старым бахчам). К числу основных лимитирующих факторов в тот период относились механизированные сельскохозяйственные работы на полях, применение пестицидов, фактор беспокойства, пресс хищничества со стороны грачей, браконьерство [236].

Работы последующего десятилетия в данной области посвящены мониторингу природных популяций дрофиных, определению современной численности и динамики их распространения. Например, по данным осенних учетов, проведенных силами регионального отделения Союза охраны птиц России в 1994 г., в пределах Федоровского административного района зарегистрировано в осенний период 1030 особей дрофы [237]. Учеты были осуществлены 10–16 октября 1994 г. на общей площади 4200 км², а общая длина учетного хода составила 2000 км. В этот период учетчиками отмечались стаи дроф, состоящие из 110–120 особей [238]. А.В. Хрустов с соавторами [239] приводят данные учетов этих птиц в пределах области в 1996 г.: в 12 правобережных районах отмечено 247, а в 9 заволжских – 1920 особей; общая численность саратовской популяции оценивалась в 4000 птиц. Несколько позже этот показатель несколько повышается и составляет 4100±615 особей [240]. Известно также, что в осенний период 1998 г. на площади 12 тыс. км² в саратовском Заволжье было учтено 1900 дроф. На основе этих учетов предполагалось, что общая численность птиц, обитающих на территории со сторонами 88 × 100 км, составляет около 8 тыс. особей [241].

Данная тематика остается актуальной и на современном этапе. Постоянные и долговременные наблюдения за саратовскими популяциями дрофы и стрепета дают обширные материалы, позволяющие достоверно оценивать динамику распространения и численности этих птиц в регионе в репродуктивный [242–247], предгнездовой [248, 249], постгнездовой [250–252] и предмиграционный [253] периоды. Особое внимание уделялось исследователями вопросам разведения дроф в неволе [254], анализу экологических аспектов, влияющих на репродуктивный потенциал птиц [255], перспективам сохранения вида в условиях предполагаемого нефтегазового промысла на севере Н. Поволжья [256–258].

Учитывая особую значимость последнего тематического направления, проанализируем результаты осуществленных работ несколько подробнее. Например, одно из исследований было выполнено на основе изучения современного состояния поселений дрофы в пределах саратовского Заволжья, где осуществлялись геолого-разведочные изыскания и шла подготовка к последующей добыче углеводородного сырья. Работы были реализованы в сентябре – октябре 1998 и 2001 гг. в пределах Федоровского административного района Саратовской области. Для получения количественных показателей во всех типах биотопов в районе строительства и предполагаемой последующей эксплуатации поисково-буровой скважины были заложены постоянные, нестрого фиксированные маршруты. Учеты проводились в пределах трех зон (прямого, переходного и возможного антропогенных воздействий), которые последовательно примыкали друг к другу в виде параллельных полос. Размер расчетной зоны прямого антропогенного воздействия составил 5 км от геометрического центра пром-площадки; ее размеры определялись границей зоны влияния 0.05 ПДК для группы суммации 6006. Зоны переходного и возможного антропогенных воздействий примыкали к предыдущей и плавно переходили одна в другую, они были одинаковы по ширине и конфигурации. В соответствии с методологией проведения мониторинга весь исследовательский процесс был разделен на два этапа – инвентаризационный (1998 г.), при котором получены материалы «нулевого мониторинга», и мониторинговый (2000–2001 гг.). Общая площадь обследованных в тот период местообитаний составила 1420 км² [259].

В ходе работ было установлено, что в пределах исследуемой территории распределение дроф носит агрегированный характер и лишь на отдельных участках его можно считать равномерным. Межгодовая амплитуда колебаний численности птиц на разноудаленных от поисково-испытательной буровой скважины участках (в радиусе 5, 10 и 15 км) достоверно отличалась (при p >0.05). Так, в 1998 г., т.е. до строительства объекта, обилие птиц плавно снижалось по мере удаления от геометрического центра проектируемой испытательной скважины. Аналогичная тенденция в динамике населения птиц была отмечена в период строительства скважины (2000 г.). Напротив, в 2001 г. наименьшее обилие дроф было отмечено вблизи поисковой скважины; по мере удаления плотность населения увеличивалась с 0.04 (I зона) до 0.09 (II зона) и 0.26 особи/км² (III зона). В качестве одной из причин изменения пространственной структуры популяции дрофы авторы предлагают рассматривать сокращение площади гнездопригодных стаций (из-за выведения некоторых полей из сельскохозяйственного оборота) и усиление фактора беспокойства [259]. Таким образом, полученные в ходе данного исследования результаты могут служить одним из средств наземного контроля, включенного в разделы фонового и регионального мониторинга состояния природной среды в районах расположения нефтехимических комплексов.

Дата добавления: 2015-08-10