Хотеть можно и без профилактики

Наши "патриоты", в том числе национальные капиталисты, пытаютсядоказать, что товары с мирового рынка либо дороже, либо хуже наших. Увы, это не так. Товары сравнимого качества, изготовленные не поуникальным технологиям, дешевле приобретать на мировом рынке. Дешевле! Всеспоры на эту тему бесполезны. Любой производитель дешевой галантереи знает,что тягаться по себестоимости, например, с китайским ширпотребом,невозможно. Это касается простейших вещей -- даже латунные трубки дляхолодильников Минскому заводу дешевле покупать не в России, а в Германии. Илюбая агитация с позиции "у нас все лучше и дешевле" -- бесперспективна, впервую очередь потому, что эта позиция не отвечает реальности. Меня можно упрекнуть -- а о чем же тогда разговор? Раз дешево -- будемотовариваться на мировом рынке! Да я не против. Но жизненный опыт говорит мне, что на рынок надо идти сденьгами, в противном случае результат будет негативен. То есть неправильновести разговор, что плохо покупать на мировом рынке. Покупать там очень дажехорошо! Нам плохо продавать там, вот в чем дело! А если мы будем покупатьтам, то производители аналогичных товаров у нас не смогут с нимиконкурировать. И наша экономика обанкротится. Вся предыдущая часть была написана для доказательства лишь одногоположения: экономика нашей страны непривлекательна для вложения капиталов впроизводство, и эта непривлекательность неустранима, тем более нельзя ничегосделать путем написания тех или иных законов. Закон может повлиять только наодну составляющую затрат -- на размер налогов и других поборов, но и тожизнь быстро приведет все в соответствие с реальностью. Недобор налогов,через развал бюджета, так же приведет к снижению инвестиционнойпривлекательности страны, как и перебор. Но все остальные-то группы издержекот нас не зависят, и резерв (малая зарплата) -- оказывается фикцией. Мне не раз приходилось спорить на эту тему с людьми из самых разныхкругов. Каких-то разумных возражений против своей концепции услышать непришлось. Как правило, если собеседники принадлежали к демократическомулагерю, они старались увести разговор в сторону от производства, и начиналирассказывать о высоком уровне потребления на Западе. Почему? Почемусрабатывает эта защитная реакция? Почему половина населения не хочетзадуматься? Почему же никто не хочет поверить во вполне очевидные вещи? Именно нехочет, хотя вполне могли бы. Я чувствую, что причины "демократических" настроений у нас большепсихологические. Большинство населения у нас по складу характера непроизводители, а потребители, за всю сознательную жизнь им ни разу непришлось задуматься, как продать продукт своего труда, если таковой был. Апокупали-то все! Подумайте на досуге, если вам пришлось жить у нас в стране хотя бы в70-е -- 80-е годы -- кому на работе приходилось задумываться на простую тему-- купит ли кто-нибудь продукт его труда? Практически все получали незарплату, а, по сути, денежное содержание. За что? За выполнение служебныхобязанностей. Сделал что-нибудь полезное, не сделал -- было все равно. Даже рабочие-сдельщики не были исключением, хотя они и старалисьдобиться высокой производительности труда. Ведь их единственным"потребителем" был мастер, закрывавший наряды, а не те люди, для кого, поидее, предназначалась продукция. Никто -- никто не пытался выявить и удовлетворить потребности людей, даеще минимизируя издержки. Даже удивительно, что у нас производилось хотьчто-то, что, в принципе, можно было покупать. С другой стороны, каждый гражданин СССР ходил в магазин и на рынок, и,зная свои потребности, умел выбрать наиболее экономичный вариант ихудовлетворения. Вот такое общество, состоящее только из таких людей, вышло на мировойрынок. Все мы умели покупать то, что нам надо, по максимально дешевой цене,но никто не умел производить то, что надо другим. Кроме того, рынок-тодешевый! Надо продавать себе в ущерб, разоряя себя! Товары-то на мировомрынке оказались дешевле наших. Денег на первых порах было довольно много. Ведь запасы у СоветскогоСоюза были большие, и когда продаешь не свое, торговля идет хорошо. Вот тут-то и срабатывает та особенность нашего постсоветского общества,о которой я говорил выше: мало кто догадывается, что деньги, имеющие хождение на мировом рынке,надо на этом рынке заработать. Вот есть у нас такая певица -- Лада Дэнс.Собой ничего, детей рожает, на прошлых выборах очень интересно агитировалаза "реформы". "Оторвите задницу!" -- так она говорила на ТВ, стимулируясачковавших реформаторов пойти на выборы. Говорит, что на "джипе" она лучшесмотрится, чем на "Запорожце". Почему именно на "Запорожце"? Тут, конечно,полемический перехлест -- в советские времена у нас и "ЗиЛы" делали, кое-ктои на белой "Чайке" ездил. Думаю, тогда Лада Дэнс и от "Волги" бы неотказалась. Но это детали, а вот почему ее позиция неверна? Главный изъян --поет-то она не для американцев! Ее-то продукция на мировом рынкенеконкурентоспособна! Поет она для нас -- за рубли, а доллары на "джип" ейза эти рубли Центробанк продает, хотя и не обязан, вообще говоря. Доллары-тополучены пока что только за нефть, а нефть -- достояние всего народа, в томчисле и будущих поколений, а не Лады Дэнс, Центробанка или даже сотрудниковнефтяной отрасли. Пусть каждый задаст себе вопрос, что он лично может сделать своимируками или чем-то еще, что можно продать на мировом рынке. Вот прямо сейчас!Не какой-то абстрактный "неэффективный дядя Вася", а ты, дорогой читатель! Ответ будет неутешительный -- кроме детей, сделать что-либо трудно. Наш человек хорошо представляет себе, как он мог бы потратить доллары,но слабо представляет, и чаще даже вовсе не задумывается, как бы он этидоллары заработал. Вот это -- тот эмоциональный фон, который влияет на стремление всехслоев населения в мировой рынок. Никто у нас все еще не верит, что в мировом рынке можно и не преуспеть.Это, кстати, черта не чисто русская. Кто бывал в экваториальной Африке иобщался там с населением, знает, что живущие там негры поголовно влюблены вАмерику. Как же, американские негры, хотя бы тот же Майкл Джексон, такиенавороченные! И там свобода! А ходят эти сторонники мирового рынка голые, ине только из-за климата. И пусть мировая экономика ничего африканцам недала, желание остается. Но для входа в мировой рынок одного желания мало. Понимаете? Малонашего желания интегрироваться в мировую экономику! Речь не идет о том,хотим мы или не хотим, речь о том, получится или не получится. А точнее --что не получится. Этот разговор -- о возможности интеграции в мировой рынок -- сходен сразговорами о том, что мы не собираемся вести третью мировую войну. Чтозначит "собираемся", "не собираемся"? Не мы же поджигатели войныкакие-нибудь. Война будет против нас, и нас не спросят. И вот самое главное -- есть ли выход? Выход есть, он на виду, но он неиспользуется. В чем он состоит, мы сейчас поговорим, но сначала разберемся,почему же никто не воспринимает правильное решение проблемы. Ведь естьрешение, есть, неоднократно в нашей истории мы поднимались на довольновысокий уровень, в том числе и по благосостоянию. Значит, это возможно, апрепятствия к выбору правильного пути -- субъективные, то есть зависят отжелания людей.

* Часть 4. В ПОИСКАХ ПАРАДИГМЫ *

Дата добавления: 2015-08-10