Нормативні акти. 1. Про приватизацію державного майна: Закон України від 4 березня 1992 року // ВВР - 1992.- №24.-

1. Про приватизацію державного майна: Закон України від 4 березня 1992 року // ВВР - 1992.- №24.- Ст. 348.

2. Про державне замовлення для задоволення пріоритетних дер­жавних потреб: Закон України від 22 грудня 1995 року // ВВР. -1996.-№3.-Ст. 9.

3. Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі: Закон України від 10 липня 1996 року // ВВР. -1996.-№41.

4. Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ді­лянок власникам земельних часток (паїв): Закон України від 05 червня 2003 року // ВВР. - 2003. - № 38. - Ст. 314.

5. Про оптові ринки сільськогосподарської продукції: Закон України від 25 червня 2009 року // Офіційний вісник України. - 2009. - № 58.-Ст. 2024.

6. Про зовнішньоекономічну діяльність: Закон України від 16 квітня 1991 року // ВВР. - 1991. - № 29. - Ст. 377.

7. Про цінні папери та фондовий ринок: Закон України від 23 лютого 2006 року // ВВР. - 2006. -№31.

8. Про зерно та ринок зерна в Україні: Закон України від 04 липня 2002 року // ВВР. - 2002. - № 35.

9. Про здійснення державних закупівель: Закон України від 01 червня 2010 року // ВВР. - 2010. - № 33. - Ст. 471.

заступником директора об'єднання по заготівлі сільськогосподар­ської продукції. Крім того, йому належить розташована на околиці райцентру земельна ділянка площею 0,30 га, на якій він закінчує будівництво триповерхового житлового будинку. Виходячи з цього, приватизаційна комісія підготувала негативний висновок, на підста­ві якого селищна Рада відмовила Міщенку у приватизації земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок, що перейшов Міщенку у спадщину. Вважаючи це рішення незаконним, Міщенко звернувся до суду.

Завдання 1. Визначте коло суспільних відносин, що виникли у цій ситуації. Яке рішення має ухвалити суд?

Задача № 2. Від директора і головних фахівців міжгосподарсько­го тваринницького комплексу до сільської Ради надійшло клопотан­ня та обгрунтовані матеріали про приватизацію об'єктів незаверше­ного будівництва цього підприємства та земельної ділянки, на якій він розташований, площею 5,4 га. Своє клопотання вони обґрунто­вували тим, що з прийняттям Законів України «Про колективне сіль­ськогосподарське підприємство», «Про фермерське господарство» та інших документів засновники міжгосподарського тваринницького комплексу ухвалили рішення про внесення коштів для завершення будівництва.

За таких умов вони створюють СТОВ, куди увійдуть головні фа­хівці комплексу, які добре обізнані з правилами будівництва, мають відповідні кошти; є домовленість з філіалом Агробанку про надання відповідних кредитів для закінчення будівництва та освоєння зазна­чених земель.

Сільська Рада своїм рішенням задовольнила це клопотання. Пра­цівники міжгосподарського тваринницького комплексу звернулися зі скаргою до суду про незаконність такого рішення, оскільки вони також мають бажання приватизувати зазначені об'єкти і землю. Для цього у них є приватизаційні сертифікати та інші вільні кошти. Але ніхто з керівництва з ними не радився з цього приводу, що на їхній погляд, суперечить чинному законодавству.

Завдання 1. Визначте коло суспільних правовідносин: чи підлягає скарга задо­воленню? Вирішіть справу.

Задача № 3. Три родини братів Карпенко подали заяви про ви­хід із членів КСП «Буг» і вимагали видати їхній пай натурою - ма­газин у місті Вінниця, який був куплений КСП на приватизаційно­му аукціоні.

Правління КСП відмовило їм, посилаючись на те, що, по-перше, цей магазин конче необхідний для діяльності КСП, по-друге, що вар­тість їхніх паїв не перевищує вартість, за якою КСП придбав магазин на аукціоні.

Брати Карпенко звернулися до юридичної фірми за роз'ясненням з приводу вартості магазину, можливості в судовому порядку задо­вольнити їхні вимоги щодо отримання магазину як сукупності їхніх паїв в натурі з пайового фонду майна членів КСП.

Завдання

1. Дайте юридичну консультацію.

2. Яким чином можна вирішити (якщо це можливо) проблему цих клієнтів?

Дата добавления: 2015-08-10