Сопротивление горбачевщине

Мне часто случалось слышать мнение от зарубежных товарищей, да и у нас в России, будто XXVIII съезд и вообще КПСС все сдавали позиции без боя: мол все так покорно шли за Горбачёвым, голосовали за рынок, за демократический социализм с человеческим лицом, за перестройку и так далее. Это неверно. Сопротивление Горбачёву и его курсу в КПСС, безусловно, было, причем организованное если не с первых дней его правления, то начиная с 1987 года – определенно. Сначала при поддержке Ленинградского обкома КПСС было образовано общество научного коммунизма, которое в основном объединяло ученых – представителей общественных наук, затем Политклубы рабочих «За ленинизм». Затем организации объединились и расширилась и образовался Ленинградский, Московский, затем при поддержке ВЦСПС Российский, а затем и всесоюзный «Объединённый фронт трудящихся», и, наконец, в 1989 г. было создано Движение Коммунистической Инициативы в КПСС, наиболее известной формой работы которого стали Инициативные съезды, первый из которых прошёл в апреле 1990 г. в Ленинграде и который представлял более миллиона коммунистов российских организаций.

Основным вопросом сопротивления горбачёвской перестройке была борьба против перевода экономики на рыночные отношения. В политическом докладе ЦК Михаил Горбачев пытался преподнести этот, решенный для него вопрос, с позиции экономической теории. При этом генсек не нашел ничего лучшего, как опереться на основной закон капитализма – закон стоимости: «Прежде всего, о самом рынке. Он прошел тысячелетнюю эволюцию — от стихийного обмена товарами до высокоорганизованного механизма. Мы должны отказаться от волюнтаристских подходов, научиться регулированию экономических процессов, опираясь на закон стоимости, тем самым создать новые мощные стимулы для хозяйственной, деловой активности……». И тут же, понимая слабость и лживость своей позиции заверял честных, но не шибко искушенных в вопросах политэкономии людей:«Но мы решительно против расслоения, основанного на нетрудовых доходах или незаконных привилегиях». А далее Горбачев выдавал перлы, которые большинству людей оценить возможно только с позиций знаний сегодняшнего дня: «Рынок в современном его понимании отрицает монополию одной формы собственности, требует их многообразия, экономического и политического равноправия. И государственные предприятия, и коллективная собственность кооперативного или акционерного объединения, и трудовая собственность фермера, ремесленника или семьи — все это укрепляет демократические основы общества, поскольку трудящиеся становятся подлинными хозяевами средств производства и результатов труда, лично заинтересованы в эффективной работе и высоких конечных результатах». Тут же из необходимости рыночной экономической реформы Горбачев выходит на оправдание проводимой политической реформы и концепции парламентаризма, которую товарищи из КПРФ и КПУ до сих пор проповедуют как народовластие: «мы во весь голос сказали о необходимости воплощения в жизнь ленинской концепции народовластия». При этом Горбачев подчеркивает идейное родство и преемственность перестройки с хрущевским ХХ сьездом КПСС: «Прежде всего, должен повторить то, что говорил не раз: концепция перестройки — это не сиюминутное озарение какой-то группы людей. Начиная уже с XX съезда КПСС в партии и обществе развернулись поиски». Эти поиски естественным образом привели Горбачева к известному отказу от пролетарского характера партии и выходу на хрущевскую общенародность: «Мы — партия перестройки, и, следовательно, КПСС выступает сегодня как общенародная политическая организация». (XXVIII съезд КПСС, т. 1).

Конечно, все эти теоретические умствования шиты белыми нитками. Со времён первой программы РСДРП любой более-менее образованный коммунист знает, что товарное производство ежедневно и ежечасно рождает капиталистические отношения. Поэтому лозунги «Даёшь рыночную экономику» и аргументы типа «альтернативы рынку нет», «другого не дано» встретили в партии и в кругах учёных-экономистов довольно серьёзное сопротивление. Ученые – антитоварники (Н.Хессин, Э.Ильенков, Р.Косолапов, А.Еремин, В.Ельмеев, А.Кащенко, Н.Моисеенко, А.Покрытан, М.Попов, В.Долгов, А. Сергеев и ряд других) отстаивали принципиально иные позиции. Один из лучших советских философов Э. Ильенков писал:“... Очень плохую услугу оказали нашей теории и практике те экономисты, которые сознательно испортили марксовскую теорию стоимости... Это те экономисты, которые потратили много усилий на то, чтобы доказать недоказуемое,... что «социалистическое производство в целом представляет собой товарное производство» – и далее продолжал: ”Да, на «социалистической фазе» своей эволюции коммунизм продолжает сохранять («влачить за собой») товарно-денежные отношения, которые выступают в неадекватной себе форме – стоимостной. Эта форма не только не имеет ничего общего с коммунистической организацией общественного труда, но и представляет собой ее конкурента и антагониста”.

Участники тех экономических дискуссий утверждают, что горбачёвцы-рыночники ни одной открытой теоретической дискуссии, ни одного серьёзного публичного экономического спора не выиграли. Поэтому, рыночники вынуждены были действовать исподтишка, используя своё огромное преимущество, как сегодня говорят в административном ресурсе и средствах массовой информации.

Келейно решив вопрос на самом верхнем партийно-государственном уровне, в том числе под влиянием представителей международного империализма (Горбачев уже встретился и с Тетчер, и Рейганом, которые его восприняли восторженно-оптимистически), они партию и народ фактически ставили перед фактом сделанного выбора и

преподносили дело таким образом, будто путь на рынок однозначно определён, что за это, якобы, говорят наука, мировой опыт и даже марксистско-ленинская теория. Для подтверждения последнего придумали и ввели в оборот так называемую «методологию НЭПа». А тот, кто этого курса на рынок не понимал или не принимал, просто-напросто получал ярлык ретрограда, догматика и отсталого элемента.

Мы же отметим, что в выступлениях этих, якобы отсталых элементов на XXVIII съезде КПСС и на Учредительном съезде КП РСФСР не только давалась принципиальная конструктивная критика ренегатстсва Горбачёва и его команды, но и во многом предсказывались те последствия, которые принёс стране и народу переход на рынок, а по сути – капитализация общества.

Так представитель ДКИ профессор Сергеев А.А. в своем докладе еще и еще раз с железной логикой политэкономической науки показывал, что речь идет о возврате в капитализм: «кроме рынка товаров, есть ещё два рынка. Есть рынок частного капитала, представленный фондовыми биржами, и рынок рабочей силы. Так вот, два эти рынка, вместе взятые, неизбежно дают классический капиталистический рынок, даже если его и назвать регулируемым. И от этого никуда не уйти.

В этой связи я хотел бы обратить внимание на такой факт. Недавно журнал «Вопросы экономики» опубликовал экономическую платформу Демократического союза. И вдруг стало ясно, что уж очень много сходства между этой откровенно прокапиталистической платформой и тем, что предлагает теперь Правительство. Вот в чём, оказывается, реальный смысл деидеологизации и деполитизации экономики (Аплодисменты). В этой ловушке, ловко расставленной частью межрегионалов и дэсовцами, уже прочно сидит Борис Николаевич Ельцин (Аплодисменты). -

Николай Иванович, неужели и Вы до сих пор не видите, что в этой ловушке приготовлено место и для Вас (Смех, аплодисменты»).

Сергеев по поручению делегатов ДКИ настаивал на необходимости рассмотреть альтернативный коммунистический путь развития, соответствующий направлению научно-технического прогресса: «Единственно научный подход к выработке социально-экономического курса, по нашему убеждению, состоит в том, чтобы опираться на объективно развертывающийся во всей мировой экономике процесс материального обобществления производства. Процесс этот непрост, противоречив, идет подчас зигзагами, но весь мировой опыт XX века, в том числе последних десятилетий, говорит о том, что этот процесс неостановим. Брать в этих условиях курс на так называемое разгосударствление, которое на поверку оказывается примитивным разобобществлением, значит, образно говоря, переть против экономической необходимости. И ведь прут (Аплодисменты).

Но чем больше в массовое советское сознание при помощи средств информации, монополизированных правыми радикальными силами, будут внедрены стереотипы, несовместимые с его коллективистской сутью, сформированной не только за годы Советской власти, но, подчеркиваю, в ходе многовекового исторического развития, тем более резкие формы примет стихийный рывок народа в сторону выбора, адекватного Октябрьскому. Ведь этим людям, Михаил Сергеевич, а имя им народ, этим людям и эмигрировать-то некуда».

Научная концепция, подчеркивал докладчик, есть: «Основанная на развивающемся материальном обобществлении процесса производства альтернатива находит поддержку не только среди полуопальных экономистов. Похожие идеи развивают и определённые советские академики. Скажем, их развивал ныне покойный академик Легасов, их развивает академик Струминский, академик Семенихин, академик Моисеев, академик Патон. Почему-то идеи этих людей, прекрасно знающих внутренние современные механизмы НТП, в ходе экономической перестройки не реализуются. Могут сказать, ведь они не экономисты. Это так. Но ведь зато они действительно академики (Аплодисменты)».

Конечно, обсуждение шло крайне эмоционально и мы тоже стремились показать аморальность рыночной идеологии. Сергеев продолжил таким сравнением: «Александр Николаевич Яковлев напомнил нам на съезде о том, как Христос изгнал из храма менял. Вот бы и сегодня повторить эту акцию (Аплодисменты, смех). А то открываю «Московский комсомолец» за 27 апреля этого года, а там написано «Если бы кто-то показал: вот теневые деньги, нажитые нечестным трудом. Ну откуда знать: где какие?,.. Лучше подумать, как «связать» эти деньги, чтобы они нашли выход. Можно использовать акционерный капитал, продажу в частные руки маленьких магазинчиков и мастерских, сдачу земли в аренду»... Читаю и вижу, менял приглашают устроить «пир в храме». А автор приглашения – Александр Николаевич Яковлев» (Аплодисменты).

И закончил напоминанием, которое буквально приперло Гобачева к стенке: «В своем докладе на этом съезде Михаил Сергеевич Горбачев сказал о том, что Программа партии, принятая XXVII съездом, теперь утрачивает силу. Это естественно. Жизнь идёт вперед. Но я считаю, что некоторые положения, прозвучавшие на XXVII съезде, и сегодня чрезвычайно актуальны, заслуживают того, чтобы повторить их в документах XXVIII съезда. Я имею в виду, прежде всего, следующие слова из доклада Михаила Сергеевича на XXVII съезде: «Если начинают проявляться частнособственнические... настроения - значит что-то неверно в выборе путей и средств в нашей работе и

нуждается в исправлении ». Спасибо за эту возможность (Аплодисменты»).

На Учредительном сьезде КП РСФСР мысль о необходимости рассмотреть альтернативную концепцию развития общества отстаивал представитель ДКИ Михаил Васильевич Попов - член ленинградского Обкома КПСС, профессор ЛГУ:

«Эта концепция нам нужна для того, чтобы мы могли определить своё будущее, потому что без будущего партия умирает, за ней молодёжь не пойдет. Я думаю, что нам нужно развернуть по этому вопросу широчайшую дискуссию, потому что в противном случае нам будет навязана одна концепция: вы, коммунисты, привели нас не туда, давайте идите назад с красным знаменем, на котором написано не «Пролетарии всех стран соединяйтесь!», а «Трудящиеся союзных республик, разъединяйтесь и убивайте друг друга!»

Заметим, что последнее предсказание реализовалось в республиках СССР и России с трагическими результатами. С научной точки зрения альтенативная концепция описывалась следующим образом: «Несколько слов о сути этой концепции. Мы считаем, что социализм не модель, а объективно необходимый, закономерный исторический этап в развитии человеческого общества. Мы считаем, что при социализме есть причины не только для позитивных, но и для негативных явлений. Не надо искать их за рубежом, они растут у нас из противоречивой экономической основы. Мы считаем, что через борьбу противоположных тенденций совершается движение вперёд. Мы считаем, что разрешаются эти противоречия благодаря ориентации экономики на потребительную стоимость, на человека, а не на стоимость, на рубль ……

Я хочу сказать, что основным из положений этой концепции является то, что у нас сегодня борются две линии: коммунистическая и некоммунистическая. Одни люди стремятся к богатству всего общества и к развитию всех, сокращению социального неравенства на основе всеобщего развития. Другие стремятся к тому, чтобы оторвать большую долю меньшего пирога. И я хочу сказать, товарищи, что это не идейная борьба. Дело в том, что каждый из нас имеет два этих интереса. И у меня он есть – и тот, и другой. И у каждого из здесь сидящих, и каждому из нас приходится решать эту проблему для себя. Такова наша социалистическая жизнь. Но коммунисты лишь те, кто решает это противоречие следующим образом: мы всё-таки должны обогатить всех и тем самым каждого члена этого общества. И мы потому коммунисты, что мы это делаем сейчас, а не просто заглядываем в коммунистическую перспективу, так, чтобы у нас от социализма остался лишь выбор. (Аплодисменты). Центральным вопросом мы считаем вопрос о восстановлении Советской власти».

Основные из этих вопросов в различных модификациях и сегодня имеют своё продолжение в теоретических положениях и практической политике партий, продолжающих называть себя коммунистическими.

Дата добавления: 2015-07-21