ЗадачиКонец формы

Задачи к теме «Право собственности на землю и другие природные ресурсы»

1. Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании незаконным отказа последнего в государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка, заключенного с фондом муниципального имущества, обязании учреждения юстиции произвести его регистрацию и выдаче истцу свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.

При рассмотрении дела было установлено, что земельный участок, являющийся предметом купли-продажи по договору, по данным государственного земельного кадастра относится к землям лесного фонда (леса 1-й группы).

Кроме того, он расположен в уникальном месте с оригинальными природно-климатическими условиями, относится к землям оздоровительного назначения и в силу пункта 1 ст. 16 Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» является особо охраняемым природным объектом.

Какое решение должен принять арбитражный суд?

2. Администрация Володарского района в 1992 г. передала в собственность бесплатно водные объекты семи колхозам и трем ТОО. Предоставление земель, занятых реками и ручьями, производилось на основании Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 г. «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР».

Волжский межрегиональный природоохранный прокурор обратился в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов, а также интересов Комитета природных ресурсов по Астраханской области с исками к администрации Володарского района о признании недействительными постановлений главы администрации в части предоставления десяти хозяйствам в собственность рек и ручьев.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что речь идет не о проточных реках, а о пересыхающих ериках (ерик − небольшой проток, соединяющий два озера или реку с озером), имеющих статус обособленных водных объектов, которые заполняются водой только в период паводка, а после спада воды снова пересыхают. Обособленные водные объекты согласно п. 2 ст. 34 Водного кодекса РФ могут находиться в муниципальной или частной собственности.

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Астраханской области, участвовавший в суде в качестве третьего лица, тоже счел требование природоохранного прокурора необоснованным. Его представитель пояснил, что в действующем законодательстве нет четкого понятия земель под водой и потому пересыхающие ерики, не имеющие постоянной гидравлической связи с водными объектами, не могут быть отнесены к государственному водному фонду.

В судебном заседании было установлено, что земли, занятые пересыхающими ериками, все же связаны гидравлически с другими реками в период паводка и имеют рыбохозяйственное значение.

Решите дело.

3. Предприниматель без образования юридического лица Р. обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации г. Благовещенска о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 1 990 м², расположенного в г. Благовещенске, ул. Октябрьская, 148, на условиях, определенных ст. 32–37 ЗК РФ, по цене 132 932 р.

В судебном заседании установлено, что предприниматель Р. приобрел у ЗАО «Акцепт» на основании договора купли-продажи от 16.05.2001 г. склад-модуль, расположенный по указанному адресу. Право собственности истца на данный объект недвижимости зарегистрировано областным учреждением юстиции, имеется свидетельство о государственной регистрации права. Земельный участок, на котором расположен склад-модуль, ТОО «Акцепт» (правопредшественник ЗАО «Акцепт») взяло в аренду сроком на 10 лет согласно договору аренды от 24.05.1996 г., заключенному с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Благовещенска. На момент продажи склада-модуля срок действия договора аренды земельного участка не истек.

Предприниматель Р., руководствуясь ст. 36 ЗК РФ, предложил администрации заключить договор купли-продажи земельного участка. Администрация отказалась, сославшись на то, что генеральным планом г. Благовещенска указанный земельный участок предполагается использовать для реконструкции центральной части города и, кроме того, часть спорного участка находится на землях общего пользования.

Решите дело.

4. ООО «Экспедиция» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным отказа учреждения юстиции в регистрации права собственности на земельный участок площадью 3 600 м², расположенный в с. Ильинка Хабаровского края, и обязании учреждения юстиции произвести указанную регистрацию.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи от 19.08.2002 г., заключенному с муниципальным образованием «Село Ильинка», общество приобрело в собственность земельный участок (кадастровый номер 27:17:30:12:01:001) площадью 3 600 м², расположенный в с. Ильинка Хабаровского края как собственник нежилого здания, находящегося на данном земельном участке. ООО «Экспедиция» это здание приобрело у ТОО «Ильинскналадка», которое, в свою очередь, приватизировало его по решению Комитета по управлению имуществом Хабаровского края от 04.11.1993 г. № 430.

Однако учреждение юстиции отказало обществу в регистрации права собственности на земельный участок, поскольку договор купли-продажи от имени продавца совершен муниципальным образованием, не имевшим права распоряжаться данным земельным участком. Заявитель в обоснование своей позиции указал, что согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 7 августа 2002 г. «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю», решение о продаже земельного участка собственнику недвижимости, расположенной на этом земельном участке, принимает орган местного самоуправления.

Решением суда первой инстанции заявленное требование удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа своим постановлением судебные акты нижестоящих инстанций оставил без изменения.

Учреждение юстиции обратилось в Высший Арбитражный суд РФ с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов.

Со ссылкой на Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества» решите дело. Как следует решить данный спор после вступления в силу Федерального закона от 17 апреля 2006 г. № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании и утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»?

5. ООО «Техника ЛТД» обратилось в арбитражный суд к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ООО «Светлана» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 02.06.2003 г. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска.

В судебном заседании истец указал, что договор нарушает его права и законные интересы как арендатора земельного участка в части площади 63 м², предполагает изъятие у истца спорного участка в собственность покупателя, изменение границ арендуемого истцом участка влечет изменении или расторжение заключенного с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска договора аренды земельного участка, указанный договор купли-продажи препятствует выкупу истцом арендуемого земельного участка.

В суд было также представлено извещение ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области от 23.06.2003 г. о приостановлении кадастрового учета проданного земельного участка из-за наложения границ этого участка с частью земельного участка, ранее предоставленного истцу на основании договора аренды.

Решите дело.

Задачи к теме «Правовые формы использования земель»

1. ЗАО «Сибовощ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.02.2004 г. об отказе в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками и обязании произвести государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «Сибовощ» создано в 1999 г. в процессе реорганизации путем выделения из состава ОАО «Плодоовощ», зарегистрированного постановлением главы администрации Калининского района г. Тюмени № 1116 от 08.12.1192 г. Согласно распоряжению территориального управления администрации г. Тюмени по Калининскому административному округу от 22.04.1999 г. № 546 ЗАО «Сибовощ» является правопреемником прав ОАО «Плодовощ» на объекты недвижимого имущества, переданные в соответствии с разделительным балансом. Земельные участки, на которых расположены указанные объекты недвижимости, предоставлены ЗАО «Сибовощ» в постоянное (бессрочное) пользование на основании распоряжения администрации г. Тюмени от 13.11.2000 г. № 4422.

Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок в проведении государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками было отказано, поскольку ЗАО «Сибовощ» в соответствии со своей организационно-правовой формой не относится к организациям, указанным в п. 1 ст. 20 ЗК РФ. Следовательно, государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками не может быть произведена.

Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано. Правильное ли решение принял арбитражный суд?

2. Предприниматель П. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании незаконными действий администрации Шебекинского района и г. Шебекино, выразившихся в незаключении договора аренды земельного участка площадью 16 м², расположенного по адресу: г. Шебекино, ул. Ленина (автобусная остановка пл. Ленина) и обязании заключить договор аренды этого участка.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчик предоставил ему указанный участок для установки киоска в аренду сроком на три года по договору аренды земельного участка от 6 августа 1999 г. После истечения срока договора аренды ответчик отказался заключить с истцом договор аренды на новый срок, мотивируя необходимостью использовать участок для постройки стационарной торговой точки в связи с комплексной программой благоустройства города. Истец считает, что действиями администрации нарушены его права в сфере предпринимательской деятельности. По его мнению, администрация предоставила преимущественное право на заключение договора другому субъекту предпринимательской деятельности в противоречие со ст. 621 ГК РФ, ст. 22 Земельного кодекса РФ.

Ответчик исковые требования не признал, указав на соответствие действий администрации ст. 621 ГК РФ и отсутствие договора аренды этого участка с другим субъектом предпринимательской деятельности, использование спорного участка для постройки стационарной торговой точки в связи с комплексной программой благоустройства города, предложение истцу права строительства торговой точки-киоска на ул. Парковой в г. Шебекино.

Решите дело.

3. Общество обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о признании ответчика утратившим право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и признании данного права за истцом.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов по продаже арестованного имущества общество приобрело недвижимое имущество, ранее принадлежавшее предпринимателю. Зарегистрирован переход права собственности общества на недвижимость. Земельный участок, на котором расположено это недвижимое имущество, остался в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика.

Ссылаясь на то, что наличие у ответчика права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположено приобретенное обществом недвижимое имущество, создает препятствия в пользовании и распоряжении данным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с указанным требованием.

Примите решение по делу. Необходимо ли в данном случае решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ответчика земельным участком?

Задачи к теме «Государственной управление земельным фондом»

1. Гражданки З. и К. обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения департамента муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара об отказе в предоставлении им в собственность земельного участка.

В судебном заседании установлено, что З. и К. являются собственниками домовладения, расположенного по ул. Братьев Игнатовых в г. Краснодаре, на основании договора дарения от 22.01.1983 г. № 7-182, согласно которому У. подарила З. 1⁄2 долю указанного домовладения, договору дарения от 16.02.1973 г. № 4-94, согласно которому Т. подарил К. 1⁄4 долю указанного домовладения, а также свидетельства о праве на наследство от 29.08.1994 г., согласно которому К. получила в наследство после смерти Т. 1⁄4 долю домовладения.

З. и К. обратились в департамент муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара с заявлением о предоставлении им в долевую собственность (по 1⁄2 доли каждой) бесплатно земельного участка площадью 347 м², на котором расположено домовладение. Но департамент отказал им, мотивируя тем, что земельный участок находится в зоне сноса и администрацией г. Краснодара осуществляются мероприятия по продолжению перспективной застройки города, в том числе за счет их участка.

В судебном заседании представитель департамента муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара просил отказать в удовлетворении исковых требований. Он утверждал, что заявители не имеют права на бесплатную приватизацию земельного участка, так как отсутствуют документы, подтверждающие их право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Решите дело. Является ли нахождение земельного участка в зоне сноса основанием для отказа в его приватизации?

2. ЗАО «Самбор» обратилось в администрацию г. Сургута с ходатайством о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства кафе, парикмахерской и арт-галереи. В установленном порядке комиссия произвела выбор и обследование земельного участка для размещения указанного объекта, что подтверждается актом от 03.05.2001 г. № 69⁄01. Распоряжением мэра от 18.05.2001 г. № 1256 названный акт утвержден и обществу предоставлен в аренду сроком на один год земельный участок площадью 0,0928 га, расположенный в г. Сургуте, мкр. 13А, ул. Профсоюзов, для проектирования и строительства кафе, парикмахерской и арт-галереи.

Спустя год 11.06.2002 г. ЗАО «Самбор» обратилось в администрацию г. Сургута с ходатайством о внесении изменений в распоряжение от 18.05.2001 г. № 1256, касающихся предоставления разрешения на проектирование двенадцатиэтажного жилого дома гостиничного типа со встроенными предприятиями бытового обслуживания и теплой автостоянкой, а также передачи в аренду сроком на один год земельного участка площадью 0,0928 га по указанному адресу.

Распоряжением первого заместителя мэра от 16.07.2002 г. № 2104 обществу с 18.05.2002 г. предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 0,093 га, расположенный по указанному адресу, для строительства двенадцатиэтажного жилого дома гостиничного типа со встроенными предприятиями бытового обслуживания и теплой автостоянкой.

В последующем в связи с несоблюдением порядка оформления и согласования документов при предоставлении обществу земельного участка заместитель мэра распоряжением от 31.12.2002 г. № 3774 отменил ранее вынесенное распоряжение от 16.07.2002 г. № 2104.

ЗАО «Самбор» обратилось в Арбитражный Суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к администрации г. Сургута о признании недействительным ее распоряжения от 31.12.2002 г. № 3774 об отмене распоряжения администрации города от 16.07.2002 г. № 2104 и обязании последней предоставить обществу земельный участок для строительства двенадцатиэтажного жилого дома гостиничного типа со встроенными предприятиями бытового обслуживания и теплой автостоянкой на условиях договора аренды сроком на три года.

Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказали. Суд кассационной инстанции частично удовлетворил исковые требования, полагая, что отмена заместителем мэра распоряжения, подписанного мэром или первым заместителем, исполняющим обязанности мэра, является нарушением организации деятельности органов местного самоуправления, принципа единоначалия, на котором основана деятельность должностных лиц органов местного самоуправления.

По мнению суда этой инстанции, в земельном законодательстве отсутствуют нормы, которые обязывают произвести повторный выбор земельного участка, если землепользователь на выделенном земельном участке построил другой объект без изменения целевого назначения земельного участка.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции администрация г. Сургута просила его отменить ввиду допущения принявшей его судебной инстанцией нарушений законодательства.

Решите дело.

Задачи к теме «Ответственность за земельные правонарушения»

1. Крестьянское (фермерское) хозяйство обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сельмаш», в котором просило обязать ответчика возвратить КФХ 3 га земли, самовольно занятых ответчиком три года назад, и возместить убытки: стоимость урожая картофеля, собранного ответчиком с самовольно занятой площади за все три года пользования.

Ответчик заявил встречные требования о возмещении ему стоимости неиспользованных затрат, связанных с мелиорацией данной территории, что позволило повысить урожайность и продуктивность земельных угодий.

Какова мера ответственности за самовольное занятие земли?

Решите дело.

2. В арбитражный суд обратился комитет по охране окружающей среды области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ущерба, причинённого в результате загрязнения земельного участка, выделенного ответчику для производственной деятельности.

По утверждению заявителя, общество одновременно является землепользователем участка и собственником промышленной базы горюче-смазочных материалов, размещающейся на данном участке. Ответчик возражал против иска, указав, что вытекание топлива из ёмкостей произошло в результате допуска к ним посторонних лиц. Значит, за загрязнение участка, находящегося в пользовании ответчика, он как потерпевший ответственности не несёт.

Решите дело.

3. КФХ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к СПХ «Енисей» (правопреемник – ООО «Енисей») об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 221 247 р. 20 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления администрации Половинского района от 26.06.1998 г. № 191-1 за КФХ закреплен на праве собственности земельный участок площадью 167,3 га, расположенный на землях Байдарского сельского совета. Актами обследования земельного участка от 29.05.2003 г. и от 28.10.2003 г. был подтвержден факт самовольного занятия и использования ООО «Енисей» части земельного участка, являющегося собственностью КФХ. КФХ в 2003 г. намеревалось использовать спорный земельный участок для выращивания ячменя, поэтому истцом были приобретены семена (10 т), необходимое для производства сельскохозяйственных работ количество дизельного топлива (1000 л по цене 7 р.), отремонтирована сельскохозяйственная техника. Однако посев ячменя истец не произвел по вине ответчика, который самовольно занял часть его земельного участка.

Довод ответчика о том, что он не занимал часть земельного участка, принадлежащего КФХ, документально подтвержден не был.

Примите решение по делу. Какие доказательства истец должен представить суду, чтобы обосновать размер подлежащей возмещению упущенной выгоды?

4. Фирма «Ниагара» при строительстве спортивно-оздоровительного комплекса нарушила технологию строительных работ, в результате чего произошла порча и уничтожение плодородного слоя почвы на земельном участке площадью 0,3 га.

Укажите, какие виды и меры юридической ответственности можно применить в данном случае.

Задачи к теме «Правовой режим земель сельскохозяйственных предприятий, кооперативов, ассоциаций»

1. Главой администрации Мытищинского района Московской области на основании положительного заключения Комитета по экономике и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству принято постановление об изменении целевого назначения земель сельскохозяйственного назначения ООО «Липки» на земельном участке площадью 10, 7 га (в том числе: пашни – 2, 5 га, пастбищ – 4, 0 га, под постройками – 4,2 га) вблизи п. Вешки Мытищинского района под земли промышленности.

Вправе ли глава администрации района изменять целевое назначение данных земель?

2. ЗАО «Яблоневое» специализируется на выращивании плодово-ягодных культур и с каждым годом увеличивает площади под сады. В соответствии с планом строительства на территории одного из садов должен быть проложен газопровод высокого давления. По этой причине потребуется изъять часть земельного участка и убрать плодоносящие деревья и культуры.

Как решить дело?

3. ООО «Южно-Российская трастовая аграрная компания» (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Краснодарскому краевому учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании недействительным отказа в государственной регистрации договора доверительного управления имуществом от 21. 04. 2003 г.

В судебном заседании было установлено, что компания заключила с 46 физическими лицами договор от 21.04. 2003 г., по условиям которого последние передают компании в доверительное управление принадлежащие им доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах бывшего колхоза «40 лет Октября» (ныне – ЗАО «40 лет Октября») в Динском районе Краснодарского края. Размер каждой земельной доли составляет 2,6 га, права указанных физических лиц на земельные доли подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права.

Компания обратилась в Динской филиал Краснодарского краевого учреждения юстиции с заявлением о государственной регистрации договора доверительного управления имуществом при множественности лиц на стороне учредителя управления. Но истцу было отказано в государственной регистрации спорного договора со ссылкой на его незаключенность, поскольку его предметом является не определенное имущество, а доли в праве, передача которых реально невозможна. Учреждение сослалось также на то, что заявителем не представлен план земельного участка с установленными на местности границами с указанием его кадастрового номера, и на то, что в соответствии со ст. 22 Закона Краснодарского края «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» минимальный размер земельных участков, формируемых из земель сельскохозяйственного назначения и необходимых для сельскохозяйственного производства, составляет не менее 300 га (после внесения в указанный Закон изменений от 23. 07. 2003 г. он снижен до 200 га), в то время как общий размер земельного участка, взятого трастовой компанией в доверительное управление по договору от 21.04. 2003 г., составляет лишь 119,6 га.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в иске отказано на основании того, что истцом не представлены планы земельных участков, взятых в доверительное управление по договору от 21.04. 2003 г., хотя такие планы входят в число обязательных документов, представляемых для регистрации, поэтому в государственной регистрации спорного договора отказано правомерно.

Оцените правомерность судебных постановлений по данному делу.

4. На землях агрофирмы «Восход» строительному управлению в уста­новленном порядке был отведен во временное пользование земельный участок для добычи гравия, необходимого для строительства дороги, при условии, что строительное управление сохранит плодородный слой почвы и после окончания работ приведет участок в пригодное для сельскохозяйственного использования состояние. Однако оно не выполнило данного условия и не приняло меры по со­хранению плодородного слоя, что привело участок размером в 3 га в непригодное состояние. Требование агрофирмы провести рекультивацию земель строительное управление проигнорировало. Сообщив об этом прокурору, директор агрофирмы обратился с вопросом: что ему необходимо предпринять в целях защиты интере­сов агрофирмы?

Какие законодательные нормы нарушены? Дайте ответ по существу директору агрофирмы. Поясните, каков порядок передачи земель во временное пользование пред­приятиям и организациям, каковы обязанности временных землепользователей по рациональному использованию и охране земель и какова их ответственность за невыполнение этих обязанностей?

Задачи к теме «Правовой режим земель крестьянских (фермерских) хозяйств»

1. Члены крестьянского (фермерского) хозяйства решили выйти из состава хозяйства и потребовали разделить земельный участок и имущество. Глава крестьянского хозяйства предложил им денежную компенсацию, но они от неё отказались и обратились с жалобой в районную администрацию.

Как решить это дело?

2. Члены крестьянского хозяйства решили создать общество с ограниченной ответственностью, а в качестве взноса в уставной капитал передать в собственность создаваемому обществу земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения (пашня) площадью 62 га, принадлежащий им на праве собственности.

Правомерны ли действия членов крестьянского хозяйства?

3. Семья Ивашкиных решила создать крестьянское (фермерское) хозяйство. В связи с этим у Ивашкиных возникли вопросы, на каком праве они могут получить земельный участок для создания крестьянского (фермерского) хозяйства: а) пожизненного наследуемого владения; б) бессрочного (постоянного) пользования; в) собственности; г) аренды. Кроме того, Ивашкиным неясно, кому из них должен быть предоставлен земельный участок – главе хозяйства или семье в целом. За разъяснениями Ивашкины обратились к юристу.

Проконсультируйте семью Ивашкиных.

Задачи к теме «Правовой режим земель, предоставленных гражданам»

1. Н. обратился в администрацию пос. Кратово Раменского р-на Московской области с заявлением о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка в ДСК «Красный бор». Но глава администрации отказал ему, мотивируя тем, что, во-первых, Н. приобрел дачу по договору дарения в 1994 г., то есть после введения в действие Закона СССР «О собственности в СССР», во-вторых, он не представил документов о нахождении участка на праве бессрочного (постоянного) пользования. Н. обжаловал отказ в Раменский городской суд.

В судебном заседании выяснилось, что спорный земельный участок находится в едином массиве земель ДСК «Красный бор», созданного более 70 лет назад. Н., а ранее и бывший собственник дачи К., который также был членом ДСК «Красный бор», являлись фактическими пользователями данного земельного участка длительное время.

В качестве судьи примите решение по делу. Какие документы должен истребовать суд для вынесения законного и обоснованного решения? В каком порядке гражданин Н.. может оформить право собственности на земельный участок после вступления в силу Федерального закона от 30.06.2006 г. № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества»?

2. Б. обратился в суд с исковым заявлением к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара и администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным отказа в передаче ему бесплатно в собственность земельного участка и об обязании передать ему бесплатно в собственность земельный участок.

В обоснование своих требований истец указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.08.2003 г. он является собственником жилого дома с пристройками литер А по ул. Матросова, 89, в г. Краснодаре. Заявитель обратился в департамент муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара с просьбой передать ему указанный земельный участок в собственность бесплатно, но ответа не получил. Б. полагает, что отсутствие положительного ответа фактически означает отказ в предоставлении земельного участка в собственность и считает данный отказ необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и пояснил суду, что отказ департамента муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара в передаче земельного участка в собственность истцу бесплатно не основан на нормах закона, так как земельный участок не находится в общей долевой собственности и не является неделимым. Земельный участок в установленных границах был предоставлен предыдущему собственнику жилого дома в постоянное (бессрочное) пользование. В дальнейшем право собственности на жилой дом перешло к истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2003 г.

Представитель департамента муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара возражал против удовлетворения исковых требований и заявил, что у истца отсутствует предусмотренная законом обязательная регистрация права на земельный участок. Истцом не представлено доказательств, что право на земельный участок у него возникло и зарегистрировано.

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар также просил суд отказать в иске, потому что у истца право собственности на недвижимость возникло в 2003 г., после введения в действие Земельного кодекса РФ. Кроме того, земельный участок не предоставлялся истцу в постоянное (бессрочное) пользование и к нему не могло перейти указанное право от предыдущего собственника жилого дома.

В судебном заседании выяснилось, что Б. является собственником жилого дома с пристройками литер А по ул. Матросова, 89, в г. Краснодаре на основании договора купли-продажи от 17.06.2003 г., заключенного между И. и Б. И. была собственником жилого дома на основании договора дарения от 11.03.1997 г., согласно которому К. подарила жилой дом свой внучке И. У К. земельный участок, занятый жилым домом, находился в постоянном (бессрочном) пользовании, что подтверждается договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве собственности от 20.08.1951 г. Из землеустроительного дела следует, что площадь земельного участка 465 м², отвод произведен 23.03.2005 г., границы земельного участка установлены, споры по ним отсутствуют. Земельный участок, которым пользуется истец, относится к категории земель поселений, входит в состав земель жилой зоны.

Решите дело. В каком порядке гражданин Б. может оформить право собственности на земельный участок после вступления в силу Федерального закона от 30.06.2006 г. № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества»?

3. Гражданин К. в 1986 г. по договору купли-продажи приобрел домовладение в г. Краснодаре. Земельный участок, на котором расположено домовладение, перешел к нему в пользование, но документы о праве пользования этим земельным участком оформлены не были. В 2003 г. К. решил приватизировать земельный участок, занятый домовладением. В связи с этим у К. возник вопрос, на какой основе − бесплатно или за плату − он имеет право приобрести земельный участок в собственность.

Дайте консультацию гражданину К.

4. В администрацию муниципального образования обратился гражданин Петров с заявлением о переоформлении в собственность земельного участка, право на который возникло в результате наследования жилого строения. Наследодателем земельный участок использовался на праве постоянного (бессрочного) пользования, возникшего на основании решения исполкома Совета народных депутатов в 1963 г. В администрации Петрову было предложено выкупить земельный участок по кадастровой цене.

Правомерно ли это? На каких условиях и в каком порядке Петров может переоформить в собственность земельный участок?

Дата добавления: 2015-07-21