Практические задания для студентов

1. Самостоятельная подборка студентами судебных дел по теме «Переоформление юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками», с последующим обсуждением на практических занятиях.

2. Самостоятельная подборка студентами судебных дел по теме «Приватизация гражданами земельных участков в упрощенном порядке», с последующим обсуждением на практических занятиях.

3. Самостоятельная подборка студентами судебных дел по теме «Особенности наследования земельных участков», с последующим обсуждением на практических занятиях.

4. Самостоятельная работа студентов по изучению и анализу изменений, внесенных в земельное законодательство, в 2011–2012 гг., с последующим обсуждением на практических занятиях.

Задания для выполнения контрольных работ

Вариант 1

1. ООО «Техника ЛТД» обратилось в арбитражный суд к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ООО «Светлана» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 02.06.2003 г. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска.

В судебном заседании истец указал, что договор нарушает его права и законные интересы как арендатора земельного участка в части площади 63 м², предполагает изъятие у истца спорного участка в собственность покупателя, изменение границ арендуемого истцом участка влечет изменении или расторжение заключенного с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска договора аренды земельного участка, указанный договор купли-продажи препятствует выкупу истцом арендуемого земельного участка.

В суд было также представлено извещение ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области от 23.06.2003 г. о приостановлении кадастрового учета проданного земельного участка из-за наложения границ этого участка с частью земельного участка, ранее предоставленного истцу на основании договора аренды.

Какое решение должен принять арбитражный суд?

2. ООО «Юридический центр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя Главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по использованию и охране земель от 04.11.2003 г. № 707 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ.

По материалам дела установлено, что общество на основании охранно-арендного договора от 02.06.2003 г., заключенного с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, является арендодателем встроенного подвального нежилого помещения площадью 98,8 м², находящегося в здании-памятнике «Комплекс “Город чекистов”», расположенном в г. Екатеринбурге, просп. Ленина, 68, корп. 3.

В результате проверки, проведенной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г. Екатеринбургу, установлено, что в нарушение п. 2.2.1 охранно-арендного договора, предусматривающего обязанность арендатора в десятидневный срок со дня подписания указанного договора заключить с арендодателем договор аренды земельного участка пропорционально занимаемым в здании площадям, такой договор заключен не был, общество пользуется земельным участком без правоустанавливающих документов.

По данном факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.10 2003 г. № 682, и постановлением от 04.11.2003 г. № 707 оно привлечено к административной ответственности на основании ст. 7.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 р.

Правомерно ли общество было привлечено к административной ответственности? Решите дело.

Вариант 2

1. В 1997 году гражданка И. обратилась в городской районный суд г. Сергиев – Посад Московской области о признании права собственности на земельный участок на основании приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела было выяснено, что гражданка И. с 1982 года с разрешения гражданки Г., являвшейся первичным пользователем участка размером 0,25 га для ведения личного подсобного хозяйства, непрерывно и открыто использует часть этого земельного участка, размером 0,04 га, под огород. На основании этого И. просила суд признать за ней право собственности на 0,04 га по приобретательной давности.

Гражданка Г., в свою очередь, возражала против требований И., показав, что она с 1980 года является пользователем земельного участка в 0,25 га на основании решения местных органов власти о предоставлении ей данных земель в пользование. В 1992 году Г. закрепила весь земельный участок в пожизненное наследуемое владение, в подтверждение чего ей было выдано свидетельство. Г. подтвердила, что с 1982 года И. по взаимной договоренности использует 0,04 га ее участка, однако отказываться от этих земель Г. не имела намерения и всегда считала их находящимися в ее пользовании, а затем в пожизненном наследуемом владении.

В роли судьи примите решение по делу.

2. Общество обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о признании ответчика утратившим право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и признании данного права за истцом.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов по продаже арестованного имущества общество приобрело недвижимое имущество, ранее принадлежавшее предпринимателю. Зарегистрирован переход права собственности общества на недвижимость. Земельный участок, на котором расположено это недвижимое имущество, остался в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика.

Ссылаясь на то, что наличие у ответчика права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположено приобретенное обществом недвижимое имущество, создает препятствия в пользовании и распоряжении данным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с указанным требованием.

Примите решение по делу. Необходимо ли в данном случае решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ответчика земельным участком?

Вариант 3

1. Общество с ограниченной ответственностью «Дальжен» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – департамент), оформленного письмом от 31.12.2010 № 29/06-20-22971, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка; об обязании принять решение о заключении дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды земельного участка от 03.04.2008 № 01-Ю-10514 в отношении земельного участка площадью 4 957 м² с кадастровым номером 25:28:010041:66, местоположение: примерно в 114 метрах по направлению на юго-запад от ориентира – строения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Стрелковая, д. 11, с уточнением цели использования: «в аренду для станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия; стоянки автомобильного транспорта» (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – управление) и федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата по Приморскому краю» (далее – кадастровая палата).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, департамент (арендодатель) и общество (арендатор) 03.04.2008 г. заключили договор аренды № 01-Ю-10514 (далее – договор аренды от 03.04.2008 г., договор) земельного участка площадью 4 957 м² с кадастровым номером 25:28:010041:0066, расположенного по адресу: примерно в 114 м. по направлению на юго-запад от ориентира – строения, за пределами участка, адрес ориентира: Приморский кр., г. Владивосток, ул. Стрелковая, д. 11 (далее – земельный участок). Срок аренды – с 27.03.2008 г. по 26.03.2011 г. Договор зарегистрирован 19.12.2008 г.

Согласно пункту 1.1 договора земельный участок предоставляется в аренду для использования в целях размещения стоянки автотранспортных средств с арест-площадкой. Цель предоставления земельного участка соответствует виду его разрешенного использования, указанного в кадастровом плане земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 24.12.2007 г. (приложение к договору), – «для размещения стоянки автотранспортных средств с арест-площадкой».

Подпунктом 3.3.3 договора предусмотрено, что арендатор вправе по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами при прочих равных условиях заключить договор аренды на новый срок по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за три месяца до истечения срока действия договора. При этом продление договора на новый срок производится исключительно по соглашению сторон (пункт 5.1 договора).

На основании заявления общества кадастровая палата осуществила государственный кадастровый учет изменений земельного участка в связи с изменением его разрешенного использования. Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 15.11.2010 г. его разрешенное использование: «станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия; стоянки автомобильного транспорта».

За три месяца до истечения срока действия договора общество обратилось в департамент с заявлением о заключении на новый срок договора аренды земельного участка для использования в целях размещения станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтных предприятий, стоянки автомобильного транспорта сроком до 01.07.2015 г.

Департамент письмом от 31.12.2010 г. № 29/06-20-22971 отказал обществу в предоставлении земельного участка для указанных целей на том основании, что названный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами, условно обозначенной «Ж-3», в границах которой размещение станции технического обслуживания автомобилей и авторемонтных предприятий не предусмотрено.

Полагая отказ департамента незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании в порядке главы 24 АПК РФ. В качестве меры восстановления нарушенного права общество просило суд обязать департамент принять решение о заключении дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды от 03.04.2008 г. с уточнением цели использования земельного участка: в аренду для станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтного предприятия, стоянки автомобильного транспорта.

В судебном заседании представитель департамента привел довод о том, что общество обратилось за первичным предоставлением земельного участка в связи с изменением его разрешенного использования, и просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В роли судьи примите решение по делу.

2. В администрацию муниципального образования обратился гражданин Егоров с заявлением о переоформлении в собственность земельного участка, право на который возникло в результате наследования жилого строения. Наследодателем земельный участок использовался на праве постоянного (бессрочного) пользования, возникшего на основании решения исполкома Совета народных депутатов в 1963 г. В администрации Егорову было предложено выкупить земельный участок по кадастровой цене.

Правомерно ли это? На каких условиях и в каком порядке гражданин может переоформить в собственность земельный участок?

Дата добавления: 2015-07-21