Решение. Действия С. следует квалифицировать по ч

Действия С. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 151 УК РФ и п. «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ как вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий и похищение заведомо несовершеннолетнего соответственно.

Объект преступления – общественные отношения, охраняющие нравственное, психологическое и физическое состояние несовершеннолетнего.

Потерпевший – восьмилетний мальчик В.

Объективная сторона характеризуется действиями С. выразившимися в том, что он заставлял мальчика просить подаяние на улицах и в подъездах, то есть заниматься попрошайничеством.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом, то есть С. осознавал общественную опасность своих действий и желал, чтобы В. занимался попрошайничеством.

Субъект – С., то есть вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности (18 лет).

Таким образом, имеются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 151 УК РФ «Вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий»

Объект преступления – общественные отношения, охраняющие свободу передвижения В.

Потерпевший – несовершеннолетний мальчик В. (8 лет).

Объективная сторона выражается в действиях С. связанных с перемещением заведомо несовершеннолетнего мальчика В. в другую область и удержание его там для занятия попрошайничеством. С. должен был понимать, что В. несовершеннолетний в силу длительного общения с ним и его внешности.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом, то есть С. осознавал, что против воли (путем обмана) перевез несовершеннолетнего В. в другую область и сознательно удерживал его там. С. желал совершения именно указанных действий.

Субъект – С., то есть вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности (18 лет).

Таким образом, в действиях С. усматриваются все признаки состава преступления предусмотренного п. «д». ч. 2 ст. 126 УК РФ похищение заведомо несовершеннолетнего соответственно.

Задача 3.

Предприниматель Ермаков взял у своего знакомого Клишина кредит, по которому не смог с ним вовремя расплатиться. Клишин предложил, чтобы жена Ермакова занялась проституцией, а 75% денег, получаемых от клиентов, передавала Клишину в счет погашения долга своего мужа. Ермаков сначала отказался, но под угрозой поджога его квартиры со стороны Клишина согласился и убедил в этом свою супругу.

Подлежат ли указанные лица уголовной ответственности?

Решение

Ермаков подлежит ответственности по ч. 1 ст. 240 УК РФ за вовлечение в занятие проституцией. Клишин подлежит ответственности по ч. 1 ст. 240 УК РФ и ч. 4 ст. 33 УК РФ за вовлечение в занятие проституцией.

Родовой объект преступления – общественные отношения, обеспечивающие общественную безопасность и общественный порядок.

Видовой объект преступления – общественные отношения, обеспечивающие здоровье населения и общественную нравственность.

Непосредственный объект преступления - отношения, обеспечивающие общественную нравственность в сфере сексуальной жизни людей. Дополнительный объект - здоровье человека, его здоровье, свобода, половая неприкосновенность.

Потерпевший – жена Ермакова.

Объективная сторона преступления характеризуется действиями, связанными с вовлечением лица в занятие проституцией. Под проституцией понимается систематическое вступление мужчины или женщины в сексуальные контакты с лицами своего или противоположного пола за вознаграждение[2]. Вовлечение в занятие проституцией - действия, направленные на возбуждение желания, стремления у лица женского или мужского пола либо на получение от него согласия заниматься проституцией[3].

Исходя из условий задачи, Ермаков путем уговоров получил согласие своей жены на занятие проституцией. Из текста задачи, не ясно стала ли заниматься его супруга проституцией, или нет.

На наш взгляд, рассматриваемый состав преступления по законодательной конструкции является формальным. Таким образом, преступление считается оконченным с момента совершения действий указанных непосредственно в диспозиции ч.1 ст. 240 УК РФ, то есть с получения согласия Ермаковой заняться проституцией.

Соответствующая позиция нашла отражение и в комментариях к Уголовному кодексу под редакцией В.М. Лебедева[4], В.Т. Томина и В.В. Сверчкова[5]. Иной позиции придерживаются авторы комментария к Уголовному кодексу под редакцией А.И. Чучаева[6]. Они полагают, что преступление считается оконченным с момента фактического осуществления потерпевшим проституции хотя бы один раз. Вероятнее всего авторы указанного комментария исходят из анализа судебной практики, когда о фактах вовлечения лица в занятие проституцией становиться известно непосредственно после оказания потерпевшими интимных услуг за плату.

Способ совершения преступления – факультативный признак – уговоры.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом, то есть Ермаков осознавал общественную опасность вовлечения жены в занятие проституцией и желал, чтобы она стала оказывать интимные услуги за плату.

Мотив – факультативный признак – угрозы со стороны Клишина.

Цель – факультативный признак – корыстная. Ермаков в результате вовлечения жены в занятие проституцией желал погасить денежный долг перед Клишиным.

Субъект – Ермаков, который является вменяемым и достиг возраста уголовной ответственности, то есть 16 лет. Ермаков – исполнитель, так как именно он уговорил жену, то есть выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 240 УК РФ.

Клишин – соучастник преступления – подстрекатель, так как непосредственно в вовлечении Ермаковой в занятие проституцией не участвовал. Клишин предложил Ермакову, чтобы он уговорил жену заняться проституцией, в случае отказа Клишин угрожал поджечь его квартиру.

Согласно ч. 4 ст. 33 УК РФ подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом. В нашем случае Клишин склонил Ермакова к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 240 УК РФ, путем угрозы.

Подстрекатель отличается от организатора, который также может вовлекать в преступление других лиц, тем, что подстрекательство исчерпывается склонением других лиц, тогда как организационная деятельность носит гораздо более масштабный характер.

Таким образом, Ермаков подлежит ответственности по ч. 1 ст. 240 УК РФ, а Клишин подлежит ответственности по ч. 1 ст. 240 УК РФ и ч. 4 ст. 33 УК РФ.

Дата добавления: 2015-07-25