Царство лжи

Я писал данный пункт отнюдь не с целью показать проблемы теории Эйнштейна (физика далеко не всем

интересна и спасибо, если дочитаете), а для гораздо более важной вещи: на этом примере показать

сложившуюся практику признания крупных идей и формирования крупных авторитетов. Потому что именно

эта практика используется для захвата власти над цивилизацией.

Если не поленитесь посмотреть статьи (они написаны популярным языком) о проблемах СТО

(Специальной Теории Относительности) и ОТО (Общей Теории Относительности) Эйнштейна, выложенные в

интернете, увидите, насколько обширна практическая доказательная база противников, и насколько слабы

позиции сторонников СТО, которые по поводу большинства неудобных фактов просто отмалчиваются. Вот

адреса лишь нескольких из большого числа статей:

http://www.veinik.ru/science/history/article/444.html

http://www.znanie-sila.ru/online/issue_1524.html

http://www.inauka.ru/blogs/article79745

http://newfiz.narod.ru/rel-opus.htm

Фрагмент из статьи Александра Голяндина

«Немецкие ученые утверждают: теория относительности Эйнштейна лжива!», взятый по адресу: http://www.znanie-sila.ru/online/issue_1524.html

«...Теперь другое возражение против теории относительности: речь идет о так называемом

преобразовании Лоренца. Оно подпирает собой весь мир эйнштейновских формул. Восходит оно к теории, предложенной физиком Хендриком Антоном Лоренцом. Суть его вкратце сводится к следующему: продольные

– в направлении движения – размеры быстро движущегося тела сокращаются. Еще в 1909 году известный

австрийский физик Пауль Эренфест усомнился в этом выводе. Вот его возражение: допустим, движущиеся

предметы, действительно, сплющиваются. Хорошо, проведем опыт с диском. Будем вращать его, постепенно

увеличивая скорость. Размеры диска, как говорит г-н Эйнштейн, будут уменьшаться; кроме того, диск

искривится. Когда же скорость вращения достигнет скорости света, диск попросту исчезнет.

Эйнштейн оказался в шоке, потому что Эренфест был прав. Творец теории относительности опубликовал

на страницах одного из специальных журналов пару своих контраргументов, а затем помог оппоненту получить должность профессора физики в Нидерландах, к чему тот давно уже стремился. Эренфест

перебрался туда в 1912 году. В свою очередь, со страниц книг о частной теории относительности исчезает

у помянутое нами открытие Эренфеста: так называемый парадокс Эренфеста.

...Лишь в 1973 году умозрительный эксперимент Эренфеста был воплощен на практике. Физик Томас Э.

Фипс фотографировал диск, вращавшийся с огромной скоростью. Эти снимки (сделанные при использовании

вспышки) должны были послужить доказательством формул Эйнштейна. Однако с этим вышла промашка.

Размеры диска – вопреки теории – не изменились. «Продольное сжатие», возвещенное частной теорией

относительности, оказалось предельной фикцией. Фипс направил отчет о своей работе в редакцию

популярного журнала «Nature». Та ее отклонила. В конце концов, статья была помещена на страницах некоего

специального журнала, выходившего небольшим тиражом в Италии. Однако никто так и не перепечатал ее.

Сенсации не произошло. Статья оказалась незамеченной.

Ну, а как же обстоит дело с «тысячами» – согласно учебникам, пособиям и прочему – экспериментов, которые якобы подтверждают теорию относительности? Что это были за эксперименты? Кем они

проводились? Когда? Как они согласуются с тем же опытом Фипса? Оба автора книги, о которой мы ведем

речь, – Георг Галецки и Петер Марквардт (подчеркнем еще раз, профессиональные физики), - десятилетиями

рылись в литературе, проверяли факты, изложенные в оригинальных публикациях, и вели собственное

расследование. Вот результат, к которому они пришли: в действительности было предпринято всего лишь

пять (самое большее!) попыток доказать теорию относительности экспериментальным путем. Однако ни один

из этих опытов так и не удостоился тщательного научного анализа. Два следующих примера показывают, на

какую откровенную халтуру готовы пуститься представители так называемой точной науки, дабы подпереть

«зависшую в воздухе» теорию Эйнштейна...».

Конец цитаты.

Было бы наивно полагать, что ученые, затратив немало ресурсов, сил, времени и нервов на эксперименты, не нашли времени на научный анализ результатов. Научный анализ – главное, ради чего ставятся

эксперименты. И ученые обычно делают этот анализ не столько из-за денег, сколько из свойственного им

исследовательского энтузиазма. К тому же, тот, кто финансирует эксперименты (научное руководство, над

которым академия или еще что-нибудь – государство, военное ведомство, бизнес и т.д.) обязательно требует

отчет, а он может представлять собой не что иное, как итоги научного анализа полученных результатов. Так

что тщательный научный анализ опытов проводится всегда. Другое дело, что существует практика

замалчивания неудобных результатов, а значит и факта проведения научного анализа. В этом случае часто

замалчивают и сам факт проведения опытов. Подобное практикуется не только в физике. Например, при

исследовании влияния генномодифицированных продуктов на организмы получают печальные результаты, которые не устраивают крупных производителей этих продуктов. Поэтому производители и подогретые ими

ученые обычно скромно сообщают, что тщательных исследований пока не проводили, либо просто врут, что

данных о негативном влиянии нет.

Не берусь утверждать, что указанные мной источники абсолютно безупречны во всем. В связи с

дефицитом времени я взял то, на что обратил внимание на первых страницах (из тысяч) поисковика

интернета. Кроме того, физика сегодня лишь на подступах познания фундаментальных основ реальности.

Предстоит еще многое узнать, а значит, предстоит большая перетряска взглядов в фундаментальной физике.

Особенно в связи с будущими открытиями об энергоинформационном аспекте физических процессов, о

всеобщей энергоинформационной взаимозависимости всего сущего и об информационной основе бытия.

Главное, что приводимые указанными источниками многочисленные факты свидетельствуют о

Дата добавления: 2015-07-25